Toets gelijktijdig: [Crtl] + [pijltje naar beneden], en voilà! Dan verschijnt ineens de laatste posting van het onderwerp. :)

En op je smartphone of tablet?

We kunnen natuurlijk een 3de topic openen, maar dat zal aan de uitkomst niet veel veranderen.

Een laboratorium is een zorgverlener, is onderdeel van je diagnostiek, moet je zorgverzekering kunnen factureren.
Medische gegevens moeten met een BSN nummer uitgewisseld worden, waar een laboratorium ook onder valt.

Doe eens een bloedonderzoek vanuit de huisarts en je kunt precies de flow volgen, waarom dit zo het geval is.

Gebruik een draadloos toetsenbord met Bluetooth voor je smartphone of tablet.

.... waarom dit zo het geval is .... omdat in de wet staat dat het BSN in de gezondheidssector gebruikt moet worden.
Waarom is men echter op het onzalige idee gekomen om een identifier uit de staatsadministratie (sofi-nummer) voor een sector in de samenleving te gebruiken?
Gelieve niet met reacties te komen, zoals "is handig" of "die was er toch al" want track & trace is óók altijd "handig" voor een actor zoals de staat.
De traceerbaarheid die noodzakelijk is om de medicatie/ behandeling bij de persoon te krijgen waarvoor die beoogd is, medische accuratesse, kan ook gerealiseerd worden met een identifier die speciaal voor de gezondheidssector ontwikkeld is (wordt). Dat zou de medische privacy van de eindgebruiker van gezondheidszorg tegenover de staat zeer ten goede komen.

Het gebruiken van een identifier uit de staatsadministratie leidt linea recta tot meer invloed van de staat op de gezondheidszorg, welke invloed niet eens verder democratisch getoetst hoeft te worden want de staat zit met haar identifier in de gezondheidszorg gebakken.
Het koppelen van sectoren in de samenleving aan databases van de staat is de nieuwe, datatechnische (IT) manier om de burger op steeds meer plaatsen in de samenleving onder direct toezicht van de staat te plaatsen.
Wij moeten niet gaan klagen over de surveillance-drift van de staat, wij moeten de staat uit de samenleving werken, om te beginnen uit de gezondheidszorg.

Dat is op zich een aardige gedachtengang, maar irrelevant als oplossing. Élke idientifier is een unieke identifier en ergens zal er een tabel ontstaan binnen de zorgsector om de declaraties en uitslagen aan de goede persoon te koppelen.

Populistisch geneuzel over de controlestaat helpt de discussie over privacy en informatiebeveiliging helemaal niet. Sterker nog, het slaat de discussie direct dood. Het gaat niet om anonimiteit, de discussie gaat erover hoe we het gebruik van zo'n unieke identiefier op de meest veilige manier kunnen doen terwijl de zorgketen goed kan blijven functioneren.

Oh want Bluetooth is wel veilig.

Dit populistisch geneuzel noemen vind ik derogatief. Dat de controlestaat controle wil over gewenste vormen van gekte en idioterie in termen van geestelijke gezondheid, / weerbaarheid, en de onwenselijke vormen daarvan, lijkt mij een open deur.

Dat zij daar draagkracht voor tracht te vinden in wat mainstream acceptabel lijkt ook mbt medische privacy werkt door tot de onderste regionen van de zorgaanbieders en patienten of in ander taalgebruik, de clienten. Er spelen hier wel degelijk mentalitietskwesties.

Dat kan dus ook prima een identifier zijn die alleen in de gezondheidssector gebruikt wordt. Opmerkelijk dat jij de term "populistisch" gebruikt wanneer geprobeerd wordt om de controlerende staat, die daarmee steeds verder gaat, een halt toe te roepen.
Weet je wat ik de discussie doodslaan noem? Alleen maar hameren op de wettelijke grondslag van het BSN in de gezondheidssector alsof dat de enig denkbare mogelijkheid is om mensen mee te identificeren.
Getuigt ook van weinig voorstellingsvermogen om zaken (wetten) te verbeteren. Klopt, het gaat niet om anonimiteit. Het gaat om anonimiteit_voor_de_staat.
En meer anonimiteit _voor_de_staat is hard nodig om te voorkomen dat de staat totalitair wordt en mensen elke zeggenschap over hun gezondheidszorg en daarmee hun eigen lichaam afpakt.
Dat is geen populisme, dat is de werkelijkheid.
Waarom zou de staat überhaupt moeten weten hoe mensen hun gezondheid(szorg) organiseren?

19-10-2025 14:09:


19-10-2025 14:25:


19-10-2025 17:29:


20-10-2025: 09:02:


19-10-2025 17:47:


Allemaal van mijn hand, kom maar op.

Maar wel feitelijk en zakelijk graag en niet hoe jij vind dat eea geïmplementeerd had moeten worden.
Op digitale sarcasme zit ik niet te wachten. Dit topic hoeft wat mij betreft dan ook niet luchtig te blijven.

Iedereen wordt verondersteld een legitimatiebewijs bij zich te hebben (strikt genomen: het te kunnen tonen als erom gevraagd wordt door bijvoorbeeld politie). Als iemand acuut medische hulp nodig heeft kunnen ze met het BSN dat op het legitimatiebewijs belangrijke gegevens opvragen en/of nadien doorgeven aan de huisarts van die persoon. En ja, dat is handig.

Werkelijk? Je hebt dan twee landelijke identificatienummers. In het huidige systeem kent de staat dat nummer natuurlijk, maar die mag helemaal niet bij je medische gegevens (behalve misschien in heel uitzonderlijke situaties, zoals een strafrechtelijk onderzoek waarin ze een rol spelen). En als ze wel bij je medische gegevens kunnen dan hebben ze dat andere nummer ook direct te pakken. Wat voegt die splitsing precies toe aan je privacy?

Alleen geeft dat nummer de staat nog geen toegang tot de medische systemen waarin dat nummer als sleutel wordt gebruikt. Een BSN wordt als sleutel gebruikt in het systeem maar is geen toegangscode waarmee je binnenkomt in dat systeem.

Dat een sleutel in meerdere systemen wordt gebruikt geeft die systemen nog geen toegang tot elkaar. Als ik geld naar jou overmaak ken ik jouw bankrekeningnummer. Dat is een sleutel in de database van jouw bank, maar dat betekent echt niet dat ik inzage heb in jouw saldo en alle transacties op jouw rekening. Je bankrekeningnummer is geen inlogcode namelijk. Een BSN is dat ook niet.

Je moet inderdaad niet klagen over een surveillance-drift die er om te beginnen niet is. De staat heeft helemaal geen inzage in je medische dossiers. Je hoeft niet iets te bestrijden wat er om te beginnen al niet is.

De staat is trouwens de manier waarop de samenleving een aantal gezamenlijke dingen regelt. Als je de staat afschaft en die dingen op een andere manier gezamenlijk gaat regelen dan krijg je daar exact dezelfde problemen als die de staat nu oplevert. En dit is er grappig genoeg nou net niet een van.

'Controlestaat', 'Mainstream' vind ik alles behalve derogatief, maar wel blokkerend voor elke privacy discussie.
Privacy is niet het zelfde als anonimiteit.

Let op! De staat wil niet alleen controle over (de kosten van) de GGZ, zij wil controle over het menselijk lichaam van elke burger zodat zij kan bepalen wat eruit (data) en wat erin gaat ("vaccins").
En denk maar niet dat dan nog naar de kosten gekeken wordt! Hoeveel geld is er (ten onrechte) naar de Pfizer-vaccins gegaan? Hoeveel mRNA-vaccin-bijwerkingen zijn er opgetreden, die de gezondheidszorg vervolgens nog veel meer belasten?
Bio-industrie 2.0. is voor mensenvee, bio-industrie 1.0. was (is) voor dieren.

Die controle over menselijk lichaam gaat nog verder: willen bepalen waar je je begeeft en wat je doet, ook in je huis. Of iemand niet iets communiceert, door het uit te beelden, met of zonder met zijn ogen te knipperen. Dit heeft een hele nare ideologische achtergrond: zaken betreffende de voortplanting van vreemdelingen en ander menselijk gedrag.

Al ben ik niet gerust op de zgn wisdom of the crowd en wat daar aan oude kennis en technieke voortleeft, dat is een onderdrukkingsinstrument, onder ander met uitwisseling van medische, en andere gegegens.

Op dit moment niet direct iets concreets behalve het idee dat het normaal is om als mens en niét als burger van de Staat der Nederlanden van de gezondheidszorg gebruik te maken en dus niet een identifier van de staat te gebruiken.
Het gebruik van het BSN in de gezondheidssector is de uitdrukking van de "normaliteit"/ norm dat de staat de gezondheidszorg regelt.
Het gebruik van een eigen identifier in de gezondheidssector geeft een afstand t.o.v. de staat aan en tevens de wil om die afstand te hebben.
Beide situaties zijn een uitdrukking van cultuur, van mentaliteit, die aan de staat een verschillende plaats in het leven van de mens toebedeelt.
Het BSN is niet zomaar een handige en betrouwbare identifier, maar een identifier van een machtsconcentratie met de naam: "Staat der Nederlanden".
Het gebruik van het BSN in de gezondheidssector is uitdrukking van dezelfde cultuur als het introduceren van een Europese digitale identiteit waarmee toegang gekregen kan worden tot een EHDS.
Het is de moeite waard om verder te denken dan wat er nu uitgewisseld kan worden tussen de databases in de gezondheidssector en die van de staat.
Doordat de staat dezelfde identifier in haar database gebruikt als de gezondheidsector in de hare kan de staat wanneer ze toegang tot de databases in de gezondheidssector vraagt, krijgt of afdwingt heel gemakkelijk haar database aan die andere koppelen. Het gemak daarvan zet een eigen dynamiek bij de staat in gang, die ertoe leidt dat dat vroeg of laat ook gebeurt.
De vraag òf ze die toegang krijgt is natuurlijk een politieke kwestie, maar de praktijk leert dat de politiek een gemakkelijk te nemen horde voor de staat is, met name inzake kwesties van het beschermen van de private levenssfeer en het respecteren van de lichamelijke integriteit. Dat is voor de staat een kwestie van het juiste verhaal en ze heeft de beschikking over een aantal exclusieve verhalen, zoals de "volksgezondheid" en de "nationale veiligheid" waarmee ze elke burger kan overdonderen.
Het gebruiken van het BSN in de gezondheidssector is daarmee zoiets als de kat op het spek binden. Het is de uitdrukking van een pro-staat mentaliteit.
Ik zeg niet dat je de staat helemaal moet afschaffen, maar wel dat ze zich uit de gezondheidszorg moet terugtrekken; de staat zit nu te diep in de samenleving, dat is verstikkend voor de menselijke vrijheid.
Het is in hoge mate ongezond (gevaarlijk) wanneer een staat zich direct met gezondheidszorg bezighoudt.
Ik heb géén moeite met (staats)wetgeving die een verbod uitvaardigt (èn handhaaft) om bodem, water en lucht te vervuilen/ vergiftigen (wat de gezondheid van mensen schaadt).
Je moet m.a.w. heel goed weten op welke gebieden je de staat zaken laat regelen en op welke gebieden niét.

Maar het is wel populistisch geneuzel waar je mee komt


Defineer eerst eens de staat, want de staat bestaat niet. "De staat" heeft ook geen directe toegang tot je GGZ informatie of kosten.

Zo goed als null. Het vaccin blijkt in iedere studie namelijk veilig en effectief te zijn.
De bijwerkingen van covid, zijn veel heftiger en belastend.

Misschien zit je op een verkeerd forum?

Er is geen surveillance-drift of staatsadministratie. De staat heeft helemaal geen toegang tot je medische gevens.

Waaom het BSN gekozen is, omdat het er goed voor werkt? Een aparte database betekend nog steeds een koppeling met je BSN en alle andere systemen. Maakt het veel complexer, want ook de fraude systemen moet hieraan weer gekoppeld worden.
Je moet een compleet ander identificatie systeem er naast zetten.

Nee, er is goed over nagedacht. Is het perfect, nope. Maar een compleet systeem er naast zetten, is ook verre van perfect.

@Anoniem op 23-10-2025 om 00:28 uur.

Ik heb voorlopig nog geen tijd om zelf iets inhoudelijks te schrijven, maar wil je wel zeggen dat ik het met je eens ben, op misschien hier en daar een paar nuances na. Dankjewel voor je heldere betoog!

M.J.

Uit Eindelijk is de staat ook verantwoordelijk voor de gezondheid en gezondheidszorg en dat dit goed functioneert.

De staat is hier uiteindelijk ook financieel verantwoordelijk voor.

De staat moet zich dus zelf bezighouden met de gezondheidszorg. En persoonlijk ben ik daar heel blij om. Als je kijkt hoe het bijvoorbeeld in Amerika gaat, dan begint het echt gevaarlijk te worden.

In Amerika is de staat intensief bezig met gezondheidszorg. De staat zorgt er daar voor dat een club van heel grote bedrijven woekerwinsten kunnen maken op gezondheidszorg.
Je kunt dat een verkeerd doel vinden maar dat betekent niet dat de staat zich er niet mee bezighoudt.

Nee, de staat is alleen verantwoordelijk voor het scheppen van voorwaarden om ervoor te zorgen dat iedereen toegang heeft tot goede gezondheidszorg. Dat wordt ook wel "volksgezondheid" genoemd en daarom heet het het Ministerie van VWS (Volksgezondheid, Welzijn en Sport) en niet GWS (Gezondheid, Welzijn en Sport).
Als een dokter jou verkeerd behandeld, kun je het ministerie daar niet over aanklagen. Terecht niet.
Als je de staat verantwoordelijk maakt voor jouw individuele gezondheid, dan geef je de staat ook de macht om te beslissen over jouw levensstijl. De staat kan dan zeggen dat jij niet meer mag roken, niet meer mag drinken, niet meer over provinciale wegen naar je werk mag fietsen (te gevaarlijk), je moet laten vaccineren met niet voldoende onderzochte vaccins waarvan de overheid beweert dat die "veilig en effectief" zijn en de transmissie van een virusziekte stoppen, terwijl dat niet waar is, en wetenschappers die zeggen dat dat niet hoeft te kloppen, zwartmaakt en aanstuurt op hun ontslag.

Als jij zo'n al-verantwoordelijke en al-machtige staat wilt, wil je eigenlijk een pact sluiten met de duivel, een duivel van totale macht over elk micro-detail van het leven van burgers. Burgers die afwijken van het door de staat opgelegde narratief, zullen dan met de "consequenties" te maken krijgen, dat wil zeggen dat hun leven beschadigd of zelfs verwoest zal worden door of op aansporing van de staat.

De staat grijpt in omdat pure marktwerking in zorg faalt op punten van informatie, externaliteiten en toegang. Maar de mate van overheidsbemoeienis is een politieke afweging: Nederland kiest voor gereguleerde private verzekeraars met publieke doelen, de VS voor meer marktwerking met grotere ongelijkheid. Beide systemen hebben voor- en nadelen, maar een volledig afwezige staat in de zorg leidt bijna altijd tot ondermaats resultaat voor de zwaksten.

In een puur private verzekeringsmarkt melden alleen zieke mensen zich aan, waardoor premies exploderen en gezonde mensen afhaken (de ‘doodspiraal’). De staat dwingt solidariteit af via verplichte verzekeringen of belastingen. De staat bemoeit zich niet met je behandeling, maar zorgt dat je die kúnt krijgen - betaalbaar, veilig en voor iedereen. Zonder die rol zou zorg ongelijk, duurder of onbereikbaar worden voor velen.

De staat is de instantie/organisatie die in dienst is van het Koninkrijk der Nederlanden, dat is een term die je tegen kunt komen op een Nederlandse identiteitskaart.
Dat is géén definitie, maar een indicatie. Voor een definitie verwijs ik je naar de politicologische literatuur; volgens mij zijn er talloze definities.
Voor praktisch gebruik is het volgende handig: als burger heb je bepaalde rechten en plichten t.o.v. de staat, zie aldaar.
Indirect via de HoNOS-vragenlijsten waarover de NZa de regie voert.
Dit is staatspropaganda, gebaseerd op bedrog en volksverlakkerij ten behoeve van Big Pharma.
Een inhoudelijke discussie hierover is teveel off topic. Ik verwijs je daarvoor naar de geëigende informatiebronnen.
Ja, lijkt zo, hè?
Zie bovenstaande over de NZa.
Nee, dat klopt niet. Wanneer in de gezondheidssector een eigen identifier gebruikt zou worden, dan hoeft het BSN helemaal niet verwerkt te worden.
Iemand moet zichzelf alleen identificeren met een staats-ID-bewijs wanneer die voor het eerst aan een zorg-identifier gekoppeld wordt. Ja, maar je doet het ergens voor.
Het gaat niet om perfectie. Maar het (data)lekken van een BSN is dan wel verleden tijd.

Wanneer het ingrijpen van de staat zo ver gaat dat het door de staat opgezette systeem eist dat het recht op medische privacy de facto verdwijnt, en dat artsen verplicht worden hun medisch beroepsgeheim te schenden, dan gaat de staat te ver en schendt zelf de grondrechten van burgers. Dat is in Nederland nu al aan de hand. Bijvoorbeeld met de plicht om het BSN-nummer van elke patiënt met elke zorgaanbieder te delen.

Stel een patiënt wil niet dat zijn BSN-nummer met een bepaalde zorgaanbieder gedeeld wordt. Wordt er dan aan die patiënt zorg geweigerd? Dat zou in strijd zijn met de hippocratische eed die artsen hebben afgelegd. "Do no harm."

Daar komt nog bij dat "zorgaanbieder" in dit verband veel te breed wordt opgevat, namelijk veel breder dan "behandelende zorgverlener, d.w.z. de deskundige, professioneel handelende persoon met wie de patiënt uit vrije wil zelf een behandelingsovereenkomst heeft afgesloten".

Het lijkt of men met het woord "zorgaanbieder" probeert te verdoezelen dat een ziekenhuis iets anders is dan een behandelende specialist, om zo de waarborgen die de WGBO en de AVG bieden, te kunnen gaan ontduiken.

De NZa verzamelt gegevens over zorgprestaties en kosten via zorgaanbieders en zorgverzekeraars. Dit zijn vaak geaggregeerde of gepseudonimiseerde gegevens, maar ze kunnen in sommige gevallen herleidbaar zijn tot individuen, afhankelijk van de context en de mate van anonimisering.


Je maakt een cruciale denkfout. Verzekeraars horen niet tot de zorgsector. Deze zorgverzekeraars zijn financieel uitvoerend voor het behandelcontract tussen de patiënt en de behandelaar. Die verzekeraar heeft in jouw voorstel dus een koppeltabel nodig tussen die unieke identiefier die de behandelaar gebruikt en het BSN nummer van de patiënt. En let wel: de staat betaald in veel gevallen zorgtoeslag op basis van dat BSN nummer.

Zelfs met een eigen zorg-identifier blijft het mogelijk dat deze (indirect) wordt gekoppeld aan andere identificerende gegevens, zoals het BSN, in centrale databases. Dit maakt de bewering dat het BSN "helemaal niet verwerkt hoeft te worden" te absoluut, omdat het BSN vaak nodig blijft voor andere administratieve doeleinden (bijv. belasting, verzekeringen).

Hoewel een eigen zorg-identifier de afhankelijkheid van het BSN kan verminderen, lost het niet automatisch alle privacyzorgen op. Gegevensuitwisseling in de zorg blijft complex, en elke identifier kan potentieel worden gekoppeld aan andere persoonsgegevens. De bewering suggereert dat een eenmalige identificatie en een eigen zorg-identifier een simpele oplossing zijn, terwijl de realiteit veel complexer is door bestaande systemen, wetgeving en interoperabiliteitseisen.

De bewering dat een eigen zorg-identifier het BSN volledig kan vervangen, is te simplistisch en houdt geen rekening met de huidige wettelijke en praktische realiteit in Nederland. Het BSN is diep verankerd in de zorgsector, en een alternatieve identifier zou een complexe transitie vereisen. Bovendien is de suggestie dat een eenmalige identificatie voldoende zou zijn niet realistisch, gezien de noodzaak van herhaalde verificaties en de bestaande afhankelijkheid van het BSN. Een meer genuanceerde discussie zou deze uitdagingen erkennen en de privacy- en beveiligingsimplicaties van een nieuwe identifier bespreken.

Misschien ten overvloede, maar deze zelfmoord van Nza medewerker, en het interne onderzoek dat de Minister toen bevolen heeft. Hoezo GGZ? Als medewerkers over de rand heen getreiterd worden, ik herinner me nog zo'n geval, een digitaal rechercheur werkzaam bij de politie. Dan is er iets mis met definities van wat gestoord gedrag is, en wat niet. Ook in de papierschrijverij, en wat daarvan door en uitlekt.

Uit:https://www.skipr.nl/nieuws/minister-laat-nza-onderzoeken-na-suicide/

Tot de onderste regionen in de uitvoering van de welzijnswerkers meuk aan toe. Denk ik toch weer even aan Wendy, die bemerkte dat 300 personen haar mentale klachten bekeken hadden. Als je geen klachten hebt, wil niet zeggen dat je niets mankeert: de psychopaat en de anti-sociale persoonlijkheidsstoornis. Het wrange is, dat deze alleen spelen in het strafrecht, niet bestuurlijk aangepakt worden. ("Hackers, doe er wat aan!")

Ik ben niet principieel tegen verzorgings- en welvaartsstaat instituties, helemaal niet. (Een basisinkomen, is de oplossing. Valt buiten de discussie hier) Maar zij die in verpleeg- en verzorgingshuizen wonen, hoe zit dat met hun medische privacy. Om nog maar even te zwijgen over gedetineerden. Op de meest vreemde manieren kan een burger zomaar in aanraking komen met het strafrecht. Ik herinner mij een sneeuwbalgevecht op een plek waar gewerkt werd, en een onhandige beweging met een shovel.

Dat is een (collectieve)keuze, een politieke keuze. Er is in Nederland voor gekozen om de staat deze taak in de gezondheidszorg te geven, zodat wij nu een staatsgezondheidszorg hebben waarin de staat bijvoorbeeld ook bepaalt wat er in de basisverzekering wordt opgenomen. Amerika is inderdaad een verschrikkelijk voorbeeld en daar gaat een heleboel fout, vooral door de keuzes van de machthebbers daar waardoor de binnenlandse bevolking veel meer lijdt (tekort komt) dan nodig is gezien de Amerikaanse economie (wat de basis is van elke gezondheidszorg omdat die in principe altijd geld kost).
Dat zijn politieke keuzes!
Verder verwijs ik naar de reactie van @Anoniem 13:18 op jou, want die heeft het heel goed verwoord.

.... in de bestaande situatie waarin de kapitalistische economie op een zeer bepaalde manier georganiseerd is; deze situatie is dus een assumptie in jouw argumentatie.
De Nederlandse staat probeert echter niets te veranderen aan deze fundamentele manier.
Wat resteert is pleisters plakken en symptoombestrijding, het op een oppervlakkige wijze herverdelen van uitgaven voor gezondheidszorg tussen individuele burgers onderling.
De basis van alle gezondheidszorg en elk daarop gebaseerd systeem ligt in de economie i.h.b. in de vormgeving van eigendomsrechten. En wanneer daar dingen fout gaan zonder dat daar iets aan gedaan wordt dan krijgt elke "reparatie" een oppervlakkig en tijdelijk karakter.
Aan een fundamentele reparatie wil de Nederlandse staat aka regeringen van elke couleur tesamen met de gehele volksvertegenwoordiging haar vingers echter niet branden!
Onjuist: ik moet ("alternatieve") medicatie in Duitsland, ander EU-land, halen omdat de Nederlandse staat die ruim tien jaar geleden verboden heeft verklaard.
Die medicatie is volkomen veilig.
Sinds een jaar mag mijn apotheek soortgelijke "alternatieve" medicatie zelfs niet meer voor mij (op eigen kosten) in Duitsland bestellen omdat die niet in Nederland geregistreerd is.
De Nederlandse staat intervenieert in de inhoudelijke gezondheidszorg en bepaalt voor Nederlanders wat zij in het kader van hun gezondheid mogen gebruiken.
Klip en klaar.
Als ik de vrijheid in de gezondheidszorg voor individuele patiënten vergelijk met die eind jaren '90 van de vorige eeuw dan is er één trend duidelijk waarneembaar: de staat beperkt de vrijheid van de individuele patiënt steeds meer.
En wat de veiligheid van deze aldus vormgegeven gezondheidszorg betreft: iedereen die na de mondiale mRNA-vaccinatie in het kader van corona nog het woord veiligheid in de mond durft te nemen blameert alleen zichzelf.
.... in de bestaande kapitalistische economie waarbij de Europese staten (machtsblok!) collectief hebben besloten om hun solidariteit met (de gezondheidszorg van) hun bevolking te beperken tot het allernoodzakelijkste.

Ziektekostenverzekeraars behoren tot de gezondheidssector en verwerken (verplicht) het BSN. Waarom zou een ziektekostenverzekeraar persé een BSN moeten hebben? Nergens voor nodig. Zorgtoeslag staat los van de gezondheidssector en is een externe maatregel van de staat die daarmee de voor veel mensen te hoge ziektekostenverzekeringspremies corrigeert; iets soortgelijks geldt voor de inkomensafhankelijke bijdrage. De staat gebruikt uiteraard haar eigen identifier (relatienummer) in transacties met burgers. Welke centrale databases ? En zijn die persé nodig in de gezondheidssector? Het BSN hoeft met een nieuwe identifier niet meer gebruikt te worden in de gezondheidssector (behandelaren in ruime zin en verzekeraars). Dat zijn zaken tussen de patiënt en de medische sector en de patiënt en zijn verzekeraar (dat zijn twee principieel verschillende dingen).
Overal waar de staat intervenieert m.b.v. inkomensmaatregelen (inkomensafhankelijke bijdrage, zorgtoeslag) heeft zij de zorgidentifier in principe niet nodig. Dat hoeft ook niet gekoppeld te worden aan de databases in de gezondheidssector. Klopt, maar het is een begin. Voor elke koppeling geldt dat je die andere databases dan ook moet hebben.
Wanneer je de zaken, een begin maken met decentralisering van data, echt goed wilt aanpakken dan kun je als wetgever het gebruiken van externe databases verbieden. Wat er niet is, kan ook niet gekoppeld worden. Het introduceren van een identifier voor de gezondheidssector is een simpel idee, wat het begin is van een enorme ontrafelingsoperatie om het BSN uit de gezondheidssector te verwijderen. Bewijzen, graag! Hoezo geen rekening? Ja. Waar baseer je die noodzaak op?
En trouwens, wanneer de patiënt onvoorzien op een bepaalde plek zijn staats-ID-bewijs moet tonen dan is er nog geen man overboord. Nietszeggend argument. Komt dit van een A.I. bot? Heb je mijn idee even door de A.I. gehaald?
Dat bespreken kan natuurlijk in deze thread als TS dat geschikt/ relevant acht.
Ik ga me daar echter niet mee bezighouden, want ik ben de aanreiker van het idee. Voor de omzetting van het idee, de implementatie, zijn andere mensen meer geschikt.
Ik zie geen enkel fundamenteel bezwaar tegen het invoeren van een nieuwe identifier voor de gezondheidssector.
Toegift.
Ik heb de volgende vraag even aan de A.I. van Brave voorgelegd (na enkele voorvragen, want anders zou A.I. niet op de term "zorgspecifieke identifier" zijn gekomen):
"wat zijn de voordelen van een sector-specifieke identifier boven het BSN?"
Antwoord:
"Een sector-specifieke identifier biedt grotere privacy dan het BSN, omdat het niet gekoppeld is aan andere overheidsdossiers zoals belasting, uitkeringen of woningtoeslag. Het BSN fungeert als een universele sleutel in de digitale overheid, wat het risico op onbedoelde koppeling van gegevens vergroot. Een zorgspecifieke identifier, zoals een afgeleid of gecodeerd nummer, beperkt de identificatie tot de zorgsector alleen."
En voorzover ik kan zien is dit géén hallucinatie.

Hee, je laat hiermee eigenlijk zien, dat je dus niet weet hoe de zorg in elkaar zit.

Er zal altijd een koppeling moeten zijn, hoe weet je immers dat iedereen een zorgverzekering heeft? Daar zal een match opgemaakt moeten worden.
Hoe weet je of iemand zorgtoeslag mag krijgen?
Hoe weet je of iemand niet fraude heeft gedaan met verzekeringen?
Hoe hou je de correct, waar iemand woont of te vinden is voor facturen die betaald moeten worden.

Zie hier maar een paar kleine puntjes, waarop je hele idee al fout gaat.

Hier die je een aanname, omdat je BSN nog steeds bij bepaalde bedrijven verwerkt moet worden. Ook je actuele adresgegevens zijn van belang, dus die moeten ook ergens vandaan komen en gematched worden.
Kans zou zijn, dat je dan dus beide zou moeten registeren.

Maar je BSN zelf stelt niet zoveel voor, het is zeker niet ideaal als deze bekend is, maar ik zou mij veel zorgen maken om mijn medische gegevens, die nog steeds gelekt zijn.

Maar het laat al zien, dat je dus eigenlijk niet genoeg kennis hebt, om advies te geven om een zo genoemde zorgid te gaan gebruiken.

Ik kan weer bingo gaan spelen.

Maar nee, dat is de consensus van de wetenschap. Covid was (is) zeer gevaarlijk en doet veel meer met je lichaam dan de meeste weten.
De vaccins zijn veilig en effectief.
Er zijn nu onderzoeken dat de covid vaccins zelfs kunnen helpen bij kanker behandelingen las ik laatst. Maar daar heb ik mij nog niet in verdiept.

Maar de feit is, dat de vaccins goed werkte en dat de pandemie gelukkig voorbij is. Wil niet zeggen dat de gevaren van covid helemaal voorbij zijn.

Maar dat is een heel ander topic, als je wilt, begin er weer 1.
Ik heb nog genoeg studies liggen in mijn archief.

In Duitsland kan je ook bepaalde medicatie die ik hier in de supermarkt kan halen, daar alleen bij de apotheek halen.

Ik heb hele andere ervaringen, wel zie je dit steeds meer in andere landen steeds meer gebeuren.

Mijn vrijheid met de medische zorg is eigenlijk heel goed.

Omdat dit gewoon uit alle wetenschappelijke onderzoeken en data naar voren komen. Tenzij je op X, YouTube, Facebook, of blkbox, ninefornew, frontnews gaat gebruiken als je bronnen.

.... in de bestaande kapitalistische economie waarbij de Europese staten (machtsblok!) collectief hebben besloten om hun solidariteit met (de gezondheidszorg van) hun bevolking te beperken tot het allernoodzakelijkste.[/quote]je ziet inderdaad in bepaalde landen, dat men bepaalde rechten bij bepaalde groeperingen steeds meer indampt voor hun achterban. Maar niet op basis van medische inzichten.

Ja en dat is maar goed ook. Want in Nederland houden mensen zélf geen rekening met anderen.

Wilde gok, maar als je het hier hebt over het slaapmiddel Doxylamine (bijv. in Dormidoxin) dan klopt dat. Deze stof is niet volkomen veilig maar verslavend. Ook in Duitsland word deze medicatie eigenlijk alleen verkocht voor kortstondig gebruik, alleen is de handhaving daarop nog niet gereguleerd.

De reden hiervoor is vrij simpel: slaapmiddelen vallen onder de categorie X64. Uit oudere studies (jaren '70-'80) blijkt dat ongeveer 25% van de voltooide zelfmoorden door medicijnen slaapmiddelen betrof (vaak in combinatie met tranquillizers of alcohol). Voor pogingen ligt dit hoger: tot 75% van zelfmoordpogingen gebruikt medicijnen, met slaapmiddelen als veelvoorkomend middel.

Dus dat verbod is niet persoonlijk tegen jou bedoelt, maar ter bescherming van een andere groep mensen.

Misgegokt.
Het lijkt me trouwens dat Doxylamine een regulier geneesmiddel is en niet een "alternatief" geneesmiddel.
Ook heb je over het hoofd gezien dat ik schreef: "volkomen veilig". Ik zuig dat niet uit mijn duim.

Hoe bedoel je?

Dat is dan nog altijd anders dan wanneer je de medicatie nergens meer kunt halen.
Jij maakt waarschijnlijk nauwelijks gebruik van niet-reguliere, alternatieve medicatie (die hooguit door de aanvullende verzekering verzekerd kan worden) want het is precies deze medicatie die systematisch door de staat in navolging van Big Pharma vernietigd wordt. Dat is al decennia aan de gang.
Je blijft het maar proberen, hè? Een inhoudelijke medische discussie is off topic en dat wordt niet door de moderatie geapprecieerd. Ik heb het over het EU-beleid en dat beleid volgt de wensen van Big Pharma. Big Pharma laat zich niet op de eerste plaats leiden door medische inzichten, integendeel zelfs, maar door commerciële motieven. Omdat zij een monopolie heeft bepaalt zij de (Europese) wetgeving.

Daar kan ik wel 100 voorbeelden van nomen, maar omdat dit topic over privacy in de medische zorg gaat, het volgende.

Als je gaat kijken naar de pre-corona tijd (zeg 2010-2019) gingen mensen gewoon doodleuk strontverkouden naar hun werk. Als je daar dan wat van zei kreeg je steevast één van de volgende antwoorden:

- Ik voel me niet ziek, dus ik kan gewoon werken
- Ik laat me anderen niet voorschrijven wat ik wel of niet moet doen
- Ik bepaal zelf wel of ik ziek genoeg ben om thuis te blijven.

En zo ken ik nog wel een paar voorbeelden. En ik moet daarbij wel zeggen dat dit iets is wat ik vooral bij Nederlandse mannen terug zie. Dus nee, wij houden helemaal geen rekening met anderen en dus ben ik er zelf een groot voorstander van dat de staat eea reguleert.

Bij mensen die niets willen veranderen strandt elke poging tot verandering in de mist.
Hoe kon de gezondheidszorg in godsnaam vroeger werken toen ze nog niet precies zo werkte als de "Enige Echte Manier" waarop ze nu werkt !? Je vraagt je af hoe wij dat als volk ooit overleefd hebben!
Gelieve géén antwoord te geven.
Ja, ALLES MOET VOORTDUREND GEMATCHED, GECHECKT EN GECONTROLEERD worden want NIEMAND IS MEER TE VERTROUWEN.
Nee, je BSN stelt niet zoveel voor, je NAW gegevens stellen niet zoveel voor, je e-mailadres stelt niet zoveel voor, je telefoonnummer stelt niet zoveel voor, je geboortedatum stelt niet zoveel voor, je bankrekeningnummer stelt niet zoveel voor, je medische gegevens stellen ook niet zoveel voor en daar wil ik nog aan toevoegen: je gezondheid stelt ook niet zoveel voor.
Dat dènk je alleen maar.
Weer zo'n leeg argument.
ZZZZZZZZZZZZ ZZZZZZZZZZ ZZZZZZZZZ ZZZZZZZZ ZZZZZZZZ

Hoe werkte gezondheidszorg vroeger?

"Vroeger" is breed – laten we zeggen van de oudheid tot pakweg de 19e eeuw, voordat antibiotica, vaccins en evidence-based medicine de norm werden. Het was een mix van trial-and-error, bijgeloof, kruidenkennis en brute interventies. Hier een paar highlights (of lowlights):

* Oude beschavingen (bijv. Egypte, Griekenland, Rome): Dokters zoals Hippocrates (de "vader van de geneeskunde") baseerden zich op observatie en balans van "humeuren" (bloed, slijm, gele en zwarte gal). Behandelingen? Bloedlaten om "slechte sappen" eruit te halen, kruidenmengsels, en eenvoudige chirurgie. Het werkte soms – denk aan wilgenbast als voorloper van aspirine – maar vaak was het placebo-effect of puur geluk. Ziekenhuizen bestonden al (zoals in het Byzantijnse Rijk), maar hygiëne? Vergeet het maar.

*Middeleeuwen en Renaissance: Pestdokters met vogelmaskers gevuld met kruiden om "miasma" (slechte lucht) te weren. Chirurgie was een bloedbad zonder anesthesie of sterilisatie – amputaties met een zaag en een fles whiskey als verdoving. Kloosters en kruidenvrouwen deden veel aan zorg, met remedies uit de natuur (zoals monnikskap voor pijn, maar dat kon je ook doden). In Azië en het Midden-Oosten bloeide kennis op via figuren als Avicenna, met boeken over anatomie en farmacologie die Europa later inspireerden.

* 18e-19e eeuw: Vooruitgang! Edward Jenner vond het pokkenvaccin uit (1796) door koeienpokken te gebruiken – een vroege "moderne" doorbraak. Maar daarvoor? Dokters rookten sigaren in de operatiekamer om infecties te weren. Joseph Lister introduceerde antiseptica in de 1860s, wat de overlevingskans bij operaties van <10% naar >80% tilde. Voor die tijd stierven mensen aan simpele infecties die we nu met een pilletje fixen.

Het werkte omdat het moest: gemeenschappen zorgden voor elkaar, en kennis werd doorgegeven via mond-tot-mond of manuscripten. Maar eerlijk? Veel was pseudowetenschap. Mensen geloofden in kwik als geneesmiddel (wat syfilis "behandelde" maar je vergiftigde) of aderlating tot je flauwviel.

Hoe overleefden we dat als volk?

Simpel: we deden het niet altijd. De gemiddelde levensverwachting was laag - rond de 30-40 jaar in de middeleeuwen, vergeleken met 70-80 nu. Kindersterfte was enorm (tot 50% overleed voor hun 5e verjaardag), epidemieën zoals de Zwarte Dood veegden 30-60% van Europa's bevolking weg in de 14e eeuw.

Nieuws
Coronaprik geeft immuuntherapie tegen bepaalde vormen van kanker vleugels, blijkt uit onderzoek :)

Het mRNA-vaccin tegen corona blijkt tumoren die normaal resistent zijn tegen de behandeling alsnog gevoelig te maken voor immuuntherapie. Patiënten met gevorderde longkanker en melanoom reageerden met de coronaprik erbij tot wel twee keer zo goed op immuuntherapie.

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/coronaprik-geeft-immuuntherapie-tegen-bepaalde-vormen-van-kanker-vleugels-blijkt-uit-onderzoek~b546291c/

Grippin, A.J., Marconi, C., Copling, S. et al. SARS-CoV-2 mRNA vaccines sensitize tumours to immune checkpoint blockade. Nature (22 October 2025) https://doi.org/10.1038/s41586-025-09655-y

Aha, dus jij was eigenlijk wel blij met de coronatijd vanwege al die maatregelen van de staat, die toen golden: mondkapjes, afstand houden, handen wassen, testen, quarantaine, beperkte tijden in de buitenlucht, enz.?
Maar hoe komt het dat jij zoveel vertrouwen hebt in de staat?
Is dat zoiets als: het kan nooit slechter worden dan het nu is met al die mensen die alleen maar aan zichzelf denken?

.

Ik denk dat we die maatregelen voor een deel zelf hadden kunnen voorkomen.

Sorry offtopic, maar:

* Ziet deel 3.

* Pakt popcorn

Deze draad is genieten.

The Ice Age squirrel, carrying an Acorn™ DNA-computer, in: Ice Age: The Meltdown & Dawn of the Dinosaurs :-)

Scrat is een fictief knaagdier uit de Ice Age-franchise en de mascotte van het inmiddels ter ziele gegane animatiebedrijf Blue Sky Studios. In de film Ice Age uit 2002 en de daaropvolgende korte films en sequels is hij een sabeltandige, langsnuitige, ratachtige eekhoorn zonder dialoog die geobsedeerd is door het verzamelen en begraven van zijn eikels (cf., privacy), waardoor hij zichzelf in gevaar brengt en meestal zijn voedsel kwijtraakt, tot zijn grote frustratie.

https://en.wikipedia.org/wiki/Scrat

+1

Ooit in Moviepark™ Duitsland geweest? Kan je dark ride maken, geheel Ice Age themed. Als het goed is zie je ook de bevroren Jack Nickelson in een hoekje zitten (goed kijken, zit een beetje verstopt om het hoekje) want het is allemaal gebaseerd op echte films!

Teken je ook wel eens op je toetsenbord op verzoek? Misschien een ander topic, maar goed voor de verstrooiing.

Hoe dan?

Zie mijn post van 10.25 vandaag.

Omdat we minder verspreiding hadden, dus minder besmetting en dus minder belasting op de zorg.

Als we ons gewoon simpel aan de maatregelen hadden gehouden.
Helaas hadden vele daar maling aan, dus bleven de besmetting stijgen, waardoor er hardere maatregelen noodzakelijk waren, om de zorg niet te overbelasten.

Omdat er fouten gemaakt werden?
We nu ook veel zorg gebruiken en mogelijk hebben,

Waarom? Omdat je misschien antwoorden krijgt, die laten zien dat je mogelijk niet thuis bent in dit gebied, maar wel graag je mening wilt geven zonder vakinhoudelijke kennis te hebben?

Controle is inderdaad noodzakelijk en verplicht.
Fraude is een feit, declaraties moeten betaald worden. Dat is best wel een belangrijk puntje, wat jij niet wilt begrijpen?

Je lost alleen het BSN issue op, voor een gedeelte. Het lost zeker iets op, maar je beseft niet hoe complex dit zou zijn, om maar 1 ding op te lossen.

Maar wel correct.

Om iemand even aan quoten.....
Weer zo'n leeg argument.

Maar het is feitelijk wel correct. Misschien denk jij er anders over, maar ik mis wel meer inhoudelijke kennis op de zorg bij je.

Toevallig deze quote al gelezen? Staat maar in nature..... Dus met een bron verwijzing.

Dus jij denkt, blijkens jouw post van 10:25 gisteren, dat het volgende gedrag de oorzaak was van de coronacrisis:
?!?!?
ROFL Hilarisch
Nee, als mensen maar vaker van hun werk waren thuisgebleven, dan was de coronacrisis vast niet gebeurd...
Die prikken waren dus eigenlijk een soort straf voor een snotneus.
Gek, ik kom tegenwoordig post-coronacrisis genoeg werkgevers tegen van wie het personeel nauwelijks naar de WC mag, laat staan thuisblijven vanwege een snotneus.
#smetvrees
(andere anoniem dan waarop jij reageerde.)

Lees het hoe je wil.

Als we direct vanaf het begin gewoon een beetje solidair met de mensen met een zwakke fysieke gezondheid waren geweest, hadden een aantal maatregelen niet genomen hoeven worden, omdat we daar zelf al naar handelden.

Maar ja, we laten ons niets opleggen.

Hier de oorspronkelijke anoniem weer.
Nee, zo kun je jezelf er niet van af maken!
Je spreekt in raadselen.
Dus opnieuw de vraag:
hoe had meer solidariteit met mensen met een zwakke fysieke gezondheid kunnen voorkomen dat een aantal maatregelen (welke?) niet genomen hoefden te worden door de staat?

Ik wel best meedenken over meer solidariteit tussen mensen en minder egoïsme (graag zelfs) als een manier om staatsingrijpen in de samenleving te voorkomen, maar dan moet je wel duidelijker zijn dan je nu bent.

Zeker niet, maar hij was misschien beter te beheersen.

Immers als je minder mensen ziet, is de kans op besmetting ook aanzienlijk minder.

Er was hooguit een betere demping van het aantal besmettingen, maar de crisis was eigenlijk niet te voorkomen.

Covid is geen snotneus.

En we hebben nog steeds de mogelijkheid om je te laten vaccineren. Deze week ga ik hem weer halen, ik ga geen risico nemen.

Hangt natuurlijk van je werkzaamheden en werkgever af.
Ik ken er gewoon vele waar ik kom, die dit gewoon hanteren, dat je dan kan thuis werken.

Dat is niet wat ik gezien heb: ik vond dat juist de meerderheid van de mensen zich heel goed aan de maatregelen hield.
En ik heb erop gelet want ik was (toen nog) héél bang voor besmetting en hield mezelf heel goed aan de regels en ik was kwaad op mensen die te dichtbij kwamen.
Maar wat jou ontgaat is dat de maatregelen genomen werden toen het virus in het land was en dat die maatregelen dàt dus niet hebben voorkomen. Dus dan kun je het alleen nog maar hebben over maatregelen als het virus er is. Dan heb je het over de verspreiding van het virus en hoe dat te voorkomen.
Volgens mij is dat nooit te voorkomen, zeker niet als het door de lucht wordt verspreid. Het virus was bovendien op een zodanige manier in elkaar gezet dat het mensen heel gemakkelijk kon besmetten.
Ik ben er later heel veel over gaan lezen en wat bleek? Geen enkele maatregel sloeg ook maar een deuk in een pakje boter. Die maatregelen van de staat zijn dus gewoon nep geweest.
En ook bij die zogenaamde overbelasting van de zorg heb ik ernstige twijfels gekregen. Een "overbelasting" (m.n. op de IC) die grotendeels werd veroorzaakt door het verbod op een vroegbehandeling van corona (waarom was dat verbod er?).

Ik kan mij goed voorstellen hoe beangstigend zo'n nieuw virus voor je is, maar het loont de moeite om je daar meer in te verdiepen (internet!). Ik heb dat gedaan en ik ben van de angst genezen.
De regering heeft een angstmethode gebruikt om mensen bang te maken.
Dat was niet nodig geweest.

Interessant topic. Al 49 stuks heen en weer geroep. Lijkt het refrein van 'Veerpont' wel: https://www.youtube.com/watch?v=DZkxjNdBars (Veerpont, Drs. P, 1973.)

Als??? Verspreiding??? Nu de moderatie van dit forum het bovengenoemde narratief kennelijk toelaat, zal het voor de evenwichtigheid ook een ander narratief moeten toelaten.

De verspreiding van het coronavirus was vanaf ca. maart 2020, toen het na de hoogstwaarschijnlijke ontsnapping uit het gain-of-function-laboratorium in Wuhan eenmaal endemisch was geworden in Europa en Nederland vanwege de lakse houding van de overheid in januari-medio maart 2020 ("kleine kans dat het naar Europa komt", toestaan carnavalsviering, geen bezwaar tegen toerisme naar skigebieden in Italië waar het virus al geconstateerd was), voor het overgrote deel een functie van seizoensinvloeden, net als het eveneens telkens muterende griepvirus.

Door bezuinigingen op ziekenzorg en IC-capaciteit in de voorafgaande jaren en de weigering van de overheid om zelfs tijdens de "crisis" maatregelen te treffen voor snelle opschaling van die capaciteit, en door het verbod op (praktijkonderzoek door huisartsen naar) bepaalde vormen van vroegmedicatie (bijv. met off-label voorschrijven van het veilige ivermectine) nam het risico voor mensen met onderliggende kwetsbaarheden (risicogroepen zoals ouderen boven de 70 of 80, mensen met diabetes en/of obesitas) enorm toe.

Als de overheid niet neoliberalistisch en technocratisch had gedacht, en niet alles op één kaart (mRNA-vaccins als panacee) had gezet, maar de belangen van ALLE burgers voorop had gesteld, dan had de overheid al medio 2020 onder ogen gezien dat niet "hardere" maatregelen noodzakelijk waren, maar ANDERE maatregelen, en vooral ook: geen paniek zaaien, niet hele groepen (bijv. critici van het beleid of ongevaccineerden) over één kam scheren en wegzetten als een soort volksvijanden of "wappies".

Dan hadden grote aantallen mensen (jongeren, sociaal kwetsbare mensen, mensen met sociaal-geëngageerde beroepen) veel minder te lijden gehad van de reactie van overheid en media op een voor 95% van de bevolking niet heel gevaarlijk virus, dat nu gewoon één van de vele is geworden. Ook was dan het vertrouwen in de medische sector in brede zin, inclusief ministerie VWS, RIVM en artsen, veel minder geschaad. Ook was dan het vertrouwen in traditionele live-vaccins (bijv. mazelen) minder geschaad geweest dan nu is gebeurd door de mRNA-"vaccinatie"-drang-en-dwang in 2021-2022.

Dit als ruwe schets van een ander narratief. Zo zijn er nog meer narratieven denkbaar. Dit topic gaat over medische privacy. TS heeft in deel 2 al e.e.a. gezegd over de coronacrisis en de aantasting van medische privacy die toen plaatsvond en daarna heeft doorgezet, waarvoor de "crisis" van toen achteraf als excuus werd gebruikt.

Mensen ontmoeten is een stimulans voor het immuunsysteem. Of andersom: mensen hinderen om mensen te ontmoeten maakt mensen potentieel zieker. Dat is qua mentale gezondheid ook direct gebleken (jongeren).
Geen enkele maatregel van de staat heeft ook maar een deuk in een pakje boter geslagen. Die maatregelen van de staat zijn dus gewoon nep geweest.
Een epidemie met een dergelijk (ook nog qua besmettingspotentie opgepimpt) virus wat door de lucht verspreid wordt is principieel niet te voorkomen. Er wordt door maatregelen alleen schijnveiligheid verkocht resp. zelfs opgelegd.
Sterkte met je medische toekomst.

Er is geen overtuigend bewijs dat SARS-CoV-2 kunstmatig is "in elkaar gezet". De meeste virologen en genetische analyses wijzen op een natuurlijke oorsprong, waarschijnlijk via een zoönose (overdracht van dier op mens, mogelijk via een tussengastheer zoals een vleermuis of schubdier). Onderzoek naar het genoom van het virus toont geen duidelijke tekenen van genetische manipulatie.Het virus is inderdaad zeer besmettelijk (R0 van ~2-3 in vroege stadia, hoger bij varianten zoals Delta of Omicron), maar dit is consistent met andere respiratoire virussen zoals influenza in bepaalde omstandigheden. De besmettelijkheid komt door de spike-eiwitten en luchttransmissie, geen "ontwerp".


Studies tonen aan dat maatregelen (lockdowns, social distancing, vaccinaties) in Nederland de transmissie, hospitalisaties en sterfte significant verminderden. Zonder maatregelen waren pieken hoger geweest.


De IC-overbelasting (bijv. ~1400 patiënten in april 2020) werd veroorzaakt door de snelle verspreiding en ernst van COVID-19, niet door een 'verbod' op vroegbehandeling. Er was geen verbod; behandelingen zoals dexamethason en zuurstof werden gebruikt waar effectief. Controversiële middelen zoals hydroxychloroquine werden niet aanbevolen wegens gebrek aan bewijs, niet verboden.

We kunnen de hele Corona discussie opnieuw doen, ik heb tijd zat. Maar ik vermoed dat er dan vroegtijdig een slotje op word gezet door de moderators. Bovendien gaat dit topic over privacy in de zorg en over het gebruik van het BSN in de zorg specifiek.

Briljant lied. Vooral de dramatiek in de muziek wanneer bij wijze van refrein opnieuw "Heen en weer, heen en weer!" wordt ingezet. Met eenvoudige technische middelen kon Drs. P in 1973 dingen perfect duidelijk maken die nu, meer dan 50 jaar later, voor veel mensen onbegrijpelijk lijken te zijn, ondanks alle ICT, smartfoons, apps, AI, CGI en wat ons tegenwoordig zoal nog meer ter beschikking staat.

Wat is er in die tussentijd met ons gebeurd? Of is er eigenlijk helemaal niets gebeurd en zijn mensen tegenwoordig nog op precies dezelfde manier bezig als een halve eeuw geleden, alleen nu wat meer "nasty" dan destijds?

Met lichte verbijstering bekijk - nee, onderga - ik de "gespreks"-dynamiek hier. Zonder dat ik iets doe, is dit topic, twee jaar na de oorspronkelijke start, opeens weer "trending" geworden op Security.nl. En dat terwijl iemand enkele dagen geleden, in het inmiddels prehistorische deel 2, nog verklaarde dat het "dood" was en of ik dat kon begrijpen... Diezelfde anonieme persoon is, als ik me niet vergis, nu toch weer springlevend en behoorlijk actief in het huidige deel 3. Maar waarom dit zinloos verbaal geweld?

Graag wil ik van mijn kant een heel andere anonieme bijdrage aanbevelen, namelijk die van vandaag (25-10-2025) om 15:43 uur. Zeer to the point hoe deze Anoniem het verwoordt, en nog wel op een manier die door de moderatie acceptabel is bevonden. Chapeau! Het mag dan een "heen en weer" zijn, zelf weet ik prima aan welke kant ik sta. Namelijk hier, en niet aan de overkant.

Vooralsnog heb ik echter helaas, zoals eerder gezegd, geen tijd om inhoudelijke inbreng te leveren. Ik begin me zelfs af te vragen of ik nog op tijd zal zijn voor deel 3. Als men zo door gaat, lukt het misschien pas in deel 5.

Het voelt in dit topic alsof de wolven van de autoritaire surveillance-staat me op de hielen zitten. Ze willen mijn medische privacy en zelfbeschikking verscheuren in hun zorgfabriek. Dit is een dodenrit. We zijn op weg naar Omsk. Ik drop hier een Pjotr, dan ben ik hopelijk weer even van ze af. Troika hier, troika daar! https://www.youtube.com/watch?v=rAaL1pO3qAw (Dodenrit, Drs. P, 1974)

M.J.

Vooralsnog gaat dit topic niet over privacy in de zorg.


Ik denk dat dat wel meevalt, dergelijke ongemakken duren over het algemeen maar een week.

Dat is er wèl. En niet zo weinig ook en vanuit diverse deeldisciplines.
Helaas voor jou wordt de waarheid in de wetenschap niet op democratische wijze bepaald.
Wat de door jou genoemde groep virologen betreft: ze hebben één heel groot probleem: nul komma nul empirisch bewijs voor hun hypothese.
En het schubdier is lang geleden al uit de transmissiekandidatenlijst gegooid.
Onjuist. De besmettelijkheid is kunstmatig verhoogd ('gain of function').
Alle studies hierover in Nederland kunnen de prullenbak in omdat ze zijn gebaseerd op vervuilde data van RIVM en CBS (rapport van Meester&Jacobs; 2024).
April 2020 is wel héél erg vroeg om dat als argument op te voeren. Wanneer huisartsen boetes krijgen voor het voorschrijven van ivermectine en hcq dan is dat een de facto verbod.
https://www.medischcontact.nl/actueel/laatste-nieuws/nieuwsartikel/raad-van-state-boetes-offlabel-voorschrijven-ivermectine-en-hcq-terecht-maar-te-hoog
Dat weet ik wel zeker.
De discussie hierover, mits verder gevoerd, kan dan ook op elk moment doodlopen omdat de moderatie jouw of mijn reactie niet meer plaatst.
Dat heb ik talloze malen meegemaakt en ik verwacht niet dat dat nu anders gaat.

Als nieuw forumlid maar al vele jaren geïnteresseerd lezer en anonieme bijdrager, voeg ik mij daar volledig naar. Ik lees hier vooral prehistorische oprakelingen over covid 19, het vermeende of afgewezen nut van maatregelen met, een enkele uitzondering daargelaten, onwetenschappelijk heen en weer gereageer zoals dat 4 jaar geleden in zwang was: semi wetenschappelijke small talk.


Neen. Ik denk dat het niet meevalt. Het verbijsterde mij dat TS suggereert dat hij het plan heeft, gezien zijn opmerking over een deel 5, de forums op security.nl te reserveren voor eigen doeleinden. Nu en in de toekomst. Een dergelijke, als ik zo mag stellen egocentrische vrijpostigheid heb ik hier nog niet gelezen, voor zover ik mij voor de geest kan halen maar ik moet mij sterk vergissen als mijn geheugen mij in de steek laat. De oorzaak is dat ik zo'n opmerking niet oorbaar vind, dus die blijven in mijn geheugen gegrift. Het heeft een bijtende overeenkomst met de huidige president van de Verenigde Staten die zaken in de breedste zin van existentie dictatoriaal annexeert indien het slechts het minste zweem ter aanvulling van- en uitsluitend ter meerdere eer en glorie van zijn ego behelst.

Wat is het probleem?
Wanneer de redactie van security.nl vindt dat een thread niet past op haar website of dat een thread volgens haar ontspoort dan treedt zij meteen op: locken. Soms al direct na het lanceren ervan.
Of wou jij dat liever bepalen?
Je kunt toch altijd zelf threads starten?

Volkomen mee eens!

Ik meen je te begrijpen. Drs P. was een Zwitster en Rotterdamse corpsbal, die liever Zwitser bleef omdat hij dan niet hoefde te stemmen, en ook geen dienstplicht hoefde te vervullen.

Maar de wolven, de wolven...wolf Bram en zijn nakomelingen mogen afgeschoten worden, las ik in het nieuws. Wat zou dhr Polzer daar voor een lied op componeren, als hij nog leefde? Hij schreef liedteksten vanuit luxepositie, en pluimen in zijn reet kreeg hij. Zo kan ik het ook.

Zinloos verbaal geweld.

* dubbelpost ctrl+v

Covid 19 is niet afgehandeld en al helemaal niet prehistorisch. Het is nooit goed geëvalueerd in een open, publieke discussie. Miljoenen mensen in Nederland hebben hun vertrouwen verloren door de leugens die toen zowel door de overheid alsook door tegenstanders van de overheid zijn verspreid.
Wilt u op dit forum trouwens alleen wetenschappelijke verhandelingen toestaan? Peer-reviewed misschien voordat ze door de redactie of reageerders geplaatst mogen worden? Of stelt u die eis alleen als het om andere meningen gaat dan die van uzelf?
Het is u niet opgevallen dat TS hier zeer waarschijnlijk ironnie bedrijft? Had er voor meer duidelijkheid "/s" achter moeten staan omdat uw persoonlijke gevoel voor humor is afgestorven?
U vergelijkt TS, een persoon die op een website gebruik maakt van een door de redactie geboden mogelijkheid om een topic te starten, met de president van het machtigste land ter wereld "die zaken in de breedste zin van existentie dictatoriaal annexeert"... Zo, zo.
Beperkt "existentie in de breedste zin" zich volgens u dan tot dit ene topic op dit ene forum? Is er niets anders dat uw leven invulling of zin zou kunnen geven? Het valt aan te bevelen dat u op een sport gaat, of op dansles, of naar een bingo avond. Dat zou uw existentie kunnen verbreden.
Het onderwerp van dit topic is medische privacy, of zou dat althans moeten zijn. Het lijkt echter of dit topic gekaapt wordt door reageerders, inclusief u zelf, die de aandacht proberen te verleggen naar uiteenlopende andere zaken, waaronder de president van de Verenigde Staten.
Dat laatste heeft echter vrij weinig met medische privacy te maken, hoewel genoemde president inderdaad wel een strikte regie uitoefent over welke van zijn persoonlijke gezondheidsgegevens aan het publiek bekend mogen worden. Met name gegevens met betrekking tot zijn geestelijke gezondheid, waar ook in de naaste omgeving van genoemde president in toenemende mate vragen over zijn ontstaan.
Waarschijnlijk gaat het TS echter meer om de medische privacy van minder speciale personen.

hoogstwaarschijnlijke? Nee, hoogstwaarschijnlijke is het op de markt ontstaan en niet uit 1 of andere lab. Dat is momenteel nog steeds de wetenschappelijke consensus icm studie die uitgevoerd zijn.
Dit kan in de toekomst natuurlijk veranderen, maar momenteel wijzen alle onderzoeken hiernaar toe,

ivermectine heeft nooit enig overtuigend bewijs gehad, en alle goed uitgevoerde onderzoeken die later zijn gedaan, komen tot dezelfde conclusie, ivermectine WERKT niet.
We hadden 1050 IC bedden normaal, we zaten in de piek tijdens de eerste golf op 1900 en waren bezig tot uitbreiding naar 2200 als ik het nog goed weet. Hoeveel hadden had alle ellende voorkomen? Het was alleen maar uitstel van 2-4 weken.


5% is nog steeds een hoop opnames. Maar blijkbaar weet je ook vrij weinig over wat covid nu echt met je doet.

Het trouwen is inderdaad geschaad, mede door artsen en personen die ver buiten hun medische specialisme grote uitspraken deden over HCQ en IVM zonder dat er echt overtuigend bewijs was.
Claims doen, dat het voor 95% niet heel gevaarlijk was, maar niet begrijpen dat het om de zorgbelasting gaat.

Meestal van "specialisten" die ver buiten kun medische ervaring spreken.

Volgens mij is dit nog steeds incorrect en nog steeds de verwachte overdracht. Alle uitgevoerde studies laten dit nog steeds zien.

je bedoelt je eigen uitspraak?

het is een normaal virus, geen ontwikkeld virus.

Meesteres staat ook niet bekend om goede covid onderzoeken. Dat kan misschien je mening verklaren en waarom deze niet klopt met de realiteit.

Maar wereldwijde data en studies hebben aangetoond dat vaccins werkte (en veilig waren), dat lockdowns en social distancing, (hint: als je niemand ziet, kun je ook niet besmet raken of verspreiden).

Omdat de medicatie niet gebruikt mocht worden, omdat het bewijs ontbrak. We hebben niet zoveel met kwakzalvers in Nederland die op zijn eigen houtje maar wat gaan problemen.

Ik ga hier verder niet op reageren.
Ik heb het belangrijkste gezegd en ik neem wat @Anoniem 11:49 vandaag stelt ter harte. Ik wil niet degene zijn die een thread van TS kaapt.
Onze beide (tegengestelde) posities zijn duidelijk, de lezers kunnen hier zelf mee aan de slag als ze dat willen.

Houd maar op met uw 'u' want bij mij als inmiddels ruim zeventigjarige sorteer je bij mij daarmee miniscuul respect. Zeer zeker niet met je sarcastische suggestie om te gaan bingoën of aan sport te gaan doen. Dat glijdt van mij af als een skispringer van zijn schans.

Evenzeer is je opmerking dat mijn persoonlijke gevoel voor humor is afgestorven hilarisch banaal, gezien het gegeven dat ik net als anoniem, 25-10, 17:01uur een liefhebber ben van de ongeëvenaarde Drs. P (Heinz Polzer) Feitelijk wakkerde die korte reactie mij aan een account aan te maken.

Verder is het ver bezijden de realiteit om te gaan beweren dat TS een ironische opmerking plaatste met een verwijzing naar een mogelijk deel 5 over alweer hetzelfde onderwerp terwijl hij een deel 3 heeft aangemaakt. Uiteraard is dat in je verdedigingsslag uit naam van TS overduidelijk ook een vorm van ironie, Nietwaar?

Als laatste: Ik voel me helemaal niet geroepen om in het diepe te gaan met je. Je lijkt wel de 'zaakwaarnemer' van TS.

Een kleine terugblik: in het prille begin, dat was deel 1 van oktober 2023… (!) waren de bijdragen van TS hoewel net zo breedsprakig als zijn brief aan Vattenvall waarmee hij gebrouilleerd raakte, best wel verhelderend rond het privacy dilemma gezien vanuit enerzijds patiënt en anderzijds zorgverlener. Maar naarmate de tijd vorderde en evenredig zijn bijdragen een verharste zuurlaag gingen vertonen zoals verouderde minerale smeerolie, kwam het moment waarop ik mij ervan afkeerde. met als hoofdmotivatie: “Ja TS, ik ken je onwrikbare epische vormen aangenomen granieten standpunten nu wel¨. Tabeé.
-------------------
De tijd vliedt en drie jaar verder is er geen steek veranderd. het is een ongelimiteerd crescendo van de tijdloze argumentaties van TS waar geen letterteken van wordt afgeweken; wat nu zelfs is afgegleden naar de hautaine houding van 17e eeuwse prinsgezinden: “Als het ons belieft zullen wij ons minzaam wijden aan een respons op uw correspondentie”. In hedendaagse ambtelijk taal: een ontvankelijkheidsverklaring en zodra het ons schikt reageren wij.

Weet je hoe dat zo’n 40 jaar geleden werd genoemd in een stad ten zuiden van mijn woonplaats? Haagsche kak kapsones.)

Noot:

‘Met dank’ aan TS die dus slechts vanuit ironische overwegingen een deel 3 opent van zijn Homerische Epos en daarna de benen neemt naar afgelegen oorden o.i.d. zonder als TS zijn draadje aan te sturen, zitten we hier weer verzakt in een 'verdiepende Covid-19 discussie' zie ik nu...
Wat een armoede!

Hallo, hier TS vanaf de Canarische Eilanden. Ik heb even een reflectiepauze genomen met wat zon, zee en frisse lucht. Het is hier 25 graden en de branding ruist tussen de kokospalmen.
Jullie krijgen ook de groeten van Jolien, die hier aan mijn zijde is. Meer kan ik er niet over zeggen, want ja... privacy. Dat begrijpen jullie natuurlijk.

Maar - read my lips, ik ben wel degelijk aan het werk. Ik zit absoluut niet stil. Ik volg precies wat jullie zeggen en volg de ontwikkelingen in dit belangrijke topic op de voet.

Dank, G.J. van Eersum, voor je bondige, alhoewel ietwat emotionele samenvatting van drie of vier jaar geschiedenis van dit topic over medische privacy.
Fijn dat jij ook zo kunt genieten van de humor van Drs. P. Daarin vinden wij elkaar!
Vereerd dat je me vergelijkt met de onsterfelijke oud-Griekse bard. Maar dat is te veel eer!
Het spijt me dat je het gevoel hebt dat er onvoldoende waarborgen zijn voor een reactie van mijn kant. Ik doe wat ik kan, maar ik kan niet heksen!

Wel realiseer ik me dankzij jouw opbouwende feedback dat ik wat aan mijn breedsprakigheid moet doen. En dat ik dit draadje inderdaad beter moet gaan aansturen. Laten zien dat ik de touwtjes nog steeds stevig in handen heb.

Dus: mensen! Voortaan alleen nog zakelijk reageren over het onderwerp: medische privacy. Orders van de baas. En dat ben ik, als starter van dit topic. Laat dat duidelijk zijn.

Sterkte met alles, en geen zorgen! Wanneer ik me weer vrij kan maken van mijn andere verplichtingen, zal ik zeker van me laten horen.

Toi toi toi!
M.J.

Als ik er even naar zoek dan kom ik in diverse levensbeschrijvingen van hem tegen dat hij tijdens de tweede wereldoorlog in militaire dienst is geweest bij de geneeskundige troepen van het Zwitserse leger. Hij ging naar Zwitserland nadat hij als student in Rotterdam een verhaaltje had geschreven over de belhamels Dolf (Hitler) en Ben (Mussolini) die van Oom Sam de veldwachter (de VS) op hun donder hadden gekregen, waarvoor hij een paar maanden gevangen werd gezet, een straf die verlengd werd omdat hij een kaartspel had gemaakt met Mussolini en Hitler als jokers. Na de oorlog is hij als Rode Kruis-vrijwilliger naar Parijs gegaan, waar hij ook als pianist heeft opgetreden voor Amerikaanse militairen. Over niet willen stemmen zie ik zo snel niets staan.
https://web.archive.org/web/20230624195517/https://www.muziekencyclopedie.nl/action/entry/Drs.+P
https://www.singeluitgeverijen.nl/nijgh-van-ditmar/auteur/drs-p/
https://www.drsp.nl/biografie/

Lukt dat je werkelijk? Ik zou wel lol hebben in nog zo'n komisch zangtalent. Houd je ons op de hoogte van je carrière?

Hm, als dat is wat je ervan vindt dan lukt je vermoedelijk in de verste verte niet wat Drs. P wel lukte.

Dat kan ook niet meer in deze tijd, snotneus!

Drs P. had zijn tijd mee: de Vara de Rode Haan op prime time zaterdagmiddag in een fijn overzichtelijk Nederland, en rest van de wereld. Ik heb hem overigens zelf ook gesproken, je jaren 70-80 held Drs P. Waren wel meer rtv helden in die tijd, en ongecensureerd met microfoon dicht hoorde je wat ze werkelijk van hun fans vonden, al had dhr Polzer een door en door beschaafd masker over zijn cynisme en mensenhaat, en daar genieten mensen nu eenmaal van. Moord, doodslag, allemaall heel grappig bezongen, zo verschrikkelijk intellectueel ongeevenaard. Hij had het vermogen een komische draai en verwondering aan zijn observaties van de mensensoort geven, en te behouden in zijn werk, want dat kon in die tijd. Voor de rest een erudiete man (ontkende hij zelf te zijn) met taalgevoel en typische Drs P rijmschema's. Last van Nostalgia? Zal de leeftijd wel zijn. In 2010 was alles nog vrolijk en opwindend, en keken en luisterden we top 2000. Hoe hoog stond Drs P? Met welk lied? De bekende carnavalskraker? Ik wil wel een liedje schrijven over shetlandponies die aan de wolven gevoerd worden op hun weg van Brussel naar Strasbourg (maar dan anders vertel ik het iets anders, zodat het voor intellectuaal door kan gaan.)

NOODKREET aan G.J. van Eersum


Ze doen niet wat ik zeg. De anoniemen om 13:49 en 15:47 uur blijven doorpraten over Drs. P en niet over medische privacy. Hoe krijg ik ze zover dat ze weer gaan focussen op het onderwerp? Als jij dat weet, G.J. van Eersum, dan is NU het moment om me dat te vertellen.

Even iets anders. Gisteren heb ik me een beetje laten meeslepen door jouw fantasie over mijn verblijf in andere oorden. Het ligt toch net iets genuanceerder. Ik zit niet op de Canarische Eilanden. Er is geen Jolien aan mijn zijde. In werkelijkheid zit ik in mijn eentje thuis bij de centrale verwarming terwijl de regen tegen het raam klettert.

M.J.