Nieuws
image

Minister wil dat politie hacksoftware zonder keuring vooraf kan inzetten

dinsdag 21 juli 2026, 14:41 door Redactie, 32 reacties
Laatst bijgewerkt: 21-07-2026, 14:54

Minister Van Weel van Justitie en Veiligheid wil dat de politie hacksoftware zonder keuring vooraf kan inzetten. Een ontwerpbesluit dat hiervoor moet zorgen is via Internetconsultatie.nl ter consultatie aangeboden. Op 1 maart 2019 werd de Wet Computercriminaliteit III van kracht, die politie de bevoegdheid geeft om heimelijk een geautomatiseerd werk zoals een laptop of een smartphone van een verdachte binnen te dringen, ook wel de hackbevoegdheid genoemd.

Gegevens die de politie met behulp van de hackbevoegdheid verzamelt moeten betrouwbaar, herleidbaar en integer zijn. Een belangrijke waarborg om hiervoor te zorgen is een keuring van de gebruikte hacksoftware. Het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum (WODC) van het ministerie van Justitie en Veiligheid stelde een aantal jaren geleden dat het de politie nauwelijks lukt om bij de inzet van de hackbevoegdheid een vooraf goedgekeurd technisch hulpmiddel in te zetten.

Dat komt voornamelijk omdat de politie gebruikmaakt van één commerciële hacktool, waarvan de leverancier zich verzet tegen een keuring, aldus het WODC in het evaluatierapport. In het Besluit onderzoek in een geautomatiseerd werk (Bogw) staan de regels voor het keuren van hacksoftware. Op dit moment moet de politie de hacksoftware die het wil inzetten vooraf laten keuren.

Volgens de autoriteiten zijn de huidige regels niet meer van deze tijd, ook omdat de politie tijdens de inzet van de hackbevoegdheid vaak van 'technisch hulpmiddel' zou veranderen. "Destijds is niet onderkend dat technische hulpmiddelen zo snel wijzigen. De praktijk en de evaluatie hebben geleerd dat keuren vooraf niet haalbaar is", aldus een uitleg bij het ontwerpbesluit. Als de politie niet-gekeurde hacksoftware inzet vormt dit ook een 'risico voor de legaliteit', zo staat verder in de uitleg vermeld. Daarnaast zou ook met een keuring achteraf de integriteit van het verzamelde bewijs kunnen worden vastgesteld, zo staat in het ontwerpbesluit.

Naast het niet meer vooraf keuren, wil de minister dat de keuring 'het karakter van een risicoanalyse' krijgt. "Voor wie zich bezig houdt met politie & hun hackbevoegdheid, ik geloof dat hier staat dat men nu met een "risico-analyse" van alles mag gaan gebruiken, ipv keuring vooraf", reageert beveiligingsexpert Bert Hubert op de Internetconsultatie. Daarnaast hebben mensen ook kritiek op het taalgebruik in de Internetconsultatie, dat het lastig te begrijpen maakt. Het publiek kan tot 10 september via Internetconsultatie.nl op het ontwerpbesluit reageren. Op het moment van schrijven staan er vier openbare reacties.

Reacties (32)
Reageer met quote
21-07-2026, 14:48 door majortom
Als de politie niet-gekeurde hacksoftware inzet kunnen rechters de integriteit van het verzamelde bewijs niet beoordelen, zo staat verder in de uitleg vermeld.
Als je de integriteit van het "bewijs" niet meer kunt aantonen, dan lijkt me dat dit "bewijs" dan ook niet toelaatbaar is in een rechtzaak (dit is waarschijnlijk zo onderuit te halen). Wat heb je er dan aan?
Reageer met quote
21-07-2026, 14:55 door meidoorn - Bijgewerkt: 21-07-2026, 14:56
Door majortom:
Als de politie niet-gekeurde hacksoftware inzet kunnen rechters de integriteit van het verzamelde bewijs niet beoordelen, zo staat verder in de uitleg vermeld.
Als je de integriteit van het "bewijs" niet meer kunt aantonen, dan lijkt me dat dit "bewijs" dan ook niet toelaatbaar is in een rechtzaak (dit is waarschijnlijk zo onderuit te halen). Wat heb je er dan aan?
Ja, een vormfout is denkbaar, maar niet automatisch. Het hangt af van welke wettelijke waarborg wordt geschrapt, hoe de software vervolgens is ingezet en of de verdediging aannemelijk kan maken dat de rechten van de verdachte zijn geschonden. En als de advocaat van de verdachte dit inderdaad kan aantonen, heeft justitie een heel groot probleem.

Als ik het voorstel goed begrijp, wil de minister de eis loslaten dat hacksoftware vooraf onafhankelijk wordt gekeurd. Dat is een reactie op het feit dat de politie in de praktijk grotendeels afhankelijk is van commerciële hacksoftware die zich moeilijk of niet laat keuren. Die spanning bestaat al jaren en is ook door het WODC en de Inspectie Justitie en Veiligheid gesignaleerd.
Reageer met quote
21-07-2026, 15:03 door Named
Als de politie zonder mandaat mag hacken, dan wil ik ze ook zonder mandaat terug mogen hacken!
Laat de klabakken zelf maar eens gehackt worden en met de mond vol tanden staan...
Reageer met quote
21-07-2026, 15:11 door Anoniem
Door meidoorn:
Door majortom:
Als de politie niet-gekeurde hacksoftware inzet kunnen rechters de integriteit van het verzamelde bewijs niet beoordelen, zo staat verder in de uitleg vermeld.
Als je de integriteit van het "bewijs" niet meer kunt aantonen, dan lijkt me dat dit "bewijs" dan ook niet toelaatbaar is in een rechtzaak (dit is waarschijnlijk zo onderuit te halen). Wat heb je er dan aan?
Ja, een vormfout is denkbaar, maar niet automatisch. Het hangt af van welke wettelijke waarborg wordt geschrapt, hoe de software vervolgens is ingezet en of de verdediging aannemelijk kan maken dat de rechten van de verdachte zijn geschonden. En als de advocaat van de verdachte dit inderdaad kan aantonen, heeft justitie een heel groot probleem.
[...]
Hoezo "heeff justitie een heel groot probleem" ?
Vallen er dan ontslagen, worden er boetes uitgedeeld, et cetera?
De verdachte, die heeft dan inderdaad "een heel groot probleem" !
Reageer met quote
21-07-2026, 15:21 door Anoniem
Door majortom:
Als de politie niet-gekeurde hacksoftware inzet kunnen rechters de integriteit van het verzamelde bewijs niet beoordelen, zo staat verder in de uitleg vermeld.
Als je de integriteit van het "bewijs" niet meer kunt aantonen, dan lijkt me dat dit "bewijs" dan ook niet toelaatbaar is in een rechtzaak (dit is waarschijnlijk zo onderuit te halen). Wat heb je er dan aan?

Alles voor de bijvangst en metadata zodat ze weten op welke plekken ze OOK kunnen zoeken, de boeven....
Reageer met quote
21-07-2026, 15:28 door Anoniem
De minister zegt dat een keuring vooraf niet lukt omdat er gebruik wordt gemaakt van "één commerciële hacktool, waarvan de leverancier zich verzet tegen een keuring"
Maar werkt die leverancier dan wel mee bij een "keuring achteraf"... natuurlijk niet.
Wat is dan het verschil?
Reageer met quote
21-07-2026, 15:33 door majortom
Door meidoorn:
Door majortom:
Als de politie niet-gekeurde hacksoftware inzet kunnen rechters de integriteit van het verzamelde bewijs niet beoordelen, zo staat verder in de uitleg vermeld.
Als je de integriteit van het "bewijs" niet meer kunt aantonen, dan lijkt me dat dit "bewijs" dan ook niet toelaatbaar is in een rechtzaak (dit is waarschijnlijk zo onderuit te halen). Wat heb je er dan aan?
Ja, een vormfout is denkbaar, maar niet automatisch. Het hangt af van welke wettelijke waarborg wordt geschrapt, hoe de software vervolgens is ingezet en of de verdediging aannemelijk kan maken dat de rechten van de verdachte zijn geschonden. En als de advocaat van de verdachte dit inderdaad kan aantonen, heeft justitie een heel groot probleem.

Als ik het voorstel goed begrijp, wil de minister de eis loslaten dat hacksoftware vooraf onafhankelijk wordt gekeurd. Dat is een reactie op het feit dat de politie in de praktijk grotendeels afhankelijk is van commerciële hacksoftware die zich moeilijk of niet laat keuren. Die spanning bestaat al jaren en is ook door het WODC en de Inspectie Justitie en Veiligheid gesignaleerd.
De chain of custody wordt wel een dingetje lijkt me. En ik denk dat de politie moet kunnen bewijzen dat de data onveranderd van het echte device van de verdachte afkomstig is. Net zoals bij een snelheidsovertreding de politie moet kunnen aantonen dat het apparaat waarmee de overtreding is geijkt: is het ijkingsrapport er niet dan wordt de boete meteen nietig verklaard.
Reageer met quote
21-07-2026, 15:36 door Anoniem
Dat kan simpelweg niet zonder toestemming van een rechter of OM. Wat dat proces openbaar maakt. Controleerbaar. Zodat als je onrechtmatig wordt beschuldigd in elk geval een advocaat erbij kan. En het waarom dat je prive minder woog dan de openbare orde.En over die beslissing ook verantwoording afgelegd kan worden en de motivatie verklaard kan worden.

Volgens mij werkt dat zo in een democratische rechtsstaat.

Afluisteren, hacken, inbreken, onder je nest komen liggen de-encrypten, door de staat, moet controleerbaar zijn. De noodzaak daarvan moet aangetoond worden. Anders heb je het simpelweg over onrechtmatig verkregen bewijs. Waardoor je zelfs als je erg slordig was, je bij de rechter vrijspraak kunt eisen. Dat lijkt me een beetje dom en zeker voor een minister.
Reageer met quote
21-07-2026, 15:42 door Anoniem
Ik kan dit goed begrijpen. In de oorlog met steeds machtiger wordende criminelen moet de politie elk nieuw wapen dat op de markt komt meteen kunnen inzetten zonder goedkeuring van wie dan ook.
Reageer met quote
21-07-2026, 16:15 door Anoniem
Door Anoniem: Dat kan simpelweg niet zonder toestemming van een rechter of OM. Wat dat proces openbaar maakt. Controleerbaar. Zodat als je onrechtmatig wordt beschuldigd in elk geval een advocaat erbij kan. En het waarom dat je prive minder woog dan de openbare orde.En over die beslissing ook verantwoording afgelegd kan worden en de motivatie verklaard kan worden.

Volgens mij werkt dat zo in een democratische rechtsstaat.

Afluisteren, hacken, inbreken, onder je nest komen liggen de-encrypten, door de staat, moet controleerbaar zijn. De noodzaak daarvan moet aangetoond worden. Anders heb je het simpelweg over onrechtmatig verkregen bewijs. Waardoor je zelfs als je erg slordig was, je bij de rechter vrijspraak kunt eisen. Dat lijkt me een beetje dom en zeker voor een minister.

Als zelfs wereldleiders zich niet meer aan wetten, regels, afspraken en fatsoensnormen houden, hoe kunnen wij de strijd dan winnen als onze minister netjes afwacht tot iedereen zijn goedkeuring heeft gegeven aan een nieuwe tool die de politie kan helpen criminele netwerken op te sporen en te ontmantelen? Voor dit soort braafheid zijn we te laat. De vijand wacht niet op goedkeuring van de minister en het OM. Beleefdheid richting criminelen, dat is pas dom. We worden sowieso al uitgelachen door de vijand vanwege onze correctheid.
Reageer met quote
21-07-2026, 16:51 door Anoniem
Als zelfs wereldleiders zich niet meer aan wetten, regels, afspraken en fatsoensnormen houden, hoe kunnen wij de strijd dan winnen?

Voor wereldleiders kun je ook misdadigers lezen. Dus wil je dezelfde middelen van die misdadigers toepassen?

Wat ben jezelf dan ?

Normaal is dat je misdadigers ter verantwoording roept maar niet met hun middelen bestrijd. Toch
Reageer met quote
21-07-2026, 17:02 door Anoniem
Door Anoniem: Ik kan dit goed begrijpen. In de oorlog met steeds machtiger wordende criminelen moet de politie elk nieuw wapen dat op de markt komt meteen kunnen inzetten zonder goedkeuring van wie dan ook.
Dat mag nooit een excuus zijn voor massasurveillance, en dat behoort niet toe aan democratische waarden, maar eerder aan een bananenrepubliek, en als we zo te werk gaan heeft de crimineel al gewonnen aangezien het land dana onder terreur leeft van "justitie". Ook is dit een recept om misbruikt te worden en bewijslast te planten waar dat eerst niet bestond.
Daarnaast zijn er zat alternatieve methoden die men kan gebruiken en binnen proportie kan worden gebruikt.
Anders is het hetselfde als iedereen de gevangenis in gooien omdat er criminelen onder ons bevinden. Zoiets heet overigens een politiestaat.
Ze halen maar lekker een gerechterlijk huiszoekingsbevel, dat kan namelijk zeer snel en makkelijk. Als ze een goede reden hebben mag het, als er geen goede reden is; niet doen. Een rechter is heus niet op zijn koppie gevallen en weet heus wel net als de politie wat verdacht is en wat niet, en zodra politie voor eigen rechter gaat soelen, waar hebben we dan nog rechters voor?
Reageer met quote
21-07-2026, 17:21 door Anoniem
Door Anoniem: Als zelfs wereldleiders zich niet meer aan wetten, regels, afspraken en fatsoensnormen houden, hoe kunnen wij de strijd dan winnen?

Voor wereldleiders kun je ook misdadigers lezen. Dus wil je dezelfde middelen van die misdadigers toepassen?

Wat ben jezelf dan ?

Normaal is dat je misdadigers ter verantwoording roept maar niet met hun middelen bestrijd. Toch

Als we ons "normaal" gedragen gaan we de strijd verliezen.
Bestrijden van ondermijnende criminaliteit staat gelijk aan oorlogsvoering.
Als we de vijand niet met hun eigen, vuile, middelen bestrijden dan worden we niet serieus genomen ofwel uitgelachen.
Pas als je ze overwonnen hebt dan is de tijd gekomen om ze ter verantwoording te roepen.
De vijand komt zich namelijk niet zelf melden om verantwoording af te leggen omdat wij ons zo correct jegens hen gedragen.
Reageer met quote
21-07-2026, 17:30 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Ik kan dit goed begrijpen. In de oorlog met steeds machtiger wordende criminelen moet de politie elk nieuw wapen dat op de markt komt meteen kunnen inzetten zonder goedkeuring van wie dan ook.
Dat mag nooit een excuus zijn voor massasurveillance, en dat behoort niet toe aan democratische waarden, maar eerder aan een bananenrepubliek, en als we zo te werk gaan heeft de crimineel al gewonnen aangezien het land dana onder terreur leeft van "justitie". Ook is dit een recept om misbruikt te worden en bewijslast te planten waar dat eerst niet bestond.
Daarnaast zijn er zat alternatieve methoden die men kan gebruiken en binnen proportie kan worden gebruikt.
Anders is het hetselfde als iedereen de gevangenis in gooien omdat er criminelen onder ons bevinden. Zoiets heet overigens een politiestaat.
Ze halen maar lekker een gerechterlijk huiszoekingsbevel, dat kan namelijk zeer snel en makkelijk. Als ze een goede reden hebben mag het, als er geen goede reden is; niet doen. Een rechter is heus niet op zijn koppie gevallen en weet heus wel net als de politie wat verdacht is en wat niet, en zodra politie voor eigen rechter gaat soelen, waar hebben we dan nog rechters voor?

Rechters hebben wij om een verdachte te berechten maar zo'n verdachte moet dan wel eerst door de politie zijn opgespoord.
De politie speelt geen eigen rechter. In sommige landen komt dat wel eens voor maar hier niet.
Reageer met quote
21-07-2026, 19:26 door Anoniem
Als de gebruikte commerciële hacktool een black box is, hoe weet de politie dan dat ze zelf niet gehackt worden met die black box?

Ik zou mij daar als politie wel zorgen om maken. Vooral omdat hun computersystemen al jaren achterlopen op wat nu gangbaar is.

Het eerste dat de politie moet doen is zorgen dat ze zelf niet gehackt zijn. Daarna kan ze pas de forensische data van verdachten veilig stellen. Met een gehackt systeem kan je geen boeven vangen.
Reageer met quote
21-07-2026, 19:37 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Ik kan dit goed begrijpen. In de oorlog met steeds machtiger wordende criminelen moet de politie elk nieuw wapen dat op de markt komt meteen kunnen inzetten zonder goedkeuring van wie dan ook.
Dat mag nooit een excuus zijn voor massasurveillance, en dat behoort niet toe aan democratische waarden, maar eerder aan een bananenrepubliek, en als we zo te werk gaan heeft de crimineel al gewonnen aangezien het land dana onder terreur leeft van "justitie". Ook is dit een recept om misbruikt te worden en bewijslast te planten waar dat eerst niet bestond.
Daarnaast zijn er zat alternatieve methoden die men kan gebruiken en binnen proportie kan worden gebruikt.
Anders is het hetselfde als iedereen de gevangenis in gooien omdat er criminelen onder ons bevinden. Zoiets heet overigens een politiestaat.
Ze halen maar lekker een gerechterlijk huiszoekingsbevel, dat kan namelijk zeer snel en makkelijk. Als ze een goede reden hebben mag het, als er geen goede reden is; niet doen. Een rechter is heus niet op zijn koppie gevallen en weet heus wel net als de politie wat verdacht is en wat niet, en zodra politie voor eigen rechter gaat soelen, waar hebben we dan nog rechters voor?

Rechters hebben wij om een verdachte te berechten maar zo'n verdachte moet dan wel eerst door de politie zijn opgespoord.
De politie speelt geen eigen rechter. In sommige landen komt dat wel eens voor maar hier niet.
Klopt, maar een rechter bepaald of een huiszoekingsbevel gewaarborgd is, en dat een taak van de rechter en niet van de politie, zodra de politie voor rechter gaat spelen en dat gaat bepalen en dus de taken van rechters over gaat nemen dan is het eind zoek, dan komen we een stap dichterbij een politiestaat.
Reageer met quote
21-07-2026, 20:02 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Ik kan dit goed begrijpen. In de oorlog met steeds machtiger wordende criminelen moet de politie elk nieuw wapen dat op de markt komt meteen kunnen inzetten zonder goedkeuring van wie dan ook.
Dat mag nooit een excuus zijn voor massasurveillance, en dat behoort niet toe aan democratische waarden, maar eerder aan een bananenrepubliek, en als we zo te werk gaan heeft de crimineel al gewonnen aangezien het land dana onder terreur leeft van "justitie". Ook is dit een recept om misbruikt te worden en bewijslast te planten waar dat eerst niet bestond.
Daarnaast zijn er zat alternatieve methoden die men kan gebruiken en binnen proportie kan worden gebruikt.
Anders is het hetselfde als iedereen de gevangenis in gooien omdat er criminelen onder ons bevinden. Zoiets heet overigens een politiestaat.
Ze halen maar lekker een gerechterlijk huiszoekingsbevel, dat kan namelijk zeer snel en makkelijk. Als ze een goede reden hebben mag het, als er geen goede reden is; niet doen. Een rechter is heus niet op zijn koppie gevallen en weet heus wel net als de politie wat verdacht is en wat niet, en zodra politie voor eigen rechter gaat soelen, waar hebben we dan nog rechters voor?

Rechters hebben wij om een verdachte te berechten maar zo'n verdachte moet dan wel eerst door de politie zijn opgespoord.
De politie speelt geen eigen rechter. In sommige landen komt dat wel eens voor maar hier niet.
Klopt, maar een rechter bepaald of een huiszoekingsbevel gewaarborgd is, en dat een taak van de rechter en niet van de politie, zodra de politie voor rechter gaat spelen en dat gaat bepalen en dus de taken van rechters over gaat nemen dan is het eind zoek, dan komen we een stap dichterbij een politiestaat.

Lees jij in het bericht sowieso iets over tussenkomst van de rechter?
En volgens mij wordt een huiszoekingsbevel door een officier van justitie afgegeven en niet door een rechter.
Reageer met quote
21-07-2026, 20:05 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Ik kan dit goed begrijpen. In de oorlog met steeds machtiger wordende criminelen moet de politie elk nieuw wapen dat op de markt komt meteen kunnen inzetten zonder goedkeuring van wie dan ook.
Dat mag nooit een excuus zijn voor massasurveillance, en dat behoort niet toe aan democratische waarden, maar eerder aan een bananenrepubliek, en als we zo te werk gaan heeft de crimineel al gewonnen aangezien het land dana onder terreur leeft van "justitie". Ook is dit een recept om misbruikt te worden en bewijslast te planten waar dat eerst niet bestond.
Daarnaast zijn er zat alternatieve methoden die men kan gebruiken en binnen proportie kan worden gebruikt.
Anders is het hetselfde als iedereen de gevangenis in gooien omdat er criminelen onder ons bevinden. Zoiets heet overigens een politiestaat.
Ze halen maar lekker een gerechterlijk huiszoekingsbevel, dat kan namelijk zeer snel en makkelijk. Als ze een goede reden hebben mag het, als er geen goede reden is; niet doen. Een rechter is heus niet op zijn koppie gevallen en weet heus wel net als de politie wat verdacht is en wat niet, en zodra politie voor eigen rechter gaat soelen, waar hebben we dan nog rechters voor?

Rechters hebben wij om een verdachte te berechten maar zo'n verdachte moet dan wel eerst door de politie zijn opgespoord.
De politie speelt geen eigen rechter. In sommige landen komt dat wel eens voor maar hier niet.
Klopt, maar een rechter bepaald of een huiszoekingsbevel gewaarborgd is, en dat een taak van de rechter en niet van de politie, zodra de politie voor rechter gaat spelen en dat gaat bepalen en dus de taken van rechters over gaat nemen dan is het eind zoek, dan komen we een stap dichterbij een politiestaat.
Ik ben het daarmee eens; een huiszoekingsbevel wordt inderdaad door een rechter geautoriseerd voordat het wordt uitgevoerd, en dat geldt ook voor een bevel tot het hacken van digitaal privébezit.
Deze beschermende maatregel is er juist om ervoor te zorgen dat de democratie in stand blijft.
Reageer met quote
21-07-2026, 21:01 door Anoniem
Door Anoniem:
Door meidoorn:
Door majortom:
Als de politie niet-gekeurde hacksoftware inzet kunnen rechters de integriteit van het verzamelde bewijs niet beoordelen, zo staat verder in de uitleg vermeld.
Als je de integriteit van het "bewijs" niet meer kunt aantonen, dan lijkt me dat dit "bewijs" dan ook niet toelaatbaar is in een rechtzaak (dit is waarschijnlijk zo onderuit te halen). Wat heb je er dan aan?
Ja, een vormfout is denkbaar, maar niet automatisch. Het hangt af van welke wettelijke waarborg wordt geschrapt, hoe de software vervolgens is ingezet en of de verdediging aannemelijk kan maken dat de rechten van de verdachte zijn geschonden. En als de advocaat van de verdachte dit inderdaad kan aantonen, heeft justitie een heel groot probleem.
[...]
Hoezo "heeff justitie een heel groot probleem" ?
Vallen er dan ontslagen, worden er boetes uitgedeeld, et cetera?
De verdachte, die heeft dan inderdaad "een heel groot probleem" !

Nee de verdachte gaat dan vrijuit, gewoon omdat een rechter de complete gang van zaken moet kunnen beoordelen
Anders volstaat straks ook een verklaring als: ik kon aan z'n gezicht zien dat de verachte een moordenaar is { evt met aanvulling : want kijk naar de vorm van z'n neus en die unibrow.}

idd justitie heeft geen probleem, mogelijk schadevergoeding wegens laster. Verdachte geen probleem, vrijuit en mogelijk premie. politie heeft alleen maar veel geld verspild en de samenleving zit met de gebakken peren.
Reageer met quote
21-07-2026, 21:29 door Anoniem
Alles, maar dan ook ALLES tegen de burger.
JE hebt van de popo meer te vrezen dan van 'criminelen' inmiddels.
Reageer met quote
21-07-2026, 22:30 door Anoniem
Door Anoniem: Alles, maar dan ook ALLES tegen de burger.
JE hebt van de popo meer te vrezen dan van 'criminelen' inmiddels.

Totdat je te maken krijgt met criminelen of ‘criminelen’ zoals jij het noemt en de politie jouw hachje moet redden.
Je hebt echt geen idee als je beweert dat je te vrezen hebt van de politie.
Bullshit !
Reageer met quote
22-07-2026, 03:42 door Anoniem
Van Weel van de Volkspartij voor Vrijheid en Democratie. De woorden vrijheid en democratie betekenen het tegengestelde als je die in een partijnaam tegenkomt.

Het is geen volkspartij: ze dienen niet het volk.
Het is voor vrijheid van ondernemers en politie: het volk is het slachtoffer.
Het is geen democratie: Yesilgoz gebruikte herhaaldelijk populistische "alternative facts" (lees: leugens) als argument tijdens verkiezingen.

De partij is verantwoordelijk voor een aanzienlijk deel van slechte wetgeving in de laatste 75 jaar, en het heeft het grootste aantal misdragingen van bestuurders. https://nl.wikipedia.org/wiki/Politieke_Integriteitsindex
Reageer met quote
22-07-2026, 06:40 door johanw
Door majortom:
Als de politie niet-gekeurde hacksoftware inzet kunnen rechters de integriteit van het verzamelde bewijs niet beoordelen, zo staat verder in de uitleg vermeld.
Als je de integriteit van het "bewijs" niet meer kunt aantonen, dan lijkt me dat dit "bewijs" dan ook niet toelaatbaar is in een rechtzaak (dit is waarschijnlijk zo onderuit te halen). Wat heb je er dan aan?

De Encrochat en SkyECC zaken laten zien dat rechters erg creatief zijn in het verzinnen van smoezen waarom ze dat soort "bewijs" gewoon kunnen gebruiken zonder te toetsen.
Reageer met quote
22-07-2026, 06:43 door johanw
Door Anoniem:

Rechters hebben wij om een verdachte te berechten maar zo'n verdachte moet dan wel eerst door de politie zijn opgespoord.
De politie speelt geen eigen rechter. In sommige landen komt dat wel eens voor maar hier niet.

Wha ha ha. Het OM speelt al lang voor rechter met hun administratieve afdoenigen. Wil je recht halen dan ga je alsnog failliet aan de advocaat kosten.
Reageer met quote
22-07-2026, 08:20 door Anoniem
Door Anoniem: Goed gebruik gemaakt van de hackbevoegdheid. Mag ook gezegd worden vind ik.

Hackbevoegdheid, goed? Het blijft crimineel en zonder toestemming. Je kunt als politie niet verwachten dat iedere WordPress-gebruiker IT-beveiligingservaring heeft. Die groep is klein tot nihil; de doorsnee WordPress-gebruiker is in de meeste gevallen niet technisch onderlegd genoeg om de beveiliging zelf te regelen. Daarom maken zij vaak gebruik van managed services via shared hosting. Mag een hostingbedrijf scannen? Ja, dat mag als dit duidelijk in de overeenkomst staat en het preventief wordt uitgevoerd. Veel shared hostingproviders scannen bijvoorbeeld al automatisch je webspace. Als een hacker een PHP-shell uploadt, wordt die doorgaans direct verwijderd. Wanneer dit zich herhaalt, kan de hostingprovider de account tijdelijk of permanent opschorten totdat de klant contact opneemt met de hoster.

Die hostingpartijen zouden bovendien actief moeten monitoren: regelmatig scans uitvoeren, mailinglists in de gaten houden en bij kwetsbaarheden de host tijdelijk kunnen suspenderen voor de klant. Dat klinkt misschien niet prettig, maar dat is wel de juiste weg.

Niet de weg van “we hacken het even met goede bedoelingen” en vervolgens “oh, we hebben een achterdeurtje gebruikt”. Nee..

Als ik wil, kan ik deze servers via de hostingprovider offline laten halen door contact met hen op te nemen. Zo simpel is het. Dat kost misschien meer tijd en energie, maar ik houd me wel aan de wetgeving.

Het hostingbedrijf is vervolgens verantwoordelijk om de klant te informeren en te waarschuwen, en bij herhaling een permanente opschorting toe te passen.

Maar nu zie je dat de politie zich als hostingpartij gaat gedragen en zelf de klant informeert na de inbraak, bizar. Het zou juist andersom moeten zijn.

Dit gaat naar mijn mening de verkeerde kant op met die hackbevoegdheid.........

Zoals Anoniem 15:49 al eerder zei:


De politie en geheime diensten hebben zich ook aan wet- en regelgeving te houden.

Dit dus.
Reageer met quote
22-07-2026, 08:44 door Anoniem
Door johanw:
Door Anoniem:

Rechters hebben wij om een verdachte te berechten maar zo'n verdachte moet dan wel eerst door de politie zijn opgespoord.
De politie speelt geen eigen rechter. In sommige landen komt dat wel eens voor maar hier niet.

Wha ha ha. Het OM speelt al lang voor rechter met hun administratieve afdoenigen. Wil je recht halen dan ga je alsnog failliet aan de advocaat kosten.

Is dat zo? Geen idee. Ik heb hier nooit mee te maken gehad en als het aan mij ligt dan blijft dat ook zo, …
Reageer met quote
22-07-2026, 08:57 door Anoniem
Door johanw:
Door Anoniem:

Rechters hebben wij om een verdachte te berechten maar zo'n verdachte moet dan wel eerst door de politie zijn opgespoord.
De politie speelt geen eigen rechter. In sommige landen komt dat wel eens voor maar hier niet.

Wha ha ha. Het OM speelt al lang voor rechter met hun administratieve afdoenigen. Wil je recht halen dan ga je alsnog failliet aan de advocaat kosten.

"That's the American way. Sue 'em 'till they drop."
Lang leve het neo-liberalisme van de afgelopen 25+ jaar.
Reageer met quote
22-07-2026, 09:15 door Anoniem
Door Named: Als de politie zonder mandaat mag hacken, dan wil ik ze ook zonder mandaat terug mogen hacken!
Laat de klabakken zelf maar eens gehackt worden en met de mond vol tanden staan...

Dan zou je een geautomatiseerd systeem op moeten optuigen welke attempt counter hacked en de aanvaller methodes en data exposed naar publieke lijsten, om het mom van security transparency. als de politie daar dan bij komt te staan is hun eigen problem.
Reageer met quote
22-07-2026, 09:50 door Anoniem
Door Named: Als de politie zonder mandaat mag hacken, dan wil ik ze ook zonder mandaat terug mogen hacken!
Laat de klabakken zelf maar eens gehackt worden en met de mond vol tanden staan...
Door Anoniem: Dat kan simpelweg niet zonder toestemming van een rechter of OM. Wat dat proces openbaar maakt. Controleerbaar. Zodat als je onrechtmatig wordt beschuldigd in elk geval een advocaat erbij kan. En het waarom dat je prive minder woog dan de openbare orde.En over die beslissing ook verantwoording afgelegd kan worden en de motivatie verklaard kan worden.

Volgens mij werkt dat zo in een democratische rechtsstaat.

Afluisteren, hacken, inbreken, onder je nest komen liggen de-encrypten, door de staat, moet controleerbaar zijn. De noodzaak daarvan moet aangetoond worden. Anders heb je het simpelweg over onrechtmatig verkregen bewijs. Waardoor je zelfs als je erg slordig was, je bij de rechter vrijspraak kunt eisen. Dat lijkt me een beetje dom en zeker voor een minister.

En anderen:
Het gaat hier niet om het hacken zelf. Het gaat om het goedkeuren van de tool(s) die gebruikt worden.
De inzet van deze tool(s) gaat nog steeds gewoon via de OvJ.
Reageer met quote
22-07-2026, 10:27 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Ik kan dit goed begrijpen. In de oorlog met steeds machtiger wordende criminelen moet de politie elk nieuw wapen dat op de markt komt meteen kunnen inzetten zonder goedkeuring van wie dan ook.
Dat mag nooit een excuus zijn voor massasurveillance, en dat behoort niet toe aan democratische waarden, maar eerder aan een bananenrepubliek, en als we zo te werk gaan heeft de crimineel al gewonnen aangezien het land dana onder terreur leeft van "justitie". Ook is dit een recept om misbruikt te worden en bewijslast te planten waar dat eerst niet bestond.
Daarnaast zijn er zat alternatieve methoden die men kan gebruiken en binnen proportie kan worden gebruikt.
Anders is het hetselfde als iedereen de gevangenis in gooien omdat er criminelen onder ons bevinden. Zoiets heet overigens een politiestaat.
Ze halen maar lekker een gerechterlijk huiszoekingsbevel, dat kan namelijk zeer snel en makkelijk. Als ze een goede reden hebben mag het, als er geen goede reden is; niet doen. Een rechter is heus niet op zijn koppie gevallen en weet heus wel net als de politie wat verdacht is en wat niet, en zodra politie voor eigen rechter gaat soelen, waar hebben we dan nog rechters voor?

Rechters hebben wij om een verdachte te berechten maar zo'n verdachte moet dan wel eerst door de politie zijn opgespoord.
De politie speelt geen eigen rechter. In sommige landen komt dat wel eens voor maar hier niet.
Klopt, maar een rechter bepaald of een huiszoekingsbevel gewaarborgd is, en dat een taak van de rechter en niet van de politie, zodra de politie voor rechter gaat spelen en dat gaat bepalen en dus de taken van rechters over gaat nemen dan is het eind zoek, dan komen we een stap dichterbij een politiestaat.

Lees jij in het bericht sowieso iets over tussenkomst van de rechter?
En volgens mij wordt een huiszoekingsbevel door een officier van justitie afgegeven en niet door een rechter.
Nee, het wordt afgegeven door een rechter-commisaris om precies te zijn, de officier van justitie verzoekt het hooguit aan de rechter.

Bron:
https://www.ambtadvocaten.nl/kennisbank/huiszoeking/
"Als opsporingsambtenaren een woning willen doorzoeken, is er in principe een huiszoekingsbevel nodig. Dit bevel wordt in beginsel afgegeven door de rechter-commissaris, op verzoek van de officier van justitie. Het is alleen toegestaan bij verdenking van een misdrijf waarvoor voorlopige hechtenis mogelijk is, zoals drugshandel, wapenbezit of mishandeling. Met dit bevel mogen de opsporingsambtenaren gericht zoeken naar bewijs, zoals documenten, digitale gegevens of voorwerpen. Zonder zo’n bevel mag de politie niet zomaar uw woning doorzoeken. Doet men dit toch, dan kan dat leiden tot bewijsuitsluiting. Het is dan van groot belang dat een strafrechtadvocaat beoordeelt of het binnentreden en de huiszoeking rechtmatig was."
Reageer met quote
22-07-2026, 11:12 door Anoniem
Door Anoniem: Ik kan dit goed begrijpen. In de oorlog met steeds machtiger wordende criminelen moet de politie elk nieuw wapen dat op de markt komt meteen kunnen inzetten zonder goedkeuring van wie dan ook.

Gratis advies:
Iets langer nadenken. ;-)

https://sampol.be/2012/11/ons-feilbare-denken-thinking-fast-and-slow
Reageer met quote
22-07-2026, 12:44 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Ik kan dit goed begrijpen. In de oorlog met steeds machtiger wordende criminelen moet de politie elk nieuw wapen dat op de markt komt meteen kunnen inzetten zonder goedkeuring van wie dan ook.

Gratis advies:
Iets langer nadenken. ;-)

https://sampol.be/2012/11/ons-feilbare-denken-thinking-fast-and-slow

Ik ben altijd een beetje voorzichtig met “gratis”.
Want voor niks gaat de zon op. ;-)
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.

Zoeken
search
Certified Secure GenAI Deep Dive Security Training
Certified Secure Salt Road Compromised Components