Dit kunnen ze natuurlijk nooit verplichten zonder je een smartphone van de zaak te geven
Wat als je alleen een dumbphone hebt en de app dus niet kan installeren.
krijg je dan geen loonstrook meer?
hoef je dan niet meer te komen omdat je geen rooster kan inzien?

Als de werkgever wil dat je een app gebruikt, dan moet hij ook een device leveren waarop die app kan draaien. Zoniet; pech gehad. Heeft hij de app beschikbaar voor iPhone, Android, en ieder ander platform ? Of wil hij je ook nog vertellen wat voor telefoon jij prive dient te hebben ? ;)

Hij kan verzoeken of je bereid bent dit op je eigen device te installeren. Dwingen kan niet.

Waarom zou dit niet toegestaan zijn?

En is het alleen een app, of is er ook een webinterface waarin deze gegevens toegankelijk zijn.

Algoritme heb je daar al eens over nagedacht,je bent als werknemer
een digital hokje dat in het systeem gehangen word,zodat je werkgever op afstand alles van
je waarneemt,met als verzachtende woorden,ja maar je verdient wel veel hoor.

Liever de werkgever met een direct lijntje dan Google, direct op de hoogte van vrijkomende jobs/diensten.

Alles in een app bij elkaar. Gemak dient de werkgever en de werknemer.

Is het goed geregeld, dan is het een een win - win situatie,

En wat je met die app deelt, daar ben je nog zelf bij.

is er een voor Arnoud, maar redelijk gemakkelijk in te koppen:

Wel verplicht op een zakelijk toestel, niet op een prive toestel.

Uiteraard kan de werkgever de app zodanig opzetten dat er geen aanvullende rechten nodig zijn, en dan is het al meteen een stuk minder interessant. Zeker als elke medewerker 80 euro gratis krijgt voor het kopen van een heel goedkope smartphone.

laat je OR dit lekker regelen joh.

Mijn echtgenote is ook verplicht een website van haar werkgever te gebruiken voor haar rooster en loonstroken enz. Er wordt van je verwacht dat je een pc en internet aansluiting hebt die je uiteraard zelf dient te betalen.

Een browser heeft iedereen vandaag de dag.

Maar stel dat die werkgever een softwarepakket hiervoor biedt, voor MacOSX, terwijl je een Windows PC hebt.

Ga je dan een MacOSX kopen, of vraag je dan of je werkgever dit oplost ?

Hij kan wel een mooie app hebben, maar voor wat ? iPhone ? Android ? Symbian ? ... ?

Dat slaat natuurlijk nergens op. Niemand kan je verplichten software te installeren op privé eigendom. Natuurlijk proberen ze het wel maar het mag niet. Als ze dat echt willen moeten ze je een (goed beveiligde, want AVG) smartphone erbij gegeven of met open standaarden werken (web interface).

Het moet wel een enorm prutsproduct zijn als het enkel met een app werkt...

En inderdaad als je geen smartphone hebt zou je dus geen jaaropgave kunnen krijgen terwijl werkgevers wettelijk verplicht zijn die te verstrekken.

Sterker nog als iets bij een werkgever alleen digitaal kan dan moet je onder werktijd gereserveerde tijd krijgen om de informatie op computers van de werkgever te verwerken. Anders is het mogelijk verkapt overwerken en dat is verboden.

Lijkt me vrij simpel. Meldt bij de werkgever dat je geen telefoon hebt die de app ondersteund. En dat ze je dus of een toestel moeten bieden, of een alternatief. Zo leg je het probleem weer bij je werkgever; en deze moet vervolgens het initiatief nemen om met een oplossing te komen. Gewoon beetje assertief zijn.

Waar deze forum post verder voor nodig is; beats me.

Omdat je werkgever niets te vertellen heeft over jouw eigendommen ? Merkwaardig dat de vraag uberhaupt gesteld moet worden.

Een werknemer kan vragen of je bereid bent software te installeren op je prive eigendom. Eisen zeer zeker niet. Een werkgever kan niet eens eisen dat je een prive telefoon hebt, laat staan hoe je deze gebruikt.

Enige uitzondering zijn toezeggingen die je hierover zelf doet als medewerker, tijdens je sollicitatie; afspraak is afspraak.

Incorrect. Het wordt haar verzocht, en kennelijk is ze akkoord gegaan met dat verzoek. Een werkgever kan je niet verplichten om op eigen kosten een PC te kopen, een telefoon, of een internet verbinding. Dat mensen zich zaken door de strot laten duwen, en hun rechten niet kennen, staan daar los van.

Een verwachting is niet hetzelfde als een verplichting.

Ja, en ze verwachten ook nog dat je een vaste woon- en verblijfplaats hebt en daar mag je ook al zelf voor opdraaien.
En als je niet op eigen gelegenheid hebt leren lezen en schrijven willen ze je al niet eens in dienst nemen .

En die broeken die je moet verslijten op hun kantoorstoelen mag je ook lekker zelf vervangen van die uitzuigers. En dan moet je ook nog je eigen eten betalen , zelfs onder kantoortijd, terwijl je dat toch nodig hebt om voor hun te kunnen werken.

Dat moet niet, dan kan. Wat ook kan is aan de medewerker vragen of hij bereid is om zijn eigen device te gebruiken. Daar is niets tegen; verplichten kan echter niet.


Verplichten niet nee, vragen wel. En daarbij staat het je vrij ja/nee te antwoorden.

Stel je accepteerd zo'n app?
Stel er zin een grote fout in zo'n app?
Stel er is een hacker die er achter komt en malware installeert?
Stel je persoons gegevens worden kwaadaardig gebruikt en verliest daardoor een ''leuk'' bedrag?

Wie zit er dan fout?
Diegene die het van de werknemer verlangt?
Of diegene die het verlangen van de werkgever heeft geaccepteerd?

Altijd ''leuk'' zoiets.

Conclusie is dus, het is WEL toegestaan, maar niet verplicht.

https://blog.iusmentis.com/2017/04/24/moet-app-installeren-werkgever-en-wil/

Dat wordt wel opgelost, kwestie van even de wet aanpassen

Want er zullen meer volgen
https://tweakers.net/nieuws/135081/turkije-wil-over-zes-maanden-eigen-chatapp-publiek-beschikbaar-maken.html

Hoe lang zal het duren voordat we dat ook hiet krijgen?
Olholgren heeft immers net de nieuwe dictatentoon gezet, doordrukken met zelfbedachte argumenten namens de burger voor de burger.

Wen er maar aan.

bedankt voor de reacties.

Ik heb inmiddels deze kwestie ook voorgelegd bij rechtsbijstandverzekeraar en vakbond.

verbazingwekkend genoeg (voor mij dan) vinden ze beiden dat juridisch gezien het verplichten van een app ( en nee, er bestaat geen online alternatief. alles MOET via een applicatie op een smartphone) wel zou kunnen.

ze spreken ervan dat in principe een werknemer ieder 'redelijk' voorstel dient te accepteren, en dat bij een conflict hierover een 'belangenafwegen' gemaakt moet worden tussen werknemer en werkgever. als de wergever kan aantonen dat de applicatie veilig is dan staan ze volgens mijn de jurist van mijn eigen rechtsbijstandsverzekering in hun recht dit te vragen van mij. het is dus wel mogelijk dit uit te vechten, en mijn verzerkering is bereid dit te doen als ik dat echt wil maar waarschuwt dat dit makkelijk aanleiding is voor mijn werkgever om een 'verstoorde arbeidsrelatie' te claimen wat grond is voor ontslag.

Het aanschaffen van een apart toestel ca eu 200,- met prepaid abonnement eur 20,-/jr speciaal voor de app van de werkgever lijkt me een privé aanschaf waard als je je privé toestel er niet aan wil wagen.
Vergoedingen als arbeidsvoorwaarden kunnen dat aantrekkelijker maken. https://www.mkbservicedesk.nl/3068/over-welke-vergoedingen-voor-personeel.htm

Nou dat is dan toch simpel: jouw werkgever geeft jou de volledige specificaties (hij moet aantonen dat het veilig is) van de app en jij post die hier, waar er vakkundig gehakt wordt gemaakt van de stelling dat de app veilig is. En aangezien het onder andere om financiële en persoonlijke data gaat zou een jurist hier geen moeite mee moeten hebben. Wel vraag ik me af of ze bij de rechtsbijstand voldoende niveau en wilsbereidheid bezitten om hier iets van te maken.

Feit is wel dat als je op je strepen gaat staan je een vast contract wel kan vergeten. Ben je principieel ingesteld ga dan alvast op zoek naar een werkgevers die meer respect voor de standpunten van zijn werknemers heeft.

Ik kan me niet voorstellen dat er letterlijk gezegd is dat het redelijk is. Hooguit dat het een redelijk voorstel zou kunnen zijn. Als je vakbond of verzekeraar claimt dat het een redelijk voorstel is dan moeten ze dat ook kunnen onderbouwen, net als je werkgever dat moet kunnen. Het klint alsof ze het zelf ook niet weten.

Je werkgever klinkt niet heel klein als ze zelf een app ontwikkelen en willen opdringen aan hun werknemers. Dan heb je vast ook een ondernemersraad. Daar moet dit voorstel besproken zijn anders hebben ze niet alleen over de app maar ook over het proces van je werknemer een mening. Dus wat zeggen ze daar?

Een app voor het werk is toegestaan, maar volgens mij kunnen ze je niet verplichten dat op je eigen smartphone te doen.
Tenzij je zelf hebt ingestemd, eventueel tegen een afgesproken vergoeding.
Het is natuurlijk ook wat jijzelf het bezwaar vind.
De grondwet eist scheiding van werk en privé, en de vraag is of daar nog aan wordt voldaan als jij verplicht een app op je eigen smartfoon moet accepteren terwijl je daar (begrijp ik) op zijn minst wat twijfels over hebt.

Als de werkgever voet bij stuk houdt, en daar lijkt het op, zul je als je het waard vindt om stappen te ondernemen van tevoren wel zeker moeten weten of je gelijk hebt, en dan kan je dus beter eerst vrijblijvend informeren bij een arbeidsrechtadvocaat of bijv. www.bij www.an-i.nl of stuur eens een berichtje helemaal onderaan deze reeds genoemde link https://blog.iusmentis.com/2017/04/24/moet-app-installeren-werkgever-en-wil kun je reageren, en kun je bijv. aangeven dat jij momenteel zelf in die situatie zit, en wilt weten wat je nu het beste kan doen.

Ik denk dat ook als je gelijk blijkt te hebben er ontslag kan volgen, en dat moet je dan weer aanvechten en dat kan nog een weg van lange adem zijn en het eindresultaat hangt van de rechter af, maar houdt er rekening mee dat je dan mogelijk niet meer bij die werkgever terecht kan. Dus je moet echt wel voldoende zeker weten of het het allemaal waard is.

Daarom handiger een aparte smartphone voor het werk aan te schaffen. De kosten daarvoor zijn 100% werkgerelateerd. Daarmee kan je dat als vergoeding bij werk voor werk zien op te voeren. Heb je twee van die dingen die gescheiden gebruikt.

Zouden er in dat soort van app's dingen zitten die bepaalde zaken/gegevens stelen of om achter de rug van de werknemers alles wat in kaart weten te brengen wat zijn doen of ook niet doen?

Geen alleenstaand geval denk ik.

De specificaties overhandigen hoeft de werkgever helemaal niet te doen. Ik ben erg benieuwd op basis waarvan jij deze uitspraken doet?
Er zijn hiervoor voldoende audit mogelijkheden om dit aan te tonen. Zomaar de code, designs of architectuur aan "iemand" tonen, heeft geen toegevoegde waarde en is zelfs een bedrijfsrisico.

De werkgever kan je niet verplichten om een applicatie van hem op je eigen telefoon te installeren.
Inderdaad als je een apparte werktelefoon hebt,dan mag je daar indien echt relevant voor het bedrijf de applicatie van je werkgever installeren.
Daarnaast mag natuurlijk niks tegen je wil opgedrongen worden,als je na behoren je werk doet,dat houdt de motivatie erin.
Als een werkgever dingen op gaat dringen gaat de motivatie omlaag,om voor je baas te werken.

De telefoon vam de zaak is een secundaire arbeidsvoorwaarde. Het is belastingtechnisch ook gemakkelijker gemaakt om aan werknemers een smartphone te verstrekken. https://www.ondernemenmetpersoneel.nl/administreren/personeel-en-belasting/636-een-telefoon-van-de-zaak-voor-werknemers-hoe-zit-dat.html Het kan zijn dat de baas bepaalde eisen stelt of dat je uit een beperkt aantal modellen mag kiezen, en ze zouden bij je bedrijf dan centraal ingekocht kunnen worden.

Persoonlijk vind ik het laag als een baas je geen telefoon voor het werk (en eventueel privégebruik) verstrekt. Je eigen telefoon ervoor moeten gebruiken betekent meer slijtage en kans op ongelukjes waardoor hij stuk kan gaan, en eventuele risico's van de app, meer gebruik waardoor meer accuslijtage, en jij moet dan eerder een nieuwe telefoon of accu aanschaffen? Kijk, als je het uit jezelf besluit om je eigen spullen ervoor te gebruiken hoeft dat van jou kant geen probleem te zijn, maar dit wordt je opgedrongen. Heb je al in de cao gekeken van je branche? Als daar in staat dat je in dergelijke
gevallen een telefoon van de baas moet krijgen, moet hij zich daar aan houden.

Beetje losse flodder. Je hebt goede apps, en slechte apps. Hoe jij bepaalt dat een app (of programma) wat je nog nooit hebt gezien prut is, beats me. Lachwekkend.

Lijkt me niet. En als het wel zo zou zijn dan is het materiaal onrechtmatig verkregen, de werkgever schendt hierbij de privacy, maat zich schuldig aan diefstal, en iedere maatregel op basis van bevindingen is hierdoor ook niet-rechtsgeldig. Wordt je bijvoorbeeld ontslagen, dan kan je de rechter vragen ontslag terug te draaien, en een schadevergoeding op te leggen.

Het zal mij werkelijk een worst wezen of een werkgever ten onrechte meent mijn privacy te kunnen schenden. Doet hij dit wel, dan heeft hij de juridische consequenties van zijn akties te aanvaarden. Een half jaar, of een jaar extra loon, is toch lekker als compensatie voor onrechtmatig gedrag.


De app op een prive device installeren hoeft de werknemer ook helemaal niet te doen. Dus geeft hij de specificaties niet, dan geen app op de telefoon. Hij hoeft de specificaties niet te geven, jij hoeft de app ook niet te installeren. Het is geven, en nemen ?

Zomaar apps installeren op je telefoon is een prive risico. Waarom kijk je wel naar de risico's van de werkgever, en niet naar de risico's van de werknemer ? Indien de werkgever beslist dat het verstrekken van informatie geen toegevoerde waarde heeft, dan besluit ik dat het installeren van de app geen toegevoegde waarde heeft.

De toegevoegde waarde voor de werkgever is dan ook dat de medewerker na het verstrekken van de informatie de app (mogelijk) wel op vrijwillige basis installeert op zijn device.

Een werkgever met de mentaliteit dat hij alles kan vragen, maar niets hoeft te verstrekken, die hoeft m.i. niet te verwachten dat zijn medewerkers flexibeler zijn dan hijzelf. Mijn device, is mijn device. En daar ga ik over. Niemand anders.

Ehm als je meent dat jou werkgever jou kan verplichten om een prive device te gebruiken, dan moet je toch nog eens goed gaan nadenken over welk mandaat jou werkgever heeft, en waar de grens tussen prive en zakelijk ophoudt. Een werkgever kan dit niet, mensen die anders denken laten over zich heenlopen en kennen hun rechten niet.

Mijn werkgever kan mij niet verplichten, indien ik dat niet wil, om een eigen telefoon te gebruiken. Hij kan wel vragen of ik bereid ben dat te doen. Ook kan een werkgever je niet verbieden je telefoonlijn op te zeggen, om maar wat te noemen.

Dual-SIM toestel ? Dan heb je een toestel minder op zak. Wel zo gemakkelijk. En zakelijke SIM disablen buiten werktijd (tenzij anders afgesproken) ;)

De vraag of iets 'redelijk' is, heeft niets te maken met de vraag wat van de eigenaar is, en wat van jezelf. Een werkgever die mij vraagt of ik mijn prive toestel wil gebruiken sta ik netjes te woord (dat is namelijk redelijk).

Een werkgever die denkt, onder het mom van redelijkheid, iets op te kunnen leggen m.b.t. mijn prive bezit, die kan de boom in (immers is dat niet redelijk).

Redelijkheid verschaft de werkgever geen toegang tot je prive eigendommen, en geeft hem ook niet het recht te bepalen hoe je je prive eigendom configureert, of wat je erop installeert.

In een markt waar je je eigen gereedschap meebrengt en ook zelf onderhoud is een aanschaf van een Smartphone als werkgreedschap niet raar. Ooit moest je voor het handmatige graafwerk zelf je schop/spa meenemen. Als soldaat bracht je je eigen wapens mee.

Volgens https://www.arbeidsrechter.nl/betalen-voor-werkkleding-gereedschap-door-werknemer-van-loon

Dus zo zeker is het allemaal nog niet wat jij beweert.
Dat hangt af van wat er in je arbeidsovereenkomst staat of wat in de bedrijfstak gebruikelijk is
of anders uiteindelijk hoe redelijk de rechter het vindt dat jij van de baas een smartphone moet ontvangen als de baas je bepaalde dingen wil toesturen via een app.

Dus als het niet in je arbeidsvoorwaarden staat dat je een smartphone van de baas moet krijgen, en het ook niet gebruikelijk is in de bedrijfstak waar je werkt, wat is er dan zo onredelijk aan dat je bepaalde zaken via een app gaat ontvangen ipv op papier via je brievenbus. Dan zul je eerst aan moeten aantonen dat die app bijv. je privacy schaadt of anderszins onoverkomelijke nadelen heeft, meer dan bij een brievenbus. (op papier via brievenbus is ook niet geheel zonder risico's en draagt niet bij aan een "groenere" wereld). Daar gaat het om.

Vrijwel elke smartphone doet aan tracking. Komen deze gegevens dan ook via die voorgeschreven app bij de werkgever terecht?

Tot zover denk ik dat je gelijk hebt, met de aantekening dat de link naar Ius Mentis die Anoniem 18-02-2018 00:42 plaatste aangeeft dat de werkgever wettelijk verplicht is de gereedschappen die een werknemer voor zijn werk moet gebruiken te verschaffen. Dit zijn kennelijk uitzonderingen op die verplichting, die òf in de arbeidsovereenkomst zijn afgesproken òf gebruikelijk zijn in een bedrijfstak.

Daar draai je de logica om. Er moet niet in de arbeidsvoorwaarden staan dat de baas voor de hulpmiddelen zorgt om hem daartoe te verplichten, er moet in de arbeidsvoorwaarden staan dat de werknemer ervoor zorgt om de werknemer daartoe te verplichten. Als er niets staat (of als het niet gebruikelijk is in de bedrijfstak) is de werkgever verplicht om ervoor te zorgen.

Dat is geen logica. Indien de werkgever niet de juiste hulpmiddelen verschaft, dan is dat zijn eigen probleem. Dit hoeft niet vastgelegd te worden in een arbeidscontract. Indien de werkgever salaris wil betalen, zonder dat hij de werknemer in staat stelt in ruil daarvoor effectief zijn werk te kunnen doen, dan gaat het om een domme werkgever.


Dat is eveneens geen logica. Als er in jouw contract niet staat dat de werkgever een tafel, stoel en PC voor je regelt op kantoor, schaf je dit dan zelf aan, en neem je het mee ? Werkgever is verantwoordelijk voor de voorzieningen.

Hij mag best vragen of je zaken op een app kunt ontvangen. Maar wat nou indien hij een Android App maakt, en je hebt een iPhone ? Wat indien je, zoals sommige mensen, een oud toestel hebt, waar geen apps op kunnen draaien ?

Wat indien je besluit helemaal geen mobiel te willen, en je zegt je abbo op ? Wat indien het toestel kapot gaat, en de werknemer kan of wil deze niet meteen repareren ? Wat indien het toestel door een betalingsachterstand van de werknemer tijdelijk wordt afgesloten ?

De werkgever moet er rekening mee houden dat hij de werkgever op dit gebied wel zaken kan vragen, op vrijwillige basis, maar tegelijkertijd niet kan dwingen. Hij gaat niet over de vraag of je een smartphone hebt, wat voor smartphone je hebt, en welke applicaties daarop moeten draaien.

Controleer jij ooit het lijstje met permissies welke een app nodig heeft ? Je suggestie lijkt me nogal ver gezocht. Zou een werkgever dat wel doen, dan zou ik een advocaat inhuren, en de werkgever aanklagen wegens privacy schending en machtsmisbruik. Zaak zal werkgever per definitie verliezen.

Je bedoelt de toestemmingen die je geeft als je de APP installeert?
Daar heb je dan ook je antwoord.

Genoeg keuzes en vrijheden waarover je afspraken maakt. Onderhandelen hoort er voor dat deel bij.
https://www.belastingdienst.nl/bibliotheek/handboeken/html/boeken/HL/thema_s-gerichte_vrijstellingen_nihilwaarderingen.html#HL-d109e537
Weiger je zoiets omdat je principiele idealen hebt (hoofddoek of wat dan ook) dan is er een ander probleem.
https://www.recht.nl/nieuws/arbeidsrecht/156790/hvj-eu-werkgever-mag-hoofddoek-op-werkvloer-verbieden/
https://blog.iusmentis.com/2017/01/05/mag-smartphone-uitzetten-werk/

Nope dat soort redeneringen moet je aan de rechtspraak over laten. Als er niets over gezegd is, is het net zo correct dat de werknemer er zelf voor zorgt.

Wat hierin ook relevant is of dit enkel geld voor extern gebruik via internet of in zijn algemeenheid (dus dat deze systemen ook niet meer op de interne IT omgeving bereikbaar zijn).. Een 'app' wat in de praktijk neerkomt op een MDM oplossing om interne bronnen aan te bieden is praktisch de enige manier om enigszins veilige en bruikbare internet toegang tot interne systemen te geven. Er hoeft dan maar 1 app of webportaal met maar 1 2fa ingeregeld te worden ipv 4 veilige portalen met 4 verschillende 2FA's. Dat is vaak de afweging die gemaakt wordt - de overige zaken (toestel controle) die met MDM meekomen zijn vaak ook voor de aanbieder (IT afdeling) een pita omdat ze toch niks met deze gegevens kunnen en willen. Mogelijk dat dit ook de afweging is geweest om zelf een app te ontwikkelen die misschien juist deze functionaliteit niet heeft en ze hierin de gebruikers organisatie tegemoet komen.

Het belang van de werkgever is hierin over het algemeen dat ze veilige toegang willen verstrekken - ik neem aan dat jij ook niet wil dat je loonstrook achter alleen maar een username/wachtwoord pagina op internet beschikbaar is. Dus je zal een soort compromis moeten sluiten tussen het gebruikers gemak en de zorgplicht van de werkgever; A). de werknemer wil zijn rooster etc. thuis kunnen inzien. B). de werkgever wil (of heeft de morele plicht) dit op een veilige manier in te vullen.

Tevens wordt er vaak met een dubbele standaard gemeten. Als gebruiker wil je geen 'app' installeren maar je hebt je telefoon misschien wel verbonden met een Exchange omgeving. Waarbij de gebruiker zich ook al heeft geformeerd aan de exchange policy - waardoor je werkgever b.v. je toestel kan wissen. Dus wat mij betreft wordt de soep nooit zo heet gegeten.

Dat schreef ik omdat Arnoud Engelfriet op de Ius Mentis-pagina die ik noemde schrijft dat de werkgever daar wettelijk toe verplicht is. Ik redeneerde dat als een jurist zo duidelijk stelt dat dat in de wet staat dat hij dat doet omdat het ook echt in de wet staat. Dom misschien, maar ik denk soms dat een deskundige weet waar die het over heeft.
Klinkt stellig. Waar is jouw redenering op gebaseerd?

en wie zegt onns niet dat die app een track & trace functie heeft ?

Heb je dat busje wel eens voor je huis gezien, dat daar iedere dag staat?

Ooit wel eens permissies gecontroleerd, bij het installeren van een app, beste Spatieman ? Niet echt moeilijk om te bepalen of de app je lokatie kan tracken.

Nee, als de werkgever niet zorgt voor de voorzieningen die de werknemer nodig heeft, dan is dat het probleem van de werkgever. Of sleep jij stoel, buro, PC mee naar kantoor, indien niet in jouw contract staat dat de werkgever dit regelt.

Het feit dat de werkgever niet aangeeft of hij dat, wat je als werknemer nodig hebt, impliceert niet dat je die zaken zelf moet regelen.

Heb je de link naar de belastingdienst gevolgd? Vermoedelijk niet want daar staat nu net zo'n lijst van zaken waarover je moet onderhandelen. Bedenk je data thuiswerk tegenwoordig heel normaal is. Dat je werkgeven niet voor die inrichting thuis hoeft te zorgen. Zeker geen stoel, buro of pc. Dat byod niet standaard geworden is heeft te maken met de beveiliging, het was boekhoudkundig een prachtig kostenbesparing op aanschaf.

Hij zorgt ook niet voor je kleding maar verwacht en eist wel conformering wat standaard is. Gangbaar is dat je het zelf koopt. Alleen met specifiek werkkleding loopt dat anders.

Het heet zelfredzaamheid in je kostwinnerschap, je moet niet verwachten dat alles je komt aanvliegen.

Ik heb de mogelijkheid om gewoon een goede thuiswerkplek aan te schaffen bij mijn werkgever. Ik ben dit echter niet verplicht. Zet zoals ik als ik thuis werk geen koffie van het zaak thuis drink (gelukkig). Maar ook hierover staat niets in mijn contact beschreven.

In mijn contract staat ook niets over werkkleding. Echter als ik in mijn korte broek en hemdje binnen kom op kantoor, dan heb ik toch echt heel snel een pittig gesprek met mijn manager. En als ik naar een klant ga voor een directie meeting, dan wordt van mij ook toch echt verwacht dat ik in pak kom. Dit gebeurt 1 a 2 keer per jaar. Dus een grote koste post voor mij want ik draag nooit een pak. Maar in een spijkerbroek hoef ik dan echt niet binnen te komen. Moet ik dit nu ook bij mijn manager gaan vragen? Hij ziet mij aankomen, gaat een leuk einde jaars gesprek worden.

Is alles dus zwart wit... Nee. De wereld is best grijs af en doe. En soms zit er zelfs een mooie kleur in. Je moet soms alleen ook iets verder willen kijken. Maar zeiken is tegenwoordig het gemakkelijkste, men wil meteen weten wat hun rechten zijn en zetten meteen hun hakken in het zand.

Wat hij natuurlijk bedoelt is dat de werkgever een bepaalde functionaliteit wil aanbieden (loonstroken, roosters, afspraken)
en daartoe een softwarepakket heeft aangeschaft dat deze externe toegang alleen aanbiedt via een app, en niet via
bijvoorbeeld een website waarop je kunt inloggen. Dat softwarepakket is dan een prutsproduct. Niet die APP, maar
het feit dat het alleen met een APP werkt en niet zonder APP.

Dat zou net zo iets zijn als een externe website die alleen werkt met Microsoft Silverlight op je computer. Dan ben je
verplicht om thuis een computer met Windows erop te hebben, en dat is ook alleen maar zo bij prutsproducten.
(vroeger wilde het ook nog wel eens gebeuren dat het om een andere reden alleen werkte op Internet Explorer)

Dat maak jij er weer van. App heeft ook zeker zo zijn voordelen. Al zou het wel een stuk gemakkelijker zijn als er ook een website aanwezig is. Soms worden er keuzes gemaakt, maar zonder de achtergrond te weten, kan je dat niet direct als prutsproject bestempelen. Apps hebben ook weer zo zijn voordelen maar ook zeker nadelen.

Of een Mac? Daar draait silverlight ook op.
Dit kwam en komt helaas nog steeds regelmatig voor. Gelukkig het de huidige HTML5 mogelijkheden is dit langzaam aan het afsterven. Gelukkig.... Maar vroegha... was dat wel een manier om je applicaties aan te bieden waarbij de applicaties veel konden. Alternatief was flash of nog erger Java.... Je kan het verleden niet 1 op 1 vergelijken met de huidige moderne technieken.

Dat is al eeuwen ongeveer een betaalversie en je hebt het eigenlijk niet nodig.
Avi bestanden? Wie komt daar nog om?

Dit kwam en komt helaas nog steeds regelmatig voor. Gelukkig het de huidige HTML5 mogelijkheden is dit langzaam aan het afsterven. Gelukkig.... Maar vroegha... was dat wel een manier om je applicaties aan te bieden waarbij de applicaties veel konden. Alternatief was flash of nog erger Java.... Je kan het verleden niet 1 op 1 vergelijken met de huidige moderne technieken.[/quote]Doe dat dan ook niet.

Dergelijke zaken regel ik ook, in goed overleg, met mijn werkgever. Indien er niets over in je arbeidscontract staat, bestaat er geen verplichting. Dat wil niet zeggen dat je zaken niet onderling kunt regelen.


Tja, common sense is handig. Denk je soms dat ik dat wel zou doen ? LOL.


Bij mij niet anders. Mijn werkgever kan mij niet *dwingen* om een pak te kopen, zolang daar geen expliciete afspraken over zijn gemaakt. Dat wil niet zeggen dat ik geen pak heb, en niet bereid ben dat pak te gebruiken indien nodig.


Die grijstinten herken ik evenzeer. Ik geef hier slechts mijn mening, vanuit een principieel uitgangspunt. Dat wil niet zeggen dat ik op mijn werk niet verder kijk, of inflexibel ben. Of dat ik op mijn werk zeik, en mijn hakken in het zand zou zetten.

Dat jij dat ervan probeert te maken, dat moet je natuurlijk verder zelf weten.

Precies, rechten en plichten moet je uitonderhandelen tijdens je sollicitatie. Betekent verder niet dat je daarna niet van alles, wat niet vastgelegd is in goed overleg kunt regelen.


Werkelijk ? Had ik geen flauw benul van (kuch). Maak gemiddeld 25-30 overuren thuis per week ;)


LMFAO. Dank voor de uitleg. Dit weet iedereen. Vraag ik ergens aan mijn baas om kleding te kopen omdat ik anders naakt naar mijn werk kom.


Beats me waarom je meent dit aan mij uit te moeten leggen.

Ik ga jou toch ook niet vertellen, zonder jou te kennen, wat jij allemaal volgens mij niet weet. Slaat als een tang op een varken. Dergelijke onderhandelingen heb ik de afgelopen decennia vaak genoeg gevoerd om de lijst verder niet nodig te hebben.

Je snap het verschil tussen iets verplicht zijn te doen, en iets doen op vrijwillige basis ? Ik doe van alles voor mijn werk, zonder formeel daartoe verplicht te zijn. Enige waarover ik het heb is de vraag waartoe je werkgever je formeel kan *verplichten*. Dat anderen daarvan maken dat je alles weigert waartoe je niet verplicht bent, en vervolgens menen dat je inflexibel of niet zelfredzaam bent.... Een beetje lachwekkend.

Dat is het handboek loonheffingen. Dat gaat over hoe de belastingdienst zaken al dan niet als loon ziet en hoe die dat afhandelt. Dat zijn geen regels over wat een werkgever wel of niet verplicht is te verschaffen, het gaat over de belastingtechnische afwikkeling van wat er dan op welke manier verschaft is en hoe de werknemer het gebruikt heeft.

Als ik zoek naar de verplichtingen van een werkgever op dit vlak kom ik steeds bij artikel 7:658 BW uit:
http://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0005290&boek=7&titeldeel=10&afdeling=6&artikel=658&z=2018-02-01&g=2018-02-01
Arnoud Engelfriet verwijst er bijvoorbeeld naar:
https://blog.iusmentis.com/2016/01/11/8323/

Daar staat:
Door mijn niet-juridische ogen zag dat er in de eeste instantie niet uit alsof de werkgever daarmee verplicht is van alles ter beschikking te stellen, maar de toverwoorden zijn "waarin of waarmee hij de arbeid doet verrichten. De werkgever bepaalt waarmee de werknemer werkt dus, en is volledig verantwoordelijkheid voor de veiligheid en de goede staat daarvan.

Dat gaat ook over werkplekken. Zelfs bij thuiswerken is de werkgever aansprakelijk voor de schade als bijvoorbeeld door slecht zitten thuis RSI ontstaat. Hier wordt het ter beschikking stellen van meubilair voor thuiswerken als een van de mogelijke instrumenten genoemd voor werkgevers om aan hun verantwoordelijkheid te voldoen:
http://overhetnieuwewerken.nl/is-de-werkgever-aansprakelijk-voor-de-thuiswerkplek/

De spullen waarmee de werkgever arbeid doet verrichten zijn niet per se beschikbaar gesteld door de werkgever, maar die is er wel nagenoeg volledig verantwoordelijk voor. Als een werknemer niet ronduit roekeloze dingen heeft gedaan is de werkgever verantwoordelijk voor schade die de werknemer oploopt. Dat beperkt de ruimte om werknemers van alles maar met hun eigen spullen te laten doen aanzienlijk.

Arnoud Engelfriet stelt op verschillende plaatsen dat artikel 7:658 BW betekent dat de hoofdregel is dat de werkgever de gereedschappen waarmee het werk wordt gedaan beschikbaar stelt. Dat klinkt nog een slagje stelliger dan de wettekst, maar wellicht blijkt uit jurisprudentie, kamerdebatten en de memorie van toelichting bij die wet dat dat inderdaad de intentie is.

Krijg je voor zakelijke papieren post ook een aparte eigen brievenbus van de baas? ;)
Huisnummer 13P(privee) en 13W(werk)?

Ik lees dat het om info gaat die anders over de post zou zijn verstuurd.
Natuurlijk moet de app wel veilig zijn, en je niet bespioneren.

Goh, ik heb voor vaderdag een nieuwe telefoon gekregen. Nee, dat ding is niet smart. Die oude telefoon? Die is naar m'n nichtje gegaan, die van haar was stuk. Ja, dat is wel onhandig. En nu?

Tenzij er in je arbeidsovereenkomst staat dat jij voor het werk je eigen smartfoon moet hebben. Maar tot die tijd... succes met je app.

Wat nou indien de app niet compatible is met jouw smartphone (waarbij jij geen voorkeur hebt om bijv over te stappen van Android naar iPhone, of vice versa ? Ga jij dan je telefoon vervangen, om compatible te zijn met de app van de werkgever ?

Zolang de app draait op mijn telefoon zal ik niet moeilijk doen. Maar ik ga niet zonder meer mijn prive telefoon vervangen, om te zorgen dat de app van de werkgever werkt.

Indien de werkgever slim is, zorgt hij voor een web-based app. Die je vanaf je PC, smartphone, etc kan benaderen. En niet bijvoorbeeld een Android of iOS based app.

Dus naast veiligheid, en privacy, is compatibility ook een mogelijke issue.

Dat er een hoofdregel is betekent niet dat er geen uitzonderingen mogelijk zijn, en ik denk dat dat wetsartikel de bron van die hoofdregel is. Het punt was dat zo'n uitzondering óf in het arbeidscontract moet zijn overeengekomen óf gebruikelijk moet zijn in een branche. Als een branche zo in elkaar zit dat je dit soort dingen niet op je werk kan ontvangen dan kan het zomaar gebruikelijk zijn dat je het thuis ontvangt. Wat ik op dat gebied gewend was toen ik nog voor een baas werkte? Dat salarisstroken met de post kwamen en dat ik stukken die met werk te maken hadden op mijn werk ontving. Dáár had ik een fysiek postvak en een e-mailadres. Dat e-mailadres was alleen vanaf het bedrijfsnetwerk benaderbaar. Er was voor mensen die standby-diensten draaiden een mogelijkheid om via RDP een sessie te openen en binnen die sessie hun e-mail te lezen. De paar enkelingen die bezwaar hadden om hun privécomputers voor die RDP-sessies te gebruiken kregen een computer in bruikleen van de werkgever daarvoor.

Als een werkgever verzuimt om met werknemers overeen te komen dat die hun eigen smartphone voor het werk gebruiken dan mag hij niet verwachten dat ze een smartphone hebben en die voor het werk beschikbaar stellen. Daar lijkt het op neer te komen.

Ik denk dat de werkgever dan iets heeft op te lossen. Als die "arbeid doet verrichten", zoals de wet dat uitdrukt, met specifieke "gereedschappen" dan is hij er ook verantwoordelijk voor dat die gereedschappen beschikbaar zijn en goed onderhouden worden.

Is iemand de machtsrelatie vergeten ?

Je verhuurt je zelf. Mag je ook in je zelf investeren dat investeren is jouw macht.

Tuurlijk, maar er bestaat een wereld van verschil tussen hetgeen je mag doen, en hetgeen waartoe je verplicht bent. Dat lijkt sommigen hier een beetje te ontgaan. Natuurlijk is er niets op tegen om in jezelf te investeren.

Sommige mensen hier lijken ook te denken dat indien je stelt dat je niet verplicht bent iets te doen, dat dat volautomatisch ook betekent dat je weigert om iets te doen.

Er kan ook veel in goed overleg tussen werkgever en werknemer. Waarbij verplichtingen niet eens aan de orde komen.