Eh... dat is toch het hele doel? Alle privacy op internet de nek om draaien. Nu is het 'leeftijdsverificatie'. Het duurt echt niet lang voor het 'login' heet...
Alleen in plaats van het inmiddels toch wat oudbakken 'terrorisme' of 'kinderporno' heet het excuus nu 'arme kinderzieltjes'. Zelfde verhaal, ander sausje.

we hebben toch al een app die dat kan? Yivi

Dan moet er wel iemand aan de andere kant (politici) in het pluche zitten die wil luisteren.
En vervolgens ook echt opkomen voor de grondrechten van alle burgers, ipv iedereen naar de mond praten en daarna toch blind doen wat de BigTech lobbygroepen willen.

Alternatief:
We gaan als gehele mensheid de barrikaden op.
Maar dat zie ik ook niet 1,2,3 gebeuren.


Dan maar burgerlijke ongehoorzaamheid.
Dat lijkt de enigste echte uitweg.

Neen, dat is gewoon niet waar.

Het is wel degelijk zo dat meisjes en vrouwen als minderwaardige wezens worden bestempeld door sommige sujetten die de verafgode influencer zijn voor jongens in de puberleeftijd (vanaf 12 jaar).

Het is wel degelijk zo dat jongeren anderen de zelfmoord injagen door pesten op social media.

Het is wel degelijk zo dat kinderen geconfronteerd worden op het internet met alle (extreme) vormen van seksualiteit.

Het is wel degelijk zo dat kinderen verslaafd raken aan goksites en om dat te kunnen betalen in het criminele circuit belanden.

Het is wel degelijk zo.. etc. etc.

Als jij, anoniem, eens uit je bekrompen hokje kruipt dat zich alleen toespitst op een ding: privacy, word je misschien nog eens iemand met een brede visie op het www. Nu ben je niet meer dan een raszuivere ontkenner van een realiteit die feitelijk geen bestaanrecht zou mogen hebben: De weerzinwekkende dingen die ik hierboven beschrijf, en daarmee geef je alleen maar aan dat je dat allemaal wel OK vind zo.

Ja dat is precies wat ik wilde zeggen. Privacy by design, gegevens alleen lokaal, cryptografisch bewijsbaar

Privacy is niet "één ding", het is de voorwaarde voor een heleboel dingen.
Het bekrompen hokje is als je een basisvoorwaarde afschaft om een deeldoel te bereiken waarbij je iedereen tot slachtoffer maakt.
Op straat worden mensen soms overvallen of aangerand. Dat is slecht, het mag niet, maar het gebeurt soms.
Gaan we daarom iedereen die z'n huis nog uit wil komen, verplichten om zichzelf bij de voordeur te identificeren? Bijvoorbeeld met een elektronische enkelband? Nee natuurlijk.
Op straat hoef je geen elektronische enkelband en ook geen gele ster. Je hoeft daar niet te worden gevolgd.

Toch is dat wat al die regeringen nu willen doen als je je op internet begeeft.

Mensen, dus ook volwassen niet-criminelen willen nu eenmaal (digitale) privacy die ze zich echt niet gaan laten afpakken, onwetenden, beperkten en naïevelingen daargelaten.

De ouders zijn verantwoordelijk voor de bescherming en opvoeding van hun kinderen en bijvoorbeeld dus niet de volwassen legale porno liefhebber, die zijn/haar identiteit als gevolg van LF permanent en volledig over het hele internet zou moeten opofferen.

LF heeft slechts als doel de volledige implementatie van het Chinese surveillance model = einde (seksuele) privacy voor iedereen, einde freedom of speech en einde innovatie in de ruimste betekenis van het woord = volledige onderwerping van het individu aan overheden.

Privacy vriendelijke leeftijdsverificatie is technisch onmogelijk en dus pure misleiding, aangezien "anonieme" data altijd te herleiden zijn naar de bron, in deze kwestie dus het individu.

Helemaal mee eens.
Daarnaast zou de focus op Big Tech moeten liggen die met hun algoritmes het eerder beschreven gedrag stimuleert en de bubbels creeert. Overal waar je komt op internet is het door Big Tech heel moeilijk om een genuanceerd beeld van de wereld te krijgen doordat iedereen altijd overvoerd wordt met meer van hetzelfde.

Noem het gewoon wat het is: indentiteitscontrole: kunnen mensen als Trump, Peter Thiel en Elon nog makkelijker kun tegenstanders de mond snoeren.

Hier een andere reaguurder:

Ja, kinderen komen met dingen in aanraking op het WWW. Maar dat doen ze IRL ook.
Ga naar een grote stad, en kijk eens om je heen wat daar allemaal gebeurd.
Of sla eens een krant open. Genieg verhalen va erge dingen die kinderen IRL overkomen.

Maar ik hoor politici (nog) niet roepen dat we ook IRL van alles moeten opofferen om die arme kindertjes te beschermen. als bescherming tegen de slechte volwassenen en andere kinderen.
Of dat we allemaal met naam en rugnummer (qr-code) moeten rondlopen zodat we herkenbaar en traceerbaar op alle camera's staan, voor het geval er iets gebeurt.

Uit onderzoek blijkt ook dat kinderen de meest vreselijke dingen overkomen. Thuis. Achter de gesloten voordeur.
Maar ik hoor politici (nog) niet roepen dat er bij alle burgers professioneel of camera toezicht moet komen achter die voordeur.
Voor het geval de arme kindertjes daar iets overkomt.


Maar we moeten wel met zijn allen identificerbaar zijn als we het WWW opgaan of SM gebruiken.
Want dan ziin die arme kindertjes opeens wel in levensgevaar en zijn ouders onmondig geworden?
Als ouders het probleem zijn, pak dat dan aan. Zij horen verantwoordelijk te zijn

Maar tuig niet een grootschalig surveillance systeem om, alleen omdat het kan en kindertjes een makkelijk excuus zijn.
Want dat surverillance systeem zal gehackt worden, die data zal gestolen worden. En dan zijn niet alleen de kindertjes extra in gevaar. Maar de hele samenleving. (Daar hoor je politici weer niet over)

En de politiek staat er dan (weer) eens bij en kijkt er naar. Maar kan of wil dan (weer) niets doen. Zoals zo vaak.
Kijk maar rond op deze site welke datadiefstallen we ondertussen allemaal al gehad hebben. En hoeveel actieviteit dat bij politici los gemaakt heeft.


En dan als laatste:
Ik vraag me echt af of kinderen op de lange termijn geholpen zijn, met het tot hun 16e of 18e volledig in watten ingestopt te worden door dit soort maatregelen. Het klinkt leuk. Maar ooit worden die kindertjes (alsnog) onvoorbereid losgelaten op het WWW. Met al die dingen die jij opsomde. Op zijn best is het dus uitstelgedrag. Op zijn slechtst gaan die volwassen kinderen dan onvoorbereid in het diepe gegooid worden. Maar dat interesseert diezelfde politici dan niet meer. Want: volwassen.

Kinderen leren met vallen en opstaan. Hoe gaat diezelfde politiek dat oplossen voor deze kinderen die ze nu zo graag in watten willen inpakken?
Ook daar hoor ik ze niet over.

Ze komen met een "simpele" en "perfecte" oplossing (in hun ogen) voor een complex probleem, en negeren de neveneffecten die ze over die kinderen afroepen.
Maar ondertussen wel dataprofielen van alle burgers vastleggen, en al die burgers (ook de kinderen!!) dus kwetsbaar maken voor data- en identiteitsdiefstal.

Van de pan in het vuur.
"Doe het voor de kindertjes"


Ik ben best sociaal en heb ook wel iets over voor de samenleving.
Maar deze politieke "oplossing" brengt meer probemen met zich mee dan het oplost.

En weer wordt ik als burger genaaid.
Ik heb geen kinderen. Maar betaal me al in de rondte aan belastingen.
Oa. voor al die kinderen van anderen. (let wel: daar heb ik an sich geen problemen mee)

Maar nu ook nog mijn data moeten opofferen om het internet op te mogen.
Zonder enige bescherming (vanuit de overheid) voor datadiefstal of identiteitsfraude.

Er zijn grenzen. En dit is een grens te ver.
Dan ga ik deze keer maar eens asociaal zijn en kom ik (ook eens) voor mezelf op.

Tja, als big tech zoals Meta voor leeftijdsverificatie aan het lobbyen zijn...
Er gaat zo een hoop geld naar overheden voor steekpenningen.
https://youtu.be/4KyiLyOxux8
https://news.ycombinator.com/item?id=47361235
https://thegoodlobby.eu/metas-digital-majority-age-is-a-distraction-to-avoid-compliance/
https://www.reddit.com/r/linux/comments/1rshc1f/i_traced_2_billion_in_nonprofit_grants_and_45/
https://www.reddit.com/r/linux/comments/1rtd51g/update_i_pulled_irs_filings_for_the_org_that/
https://github.com/upper-up/meta-lobbying-and-other-findings
https://ubos.tech/news/metas-2-b-lobby-pushes-os%E2%80%91level-age-verification-what-it-means-for-users-and-developers/
De wet wordt in dit geval bedacht en voorgelezen door Meta en andere big tech, niet overheden.

Als jij dan eens minder uit je bekrompen onderbuik spreekt en even beter nadenkt hoe proportioneel het is om miljoenen onschuldigen hun privacy op te offeren voor een na verhouding relatief kleine groep slachtoffers. Hoe eerlijk is dat dan?
Er zijn meerdere manieren om 'kinderen' te beschermen en dat is met name het probleem van incompetente ouders die te dom en te lui zijn om hun kroost goed op te voeden. Daar begint het probleem maar ipv daar te beginnen moet iedereen zijn of haar privacy maar opgeven. Maar als je verder nog even nadenkt, voor zover mogelijk, kun je ook wel bedenken dat dit soort maatregelen helemaal niet om kinderen gaat maar dat die ' kinderen' slechts een excuus zijn om een controlestaat op te tuigen. Verdiep je in de openbare plannen van de EU en je ziet wat ze van plan zijn.
Kortom er zijn mindere ingrijpende methoden om kinderen te beschermen tegen de ellende die je opsomt maar die worden bewust niet gekozen omdat het doel geheel anders is dan politici durven toe te geven.

Of de democraten. Want die hebben dat het hardst gedaan.

Precies dit.

Hier de anoniem van 12:18 uur:
https://www.security.nl/posting/938584#posting938602

Precies wat ik verwachtte gebeurt: Met de privacy stoomwals wordt er over mijn idee over wat er gaande is heengereden.

Niemand maar ook werkelijk niemand heeft doorzien dat ik me helemaal niet opstel ten gunste van de privacy schendende maatregelen waar het EFF grondig en terecht bezwaren tegen heeft.

In mijn post schrijf ik dat nergens, noch staat er ergens tussen de regels - mijn regels - te lezen dat ik WEL voorstander ben van privacyschendende maatregelen.
NÉÉN, neen en nog eens neen!!

Jullie zitten helemaal bekrompen in de modus:
"Hé interpreteren we dat goed? (Letterlijk lezen doen we de bijdrage van anoniem - ik dus - niet) "Hier toont een sukkel (ik dus) die niet op de hoogte is (dikke vette aanname!) van de nadelen van online leeftijdsverificatie, zijn sufferdjes visie."

(Even tussendoor: Waaron denken jullie dat ik hier anoniem reageer? Iemand dáár al over nagedacht?)

Het enige wat ik deed was scherp reageren op de door anoniem om 11:39 uur bagatelliserende opmerking over het feit dat er online gewoon héél véél shit is waar wij, ouders, grootouders. opvoeders en bezorgde samenleving geen controle over krijgen. Iets wat elke keer als deze discussie oplaait finaal naar de achtergrond, zeg maar gerust: naar de klote wordt geholpen.

En als laatste: waar ik dus een teringhekel aan heb, net als iedereen, is woorden in de mond gelegd te krijgen die je niet hebt gesproken, en hier: een visie die ik nog niet in het minst geopperd heb!
Wat is: dat ik voorstander zou zijn van online leeftijdsverificatie. Bewaar me zeg!!

Het is Meta die dit het hardst lobbyd en Meta heeft echt niet het beste voor met de burger, maar alleen met hun "bottom line".

Je lokt dit zelf uit omdat je niet alleen quoot waarop je wilt reageren, maar ALLES, dus ook het eerste deel over privacy.
Jij quoot namelijk:
terwijl je alléén wilt reageren op het gedeelte wat staat in "Alleen in plaats van ... etc.".
En je je reactie ook nog begint met het ongespecificeerde:

Hoe moeten mensen dan snappen dat jouw reactie NIET over het eerste deel van de quote gaat?

(nieuwe anoniem)

Ik zie nergens staan dat @Anoniem 11:39 dat bagatelliseert, dus waar baseer je dat op?
Dat geldt dus ook voor Anoniem 11:39 !

Het zou jouw argumentatie ten goede komen wanneer je anderen met dezelfde zorgvuldigheid zou behandelen als waarmee je zelf behandeld wil worden (Gulden Regel uit de praktische ethiek).

online leeftijdsverificatie is een privacynachtmerrie.
en: (niet in volgorde van belang)
online kindveiligheid is een maatschappelijke nachtmerrie.

Dat is wel allesomvattend genoeg om over mijn kijk op deze onverkwikkelijke problematiek na te denken, onverkort onverknipt en ongemoeid in aanmerking genomen wat ik postte:

https://www.security.nl/posting/938584#posting938602
https://www.security.nl/posting/938584#posting938667

Als men nu nog met de handen in het haar zit met een vertwijfeld "wat bedoelt 'ie nou toch?" Kan ik het ook niet helpen dat men helemaal gefixeerd in de privacy de pirouette draait. (Ik zou van zo'n eenzijdige visie knap duizelig worden.)

Naschrift:

Ik laat het hierbij.
k heb er echt geen zin in om het auditorium aan zijn verstand te moeten peuteren, dat er ook nog mensen zijn zoals ik die niet verstard in eenzijdige standpunten vastgeroest zijn.

Maar waarom is alleen de online kindveiligheid een maatschappelijke nachtmerrie.
Er zijn al genoeg "incidenten" geweest waarbij de veiligheid van kinderern IRL in gevaar is gebracht. Oa. door hun (pleeg)ouders.
Vooral achter hun eigen voordeur, zijn ze blijkbaar regelmatig in gevaar. Is het een nachtmerrie.

Daar wordt niet pro-actief iets aan gedaan door diezelfde politici.
Maar online moet het opeens wel?
Die inconsistentie bij politici mag eens uitgelegd worden.
En journalisten hoor je dat ook nooit vragen.


Hoe bereid online leeftijdsverificatie (= online identificatie) kinderen voor op die boze online wereld?
Want als ze 16+ of 18+ zijn, dan mogen ze opeens wel alles zien en doen ("wat god verbied"). Dan is het opeens geen probleem meer voor politici. Ook niet als ze dan meteen in de problemen komen.


In de tussentijd worden er profielen aangelegd van alle burgers (jong en oud).
Een mooi doel voor statelijke en niet-statelijke criminelen.
Het is niet de vraag of die data ooit gestolen en misbruikt wordt, maar wanneer? De klok tikt al.
En de burgers mogen de (digitale) puinhopen die politici veroorzaken (oa. identiteitsfraude) daarna weer zien te overleven.
Want dan zijn diezelfde politici en Bigtech nergens te bekennen.

Help als politiek (LoL) onkundige ouders hun kinderen beter online te beschermen, en focus je vervolgens als politiek op de echte problemen in deze maatschappij die je wel kunt en zou moeten oplossen (en zelf veroorzaakt hebt).
Denk aan: Woningnood. Energiecrisis. Stijgende prijzen. CO2 crisis.
Maar laat ze zorg en verantwoordelijkheid voor kinderen bij de ouders. Ook online.

En val als politiek al die andere mensen zonder kinderen niet lastig met gedwongen online identificatie en profilering.
Niemand wil zich online laten profileren of censureren als hij/zij de keus heeft.
Niet door BigTech en niet door de overheid of politici.


Dit (leeftijdsverificatie / online identificatie / profilering) is de manier om enig restant van sociale en maatschappelijke verantwoordelijkheid en cohesie in de samenleving nog verder te ondergraven.

Of gewoon op papier, kan er niets meer gehackt worden

Klinkt als een echokamer hier.

Wat ik lees is dat er van alle miljoenen ID-bewijzen slechts 70k zijn gelekt. Dat moeten er eerst miljoenen worden. Vervolgens moeten eerst miljoenen burgers genaaid worden door criminelen, zodat er voldoende draagvlak gaat ontstaan om op te staan voor privacy.

Want als je nu naar media luistert, wordt privacy vaak weggezet als een lastig onderwerp waar je niet graag mee te maken wilt hebben. Ook onze media faalt hier, niet alleen de overheid.

Privacy is niet een op zichzelf staand ding. Het is respect hebben voor anderen ook al begrijp je die ander niet helemaal.
In plaats van dat we nieuwsgierig blijven naar elkaar en een open constructieve houding durven aan te meten, wordt er te veel negatief gedaan over elk detail dat iemand maar niet zint. Opgehutst in de eigen bubbel.

Mijn god wat mis je in dit geval een priester of dominee die mensen een beetje levenswijsheid bijbrengt en een hoger doel stelt dan enkel het najagen van simpel genot. Het lijkt wel alsof we weer in de middeleeuwen zijn beland, waar luilekkerland het hoogste doel is. Als jijzelf het maar beter hebt dan de ander.
Volgens mij moeten we ons meer inzetten voor onze beschaving, niet iedereen afvallen met een onwelgevallige mening, en elkaar respecteren, en dat zo nodig afdwingen via een organisatie als The Firewall (https://thefirewall.eu).
Alleen hier het ongenoegen kenbaar maken is onvoldoende, we moeten nu echt zelf in actie komen.

Het is Meta die dit het hardst lobbyd en Meta heeft echt niet het beste voor met de burger, maar alleen met hun "bottom line".

En mag het auditorium dan ook weten hoe jouw mooie niet verstarde en niet in eenzijdigheid vastgeroeste standpunt eruitziet?

Of heb je geen standpunt?

Er zijn door de eeuwen heen genoeg dominees en priesters geweest die simpel genot najoegen.
En dan hebben we het nog niet eens over de kindermisbruik-schandalen.

Anno nu niet echt een goed voorbeeld meer.

Maar ik ben het met je eens: we moeten ons ongenoegen bij de politici laten horen. Geen leeftijdsverificatie, identificatie of sleepnetten meer.
1984 is passe. (of hoort het te zijn)

Wat ik me zo snel herinner:
Bush 2002: The Hague Invasion Act
Trump 2018: Cloud Act
Trump 2025: Account ICC dichtgezet (vanwege arrestatiebevel Netanyahu)
Onder de democraten zal er ook wel eea gedaan zijn, wat?