De man heeft groot gelijk...

Dit verhaal rammelt aan alle kanten.
Ik bankier bij ING met overschrijvingskaarten dus ik heb ervaring.
Een ingevulde overschrijvingskaart waaraan geknoeid is valt direct bij de AI-brigade door de mand.
Om te kunnen frauderen zul je of (1) het rekeningnummer en/ of (2) de begunstigde moeten veranderen.
Dat gaat niet lukken. Ik krijg mijn betaalopdrachten al terug als ik een gesloten "4" invul i.p.v. een open "4".
Handtekeningen worden door de AI geïnspecteerd (ik heb mijn handtekening opnieuw moeten laten valideren omdat die teveel afweek van de handtekening die de bank had).
Het idee dat je aan een handtekening gaat prutsen slaat überhaupt nergens op, waarom zou je een door de bank erkende handtekening (echtheidskenmerk) gaan veranderen?

Dit verhaal riekt naar een promotiecampagne van de RABO-bank om eindelijk van al die senioren af te komen die (terecht) niet willen internetbankieren. Waarbij Post-NL en passant ook een trap krijgt omdat er een overschrijvingskaart uit één van haar brievenbussen gehengeld is - wat op zichzelf een geweldige prestatie is want in die brievenbussen ligt tegenwoordig bijna niks meer dus dan moet je heel diep hengelen. De oplossing voor gevulde brievenbussen bij seniorencomplexen is dan ook om een andere brievenbus te nemen.
Je kunt hooguit betaalopdrachten kwijtraken, maar het veranderen van de ingevulde gegevens is kansloos.

Uit bovenstaande verhaal kan ik niet opmaken of dit nieuwe kaarten waren uit de eigen bus gevist zijn, of ingevulde kaarten uit een PostNL bus. In het bronartikel staat echter een oranje PostNL brievenbus afgebeeld, dus dan zal het een ingevulde kaart geweest zijn die aangepast is. Een andere aanwijzing voor een reeds ingevulde kaart is de opmerking dat er één kaart uit de brievenbus gehengeld is.

Dan verwacht ik niet dat criminelen de handtekening aanpassen, maar alleen het rekeningnummer en eventueel het bedrag. Toch een vreemd verhaal.

Het is het laatste.
Je eigen brievenbus kun je beveiligen tegen hengelen.

Zou mij werkelijk niets verbazen wanneer de Rabobank hier zelf mee geknoeid heeft. Mensen die niet internetbankieren zijn maar lastige wezens. Binnenkort worden de internetbankiers de lastige klanten, allemaal aan de Rabo app is het streven. Waarbij alle verantwoordelijkheid bij de klant ligt.

Die Post.nl brievenbus zal illustratief opvulsel zijn. Er staat bij dat het een archieffoto is.
Het is mij al vaker opgevallen dat afbeeldingen soms helemaal niet actueel behoren bij een nieuwsbericht.

Hoe het geval precies in elkaar steekt weet ik niet want om dat te lezen moet je een abonnement afsluiten. (Neen dank u Noordhollands Dagblad)

Het is inderdaad een vreemd verhaal als je het met zo weinig informatie moet doen en zoals door de Rabobankmedewerker verklaard. Ik speculeer erop dat de potentiële benadeelde de Rabobank heeft gebeld met de mededeling dat hij een blanco ov-kaart heeft gepost i.p.v. een ingevulde en dat daarop de poging tot fraude aan het licht kwam, door wel zeer oplettende bankmedewerkers. Mooi werk!

Hoe die hengelactie exact is uitgevoerd ben ik ook wel nieuwsgierig naar want dat lijkt wel op een hedendaagse appendectomie waarbij een chirurg een lampje met camera in de buikholte steekt, dan weer een ander de schaar o.i.d. hanteert. ;-)

De man uit Heemskerken werd door de bank verzocht zijn overgebleven bankafschriften te vernietigen.

Moet dat niet overschrijfkaarten zijn?

Duidelijk NIET dus .

Het is min of meer toeval dat de poging mislukte.

Met het gedrag van ING.
RABO en ING hebben hun eigen verwerkingscentra . Met mogelijk overeenkomstig gedrag. Of niet.


Het is niet zo sterk geschreven dat een door de klant ingevuld formulier naderhand gewijzigd is.

De normale manier van deze fraude is dat een boekje blanco formulieren uit de brievenbus van de klant gehengeld is.

Dan moet de fraudeur alleen een handtekening gokken (of weten) die goed genoeg lijkt.


Toen ik nog op papier bij de ING bankierde (tot jaar of vier geleden) was de controle toch echt vrij flexibel .

Afhankelijk van hoe lekker je ervoor staat ('oh, nog ff snel tekenen voor de buslichting van 18:00') , balpen die half schreef - ik heb alleen een totaal vergeten handtekening terug gekregen.


Waar haal je dat nou weer vandaan ?

Er is een poging gedaan met een te veel afwijkende handtekening, en die is gevlagd als 'niet uitvoeren' .



Jouw verhaal riekt naar een dief die graag mensen aan de betaalkaart wil houden omdat het 'm meestal wel lukt.
Zie je, rare complot verklaringen zijn zo makkelijk te maken.


Dat staat helemaal nergens.

Je hebt zeker nooit eerder het gebruik van stock foto's als illustratie gezien . Generieke ambulance foto bij een "ongeval" verhaal enzo .?
"Niet het slachtoffer uit dit verhaal" staat er in kranten meestal bij.

Je moet nieuwsberichten niet ontzettend gaan close-readen want er zijn vrijwel altijd teveel details weggelaten - en als de illustratie foto niet heel duidelijk is , is het gewoonlijk een stock foto.


Inderdaad. Het zal dus ook vast niet om een TPG bus met ingevulde kaart gaan waar gehengeld is.


Wat een goed begrip, stuur die rollator brigade maar lekker een eind verderop met je advies om op papier te blijven.
Goed zo, jij weet wat die mensen nodig hebben.
Laat ze meteen maar een postbus nemen die ze op een postkantoor moeten legen, want die vakjes of luikjes op het complex zijn ook zo open als de pest.

Jij weet helemaal niet of het uit een postnl bus gehengeld is . Waarschijnlijk niet . En die dingen zijn vrij lastig te hengelen.

Verder ben je zeker redelijk bemiddeld en woon je lekker in een eigen huis (vrijstaand?) dat je praat over "eigen brievenbus kun je beveiligen" ?
Typisch voor de reacties hier, totaal niet nadenken hoe toepasbaar hun suggestie is.

Loop eens naar een willekeurige flat , woning met gedeeld ingang - of dus seniorencomplex - en vertel dan even hoe een individuele bewoner die brievenbus tegen hengelen kan beveiligen.

Lijkt me ook.

Toen overschrijven op papier nog normaal was, was het hengelen ook veel meer voorkomend.

Zeer oplettende computer in eerste instantie .

Ik denk het volgende :

fraude-kaart werd geweigerd door de RABO (geen handtekening, of extreem afwijkend)
fraude kaart /afbeelding werd teruggestuurd naar het slachtoffer.
slachtoffer belt "deze kaart HEB IK ECHT NIET GESTUURD" .
RABO : Oh, dan is er een fraude poging gedaan .

Het terugsturen van een geweigerde overschrijvingskaart heb ik wel eens bij de ING meegemaakt (handtekening helemaal vergeten) .


Bij de postvakjes zoals die typisch bij senioren complexen zitten hoeft het niet heel moeilijk te zijn.
Niet heel diep, en de klep opening is vrij breed.

Natuurlijk moet dat overschrijfkaarten zijn
En o ja, dit maakt het verhaal nog maffer dan het al is: waarom zou je andere overschrijfkaarten moeten vernietigen? Dat heeft geen enkele toegevoegde waarde.

Omdat er mogelijk meer uit dezelfde serie gestolen zijn.

Als de dief relatief slim was heeft die een paar kaarten uit het overschrijfboekje gehaald , en niet alles.
Dan valt het missen van het bestelde overschrijfboekje niet meteen op .

Aangezien het bijna-slachtoffer erg senior is , kun je ook aan scenario's denken waarin zorgpersoneel of huishoudhulp in de woning (/kamer) een paar overschrijfkaarten uit het boekje gestolen hebben .
De term " hengelen" wordt gebruikt, maar er is niet exact gezegd dat er hier uit de brievenbus gehengeld is, alleen dat het hengelen "vaker voorkomt bij seniorencomplexen" .

Voor wie het niet (meer) weet - overschrijfkaarten zijn genummerd .
Door een nieuw setje te sturen zal de hele oude reeks ongeldig worden , neem ik aan .
Dus eventueel meer gestolen kaarten die de dief nog heeft liggen zijn dan vanzelf onbruikbaar, ongeacht hoe goed de handtekening lijkt.

Ik kan niet meer in het originele artikel in het Noordhollands Dagblad komen, alleen in de noord-holland.headliner waar een samenvatting van het artikel staat. In die samenvatting staat dat de bank vermoedt dat "een formulier uit Welps brievenbus is gevist". Dat was niét wat ik heb opgemaakt uit twee krantenartikelen hierover (ook van het Haarlems Dagblad als ik me goed herinner).
Klopt. En aangezien Rabobank nog met boekjes in een envelop werkt (ING werkt met losse kaarten in een envelop) vind ik het erg onwaarschijnlijk dat maar één kaart eruit gescheurd zou zijn en de rest weer teruggegooid in de brievenbus van Welp - alles weer netjes dichtgeplakt uiteraard want anders krijgt Welp te snel achterdocht en gaat ie meteen naar de bank bellen.
Dat vind ik dus een onwaarschijnlijke kans. En al helemaal wanneer de Rabobank AI gebruikt - waar ik vanuit ga want geen enkele bank gaat personeel inzetten om handtekeningen te vergelijken met het origineel van de bank.
Ik heb 3 à 4 jaar geleden mijn handtekening opnieuw gevalideerd.
Het had uiteraard geen zin om dat personeel te vragen inhoeverre mijn afgekeurde handtekening afweek van het origineel.
Ik heb mijn afgekeurde handtekening niet te zien gekregen en ook niet de origineel gedeponeerde.
Omdat ik heb begrepen dat het om een ingevulde overschrijvingskaart ging die uit een PostNL-bus gehengeld is.
Het komt namelijk ook voor dat overschrijvingskaarten verdwijnen nadat ze in een PostNL-bus zijn gegooid (zelf meegemaakt).
Dat is een insinuatie die geen enkele basis in mijn reactie heeft. En er is niets complotterigs aan een promotiecampagne.
Het hele taalgebruik is tendentieus ten nadele van offline bankieren en ten voordele van internetbankieren.
Zelfs dat is nog in de samenvatting van de bovengenoemde headliner te vinden: "ouderwets overschrijfformulier". Ik vervolg:
"Het voorval illustreert dat fraude met papieren overschrijvingen nog wèl voorkomt, vooral bij klanten die niet internetbankieren en oude gewoonten" aanhouden. Als extra context: dergelijke praktijken zijn in het algemeen zeldzaam omdat veel betalingen inmiddels digitaal verlopen;.." Dit is een kromme vergelijking: de bank weet dat uit brievenbussen gehengelde blanco of ingevulde overschrijvingskaarten een zeldzaamheid zijn, maar suggereert met de gebruikte zin dat dat alleen maar een zeldzaamheid is omdat offline bankieren een zeldzaamheid is - en dat is een hele andere boodschap, namelijk dat offline bankieren risicovol is.
We gaan verder met de zin: "... desondanks blijven postzwendel en handtekeningvervalsing een risico." Zullen we het even hebben over de risico's die aan internetbankieren voor senioren kleven?
Er wordt hier gesuggereerd door het risico van internetbankieren door senioren niét te benoemen, dat er alleen aan offline bankieren een risico zit.
De realiteit is eerder het omgekeerde.
"Voor wie nog overschrijfformulieren gebruikt is het verstandig post goed te beveiligen, ongevraagde of onbekende betaalopdrachten direct bij de bank te melden en waar mogelijk over te stappen op veilige online betaalmethoden."
Internetbankieren dus - en hoe veilig is dat?
Zie bovenstaande.
Ik ben niet afgegaan op de foto van een PostNL-brievenbus, maar op de tekst.
Genoemde krantenartikelen blinken uit in het weglaten van belangrijke details.
Dat is m.i. opzet. Krantenartikelen fungeren zo als onderdeel van een promotiecampagne. De zwakte bij PostNL zit vermoedelijk niet bij post die uit haar brievenbus gehengeld wordt, maar in het traject wat begint bij de lichting.
Als een PostNL bij een seniorencomplex staat waar veel senioren offline bankieren dan ligt er waarschijnlijk meer in zo'n bus dan de gemiddelde brievenbus van PostNL. Maar dan zit je in mijn scenario.
PostNL-brievenbussen rond de Kerst kunnen ook nog wel eens uitpuilen en daar is hengelen heel gemakkelijk. Wanneer je senioren die moeite hebben met internetbankieren verplicht om dat te doen dan zullen ze heel wat meer hulp moeten organiseren om hen bij internetbankieren te helpen dan de hulp die ze moeten organiseren om hun betaalopdracht in een verder gelegen brievenbus te krijgen.
Misschien een aardige buurjongen, die daarvoor een beloning krijgt?
Ten eerste kun je daar zelf wat aan doen en ten tweede kun je de gewoonte aannemen om op het moment dat de postbode komt - is meestal een vast tijdstip- naar je brievenbus te lopen om te zien of er wat in ligt. Zeker rond de tijd dat je een boekje met overschrijvingskaarten van 10? 20? stuks verwacht.
Een postbus vind ik ook een heel goed idee als je nog mobiel bent.

Inderdaad. Ik leg de overschrijvingsformulieren die ik verstuur, ook altijd eerst in mijn eigen brievenbus, en laat ze daar een week liggen om, met mijn daarop ingevulde handtekening maar vooralsnog zonder begunstigde, te "verzend-rijpen". Daarom heb mijn eigen brievenbus goed beveiligd met een infraroodcamera en automatische "tandjes" die dichtklappen als een onbevoegde een hengeltje door de klep wil steken.

Pas na een week "rijpen" haal ik mijn overschrijvingsformulieren weer uit mijn eigen brievenbus, vul de begunstigde en het bedrag in, stop ze dan in een nieuwe envelop en breng ze over naar een brievenbus van PostNL.

Natuurlijk bankier ik bij Rabobank, want daar geven ze deze "veiligheidsinstructies" aan de klanten, met de slogan:
"Ga niet over één nacht ijs. Test uw formulieren eerst uit in uw eigen brievenbus.
Raadpleeg bij twijfel altijd de bank."

Maar dat is wel een ander scenario dan de gebeurtenis in de krant want daar is sprake van één door de bank ontdekte fraude-overschrijvingskaart. Op dat moment kan de heer Welp controleren welke volgnummers ontbreken en de betreffende volgnummers laten blokkeren.
Het scenario wat jij voorstelt behelst een actie in twee fasen:
1/ je haalt een paar kaarten uit het boekje, en
2/ je hengelt het nieuwe boekje vervolgens uit de brievenbus - je moet dan sowieso weten wanneer het boekje aankomt tenzij je ervan uitgaat dat de dief vrij gemakkelijk permanent toegang tot de brievenbus heeft om te behengelen.
En dat vooronderstelt ook dat de handtekening bekend is want anders wordt die door de AI van de bank tegengehouden (zoals nu ook gebeurde).
Dan kom je inderdaad meer op het volgende:
Ja, en wellicht zelfs de sleutel van de brievenbus hebben. Dat zou heel goed kunnen en dat zou ik dan precies een kwalijk opgevoerde suggestie vinden omdat het dan in wezen niets meer met brievenbussen te maken heeft, maar gewoon met diefstal door eigen (zorg)personeel van een cliënt.
En ja, dan kun je wel zeggen dat wanneer die cliënt géén fysieke overschrijvingskaarten (in huis) heeft ze dan ook niet gestolen kunnen worden, maar dat is gewoon oneerlijk als je dan niet tevens meldt dat er ook aan internetbankieren risico's kleven (die er uiteraard anders uitzien).
Juist omdat ze genummerd zijn is het niet nodig om ze ongezien allemaal of het restant te vernietigen (zie bovenstaande).
Kan de heer Welp opeens niet meer tellen? In dat geval lijkt het me ook niet verantwoord om hem te adviseren om te gaan internetbankieren, waar dit hele suggestieve en onvolledige artikel wèl naartoe wil.

(andere anoniem dan op wie je reageerde)
Alleen zou het dan een promotiecampagne van Rabo zijn, en het is niet Rabo die naar de pers is gestapt maar de rekeninghouder. Handige manier om een promotiecampagne te voeren. Of werkt die rekeninghouder stiekem voor Rabo?

Het is Rabo die er baat bij zou hebben, en de pers is de partij die met opzet krantenartikelen kan laten uitblinken in het weglaten van belangrijke details. Je zegt namelijk niet dat het de bank is die uitblinkt in het weglaten van belangrijke details als die met de pers praat, je legt het balletje bij de pers neer. De pers werkt dan stiekem voor de bank, dat beeld breng je over met die formulering. Maar dat is nou precies wat een complot is! En jij vindt zelf dat je niet met complotverklaringen bezig bent?

En als je het zo niet bedoelde: mijn laatste citaat was jouw antwoord op iemand die vond dat je nieuwsberichten niet moet gaan close-readen. Sorry dat ik dat met jouw tekst deed.

Tja, wie zal zeggen hoe deze gebeurtenis precies tot stand is gekomen?
Dat is helemaal niet stiekem, maar open en bloot. Je zou het ook synergetische belangen kunnen noemen: van het bankwezen en de mainstreampers. Een soort stilzwijgende overeenkomst om voor beide een win-win-situatie te creëren.
Het is jou blijkbaar nog niet opgevallen dat mainstreammedia altijd meebuigen met de belangen van het grootkapitaal (en/of van de staat) en een verhaallijn neerzetten, die deze belangen niet (teveel) tegen de haren instrijkt. Deze media opereren (denken) niet meer echt onafhankelijk.
Hoe vaak krijgt bijvoorbeeld een klachteninstantie van de banken, zoals het Kifid, de wind van voren van de verzamelde landelijke pers?
Dat gebeurt toch vrijwel nooit? Hooguit op details. Het gehele plaatje van digitalisering_die_zo_goed_voor_iedereen_is wordt door alle mainstreammedia uitgedragen. Dat zit al zo diep dat je ze dat niet eens meer expliciet hoeft te vragen, het woord "bank" roept de gewenste reflexen vanzelf op. Géén enkel probleem en je hebt mijn tekst goed geïnterpreteerd.

Nou, gewoon zoals het in de politiek ook opgelost wordt, briefje erbij plakken met 'verboden te hengelen', elke zichzelf respecterende crimineel zal dan naar de volgende brievenbus gaan. Toch