tja vele Hollanders menen dat hun bezit belangrijker is dan andermans privacy.

Artikel van Omroep Gelderland noem ik stemmingmakerij.

Mijn deurbelcamera legt namelijk helemaal niets vast. Alleen de camera voor de autobewaking legt wat vast, en worden de beelden na één week weer weggehaald. Alleen mijn buitencamera is daarom aangemeld bij het politie-register.

En als 1/3 van de camera's de bewaartermijn zogenaamd overschrijdt, dan is het dus de meerderheid 2/3 die dat niet doet. Overigens vraag ik mij wel af welke methode van wetenschappelijk onderzoek men bij de Omroep gehanteerd heeft.

Maar daar hoor je vervolgens niemand over.

Zeg dat maar eens aan iemand waar inbrekers de hele huisraad hebben meegenomen.

De schuld ligt niet bij de burger, maar bij de terugtredende overheid.
Dus ik begrijp die burger wel dat hij of zij het niet meer pikt als criminelen in hun buurten steeds toeslaan.

Jammer, maar het recht op privacy is niet absoluut. Dus de politie mag ingrijpen en opsporingsmiddelen gebruiken (camera's), telefoontaps, huiszoeking met toestemming van de rechter.

De privacy weegt dan minder zwaar dan het belang van de veiligheid en opsporing.

Ha, ik woon niet eens in Holland!

De politie moedigt burgers aan om illegaal de openbare weg te filmen, maar schuift de verantwoordelijkheid voor controle dat die toch al illegaal verzamelde beelden niet ook nog eens illegaal te lang bewaard worden, af op de Autoriteit Persoonsgegevens.

De Autoriteit Persoonsgegevens neemt vervolgens ook geen verantwoordelijkheid want zegt dat het "niet te controleren valt". Hoezo niet? Er kunnen toch steekproeven worden genomen? En dan boetes worden uitgedeeld aan burgers die hun camera illegaal de openbare weg laten filmen? Net zoals een fietser die door rood licht rijdt of in het donker zonder licht rijdt, ook een boete krijgt.

Dat is allemaal heel goed realiseerbaar. Maar de AP wil dat kennelijk niet realiseren. Indirect zegt de AP daarmee: burgers, ga maar rustig je illegale gang, van ons zul je geen last hebben. Lang leve de massasurveillance!

Het wordt echt tijd om bestuursleden van overheden die willens en wetens hun wettelijke taak verzuimen, persoonlijk strafbaar te stellen. Want anders doen ze gewoon niet waar ze op kosten van de belastingbetaler wel dik voor betaald worden.

Ik heb geen camera en er is bij mij al vijfentwintig jaar lang niet ingeboken.
Bij mijn buurman probeerde een drugsgebruiker zich door een openstaand bovenraampje naar binnen te wringen, maar kwam vast te zitten. Dat was toevallig de slaapkamer. Toen mijn buurman wakker werd en met een zware basstem iets zei, wist die kerel niet hoe snel hij zich weer uit dat raampje naar buiten moest wringen. Dat is ook alweer tien jaar geleden. Mijn buurman slaapt nog steeds met het bovenraampje open.

Relax mensen. Op verreweg de meeste plekken in Nederland is het helemaal niet zo onveilig als het in een op hol geslagen angstbeeld misschien lijkt.

En wat is daar mis mee? Het kan soms maar wat handig zijn als de Beelen langer beschikbaar zijn. En wat is privacy in deze tijd als je je e-mail achterlaat voor gratis dingen, jezelf registreert bij allerlei social media, een Google account om te browsen of je wachtwoorden op slaan. Er is nog maar weinig privacy te vinden online en bij alle diensten waar je je geregistreerd hebt of ooit iets gekocht hebt.

Bedrijven en instanties is wat anders. Daar mag je veel meer van verwachten. Maar een burger met een camera kun je natuurlijk niet opleggen dat hij of zij volwaardig systeembeheerder is. Het gebeurt in de privesfeer van je eigen huis. Van wat je door de gordijnen ziet kun je ook niet eisen dat je dat maximaal 28 dagen mag onthouden.

Het hoeft ook geen probleem te zijn. De politie zelf hoort te weten wat ze wel en niet mogen gebruiken. En anders helemaal het OM. En wat ze wel en niet mogen vorderen. Bij mij valt niks te vorderen. Want dan wis ik alles bij voorbaat. Tenzij ik weet waar het over gaat. Of gaan we straks ook nog een privecamerabeeldenwisverbod bedenken.

Wat je ziet door je spionnetje en hoe lang je dat onthoudt is wat mij betreft allemaal privesfeer. De vrijheid van je eigen huis. Daar mag enkel een rechter aankomen als je zelf wordt verdacht en dat in openbaarheid kan verantwoorden. Verder bepaal je zelf of je aan polities verklaringen of beelden af wil geven. Anders drink ik wel effies een bakkie met een van mijn advocatenvriendjes. Kost me hooguit de postzegel voor de aangetekende brief. In mijn huis ben ik de baas en uit het raam kijken en onthouden wat je zag mag gewoon. Ik heb zelf nog beelden op mijn netvlies van 50 jaar geleden zelfs. Wat gaan we daar aan doen dan. Overheidsaltzheimerpillen of zo?

Wetten wetten wetten, handhaving handhaving handhaving.

maar daar gaat een burger niet over, maar een rechter dus.

zal ik doen, maar dan nog mag je niet de wet overtreden en eigen recht hanteren.

denk er maar eens over na als je voor eigen rechter speelt in een rechtstaat.

Pfff wat een onzin. Het enige dat Camera in Beeld doet is burgers en bedrijven de mogelijkheid bieden om -geheel vrijwillig- te registreren dat ze ergens een camera hebben hangen. Daarnaast is de bewaartermijn altijd verantwoordelijkheid van de eigenaar van de camerabeelden. Beetje simpel om dat af te schuiven op de AP of NP natuurlijk.

In Amerika, het cameranetwerk van Flock is aangesloten op Palentir.
Hier is het cameranetwerk aangesloten op het sleepnet via de cloudprovider van de cameradiensten als derde partij. (Het Nederlandse sleepnet maakt gebruik van Palentir)
Oftewel ze doen hetzelfde.

Ik zie ook links en rechts van mijn huis Ring deurbelcamera's verschijnen, en ja, eentje daarvan kijkt recht naar binnen. (Niet bij mij, maar bij een buur)
Ze maken er een surveillance state van, en de staat maakt er lekker gebruik van.
Geweldig hoor die rotdingen... /-:<

Als er geen sterk privacybeleid komt valt de maatschappij steeds verder in privacyverval door alle tech.
Maar in plaats darvan vindt de overheid het allemaal wel best zo aangezien ze er zelf voordeeltjes uit halen totdat het te laat is.
Hoe meer tijd eroverheen gaat, des te moeilijker wordt het om dit allemaal terug te draaien nadat alle surveillancetech genormaliseerd is.
Iedere keer een stukje terug. )-:

Een bewaartermijn van 28 dagen het maximum? Het wordt steeks gekker met het activisme.
Bewaartermijnen zijn niet genoemd in de GDRP. Er staat enkel verstandig om niet langer dan dat het noodzakelijk kan zijn om dan te vernietigen. Kunnen we alle schade van te vroegtijdige verwijdering nu op de activisten (en AP) verhalen.
Die schade kan enorm zijn zoals bij UWV waar men niet meer weet wie schade heeft opgelopen.

En wat is dan langer dan noodzakelijk? Wanneer is het noodzakelijk om beelden langer dan 28 dagen te bewaren? Het gaat hier niet over beelden die al eerder zijn bekeken en waar verdachte(n) op staan, maar alle beelden van mensen die voorbij komen. Hoe vaak zou het voorkomen dat je beelden langer dan 28 dagen geleden nodig blijkt te hebben?

Mensen willen graag harde rechtlijnen, dus dat er 28 dagen wordt aangegeven vind ik niet zo heel vreemd.

Dus 1 op de 3 mensen die hun illegale beelden deelt met de Politie (die dit ook weer niet handhaafd, zelfs niet als je er aangifte van doet) overtreed ook nog andere regels?

Totaal onverwacht zeg...

Een voorbeeld: Deurbelcamera's zijn er de reden van dat ik niet meer wil dat pakjes voor mij, in het geval dat ik niet thuis ben, bij de buren afgeleverd worden.
Het feit dat ik bij de buren moet aanbellen en alle handelingen daarna zoals het mij overhandigen van het - laat ik het voor het gemak maar noemen: pakje van bol.com - op de server van bijv. Jeff B. terechtkomt, bevalt mij in het allerminst.

(Heus zal ik wel aanbellen als de vlammen uit het dak slaan, maar tegelijkertijd zal mij hun deurbelcamera door het brein flitsen.)

Daarover ga ik niet in discussie met mijn buren want ze snappen niet dat zij slechts, en niet meer dan slechts, een willig slachtoffer zijn van de dataverzamelingspraktijk van Amazon.

Van mij persoonlijk mag er een verbod komen op de deurbelcamera. Motivatie: Onder het mombakkes van veiligheid zijn het slechts ordinaire spionage artefacten voor bijv. Amazon. Als mensen de omgeving van hun huis willen monitoren: kies dan voor een cctv systeem van beperkte omvang. Dan kun je ervoor kiezen om alle verzamelde data op een standalone recorder/computer opgeslagen te hebben.

Hier kom je in het mooie stukje over proportionaliteit..... Er worden veeeeeeeel meer beelden verwerkt en bewaard dan dat er inbraken zijn en worden opgelost.
Het gaat om enkele huishoudens tegenover miljoenen beelden...... Met alle respect ga ik mijn privacy niet opgeven voor dat kleine groepje...

Dus de politie zet aan tot de eerste stappen op het pad van overtredingen etc net zoals de onderwereld recruteert eerst simpele opdrachtjes, die borderline legaal zijn.
Wat voor een voorbeeld voor Nederland is dit.

Dat NL wel eens als narcostaat getypeerd wordt niet zo vreemd. Onderscheid tussen politie en onderwereld is wel eens wat vaag, beide zijn bezig met het oprekken van normen en waarden.

Corruptie is niet handelen naar letter (en geest) van de wet. Wie hebben we aangewezen als toezichthouders op die regels?
Politie en AP hebben als toezichthouder gemeen dat er best wat moet kunnen, niet alles hoeft afgestraft te worden.

De geest van de wet is meer bij de rechters, alleen is de politie de waakhond waar een proces begint. Zolang er niets bij een rechter beland is er dus geen vuiltje in de lucht.. Aldus kan een toezichthouder iets anders dan geld witwassen.

Waarom stellen we algemene gedragsregels op om ze dan te negeren?

Amazon is bezig om de cameras van gezichtsherkenning te voorzien.
Dat is makkelijk zeker als de overheid ( in dit geval US) daar ook gelijk toegang toe heeft.

Maak het overtreden van het opnemen buiten het toegestane doelgebied een economisch delict.
Na elke constatering van een overtreding een verdubbeling van het tarief.

Kondig een controle aan, iedereen met zo'n bel dient dan thuis te zijn, niet thuis dan voorrij kosten in rekening brengen en vervolg bezoek.
Na de eerste controle geen aankondigingen meer.
Overtreding eerste keer EUR 500?

Het niet correct instellen is luiheid in instellen, dan wel luiheid in het aanschaffen van de juiste middelen.
Het niet weten hoe iets moet is voor de wet nooit een geldig argument geweest.

Het opnemen van beelden moet helemaal niet zelf in te stellen zijn.... Zorg gewoon dat fabriek af de beelden gewist worden binnen 28 dagen zonder mogelijk tot aanpassing. Op die manier kan de consument het niet 'vergeten'. Daarbij komt... met zoveel deurbelcamera's is er geen effectieve mogelijkheid tot handhaving hierop.

Het liefst zou ik een algeheel verbod zien op het geheel van dit soort camera's want ze zijn NOOIT AVG compliant omdat het doel niet kloppend is.
De deurbelcamera is bedoeld als deurbelcamera.... Dus iemand beeld aan en jij kijkt live wie er staat voordat je open doet. (Opvolger van de ouderwetse spion).
Nu wordt deze ingezet als 'beveiligingscamera' en dat is niet de doelbinding voor de verwerken van persoonsgegevens dus niet conform wet- en regelgeving.

Mijn Israëlische provider slaat de data van mijn Israëlische bewakingscamera's 30 dagen ergens in een cloud op.
Geen idee waar de datageografisch wordt opgeslagen en er is ook geen mogelijkheid om locatie of bewaartermijn anders in te stellen...
Ik ga de camera's toch echt niet weggooien zolang ze functioneel doen wat ze moeten doen. Firmware/software updates van de leverancier hebben daar tot op heden geen nieuwe mogelijkheden voor gecreëerd.
Dus leuk dat de AP zo'n standpunt inneemt, maar camera's geleverd voor de ingangsdatum van GDPR houden geen rekening met die wetgeving.

Op basis van artikel 2.2.c en 2.2.d van de AVG vraag ik mij af of er wel sprake is van een overtreding van de AVG...

2. Deze verordening is NIET van toepassing op de verwerking van persoonsgegevens:
a) in het kader van activiteiten die buiten de werkingssfeer van het Unierecht vallen;
b) door de lidstaten bij de uitvoering van activiteiten die binnen de werkingssfeer van titel V, hoofdstuk 2, VEU vallen;
c) DOOR EEN NATUURLIJK PERSOON BIJ DE UITOEFENING VAN EEN ZUIVER PERSOONLIJKE OF HUISHOUDELIJKE ACTIVITEIT;
d) DOOR DE BEVOEGDE AUTORITEITENMET HET OOG OP DE VOORKOMING, HET ONDERZOEK, DE OPSPORING EN DE VERVOLGINGVAN STRAFBARE FEITEN OF DE TENUITVOERLEGGING VAN STRAFFEN, MET INBEGRIP VAN DE BESCHERMING TEGEN EN DE VOORKOMING VAN GEVAREN VOOR DE OPENBARE VEILIGHEID.

Als gewone burger lees ik dat als "Je mag thuis gewoon een camera neerzetten, de AVG is niet van toepassing en de Politie mag gewoon de beelden gebruiken". Omdat in deze visie de AVG niet van toepassing is doen we ook niet moeilijk over bewaartermijnen.
Als EU Directives dan toch anders gelezen moeten worden verdient het aanbeveling ze ook anders op te schrijven.

In de toelichting bij artikel 2 van de AVG staat "Om te voorkomen dat een ernstig risico op omzeiling zou ontstaan, dient de bescherming van natuurlijke personen technologieneutraal te zijn en mag zij niet afhankelijk zijn van de gebruikte technologieën. De bescherming van natuurlijke personen dient te gelden bij zowel geautomatiseerde verwerking van persoonsgegevens als handmatige verwerking daarvan indien de persoonsgegevens zijn opgeslagen of bedoeld zijn om te worden opgeslagen in een bestand.".

Kortom als je thuis geen camera zou mogen gebruiken dan mag je thuis ook niet meer naar de openbare weg kijken...

Lees art.2.2.c van de AVG eens en de toelichting in Grond 15.
Als jouw bewering waar is dan mag je ook niet meer naar buiten kijken naar de openbare weg...

Het begint meer op doorgeschoten privacy te lijken dan dat er echt een probleem is.
De meerderheid van de camera's (volgens het verhaal) blijkt dus te voldoen aan de wet, een minderheid niet.

Goh, het is bijna weer komkommertijd.

Ik heb getracht dit in te stellen in mijn (veel verkochte Eufy) deurbelcamera, maar het blijkt niet eens te kunnen.

Het is dus wel handig, als dit wetgeving is, dat verkopers het ook moeten aanbieden in hun producten (en zodra je Nederland kiest als land dit soort instellingen standaard goed gezet worden).

Uiteindelijk heb ik de straat maar als privacygebied aangemerkt en neemt het systeem dit dus niet op .

Naar buiten kijken is iets anders dan het ergens digitaal opslaan waar mogelijk andere weer bij kunnen. Kijken is GEEN verwerking, opnemen wel!
Het zou dus wel kunnen als het enkel een live registratie is ZONDER opnames.
Daarbij is dit GEEN huishoudelijke activiteit..... Je neemt beelden op van mensen die buiten jouw directe kringen vallen.

Dit staat er dan ook nog letterlijk bij: "Camerabeveiliging: Het filmen van de openbare weg of de woning van de buren valt doorgaans niet onder deze "huishoudelijke uitzondering"
Daarbij staat nog steeds het feit, het doel is een deurbelfunctie GEEN beveiligingscamera

Nee, het merendeel voldoet alleen de wet voor wat betreft de bewaartermijnen. Maar eigenlijk mag je de gehele openbare weg niet filmen zonder uitdrukkelijke toestemming en kennisgeving over dat dit gebeurt.
Dus bijvoorbeeld een groot bord op je gevel waar dit vermeld staat zou een optie kunnen zijn.
Daarbij komt nog eens, je gaat persoonsgegevens verwerken en de vraag is of dat mag zonder expliciete toestemming van de betrokkene. Kan de betrokkene zijn recht bij je halen? Recht van verwijdering bijvoorbeeld want dat kan je niet weigeren.

Ook is het buiten proportioneel veel beeldmateriaal voor het doel. Dus de impact op de privacy is hoger dan het doel in dit geval. Zeker als de deurbelcamera wordt ingesteld als beveiligingscamera.
Als hij alleen nog gaat filmen op het moment dat ik aanbel (waarvoor het eigenlijk bedoeld is) dat is nog tot daar aan toe. Vind ik nog niet erg privacyvriendelijk want de gehele achtergrond wordt gewoon opgenomen maar dat is dan een kort moment.

Maar veel camera's staan ingesteld op beweging detecteren en dan is het GEEN deurbel meer en komt de grondslag van de verwerking te vervallen.

Kortom, geen komkommertijd hier is in mijn optiek wel degelijk een probleem.

En door de politie ingezet als opsporingscamera - óók voor hele andere doeleinden dan het opsporen van inbrekers (huisgebonden) of (roof)overvallers (niet-huisgebonden), zoals bijvoorbeeld het detecteren/bewijzen van uitkeringsfraude (als ik @karma4 mag geloven).
Dus weer een ander doel.
En een doel met een ingebouwd grijs gebied want hoe ver precies mag de politie gaan bij opsporing?
Dat ligt toch helemaal niet vast?
Al helemaal niet bij de bestaande trend van preventieve criminaliteitsbestrijding. Daar is het: pakken wat je pakken kan aan data (beeldmateriaal) om de kans te kunnen berekenen dàt er criminaliteit optreedt.

Als je naar buiten kijkt en je neemt iets bijzonder waar dan onthoud je dat toch. Dat is toch ook opslag, alleen in dit geval is het jouw perceptie van de werkelijkheid. Zo'n camera is wat dat betreft veel objectiever! Wat jezelf onthoud is ook niet begrensd tot 28 dagen, dus...

Dat is natuurlijk helemaal niet waar. Kijken is volgens de AVG geen verwerking. Maar goed laten we jouw statement testen van bewaren in je hoofd..... Noem van de afgelopen 28 dagen ELKE gebeurtenis op die je deurbel heeft opgenomen. Tot in details graag want dat doet de deurbel ook. Ik gok dat je niet eens 3 dagen terug kan in je geheugen zonder de beelden te gebruiken. Eigenlijk hoort dit volgend de AVG gewoon niet en dat artikel van jou onderschrijft dat zelfs

Dat is wel nodig aangezien de rechtspraak de samenleving waanzinnig in de steek laat.

nee hoor de wet is duidelijk; jouw gedrag is echter niet conform.

De samenleving in de steek laten


Ik ben het op zich met je eens dat de rechtspraak de samenleving de afgelopen jaren waanzinnig in de steek heeft gelaten. Net als overigens de wetgevende macht (het parlement) en de uitvoerende macht (opeenvolgende regeringen).

Maar de mensen die vanuit een obsessieve angst voor diefstal van hun eigen privé-eigendom camera's richten op de openbare weg, zonder respect voor de privacy van anderen, die laten de samenleving net zo goed in de steek.

Er is een verschil tussen enerzijds "eigen rechter spelen" en anderzijds "burgerlijk verzet tegen onrechtvaardig gedrag van de overheid". Dat is vergelijkbaar met het verschil tussen enerzijds "geweldpleging" en anderzijds "noodweer" of "noodhulp".

Als de overheid al te bemoeizuchtig en tiranniek wordt, dan kan het nodig zijn om burgerlijk verzet te plegen door je niet aan bepaalde regels te houden. Maar dan doe je dat vooral voor de samenleving, niet puur uit eigenbelang.

-- De veiligheid van Waddumeradeel --
Als iemand in zijn eigen huis camera's aanbrengt die de binnenkant van het huis filmen, om z'n inboedel tegen diefstal te beschermen, dan is dat een keuze die gerespecteerd moet worden. Er is ook geen wet die het verbiedt. Zelfs niet als iemand elke kamer in z'n eigen huis 24/7 onder surveillance plaatst. En zelfs niet als iemand daarbij gebruik maakt van de diensten van een Amerikaanse provider, zodat het inwendige en de achtertuin van Bloemstraat 23 in het Friese plaatsje Waddumeradeel 24/7 worden gemonitord in Los Angeles of Seattle.

Zodra het over het filmen van openbaar terrein gaat, wordt dat heel anders. Zonder aangetoonde noodzaak en zonder op die aangetoonde noodzaak gebaseerde vergunning van de gemeente (die immers over het openbaar terrein gaat), mag het strikt genomen helemaal niet, op grond van de AVG en op grond van artikel 8 EVRM.

Dat deze illegale activiteiten toch grootschalig zijn gedoogd door de AP en door de rechtspraak, is inderdaad een teken dat de rechtspraak onze samenleving waanzinnig in de steek heeft gelaten. En dat deze illegale activiteiten zelfs worden aangemoedigd door de politie, die dan weer ontkent dat ze dat doet en beweert het alleen te "benutten", laat zien dat ook de uitvoerende macht de samenleving waanzinnig in de steek laat.

Respect voor de privacy van individuele mensen, met name ook hun privacy op openbaar terrein, is van wezenlijk belang voor een gezonde, democratische samenleving.

-- Get a life --
Stel dat er bij mij zou worden ingebroken, waarbij overigens weinig te vinden zou vallen behalve een heleboel bedrukt papier (ik ben nog steeds niet toegekomen aan de Millennium-trilogie (Nederlandse vertaling 2007-2008) van Stieg Larsson, die ik ergens in zo'n gratis rekje zag liggen en mee naar huis heb genomen - misschien komende zomer?) dan zou ik daarna nog steeds geen camera installeren die de straat voor mijn woning zou gaan filmen.

Ik moet bij die camera-fanaten wel eens denken aan die scene in Apocalypse Now, waar de hoofdpersoon, Captain Willard, op een slagveld impulsief een surfplank steelt en meeneemt in het flimsy patrouillebootje waarmee hij in een uiterst geheime missie de Nung-rivier moet opvaren. Deze diefstal kan de commandant van de Amerikaanse troepen op het slagveld, Kilgore, niet verkroppen. Hij is een surf-fanaat en stuurt een helikopter achter de patrouilleboot aan, die boven de rivier eveneens stroomopwaarts vliegt, met een grote luidspreker en een door Kilgore ingesproken boodschap. Hij laat aan iedereen, inclusief de Noord-Vietnamese vijand, het volgende weten: "Just give me back the board, Lance. It was a good board, and I like it. You know how hard it is to find a board you like."

Tegen de camera-fanaten die in rustige Nederlandse straten (echt een stuk minder gevaarlijk dan de Nung-rivier) zo graag openbaar terrein willen filmen omdat hun Opel Manta met verlengde ruitenwissers daar staat, zou ik willen zeggen: "Ga eens nadenken wat de echte gevaren zijn voor onze samenleving. Beveilig je huis zo goed als je wilt, desgewenst inclusief surveillance aan de binnenkant. Maar maak jezelf niet zo belachelijk met al die burengluur-apparaatjes. Get a life."

M.J.