Vrouw moet schade skimming betalen na misser online afschrift
Een vrouw van wie de betaalpas geskimd werd moet de schade van meer dan 4.000 euro zelf betalen omdat ze de frauduleuze transacties die met de geskimde betaalpas volgden tijdens het internetbankieren niet opmerkte. Dat heeft de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) geoordeeld.
In totaal werd er met de geskimde betaalpas ruim 4.700 euro van de rekening van de vrouw gehaald. De bank vergoedde 500 euro, maar de vrouw wilde het gehele betaalbedrag vergoed hebben. De fraude vond plaats tussen 9 en 27 maart 2012.
Transacties
De vrouw ontdekte de frauduleuze transacties pas toen zij op 15 april 2012 het papieren rekeningafschrift ontving. Ze had op 14 maart wel ingelogd om betalingen via internetbankieren te verrichten, maar de frauduleuze transacties toen niet opgemerkt. De vrouw zou vanuit veiligheidsoverwegingen internetbankieren zo min mogelijk gebruiken en er alleen betalingen mee verrichten.
Daardoor had zij tijdens het inloggen niet gezien dat er reeds vier frauduleuze transacties voor zo'n 500 euro waren verricht. Daarnaast ging het om een gezamenlijke rekening, waarbij de vrouw stelt dat ze niet elke afschrijving met haar echtgenoot bespreekt. Na 14 maart werd er nog eens 4200 euro van de rekening van de vrouw gehaald.
Controleplicht
De Geschillencommissie stelt dat de vrouw zich niet aan de regels heeft gehouden door de frauduleuze transacties niet op te merken. "En door dit niet te doen in strijd heeft gehandeld met de op haar rustende controleplicht", aldus de uitspraak. De voorwaarden van de bank stellen dat consumenten één keer per veertien dagen door middel van internetbankieren hun saldo en afschriften moeten controleren.
"Van Consument mag dan ook worden verwacht dat zij op het moment dat zij inlogt op de internetbankierfaciliteit en zij op een simpele wijze de recente af- en bijschrijvingen kan controleren, dit ook daadwerkelijk doet", laat de commissie weten. De bank vergoedde uiteindelijk alleen het bedrag dat werd gestolen voordat ze op haar online rekening inlogde. De Kifid meldt niet om welke bank het gaat, maar aan de hand van de genoemde voorwaarden blijkt dat het ING is.
Reacties (48)
Laat je bankafschriften om de 14 dagen door een boekhouder controleren, is dat waar we naar toe gaan?
Je wil "even" betalen en dan heb je dus geen zin de hele transactiehistorie door te pluizen. Maar dat moet je wel doen anders is skimmen je eigen schuld.
En dat nakijken is nog geen sinecure om je door al je "oh zo makkelijke" pintransacties te worstelen en van elke na te kijken waar'ie ookweer voor was. Ze was dus beter af geweest helemaal nooit zich met dat nieuwerwetse "internetbankieren" in te laten.
Het bericht van het kifid is duidelijk: Gewoon weer lekker overal voor contant betalen, geld alleen maar halen aan de balie of bij een machine die binnen staat en nergens pinnen, per post overschrijven, en zeker helemaal nooit meer met die vermaledijde computers iets met geld doen, want ze weten alles van je en als er ook maar iets verkeerd gaat is het jouw schuld. Zeker gezien de nieuwe "voorwaarden". Want al dat "makkelijk" weegt gewoon niet op tegen wat er gebeurt mocht er toch iets misgaan met al die mooie "veilige" systemen.
Zo veilig zijn ze niet en de bank schuift al dat risico waar je ze voor betaalt toch weer mooi terug op jou af. En oh ja, maken ze er zelf een potje van dan willen ze --en krijgen ze-- belastinggeld om de rotzooi op te ruimen. Zo wil ik ook wel ondernemen.
En dat nakijken is nog geen sinecure om je door al je "oh zo makkelijke" pintransacties te worstelen en van elke na te kijken waar'ie ookweer voor was. Ze was dus beter af geweest helemaal nooit zich met dat nieuwerwetse "internetbankieren" in te laten.
Het bericht van het kifid is duidelijk: Gewoon weer lekker overal voor contant betalen, geld alleen maar halen aan de balie of bij een machine die binnen staat en nergens pinnen, per post overschrijven, en zeker helemaal nooit meer met die vermaledijde computers iets met geld doen, want ze weten alles van je en als er ook maar iets verkeerd gaat is het jouw schuld. Zeker gezien de nieuwe "voorwaarden". Want al dat "makkelijk" weegt gewoon niet op tegen wat er gebeurt mocht er toch iets misgaan met al die mooie "veilige" systemen.
Zo veilig zijn ze niet en de bank schuift al dat risico waar je ze voor betaalt toch weer mooi terug op jou af. En oh ja, maken ze er zelf een potje van dan willen ze --en krijgen ze-- belastinggeld om de rotzooi op te ruimen. Zo wil ik ook wel ondernemen.
09-02-2014, 15:46 door
[Account Verwijderd]
-
Bijgewerkt: 09-02-2014, 15:49
[Verwijderd]
09-02-2014, 15:49 door
SPlid
kannietwaarzijn ;-) Skimmen betekend volgens mij dat je pas wordt gecopieerd en vervolgens je pincode wordt afgekeken. Is het niet de taak van de bank om te voorkomen dat er geskimmed kan worden ?
Anyway, misschien een tip, ik heb op mijn rekening een betaalalert gezet voor alle transacties boven de 100 euro. Deze komen als SMS aan en herken ik een betaling niet controleer ik mijn rekening .
Anyway, misschien een tip, ik heb op mijn rekening een betaalalert gezet voor alle transacties boven de 100 euro. Deze komen als SMS aan en herken ik een betaling niet controleer ik mijn rekening .
09-02-2014, 15:49 door
Ignitem
Ik vind het heel menselijk dat je een verschil van 500 Euro op je rekening niet opmerkt. Dat is het verschil of je hypotheek of huur net wel of net niet is afgeschreven.
Je kunt deze vrouw op grond van het niet tijdig controleren van haar afschriften moeilijk ernstige nalatigheid verwijten. Bovendien is ze niet haar pasje kwijtgeraakt, maar is ze geskimd. Noch heeft ze haar pincode afgegeven.
Met de recente komst van de nieuwe strengere regels voor internetbankieren, zullen we dit soort situaties steeds meer tegenkomen. De banken weigeren te vergoeden. De geschillencommissie kijkt alleen naar de regels van de banken en jij kunt je gelijk bij de rechtbank proberen te halen. De proces en advocaatkosten liggen vaak al hoger dan het schadebedrag.
Je kunt deze vrouw op grond van het niet tijdig controleren van haar afschriften moeilijk ernstige nalatigheid verwijten. Bovendien is ze niet haar pasje kwijtgeraakt, maar is ze geskimd. Noch heeft ze haar pincode afgegeven.
Met de recente komst van de nieuwe strengere regels voor internetbankieren, zullen we dit soort situaties steeds meer tegenkomen. De banken weigeren te vergoeden. De geschillencommissie kijkt alleen naar de regels van de banken en jij kunt je gelijk bij de rechtbank proberen te halen. De proces en advocaatkosten liggen vaak al hoger dan het schadebedrag.
...Gijs Boudewijn van de Nederlandse Vereniging van Banken ... merkt op dat de vuistregels vooral naar redelijkheid en billijkheid moeten worden bekeken. Consumenten zullen door de invoering van de regels dan ook niet extra door banken worden aangesproken benadrukt hij. "Daar steek ik mijn hand voor in het vuur. Dat is niet de bedoeling van deze verduidelijking." [ PBY; kijken hoe lang hij dat vol gaat moeten/kunnen houden :) ]
Bovenstaande tekst komt uit bericht 11944 van 2 januari 2014 op www.privacynieuws.nl . Tussen de haken schreef ik toen een persoonlijke noot die helaas nu al van toepassing is op bovenstaand bericht van 09-02-2014
Bovenstaande tekst komt uit bericht 11944 van 2 januari 2014 op www.privacynieuws.nl . Tussen de haken schreef ik toen een persoonlijke noot die helaas nu al van toepassing is op bovenstaand bericht van 09-02-2014
Bedenk dat het Kifid een ordinaire bankenclub is die enkel en alleen naar de belangen van de banken en het
bankwezen kijkt en totaal niet let op de belangen van de consument.
Daar klagen heeft geen enkele zin want ze oordelen vrijwel altijd in het voordeel van de bank.
Dat blijkt ook in deze zaak weer, waar ze wel wapperen met voorwaarden maar helemaal niet kijken naar de
redelijkheid van die voorwaarden of de toepasselijkheid op de situatie.
Je kunt hen beter overslaan en direct naar de rechter stappen, daar vind je wellicht een luisterend oor.
bankwezen kijkt en totaal niet let op de belangen van de consument.
Daar klagen heeft geen enkele zin want ze oordelen vrijwel altijd in het voordeel van de bank.
Dat blijkt ook in deze zaak weer, waar ze wel wapperen met voorwaarden maar helemaal niet kijken naar de
redelijkheid van die voorwaarden of de toepasselijkheid op de situatie.
Je kunt hen beter overslaan en direct naar de rechter stappen, daar vind je wellicht een luisterend oor.
en de volgende stap is dat als je niet kan aantonen dat je de virusscanner van de bank geinstalleerd hebt dat er nog een gedeelte '' eigen risico'' niet vergoed krijgt.
Ik controleer altijd,wat er bij of er af is gegaan en naar wie.
Als ik iets verkeerds vermoedt dan neem ik meteen stappen.
Iedere cent die erbij of eraf gaat zie ik meteen.
Als ik iets verkeerds vermoedt dan neem ik meteen stappen.
Iedere cent die erbij of eraf gaat zie ik meteen.
Nou, dat wordt dus een run naar Plasterk. Die gaf aan dat de rechtbank zou beslissen. Maar als die geschillencommissie beslist (die vast grotendeels uit bankvertegenwoordigers zal bestaan) en de rechtbank toch in principe duur is, dan gaat die rechtbank dus uiteindelijk niet beslissen. Hoe gaat Plasterk dat nu verklaren?
De volgende stap is naar de rechter gaan lijkt mij. Ik zou het hier niet bij laten. De banken dragen je deze betaal methode op en dat wordt jezelf voor het skimmen verantwoordelijk geacht...
Dus, dit is dus zaken doen met de -- ING Bank --
Gelukkig ben ik daar 7 jaar geleden al vertrokken, toen nog de Postbank, achterlijk zooitje daar! Wat ben ik blij dat ik geen zaken meer met ze doen.
Dus, dit is dus zaken doen met de -- ING Bank --
Gelukkig ben ik daar 7 jaar geleden al vertrokken, toen nog de Postbank, achterlijk zooitje daar! Wat ben ik blij dat ik geen zaken meer met ze doen.
Door SPlid: Anyway, misschien een tip, ik heb op mijn rekening een betaalalert gezet voor alle transacties boven de 100 euro. Deze komen als SMS aan en herken ik een betaling niet controleer ik mijn rekening .
Dit werkt inderdaad prima. MAAR, er zijn Nederlandse banken die hier nog steeds geld voor vragen, zelfs als je alleen een email instelt in plaats van SMS. Het gaat weliswaar om enkele centen per bericht, maar we hebben het hier over een automatische gegenereerde email van enkele bytes. Schandalig om een klant die problemen wil voorkomen extra te laten betalen. Wat mij betreft draaien banken die geld vragen voor dit soort alerts gewoon zelf op voor fraude.Daardoor had zij tijdens het inloggen niet gezien dat er reeds vier frauduleuze transacties voor zo'n 500 euro waren verricht.
Wel stom om niet goed te kijken.
De bank had na 4 identieke overboekingen op de zelfde wijze,toch even moeten bellen.
Geschillencommissie wat een prut redenering hanteren ze,hier was ik al bang voor.
Door een keer niet goed op te letten ,weg geld,en dat noemen ze ernstige nalatigheid.
Iedereen kan dit overkomen,je bent niet altijd super helder.
Als je met vakantie bent ben je ook niet in staat om eens in de 14 dagen je saldo te bekijken,is dat ook een
ernstige nalatigheid?
Moet dus thuis blijven van de bank.
Ik vraag me af,of je hier voor kan verzekeren ?
Gerechtelijke stappen ondernemen,als je bent verzekerd.
De Consumentenbond is geïnformeerd.
Als dit de I.N.G is ga ik toch overwegen om van bank te veranderen,helaas zijn er niet veel goede banken.
Wel stom om niet goed te kijken.
De bank had na 4 identieke overboekingen op de zelfde wijze,toch even moeten bellen.
Geschillencommissie wat een prut redenering hanteren ze,hier was ik al bang voor.
Door een keer niet goed op te letten ,weg geld,en dat noemen ze ernstige nalatigheid.
Iedereen kan dit overkomen,je bent niet altijd super helder.
Als je met vakantie bent ben je ook niet in staat om eens in de 14 dagen je saldo te bekijken,is dat ook een
ernstige nalatigheid?
Moet dus thuis blijven van de bank.
Ik vraag me af,of je hier voor kan verzekeren ?
Gerechtelijke stappen ondernemen,als je bent verzekerd.
De Consumentenbond is geïnformeerd.
Als dit de I.N.G is ga ik toch overwegen om van bank te veranderen,helaas zijn er niet veel goede banken.
09-02-2014, 19:02 door
[Account Verwijderd]
-
Bijgewerkt: 09-02-2014, 19:05
[Verwijderd]
Ik doe niet aan internet bankieren, dus ik ontvang om de twee weken een afschrijving van de bank.De laatste twee afschrijvingen ontving ik niet om de twee weken maar 4 a 5 dagen later.Bij navraag bij de bank waarom de afschriften te laat waren werd mij verteld dat het te maken kon hebben met het versturen van het financieel jaaroverzicht .Dus wij moeten ons wel aan de regels houden maar de banken niet.
09-02-2014, 21:05 door
Wim ten Brink
Door Anoniem: Je wil "even" betalen en dan heb je dus geen zin de hele transactiehistorie door te pluizen. Maar dat moet je wel doen anders is skimmen je eigen schuld.
Ja, maar het gaat hier om een gedeelde bankrekening dus niet alleen de vrouw had de vreemde transacties kunnen opmerken. Daarnaast moet het behoorlijk opvallen als er al een paar keer achter elkaar 500 euro is opgenomen. En ook opvallend dat er zoveel geld op een betaalrekening staat. In het algemeen stort ik rum de helft van mijn binnenkomende salaris direct op een spaarrekening zodat het bedrag op mijn betaalrekening genoeg is voor de vaste lasten en enige boodschappen. Gedurende de rest van de maand haal ik net genoeg weer van mijn spaarrekening voor de overige aankopen van die maand. Dat dwingt mij sowieso ertoe om even te internet-bankieren om te zien of er geen vreemde dingen zijn gebeurd.Banken reageren wel op vreemde betalingen maar er zijn genoeg mensen die gewoon contant betalen en dus steeds een vast bedrag (zeg, 500 euro) opnemen en het contant uitgeven. Als het op is, nemen ze weer geld op, enzovoort. Dat is een normaal patroon.
Maar ik heb ook wel eens via de Google App-store op 1 dag allerlei ebooken gekocht van O'Reilly die ieder maar enkele euros kosten. Na zo'n 15 boeken online gekocht te hebben en dus 15 transacties te hebben op mijn creditcard kreeg ik een telefoontje van de bank. Of ik wist dat er allemaal kleine bedragen werden afgeschreven. :-)
Dus de banken zijn wel alert op vreemde transacties. Alleen zal dit niet opgevallen zijn als een vreemde transactie.
Geskimd...
Ik dacht alleen nog betaald werd met on-skimbare chips? Ohhhh, dat was nog niet in 2012. Is het dan geen systeem-fout?
Schade...
Ik dacht dat deze alleen niet vergoed werd bij GROVE nalatigheid? OK...
Uitspraak.
Had een minister niet onlangs gezegd dat dat soort uitspraken door een rechter gedaan moeten worden? Ahh, de geschillencommissie gaat er eerst nog even overheen., en de uitspraak laat 2 jaar (!!!) op zich wachten... Hele normale gang van zaken natuurlijk Uhhh wat? 2 JAAR? Hebben ze het zo druk daar? Goed teken! *zucht*
Pinnen...
Klein bedrag, pinnen mag! Alleen moet je er rekening mee houden dat het kleine bedrag ook groot kan worden, maar dat zeggen ze er niet bij.
Wat ben ik trots dat onze belasting-centjes zijn gebruikt om die fantastische bank te redden. Iets met marktwerking heet dat geloof ik. Te triest voor woorden... Vooral dat miljoenen mensen daar nog klant zijn, dat vind ik eigenlijk nog veel erger.
Ik dacht alleen nog betaald werd met on-skimbare chips? Ohhhh, dat was nog niet in 2012. Is het dan geen systeem-fout?
Schade...
Ik dacht dat deze alleen niet vergoed werd bij GROVE nalatigheid? OK...
Uitspraak.
Had een minister niet onlangs gezegd dat dat soort uitspraken door een rechter gedaan moeten worden? Ahh, de geschillencommissie gaat er eerst nog even overheen., en de uitspraak laat 2 jaar (!!!) op zich wachten... Hele normale gang van zaken natuurlijk Uhhh wat? 2 JAAR? Hebben ze het zo druk daar? Goed teken! *zucht*
Pinnen...
Klein bedrag, pinnen mag! Alleen moet je er rekening mee houden dat het kleine bedrag ook groot kan worden, maar dat zeggen ze er niet bij.
Wat ben ik trots dat onze belasting-centjes zijn gebruikt om die fantastische bank te redden. Iets met marktwerking heet dat geloof ik. Te triest voor woorden... Vooral dat miljoenen mensen daar nog klant zijn, dat vind ik eigenlijk nog veel erger.
Waarom heeft deze vrouw niet Tan by sms gebruikt als ze de ing bank gebruikt ?
Ik vind, dat banken niet met een systeem moeten komen wat niet deugd. Wat ze aanbieden moet goed zijn, en als het niet werkt ! NIET DE KLANT ER VOOR OP LATEN DRAAIEN.
Sorry hoor, maar als je er zelf voor kiest om niet je rekening te controleren als je inlogt voor een betaling, en daardoor een verschil van 4700+ niet merkt heb je wat mij betreft niet zoveel recht van spreke. Waarom zou dit de schuld van de bank zijn?
De huidige/oude passen zijn gevoelig voor skimmen, dat is bekend en een van de redenen dat er nieuwe methodieken en passen komen. Veel apparatuur die wordt omgebouwd om te kunnen skimmen valt overigens niet onder de verantwoordelijkheid van welke bank dan ook.
De huidige/oude passen zijn gevoelig voor skimmen, dat is bekend en een van de redenen dat er nieuwe methodieken en passen komen. Veel apparatuur die wordt omgebouwd om te kunnen skimmen valt overigens niet onder de verantwoordelijkheid van welke bank dan ook.
Door Wim ten Brink:
Heb jij gezien hoe de layout van die website eruitziet? Ik niet. Wellicht dat het niet opvalt als je niet eerst naar "rekeningoverzicht" gaat maar gelijk naar "betalen". En hee, als gedeelde rekening, mischien dat haar man het gedaan heeft. Dat argument gaat dus net zo goed twee kanten op.Door Anoniem: Je wil "even" betalen en dan heb je dus geen zin de hele transactiehistorie door te pluizen. Maar dat moet je wel doen anders is skimmen je eigen schuld.
Ja, maar het gaat hier om een gedeelde bankrekening dus niet alleen de vrouw had de vreemde transacties kunnen opmerken. Daarnaast moet het behoorlijk opvallen als er al een paar keer achter elkaar 500 euro is opgenomen. En ook opvallend dat er zoveel geld op een betaalrekening staat. In het algemeen stort ik rum de helft van mijn binnenkomende salaris direct op een spaarrekening zodat het bedrag op mijn betaalrekening genoeg is voor de vaste lasten en enige boodschappen.
Ja, jij, maar dat wil niet zeggen dat wat jij doet de gouden standaard moet zijn voor iedereen. En wellicht heeft deze vrouw een huishouden (of een zzpbedrijfje, weetikhet) waar toevallig een hoge cashflow normaal is. Kan je dus niet zomaar iets over zeggen, en hoe dan ook is dat volstrekt irrelevant voor het al dan niet opmerken van al dan niet verdachte transacties.Dus de banken zijn wel alert op vreemde transacties.
Als we het over vreemd hebben, waarom de bank altijd over je schouder moet meekijken vind ik pas echt vreemd. Zijn hun betaalsystemen soms brak ofzo? Dat je na wil kijken of ze hun werk goed doen wil nog niet zeggen dat ze het recht hebben jou te verplichten om te kijken of zij hun werk goed doen.Alleen zal dit niet opgevallen zijn als een vreemde transactie.
En als het de bank al niet opvalt, waarom zou het haar dan wel moeten zijn opgevallen? De bank kijkt er habituteel naar, zij niet. Zij gelooft de bank op hun mooie blauwe ogen dat hun systemen "echt veilig zijn hoor, mevrouwtje". Alweer, dat argument gaat dus twee kanten op.
10-02-2014, 09:48 door
Mysterio
Heel jammer dat je als bank zo met je klanten om wil gaan. Niets houdt namelijk deze mevrouw tegen om naar de pers te gaan en zo de betreffende bank door het slijk te halen. Banken zijn tegenwoordig gevoelig voor hun reputatie, dus als ik dan toch een tip mag geven is dat er sowieso een rechtszaak komt en daarnaast de bank even in de krant komt met een leuk stukje.
Vreemde transacties over het hoofd zien zou je kunnen zien als nalatigheid echter moet je hier in een bank - klant relatie toch op een normale manier uit moeten kunnen komen?
Vreemde transacties over het hoofd zien zou je kunnen zien als nalatigheid echter moet je hier in een bank - klant relatie toch op een normale manier uit moeten kunnen komen?
10-02-2014, 09:55 door
Sokolum
Door Mysterio:
Vreemde transacties over het hoofd zien zou je kunnen zien als nalatigheid echter moet je hier in een bank - klant relatie toch op een normale manier uit moeten kunnen komen?
Vreemde transacties over het hoofd zien zou je kunnen zien als nalatigheid echter moet je hier in een bank - klant relatie toch op een normale manier uit moeten kunnen komen?
Ik log vaak ik om alleen eeb bedrag over te boeken en kijk niet terug om te zien wat er verder is afgeboekt, ik vertrouw namelijk ons betalingssysteem. Ik vind dat de banken tegenwoordig wel heel makkelijk met hun verantwoording omgaan en deze naar de klant afschuiven. Maar zoals ik al eerder vertelde, ben erg blij geen zaken te doen met ING, was namelijk nooit een prettige bank om zaken mee te doen en zo te zien is het nog steeds geen prettige bank. Maar voor de merendeel van de bevolking zal ING prima functioneren, voor alleen maar normaal betalingsverkeer (af/bijschrijvingen), totdat je meer wilt doen. krijg nog steeds een onaangenaam gevoel als ik eraan terug denk.....
Dus we kunnen concluderen dat er vrij recent weer uitgebreid tegen de consument is gelogen:
https://www.security.nl/posting/376284/Consumentenbond%3A+angst+voor+regels+internetbankieren+onterecht
Consumenten hoeven zich geen zorgen te maken over de nieuwe veiligheidsregels voor internetbankieren die per 1 januari van dit jaar van kracht zijn, zo stelt de Consumentenbond. Wie in het geval van fraude met internetbankieren de schade zeker vergoed wil krijgen moet zich aan de regels hebben gehouden.
De Consumentenbond was mede betrokken bij het opstellen van de veiligheidsregels. De Bond stelt dat de aankondiging veel stof deed opwaaien en dat veel mensen bang zijn dat het risico van internetbankieren nog meer bij de consument komt te liggen. "Die angst is begrijpelijk, maar niet terecht. De regels zijn niet verslechterd", zo laat de Consumentenbond in de Digitaalgids van januari weten.
Het zijn namelijk niet de banken die in het geval van fraude beslissen of slachtoffers hun geld terugkrijgen. Wie in het geval van fraude er niet met zijn bank uitkomt kan namelijk bij de onafhankelijke geschillencommissie Kifid aankloppen, zo worden consumenten gerustgesteld. "U kunt er van uitgaan dat u uw geld terugkrijgt, tenzij u 'grof nalatig' bent geweest", zo stelt de Consumentenbond.
https://www.security.nl/posting/376284/Consumentenbond%3A+angst+voor+regels+internetbankieren+onterecht
Consumenten hoeven zich geen zorgen te maken over de nieuwe veiligheidsregels voor internetbankieren die per 1 januari van dit jaar van kracht zijn, zo stelt de Consumentenbond. Wie in het geval van fraude met internetbankieren de schade zeker vergoed wil krijgen moet zich aan de regels hebben gehouden.
De Consumentenbond was mede betrokken bij het opstellen van de veiligheidsregels. De Bond stelt dat de aankondiging veel stof deed opwaaien en dat veel mensen bang zijn dat het risico van internetbankieren nog meer bij de consument komt te liggen. "Die angst is begrijpelijk, maar niet terecht. De regels zijn niet verslechterd", zo laat de Consumentenbond in de Digitaalgids van januari weten.
Het zijn namelijk niet de banken die in het geval van fraude beslissen of slachtoffers hun geld terugkrijgen. Wie in het geval van fraude er niet met zijn bank uitkomt kan namelijk bij de onafhankelijke geschillencommissie Kifid aankloppen, zo worden consumenten gerustgesteld. "U kunt er van uitgaan dat u uw geld terugkrijgt, tenzij u 'grof nalatig' bent geweest", zo stelt de Consumentenbond.
Door Sokolum:Maar zoals ik al eerder vertelde, ben erg blij geen zaken te doen met ING
Wat is dan volgens jou die ideale bank waar ze dit soort dingen nooit zullen doen?En waar baseer je dat dan op? Staat het in de voorwaarden of ga je er alleen maar van uit?
Stel nou dat die bank van jou volgende week ook met zo'n item in het nieuws komt, wat ga je dan doen?
Gebeld met ING over deze case omdat mijn moeder (75 jaar) niet op internet komt. Ben je geboren voor 1941, dan kun je gratis om de 14 dagen je afschriften op papier ontvangen. Ik neem aan dat dat ook voor jongere mensen mogelijk is, maar dan tegen betaling. Eerlijk gezegd vind ik de termijn van 2 weken wat kort, maar ik begrijp wel dat je je rekening moet controleren. Maar de keus of je dat online of offline wilt doen moet bij de consument liggen vind ik.
Meldingen via sms is ook een slimme! Ga ik zeker doen.
Meldingen via sms is ook een slimme! Ga ik zeker doen.
10-02-2014, 11:29 door
john west
Ik heb de I.N.G en de Consumentenbond geïnformeerd dat ik de groffe nalatigheid om niet om de 14 dagen kijken niet accepteert.
Wacht hun reactie af.
Ik had in gelogd bij I.N.G 26-01-2014 en gisteren 09-02 -2014.
Ik gebruik deze website sporadisch ,dus ben ik grof nalatig als ik niet kijk?
Die 14 dagen termijn is godsonmogelijk te verwezenlijken,je zal het constant in de gaten moeten houden,
en dat was vroeger niet .
En of ik een betaal alert kan instellen,dat kon ik niet vinden.
Als ik een reactie krijg zal ik dit gaan plaatsen.
De regels zijn niet verslechterd", zo laat de Consumentenbond in de Digitaalgids van januari weten.
Nu dat is een leugen.
Alleen voor de Banken zijn ze niet verslechterd.
Wacht hun reactie af.
Ik had in gelogd bij I.N.G 26-01-2014 en gisteren 09-02 -2014.
Ik gebruik deze website sporadisch ,dus ben ik grof nalatig als ik niet kijk?
Die 14 dagen termijn is godsonmogelijk te verwezenlijken,je zal het constant in de gaten moeten houden,
en dat was vroeger niet .
En of ik een betaal alert kan instellen,dat kon ik niet vinden.
Als ik een reactie krijg zal ik dit gaan plaatsen.
De regels zijn niet verslechterd", zo laat de Consumentenbond in de Digitaalgids van januari weten.
Nu dat is een leugen.
Alleen voor de Banken zijn ze niet verslechterd.
10-02-2014, 12:16 door
Briolet
Door Anoniem: Schade...
Ik dacht dat deze alleen niet vergoed werd bij GROVE nalatigheid? OK...
Ik dacht dat deze alleen niet vergoed werd bij GROVE nalatigheid? OK...
We praten hier over een geval uit 2012. En uit de laatste regel van het artikel blijkt dat er in de toenmalige voorwaarden waarschijnlijk stond dat de klant dit regelmatig moest controleren.
Er wordt veel geklaagd op de nieuwe internetbankieren voorwaarden die dit jaar van kracht zijn gegaan, alsof er vroeger geen voorwaarden waren. Het belangrijkste verschil met vroeger is dat ze nu uniform voor alle banken zijn, maar niet per definitie altijd slechter voor de klant dan vroeger.
"Dit werkt inderdaad prima. MAAR, er zijn Nederlandse banken die hier nog steeds geld voor vragen, zelfs als je alleen een email instelt in plaats van SMS. Het gaat weliswaar om enkele centen per bericht, maar we hebben het hier over een automatische gegenereerde email van enkele bytes. "
Indien jij die paar centen niet kan of wil missen, dan moet je vooral dergelijke zaken niet gebruiken om de veiligheid van je eigen internet bankieren te vergroten. Mij maken die 1-2 euro op jaarbasis die ik hieraan kwijt ben weinig uit. En mocht er wat fout gaan, dan merk je het tenminste meteen.
Indien jij die paar centen niet kan of wil missen, dan moet je vooral dergelijke zaken niet gebruiken om de veiligheid van je eigen internet bankieren te vergroten. Mij maken die 1-2 euro op jaarbasis die ik hieraan kwijt ben weinig uit. En mocht er wat fout gaan, dan merk je het tenminste meteen.
Deze termijn zou op skimming NIET van toepassing moeten zijn. Wat maakt het uit hoe snel je merkt dat je slachtoffer bent ? Bij skimming gaat het om cash opnames, die de bank ook niet terug kan boeken.
Door Anoniem: Indien jij die paar centen niet kan of wil missen, dan moet je vooral dergelijke zaken niet gebruiken om de veiligheid van je eigen internet bankieren te vergroten.
Denkfout: De bank verplicht je kennelijk tot dit soort gein, en mag dan ook de kosten opslobberen. Sterker, ze mogen de klant wel belonen voor het risico wat ze nu weer naar de klant terugschuiven.Beperk je schade zelf. Nooit meer dan € 250 op je betaalrekening zetten. Nooit pinnen in de winkel zodat er op je betaalrekening niet teveel chaos komt. En last but not least.... koester je oude sok
Hieruit blijkt dat de bank een falende beveiliging op de consument afwimpeld. Zij weigerd namelijk haar verantwoordelijkheid te nemen door technologie in te zetten die skimming feitelijk onmogelijk maakt. Puur een kostenoverweging die nu ook nog eens op de consument wordt afgewimpeld.
Het blijft een feit dat de bank verantwordellijk is voor het veilig houden van het geld. Zij verstrekt de technologie om dit te doen en skimming is een probleem wat wel degelijk technisch op te lossen is. Een simpele SMS waarop ja terug gessms-ed moet worden voor bedragen boven zeg 250 euro zou al een wereld van verschil maken. Dit kan zelfs ook met een simpele app gerealiseerd worden. Waterdicht nee.... Een extra drempel zeker...
Kosten van het ontwikkelen van een dergelijke App... 100K Benodigde infra geen: Google authenticator... Code inkloppen aan de ATM....
Het blijft een feit dat de bank verantwordellijk is voor het veilig houden van het geld. Zij verstrekt de technologie om dit te doen en skimming is een probleem wat wel degelijk technisch op te lossen is. Een simpele SMS waarop ja terug gessms-ed moet worden voor bedragen boven zeg 250 euro zou al een wereld van verschil maken. Dit kan zelfs ook met een simpele app gerealiseerd worden. Waterdicht nee.... Een extra drempel zeker...
Kosten van het ontwikkelen van een dergelijke App... 100K Benodigde infra geen: Google authenticator... Code inkloppen aan de ATM....
10-02-2014, 13:14 door
Briolet
Door Anoniem: Wat maakt het uit hoe snel je merkt dat je slachtoffer bent ? Bij skimming gaat het om cash opnames, die de bank ook niet terug kan boeken.
De daglimiet voor cash opnames is er niet voor niets. Als de gebruiker zijn rekening niet regelmatig controleert, heeft het weinig zin om een daglimiet in te stellen.
Een heel goede remedie tegen skimming is het gebruik van de chipknip. Dit omdat je hier alleen je pincode nodig hebt bij het opladen en niet bij het betalen. Dus geen risico dat men je pincode afleest en vanaf de introductie ging dit al met een chip en niet met de makkelijk te kopiëren magneetstrip. Bij de chipknip liep je vanaf het begin alleen het risico om het opgeladen bedrag kwijt te raken, terwijl je met pinbetalingen een risico van een veel grotere schade loopt.
Maar uit een soort van 'vals risico gevoel' heeft de consument dit systeem compleet genegeerd en de banken trekken dit jaar de stekker uit deze goede methode. Uit veiligheidsoogpunt gewoon jammer; de consument wil veiligheid maar wil er niets voor betalen.
10-02-2014, 14:09 door
Floor
De bank waar het afgifte punt onder valt is verantwoordelijk. Zij hebben het nagelaten om cordaat actie te ondernemen op het moment dat het duidelijk werd dat er een afgifte punt geskimmed werd. Je mag er vanuit gaan dat de Skim-Bulgaar/Roemeen meer dan 1 rekening heeft geskimd. Zodra het vermoeden bestaat dat er skimming heeft plaatsgevonden heeft de bank waaronder het afgifte punt valt de verantwoordelijkheid om de rekeninghouders te waarschuwen dat er skimming heeft plaats gevonden en dat er gelet moet worden op ongebruikelijk transacties. Voor banken onderling moet het een relatief eenvoudige zaak zijn om hier gezamelijk wat aan te doen.
Nog beter is om op het moment dat skimming aan het licht komt de rekening in safemodus te zetten en de gebruiker te informeren en te voorzien van nieuwe betaalpas+pincode.
Safemodus houdt in dat alleen transacties mogen worden uitgevoerd naar rekeningen die al reeds bekend zijn. Binnen 3 a 4 dagen dienen de passen vervolgens uitgeleverd te worden waarna de rekening wordt vrijgegeven.
Nog beter is om op het moment dat skimming aan het licht komt de rekening in safemodus te zetten en de gebruiker te informeren en te voorzien van nieuwe betaalpas+pincode.
Safemodus houdt in dat alleen transacties mogen worden uitgevoerd naar rekeningen die al reeds bekend zijn. Binnen 3 a 4 dagen dienen de passen vervolgens uitgeleverd te worden waarna de rekening wordt vrijgegeven.
Door Anoniem:
En waar baseer je dat dan op? Staat het in de voorwaarden of ga je er alleen maar van uit?
Stel nou dat die bank van jou volgende week ook met zo'n item in het nieuws komt, wat ga je dan doen?
Triodos, ik spreek (helaas) uit eigen ervaring. Bovenstaande reactie was overigens niet van mij afkomstig.Door Sokolum:Maar zoals ik al eerder vertelde, ben erg blij geen zaken te doen met ING
Wat is dan volgens jou die ideale bank waar ze dit soort dingen nooit zullen doen?En waar baseer je dat dan op? Staat het in de voorwaarden of ga je er alleen maar van uit?
Stel nou dat die bank van jou volgende week ook met zo'n item in het nieuws komt, wat ga je dan doen?
Door Briolet:
We praten hier over een geval uit 2012. En uit de laatste regel van het artikel blijkt dat er in de toenmalige voorwaarden waarschijnlijk stond dat de klant dit regelmatig moest controleren.
Er wordt veel geklaagd op de nieuwe internetbankieren voorwaarden die dit jaar van kracht zijn gegaan, alsof er vroeger geen voorwaarden waren. Het belangrijkste verschil met vroeger is dat ze nu uniform voor alle banken zijn, maar niet per definitie altijd slechter voor de klant dan vroeger.
Ik lever geen kritiek op de voorwaarden, dat is vechten tegen de bierkaai, ondanks dat ik het ronduit schandalig vind dat gebruikers-voorwaarden waarvoor ik in het verleden getekend heb zomaar mogen worden aangepast. Tevens zijn de nieuwe voorwaarden op sommige punten niet overeenkomstig met de Wet.Door Mij: Schade...
Ik dacht dat deze alleen niet vergoed werd bij GROVE nalatigheid? OK...
Ik dacht dat deze alleen niet vergoed werd bij GROVE nalatigheid? OK...
We praten hier over een geval uit 2012. En uit de laatste regel van het artikel blijkt dat er in de toenmalige voorwaarden waarschijnlijk stond dat de klant dit regelmatig moest controleren.
Er wordt veel geklaagd op de nieuwe internetbankieren voorwaarden die dit jaar van kracht zijn gegaan, alsof er vroeger geen voorwaarden waren. Het belangrijkste verschil met vroeger is dat ze nu uniform voor alle banken zijn, maar niet per definitie altijd slechter voor de klant dan vroeger.
Daarnaast ga je volledig voorbij aan het feit dat deze uitspraak 2 jaar op zich heeft laten wachten...
En begin nu aub niet over "dan moet je maar van bank veranderen," dat heb ik al gedaan namelijk en het is in Nederland (zo goed als) onmogelijk te leven zonder bankrekening...
Betalen doe ik enkel en alleen nog met de Triodos, sparen / beleggen doe ik voornamelijk in Noorwegen. En dat is niet omdat ik dat leuk vind, maar omdat ik absoluut geen vertrouwen meer heb in het Nederlandse financiële stelsel...
Ook is het niet voor het eerst dat de ING negatief in het nieuws komt, om nog niet te spreken over de krakkemikkige TAN-codes, of het feit dat de ING zo'n beetje het hoogste aantal storingen ter wereld kent.
Nogmaals, ik kan er met m'n kop niet bij dat miljoenen mensen nog steeds gebruik maken van de "diensten" van dit corrupte, zelf-verrijkende en door staats-steun overeind gehouden bedrijf. Dat het een van de grote investeerders is in allerlei zaken die het daglicht niet kunnen verdragen (met onze centjes) laat ik nog even buiten beschouwing, dat doen alle grote banken in Nederland namelijk, met de politiek voorop...
Door Anoniem: Waarom heeft deze vrouw niet Tan by sms gebruikt als ze de ing bank gebruikt ?
Lezen Anoniem, de gedeputeerde was geskimmed en dit was géén internetbankieren transactie :)
10-02-2014, 14:52 door
SimonS
@floor: resetten pincode en een nieuwe opsturen zou voldoende moeten zijn in dit geval. En gelijk de kaart inslikken bij 3*verkkerde pin zodat de geskimde kaart weg is.
OT: niet iedereen is boekhouder. Ik kan me dus best voorstellen dat niet iedereen elke keer alle betalingen controleert. Bovendien denk ik dat wanneer je rekening geskimt wordt na 14 dagen je rekening toch al leeg is.
OT: niet iedereen is boekhouder. Ik kan me dus best voorstellen dat niet iedereen elke keer alle betalingen controleert. Bovendien denk ik dat wanneer je rekening geskimt wordt na 14 dagen je rekening toch al leeg is.
Als je "makkelijk en snel" via iDeal betaalt, dan krijg je volgens mij je rekeningoverzicht niet vanzelf te zien. Heb het zelf maar een keer gebruikt, dus helemaal zeker ben ik niet.
10-02-2014, 15:17 door
Floor
@SimonS
Hoewel dat een flinke stap voorwaarts zou zijn is dat het niet. Door te waarschuwen worden de klanten extra alert en kunnen eventueel geskimde bedragen direct terug geclaimed worden. De safemodus kan helpen wanneer er meerdere betaalpassen op een rekening in gebruik zijn.
Tevens zouden alle adreswijzigingen die vanaf het moment van skimming gedaan zijn ongeldig moeten worden verklaard en derhalve moeten worden teruggedraaid.
Als laatste stap zou de nieuwe pinpas of de pincode op de bank moeten worden afgehaald. Zodat pas na vertoon van geldige identificatie de pas in gebruik kan worden genomen.
PS. dit zijn oplossing welke niet al te moeilijk zijn om te implementeren en technisch niet eens van hoogstaand niveau zijn.
Hoewel dat een flinke stap voorwaarts zou zijn is dat het niet. Door te waarschuwen worden de klanten extra alert en kunnen eventueel geskimde bedragen direct terug geclaimed worden. De safemodus kan helpen wanneer er meerdere betaalpassen op een rekening in gebruik zijn.
Tevens zouden alle adreswijzigingen die vanaf het moment van skimming gedaan zijn ongeldig moeten worden verklaard en derhalve moeten worden teruggedraaid.
Als laatste stap zou de nieuwe pinpas of de pincode op de bank moeten worden afgehaald. Zodat pas na vertoon van geldige identificatie de pas in gebruik kan worden genomen.
PS. dit zijn oplossing welke niet al te moeilijk zijn om te implementeren en technisch niet eens van hoogstaand niveau zijn.
Door john west: Ik heb de I.N.G en de Consumentenbond geïnformeerd dat ik de groffe nalatigheid om niet om de 14 dagen kijken niet accepteert.
Wacht hun reactie af.
Wacht hun reactie af.
O die weet ik al, want ik heb dat ook wel eens gevraagd.
Het antwoord is dat je alle voorwaarden die de bank stelt moet accepteren en dat als je het er niet mee eens bent of
als je iets wilt wat zij niet zien zitten dan ben je vrij om over te stappen naar een andere bank. Doei!
Ik weet ook nog wel een paar dingetjes:
- kan ik nou de magneetstrip van mijn kaart verwijderen zodat ik geen last mee heb van skimmen, of kan het zijn dat
ik dan ook in Nederland geen geld meer uit een automaat kan halen omdat deze toch nog de magneetstrip gebruikt?
- kan ik ergens aangeven dat ik NIET wil dat er een nieuw wachtwoord per SMS kan worden gestuurd?
- kan ik de kredietlimiet van mijn betaalrekening op 0 zetten?
- kan ik zelf de opnamelimieten van pinbetalen en geldautomaat verlagen?
- kan ik betalingen naar het buitenland staandaard blokkeren?
Allemaal dingen waarop het antwoord nee is, of geen stelling in wordt genomen.
Bedenk ook dat je vragen niet beantwoord worden door een verantwoordelijke maar door een student die wat
bijverdient op een callcenter/helpdesk. Dus het antwoord doet er eigenlijk niet toe, je kunt er zowizo niet op
terugvallen als dat nodig mocht zijn. Net als bij de belastingdienst.
Ik zou naar de rechter stappen. Bank maakt daar geen schijn van kans. Skimmen is niet de schuld van de pashouder maar van de bank. Deze weigert immers om veilige systemen te introduceren.
Door Anoniem: en de volgende stap is dat als je niet kan aantonen dat je de virusscanner van de bank geinstalleerd hebt dat er nog een gedeelte '' eigen risico'' niet vergoed krijgt.
De Bank biedt geen virusscanner voor mijn PC platform. En kan niet van mij eisen dat ik de door hun gewenste platformen gebruik. Zodra het daarop gaat lijken, is wegwezen heel hard nodig.Ik vraag mij trouwens wel af in hoe de uitspraak van de geschillencommissie zich verhoudt tot:
1 ) art. 7:525 BW - kort gezegd: de bank moet ervoor zorgen dat het "betaalinstrument" niet toegankelijk is voor derden. Dus wie is dan aansprakelijk voor het feit dat de bankpas gekopieerd kon worden?
2) art. 7:526 BW - kort gezegd: de consument dient de bank zsm na het ontdekken van een niet-toegestane of foutieve betalingstransactie te informeren, doch uiterlijk binnen 13 maanden? Direct na het ontdekken heeft zij de bank geïnformeerd, hetgeen ook nog ruim binnen de termijn van 13 maanden viel na de betreffende transacties.
Ik ben benieuwd naar de rechtszaak!
1 ) art. 7:525 BW - kort gezegd: de bank moet ervoor zorgen dat het "betaalinstrument" niet toegankelijk is voor derden. Dus wie is dan aansprakelijk voor het feit dat de bankpas gekopieerd kon worden?
2) art. 7:526 BW - kort gezegd: de consument dient de bank zsm na het ontdekken van een niet-toegestane of foutieve betalingstransactie te informeren, doch uiterlijk binnen 13 maanden? Direct na het ontdekken heeft zij de bank geïnformeerd, hetgeen ook nog ruim binnen de termijn van 13 maanden viel na de betreffende transacties.
Ik ben benieuwd naar de rechtszaak!
Te zot voor woorden. Ondertussen komen er steeds winkels/restaurants waar je alleen kunt pinnen en niet met contant geld terecht kunt. Hoogste tijd om een pinloze dag/week in het leven te roepen om alle negatieve kanten van het pinnen onder de aandacht te brengen.
Door Anoniem: Te zot voor woorden. Ondertussen komen er steeds winkels/restaurants waar je alleen kunt pinnen en niet met contant geld terecht kunt. Hoogste tijd om een pinloze dag/week in het leven te roepen om alle negatieve kanten van het pinnen onder de aandacht te brengen.
Makkelijke oplossing voor. Lekker gaan eten en alleen met cash willen betalen. Kan niet? Jammer dan, ik heb de buik al vol.
http://www.dnb.nl/nieuws/nieuwsoverzicht-en-archief/dnbulletin-2012/dnb274102.jsp
Op naar less-cash, maar geen cashless
DNB staat voor een efficiënt, veilig, robuust en toegankelijk betalingsverkeer: iedereen moet overal probleemloos kunnen betalen, op een veilige en betrouwbare manier. Omdat pinbetalingen over het algemeen goedkoper en veiliger zijn voor banken en winkeliers dan contante betalingen, juicht DNB een verdere vervanging van contant geld door de pinpas toe. De toegankelijkheid en continuïteit van het betalingsverkeer mogen daarbij echter niet in het gedrang komen. Zo kan het gebruik van de pinpas verder gestimuleerd worden door pin-only kassa’s te plaatsen in winkels. Belangrijk is wel dat consumenten de keuze blijven houden om contant te betalen. Contant geld speelt namelijk nog steeds een essentiële rol in bepaalde situaties en onder bepaalde bevolkingsgroepen. Ook is contant geld nog altijd het betaalmiddel waarop teruggevallen kan worden in geval van verstoringen in het elektronische betalingsverkeer. Daarom is DNB voor “less cash”, maar niet voor “cashless”.
Het komt er feitelijk op neer dat ze stelt dat je elke 14 dagen een bankfiliaal moet bezoeken om te controleren of je geld er nog staat. Zo niet, dan kan men concluderen dat de client NB zich niet aan de regels heeft gehouden en niet oplettend genoeg heeft gehandeld. De client heeft, zo stelt men, niet de frauduleuze transacties bij de bank opgemerkt terwijl dat hoofdzakelijk de verantwoordelijkheid is van de bank.
Dit verhaal wordt onhoudbaar is tijdens een rechtszaak. Die commissie probeert het niet zo ver te laten komen en probeert uit alle macht de client af te schepen, maar zal straks echt bakzeil moeten halen. De bank krijgt hiervoor ongetwijfeld een forse boete.
Advies: direct een rechtszaak aanspannen en de bank aansprakelijk stellen voor alle geleden schade, inclusief rentederving en bestede tijd en kosten aan de hele zaak.
Dit verhaal wordt onhoudbaar is tijdens een rechtszaak. Die commissie probeert het niet zo ver te laten komen en probeert uit alle macht de client af te schepen, maar zal straks echt bakzeil moeten halen. De bank krijgt hiervoor ongetwijfeld een forse boete.
Advies: direct een rechtszaak aanspannen en de bank aansprakelijk stellen voor alle geleden schade, inclusief rentederving en bestede tijd en kosten aan de hele zaak.
Door Anoniem: Waarom heeft deze vrouw niet Tan by sms gebruikt als ze de ing bank gebruikt ?
Omdat skimmen betekent dat ze een kopie van je bankpas maken (de 'magneetstrip') en je pincode opslaan. TAN-codes heb je alleen nodig voor overboekingen... dus pinnen ze je rekening leeg met een vervalste pas!
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.