Uit het artikel:


Met dank aan paranoide politici die van mening zijn dat alle burgers potentiele frauders zijn.
Zoals de waard is ...



Nu weet ik niet wie daar om gevaagd heeft, maar aangezien steeds vaker klanten problemen hebben met oplichting (namens banken) waarbij het geld bijna meteen foetsie is, moet er nog maar eens nagedacht worden of zo'n vertraging niet weer ge-herintroduceerd moet worden.
Win-Win.



Waar blijft al dat geld?
Waarom gebruiken banken dat niet eerst voor hun te maken kosten, voordat ze nieuwe kosten bij de klant in rekening brengen?
Laat ze eens verantwoording afleggen over gemaakte kosten vs gemaakte winsten.



Tijd dat de burger zijn geld bij een niet-commerciele bank kan stallen. Zoals vroeger bij de postbank.
Kan de DNB niet filialen in elke stad en dorp openen?

Of ingrijpen door de politiek. Oh wacht... die willen banken juist meer vrijheden geven. Niet minder.
(Het is duidelijk wie naar welke lobby luistert)

We're f*cked.

Assumtions is the mother of....

Dus nee, controle is gewoon noodzakelijk.

Graag NIET.
[qupte]Win-Win.[/quote]Teruggang in de tijd.


Klinkt als een geweldig business model. Heb je wel eens gedacht, om zelf een bank te beginnen, of dit een top idee, aan de directie van een bank te pitchen?


Zoals een jaar verslag?

Niet commercieel... Klinkt dan ook niet echt als een bank die initvatie, efficentie of kosten besparingen moet doorvoeren on te overleven.

Nee hoor, het bankstelsel is hierin europa best goed ingericht. Kijk eens naar Amerika bijvoorbeeld.

Niet alleen banken zijn zo te kwalificeren; ik denk dat dit voor iedereen geldt,
behalve voor de burgers, die als "borg" gehouden worden, dus feitelijk "borgers" zijn.

Onderbouw die "noodzaak" eens. Waarom moet iedereen gecontroleerd worden?
Wat hebben die 17 miljoen mensen allemaal gedaan, om daar voor te mogen betalen?

Waarom kan dat niet toegspitst woden op bv beroepsgroepen die veel geld doorschuiven, de grootverdieners, speculanten.
Daar valt geld te halen. Niet bij jan modaal.

Dan heb je minder personeel nodig. Minder invasieve controles. Minder kosten.



Want... iedeeen moet per se 24/7 meteen zijn geld ontvangen. Een vertraging van 24 tot 72 uur is ondragelijk?
Hoe hebben we dat in die pre-historie (pre-internet) toch vol weten te houden als maatschappij. Ongeloofelijk.
Misschien gewoon accepteren dat we te ver doorgeschoten zijn met onze 24 uurs economie. Waarom zouden we niet een stapje terug kunnen doen.

Of faciliteer je graag criminelen?
Geef mensen weer de tijd om te bezinnen en hun vergissingen ongedaan te maken. Dat kan bij abbo's en contarcten ook.

En jij wordt ook ooit oud. :-)



Om nog een commerciele bank te introduceren. Wat lost dat aan de bestaande problemen op.



Dat legt nog steeds niet uit waarom bv de aankoop van aandelen of divident uitkering belangrijker is, dan gemaakte kosten te dekken uit hun rente-inkomsten.
En het is niet alsof je als burger (nog) kunt kiezen voor een niet-commerciele bank.
We zijn aan ze overgeleverd. Aan deze To-Big-To-Fail banken.



Want de banken in Nedeland concurreren elkaar nu naar de bodem.
De kosten voor de klanten stijgen alleen maar. En toch aandelen inkopen en divident kunnen uitkeren.
En als ze al eens "een foutje" maken, dan mag de staat bijspringen met gemeenschapsgelden.
Want To Big To Fail.

Efficiency is niet zalig makend. Persoonlijk/menselijk contact ontbreekt nu.
Daarmee vervreemden banken zich steeds meer van hun maatschappelijke verantwoordelijkheid.



Daarom moesten ook banken in Nederland (en europa) meermaals gered worden met gemeenschapsgelden.
- Icesafe
- DSB (Dirk Scheringa Beheer)
- De kredietcrisis van 2008 (derivaten-handel; een piramide-spel dat banken zelf ook niet meer snapten of konden uitleggen)

Nou, ik hoef niets in te koppen want ik ben het hier volledig mee eens.

Oorzaak? Historisch bewustzijn. Één voorbeeld zegt al meer dan voldoende: Bij de voormalige Postbank (Voorheen: Postcheque en Girodienst) had ik een zg. Sterrekening; een spaarrekening dus. Ik moet mij sterk vergissen als de rente ooit lager is geweest dan 6 à 6,5% tot aan het moment dat de Postbank werd getransformeerd tot de ING bank.
Je ontving óók rente - hoewel minimaal - over je, wat men nu zou noemen betaalrekening, die was gekoppeld aan de spaarrekeningfunctie.
Overschrijvingskaarten. Giropassen, betaalcheques, enveloppen etc.: Alle financiële dienstverlening was gratis. En natuurlijk was dat zo... Uit fatsoen. Indertijd zou elke bank zich de ogen uit het hoofd hebben geschaamd om over je saldo, waarmee werd gespeculeerd, kosten bij de rekeninghouder te incasseren.

Nu is dat allang niet meer zou. Oorzaak: Het topmanagement van elke bank bestaat uit topgraaiers die hun carrière hebben vervolmaakt als topbezuinigingsstrategen, wiens liefste wensdroom is om te behoren tot de 'predatorale menagerie' van het Amerikaanse bankwezen. gekoesterd door anoniem, 29-03, 10:10uur in een post dat qua taal luider rammelt dan een ontvleesd skelet.

Zo. Na dit herhaal ik waar TS zijn openingspost mee afsloot:

De zogeheten Sterrekening was inderdaad een populaire spaarrekening.
In de jaren ’80 en begin jaren ’90 waren spaarrentes in Nederland (en breder in Europa) veel hoger dan nu.
Rentes van 5% tot zelfs 8% kwamen toen regelmatig voor.

Maar: die rente was niet constant.

In de loop van de jaren ’90 daalde de rente al geregeld onder de 6%.
Tegen de tijd dat de Postbank opging in ING (rond 2009), lagen spaarrentes vaak veel lager (soms 2–4% of minder).

Mensen onthouden vaak de “goede jaren” (hoge renteperioden). De latere dalingen (richting 2000–2009) vallen minder op in herinnering. Al dat geneuzel dat banken aan ons verdienen. Laat dat klagende volk maar eerst maar eens gratis mijn dakkapel plaatsen en mijn achtertuin opknappen.

Als we willen dat het leven weer goedkoper word moeten we met zn allen de komende 15 jaar eens minder op het Malieveld gaan staan voor structurele loonsverhogingen. Dat is het enige wat verschil maakt, want dan kunnen we de inflatie gewoon niet meer betalen.

Maar ja, dat bier op Mallorca...

Die banken moeten natuurlijk ook veilig betalingsverkeer regelen, daar betaal je ook voor.

Maar even een gedachte-experiment voor je:

Hoe zou je het vinden als alle bankkosten die bij jou in rekening worden gebracht, stiekum in de pot voor minderbedeelden gaat, zodat ze bijvoorbeeld een keer per maand niet voor hun benzinetank hoeven te betalen, of een keer zorgkosten worden "vergeten".?

Onzichtbaar voor alle partijen (ook EU!) behalve degene die zijn papieren afschrift checkt. En zo van een "gulle gever", geheel veilig en anoniem geregeld, want alleen wij hebben verstand van security, een toeslag krijgt om gestegen olieprijzen (plus de al hoge BTW en accijns) te compenseren. Ook geheel onzichtbaar voor de EU huishouding, NAVO, en alle buitenlanden, ook de Vlamingen, dat spreekt voor zich.

Dan is er geen discussie meer over inkomens ongelijkeheid (die er wel is, armoede neemt schrikbarend toe in Nederland) die bij elke maatregel om de hogere olieprijzen op te vangen, het de automobilisten met de hoogste inkomens, en meeste kilometers, per saldo het meeste profiteren van elke maatregel, omdat ze simpelweg meer te besteden hebben.

Zodat er geen parlementaire discussie nodig is over hoe de gestegen olieprijzen duurzaam voor de burger te compenseren. Kunnen die ook het debat sneller afsluiten, want een beetje show blijft nodig, om een echt eerlijker wereld op dit relatief kleine grondgebied te realiseren.

Zoiets kan ook met bankkosten. Dat de kosten die jij betaald gaat zitten in fonds waar die kleine beetjes bij elkaar, gaan naar voor een gratis ritje per ov aan een onbekende ander of zoiets, afgerekend met door officiele bank.

Jullie kennen elkaar niet, het is gewoon een gift waar jij van weet dat die goed besteed wordt, desnoods bepaald door een algoritme. Maar als iemand die het overduidelijk financieel minder heeft dan jij, even naar je glimlacht, je in een oogopslag weet dat ze "het systeem waarover we zwijgen" kent.

Klinkt heel zweverig, solidair, en verzetsgroep-achtig, maar als dit het matrix SF-verhaal is dat we elkaar voorleven en doorvertellen, is er misschien iemand of een groep mensen die deze droom oppikt, en werkelijkheid maakt.

En het erge (althans vind ik) is dat er nu vanuit de regering nu zelfs aangeraden wordt om er meerdere bankrekeningen op na te houden...
Alsof dat allemaal niets kost.
Zelfs de daarvoor verplichte identificatie op een filiaal kan een dure grap zijn als je daar ruim 120 km voor moet reizen.

Daar zit een kern van waarheid in, want als wonen weer normaal betaalbaar zou zijn, verdienen de meeste mensen waarschijnlijk voldoende.

Dat is een leuke cirkel-redenatie die je daar ophoest. (op een bierviltje)

Hogere lonen leiden tot hogere prijzen leiden tot hogere lonen.

Maar andersom:
Hogere prijzen leiden tot hogere lonen leiden tot hogere prijzen.

Het zijn uiteindelijk de grote groep "arbeiders" (ergens ter wereld) die de producten en diensten moeten kopen.
Anders gaan de kleine groep fabrikanten van die producten en diensten (alsnog) falliet.

Maar mopper maar lekker op de mopperaars.
Enig sociaal gevoel voor de medemens die moeilijker meekomt, is jou blijkbaar wereldvreemd.
Zolang je het zelf maar goed hebt. De rest kan stikken.

Steek je handen eens uit de mouwen en plaats die dakkapel zelf gratis op je dak of je rug.
Dan hoef je die ondernemers niet te betalen. Dat levert weer extra geld op voor je vakanties dit jaar.

Die controle vindt uitsluitend plaats in het kader van de anti-witwaswet waarbij banken een opsporingstaak hebben gekregen, die ze daarvóór -m.i. terecht- niet hadden.
Is die wet noodzakelijk?
Is geen valide argument (zegt niets).
Je gaat niet in op het argument van @Anoniem.
In een jaarverslag hoeft geen verantwoording afgelegd te worden over een extreem gunstige verhouding tussen opbrengsten/baten en kosten/lasten, welke verhouding de winst aangeeft, maar wordt dit beschouwd als een indicatie voor een "gezonde" onderneming.
En daar zit precies het probleem omdat niet gekeken wordt naar de manier waarop de kosten zo laag gehouden worden.
Dat valt onder de vrijheid van een bedrijf voeren en daar wordt niet ingetreden tenzij er excessen optreden.
Een jaarverslag is m.a.w. een resultaat van wat maatschappelijk acceptabel dan wel gewenst geacht wordt.

(nieuwe anoniem)

Als je het cynisch bedoelt kan /s of iets dergelijks achter je comment zetten.

De vorige beurskrach, alweer van 2007-8 werd ingezet doordat mensen hypotheken hadden gekregen, waarvan ieder redelijk rekenend mens kon bedenken, dat die nooit afbetaald zouden kunnen worden, ook niet met de noodzakelijke levensverzekering en arbeidscontract. Een spaarsaldo van 50.000 euro was bij veel hypotheekverstrekkers de norm om eis van levensverzekering te laten vallen, eis van arbeidscontract niet.

Maar meer betaalbare huurwoningen, meer kleine koop-studio's voor woonstarters, de eisen van de omgevingswet over woningen nog eens doornemen en aanpassen of koop van eigen woonruimte met gedeeld sanitair mogelijk is, een huis geen woonkamer hoeft te hebben, alleen een woonkeuken etc.

Als het maar woonruimte oplevert, de persoonlijke faillieten aan de bank in het hogere segment regent om de huizenmarktprijzen corrigeren Ook die in steden als Amsterdam, want dan kan er weer gebouwd worden, door particulieren en particuliere vereningingen, en rijksoverheid, provinciale overheid, gemeentelijke overheid en de waterschappen.

Ik weet niet meer welk bedrijf dat was: de eigenaar, een bedrijf uit het Oosten des lands, die veel werk had bij de overheid, had een flatje neergezet of gekocht en gerenoveerd in Amsterdam, dat hij liet bewonen door zijn eigen personeel dat hij detacheerde, dat leek hem betere investering dan hotelkosten maken.

De meeste waren toch ongetrouwde computer nerds. Met parkeerplaatsen op eigen grond. Wie was dat ook al weer, oudjes? Flat stond in een buitenwijk.

Minder Malieveld en meer, harder, en langer werken voor alle inwoners van dit mooie land geroeptoeter van juliie, gaat jullie en dit land niet verder helpen jochies! Jou niet, je ouders niet, en als je kinderen hebt, die al helemaal niet.

Dat kan inderdaad, maar daar ben ik op tegen omdat ik vind, dat een gift van de bankrekeninghouder (bijvoorbeeld aan een minderbedeelde in de samenleving) a/ vrijwillig moet zijn en b/ als gift transparant moet zijn en dus niet een verkapte kostenpost.
Giften moet je gescheiden houden van noodzakelijk (aan de klant) door te belasten kosten.
Wanneer een bedrijf schenkt uit de gemaakte winst is dat een heel ander verhaal (en m.i. alleszins te verdedigen).

Vroeger kon je bij de Triodosbank (en misschien ook bij de ASN-bank) de ontvangen rente op je (toen alleen nog) spaarrekening schenken aan een maatschappelijk goed doel. Daarvoor had deze bank een heel systeem opgezet (als ik me goed herinner kon je ook aan startende bedrijven in de ecologische landbouw schenken).
Dat was een vrije keuze van de rekeninghouder.
Die vrijheid valt weg op het moment dat een bank voor de bankrekeninghouder bepaalt dat een deel van de aan hem door te belasten kosten gebruikt wordt om geld te schenken aan een doel wat buiten de dienstverlening van de bank ligt waarvoor de klant een contractuele verbinding aangaat.

Dat gaat niet helpen.
Heb je de situatie in de VS al gezien waar de werkende bevolking niet demonstreert of staakt voor hogere lonen en waar het leven voor hen de laatste 35 jaar toch steeds duurder is geworden (veel mensen leven op de pof)?
Te hoge loonkosten is een drogreden die door bedrijven gebruikt wordt om af te leiden van het probleem wat in het kapitalisme zit. Hogere lonen leiden tot meer koopkracht, wat bedrijven juist nodig hebben omdat ze niets kunnen verdienen aan mensen die niets te besteden hebben.
Het leven wordt alleen maar duurder.
Dat zit in het hele systeem ingebakken.

Energieprijzen niet meegerekend ...

Terugkijken - Jacobse en van Es, "goudhandel" . Ze staan voor het raam van de ABN (solo zonder Amro nog ) met 9.25% spaarrente ofzo.

Dat was jaren 80 - en de afbraak buurt waar ze filmen was ook een enorme kutbuurt. Dat was ook jaren 80.
En dat waren rentes die je zag - en die je betaalde op een hypotheek (en hoger op een PL).

De simpele zielen die alleen "hoge spaarrente" zien snappen "inflatie" niet, want dat wordt niet afgedrukt op het rekeningafschrift .

De _netto_ rente - spaarrente minus inflatie was natuurlijk helemaal niet zo hoog.

Het betalingsverkeer leek ook alleen maar gratis - het geld was een paar dagen "onderweg" - en de bank trok rente tjdens het "onderweg" zijn. Dat dekte een heel aardig deel van de operationele kosten. Term "rentepik" .

Snapten de eenvoudige zielen niet, want ze keken pas naar het afschrift (twee weken later) dus die paar dagen dat ze geld niet hadden wisten ze niet en misten ze niet.

Toen betalingsverkeer sneller werd verdween die float en moesten de kosten opeens zichtbaar worden.


Yep, toen daalde de inflatie.


Het waren alleen maar "goede jaren" als je een baan had , liefst in de collectieve sector .
Als je eruit gesaneerd werd waren dat helemaal geen gouden jaren . Nog minder als je dan moest lenen om een auto'tje te kopen zodat je elders kon proberen te werken.


Tsja, dat is het kip-ei verhaal - de inflatie is er en als werknemer wil je die wel gecompenseerd hebben.
Merken dat "alles duurder" wordt zie je wel gebeuren, en het gegoochel met cijfers (door het mandje producten waaruit de inflatie gemeten wordt te varieren) gaat uiteindelijk iedereen doorhebben.

"zegening" van de Euro - omdat ECB onbeperkt geld maakt betaal je mee aan "heel Europa" .
Je kunt inflatie zien als een "collectieve belasting op het muntgebied" , wanneer de economie en hoeveelheid geld uit elkaar lopen.
Was altijd al zo in de "goedkope munt landen" -(Lire, Drachme, Frank , Pesata) - geld lenen en bijdrukken -> wordt zichtbaar in munt met weinig koopkracht.
Nu hetzelfde - alleen heb je daar in NW Europa ook last van omdat je in hetzelfde monetaire schuitje zit.

En wat was denk je toen de hyptotheek rente?

Er zijn nog steeds betaalrekeningen, waarop je rente krijgt.

Maar misschien heeft dit er ook mee te maken, omdat het 2 verschillende bankrekeningen zijn? En dat banken dit dus anders zien?

Ook traag, fraude gevoelig.

Maar en betaalcheques, was juist bedacht, om contact geld te verminderen. Iets wat nu een pittige discussie geeft.

Maar wel goede punten. De wereld zit nu tegenwoordig heel anders in elkaar.

Als je iets herhaalt, maakt dit het niet ineens correct.

Huh? Even afgezien dat het vrijwel onzinnig is om de EU/NL te vergelijken met de VS, staken ze daar niet omdat het geen zin heeft maar staken ze niet omdat ze anders de volgende dag geen werk meer hebben. Hun hele arbeidsrecht zit heel anders in elkaar dan bij ons.


Precies! Hoe minder koopkracht hoe minder ze kunnen verdienen, hoe lager de prijzen worden.

Goed dat je de jaren 80-90 aanhaalt...

In deze periode was de rente extreem volatiel door hoge inflatie en economische onzekerheid.

Begin jaren '80: Dit was het absolute dieptepunt (of hoogtepunt, hoe je het bekijkt). In 1981 piekte de hypotheekrente in Nederland op ongeveer 13% tot 13,5%. Een huis kopen was toen voor veel mensen simpelweg onbetaalbaar.

Eind jaren '80 / Begin jaren '90: De rente daalde even, maar schoot begin jaren '90 weer omhoog. In 1990-1991 betaalde je voor 10 jaar vast gemiddeld rond de 9,5%.

Top geregeld, beter dan elke dag heen en weer rijden.

Nah, ik betaal 73 euro per maand aan energie voor een appartement van 121m2. En dat is in een grote stad.

Je vergeet voor het gemak de stikstof crisis, die politici al jaren als een hete aardappel voor zich uitschuiven.
Dat is een belangrijke reden dat er niet gebouwd kan worden. Vooral niet rond al die natura 2000 gebieden.
En de uitstoot van Schiphol en de zwarte industrie (bv Tala Steel) helpen ook niet.

Daar bovenop hebben we ook nog een stroomnetwerk-crisis.
Door de verduurzaming en late inverdteringen van energiebedrijven veroorzaakt/verergrd. (en de politiek had er niet aan gedacht bij het stimuleren van zonnepanelen en windmolens)
Er kunnen de komende jaren geen of weinig nieuwe bedrijven en huizen meer aangesloten worden op het stroomnetwerk.
Er kunnen wel grote verbruikers zoals hyoerscalers aangesloten worden. Maar burgers hebben (weer eens) het nakijken.


Hoge huizenprijzen zijn het gevolg van deze crises.
Schaarste creeert hoge vraagprijzen en woningnood.
Pak de bovenstaand problemen eerst aan, en de huizenprijzen gaan vanzelf zakken.
En dan hebben de dure huizenkopers van nu opeens een probleem met hun hypotheek.
0 ;-)

Even het gedachteexperiment verder: de bank vergoed hiermee de kosten van de minderbedeelde om naar het kantoor te reizen, want persoonlijk contact is in tijden van massaal gesocial engineer, en stemclowns met simboxes. Dit kan je zelf ook waarnemen als op kantoor bent. Hierdoor blijft persoonlijk contact met je bank mogeljk. Bank kan toch al zo zien of de rekeninghouder poenschepper is of niet. Alles relatief natuurlijk. Maar deze kleine boekhouddingetjes kunnen verschil maken in sociale samenhang en ontwikkelkiingen die toch niet te remmen zijn door individu, maar wel door een collectief.

Net alleen de schaarste, het opgaan van de woningwet in de omgevingswet is een andere oorzaak, even als de huurprijsstijgingen. Gemeentes zijn hier ook veel eigen speelruimte mee kwijt geraakt, met name op het investeren in betaalbare huurwoniningen, en mogelijkheden woonruimte van eigenaren van panden en wooncomplexen, te onttrekken ten behoeve van de huursector.

Maar heel goedkoop bouwen is nog steeds mogelijk. Ik ken een gezin dat twintig jaar geleden met drie kinderen in een appartementje van 30m2 in Amsterdam woonde -was overigens ook niet zo'n dure huurprijs- maar a) mag wettelijk niet (" u woont te klein, maar kan met urgentieverklaring doorstromen naar. grotere woning in omgeving school van uw kinderen") en b) willen Jut en Jul tegenwoordig dit niet als toekomstperspectief en eigen optrekje van 30 m2 om een gezin te stichten, vinden ze te klein, die willen luxe, en kinderen een luxe toekomststart geven.

Veel problemen zitten tussen de oren van mensen, maar de naam van die psychische afwijking wordt nog weinig officieel mee gedaan.

Dat is helemaal niet onzinnig omdat dat dezelfde kapitalistische economie is en alles uit de VS hier met enige vertraging ook ingevoerd wordt. Waar denk je dat de Europese neoliberalisering die 45 jaar geleden is ingezet vandaan komt?
De "liberalisering" van de arbeid bijvoorbeeld, die gelijkstaat met het individualiseren (vs. collectiveren) van arbeiders/werknemersrechten.
Dat klopt, maar dat is volkomen irrelevant omdat het argument was, dat demonstraties (en stakingen), samengevat als: arbeidersacties ter verbetering van de arbeid, de loonkosten voor werkgevers verhogen en daardoor het leven duurder maken.
En dat is niet zo.
Nee, wanneer mensen te weinig koopkracht hebben om de producten/diensten van bedrijven te kunnen betalen dan gaan die bedrijven uiteindelijk failliet omdat de vraag naar hun producten/diensten instort.
Het prijsopdrijvende effect zit in inflatie waarop geen enkel bedrijf invloed heeft.

Het herinrichten van locaties voor persoonlijk balieverkeer kost natuurlijk veel meer dan reiskosten van minderbedeelden ernaartoe. Wil je die kosten ook allemaal onderbrengen in de voor elke rekeninghouder verplichte bijdrage aan het goede_doelen_fonds?
Hoeveel bankklanten gaan daar blij mee zijn? Het lijkt op een verkapte belasting voor rekeninghouders.
"Ja, maar wel voor het goede doel!" - wat belastingheffing "natuurlijk" altijd is en dan nu nageaapt door de banken.
Wat jij een "klein boekhouddingetje" noemt is daarmee al misleidend te noemen.
En dat lijkt mij de doodssteek voor elke bereidwilligheid om minderbedeelden onder de rekeninghouders te ondersteunen. Zeker als je mensen tot het doen van schenkingen wilt bewegen moet je m.i. 100% transparant zijn.

Daar hebben we deze nog over:

https://www.groene.nl/artikel/de-leeuw-moest-slikken-of-stikken

Om te beginnen.

Andere mijn favoriete docudrama's:

Kapitalism: A Love Story
The Wolf of Wallstreet
The Big Short

Niet alleen daarvan. Rond 1987 kon ik in Amsterdam een appartement kopen voor ruim 50 duizend gulden. Dat was op eigen grond, geen erfpacht. Omdat erfpacht 50 of 75 jaar vast stond en de angst bestond dat die aan het eind van die periode dramatisch omhoog zou schieten waren woningen op eigen grond zeer gewild (en relatief schaars in Amsterdam), en dat was naast de algemene explosie van huizenprijzen een reden dat ik de "waarde" van mijn woning in tien jaar tijd met een factor 8 over de kop zag gaan. (Ik zet "waarde" tussen aanhalingstekens omdat voor mij de waarde van een woning is dat ik erin kan wonen en een plek heb voor mijn spullen.)

In die periode werden jonge, hoogopgeleide mensen die goede banen te pakken kregen yuppies genoemd, (yup = young urban professional). Ik kreeg er een aantal als nieuwe buren, en ondanks hun hoge opleiding (die een zekere intelligentie suggereert) merkte ik dat de typische yuppie zich rijker voelde naarmate de hypotheekschuld hoger was, zonder overdrijven maakte ik tot mijn verbijstering mee dat die mensen er blij mee waren. Ik vermoed dat ze daar status aan ontleenden, iets waar ze ook in andere opzichten nogal overdreven gevoelig voor leken te zijn. Ze hebben in zoverre gelijk gekregen dat woningprijzen tot in het steeds absurdere door zijn blijven stijgen. Maar ik denk ook dat de marktprijzen zo idioot konden stijgen mede omdat mensen die een hoge schuld voor hoge rijkdom versleten die hoge prijzen maar al te gretig accepteerden.

Er is nog een belangrijke factor die de hoge prijzen heeft aangezwengeld: de hypotheekrenteaftrek. Zonder dat had zowat geen hond de huidige prijsniveaus kunnen opbrengen. Dat probleem wordt nu doodleuk op het bordje gedeponeerd van mensen die op de woningmarkt beginnen, van jonge mensen dus. Het is opmerkelijk hoe juist de partij die zich graag voordoet als voorstander van een kleinere overheid (de VVD bedoel ik) de hypotheekrenteaftrek in stand wil houden. Dat is juist een keuze voor de overheid als instrument om de belangen van gevestigde huizenbezitters te behartigen, niet voor een overheid die zich terugtrekt en mensen zelfstandig hun eigen boontjes laat doppen. Die keuze maken ze ten koste van de generaties na hen, inclusief hun eigen kinderen.

De stikstofcrisis en het vol zitten van het stroomnet komen daar nog eens bovenop, maar er speelt duidelijk meer mee in de hoge huizenprijzen in Nederland dan alleen dat.

Een bankrekening heb je gewoon nodig maar hij hoeft geen geld te kosten.

https://www.consumentenbond.nl/betaalrekening/buitenlandse-banken

Ik heb al jaren een N26 rekening en dat bevalt prima.

Een bankrekening heb je gewoon nodig maar hij hoeft geen geld te kosten.

https://www.consumentenbond.nl/betaalrekening/buitenlandse-banken

Ik heb al jaren een N26 rekening en dat bevalt prima.

De energieprijzen zijn aan het stijgen door een nog niet eerder in de geschiedenis vertoonde vernietiging van het aanbod op de wereldmarkt...

Als je bereid bent om een online biometrische identificatie te ondergaan (met alle risico's vandien) en verplicht alles via een app te moeten doen, dan is dat een optie.

Feest der herkenning, jouw herinnering aan die tijd. Op verjaardagsfeesten was "de hypotheek" vast gespreksonderwerp, net zoals dat rond 2010- toen de kredietcrisis op politiek niveau was ingedaald- vervangen werd met "het rendement van de zonnepanelen" op de jaarlijkse huiskamerbijeenkomsten. Allemaal de app op hun smartphone, aan hun buurman/vrouw laten zien in de kring. De yuppies van 1987, hebben nu volwassen kinderen, die zijn in deze omgevingen opgevoed en hebben zelden kritische toekomstgerichte vragen gesteld.

Bij betaalbaar wonen is de energieprijs minder belastend en dan heb je waarschijnlijk ook geld voor isolatie e.d.

Ik kan me nog zo'n Yup herinneren die aan het klagen was dat hij geld verloren had (!) omdat zijn woz-waarde was gedaald.
Hij had zijn huis niet verkocht of in de verkoop staan, maar iin zijn ogen was een lagere woz-waarde = geld verliezen.
Het idee dat alles hoegr dat, bij verkoop, alles meer dan de aankoopwaarde winst was wilde hij niet snappen.
(IMHO is hypotheekrente = huurkosten)
Van aflossen had hij al helemaal nooit gehoord. Dat kwam aan het einde wel. Ooit. Een keer.

Dat klopt. En ik, zelfde anoniem, heb zojuist mijn jaarcontract stroom+warmte verlengd waarbij de stroom wel een hele 0,025 ct (van 0,2537 ct naar 0,2942 ct) per Kw is gestegen. En dat is een vast jaarcontract.

Poeh poeh.

Je kunt natuurlijk ook helemaal niets willen, behalve structureel de oplossing buiten jezelf zoeken.

Welke echte risico's?

https://security.nl/posting/929028, of
https://security.nl/posting/360222, of
https://security.nl/posting/908433, of ...

Bedankt voor deze bevestiging, dat je links probeert te leggen die los staan van "online biometrische identificatie".

Mocht er meer echte informatie zijn, dan houd ik mij aanbevolen voor goede bronnen.

bedankt voor de bevestiging.

Ja, wanneer je overgaat op een gevangenisdieet van water en brood is de (hogere) energieprijs ook minder belastend voor je budget.
Mijn punt is, dat energieprijzen door het dak zullen gaan en de betaalbaarheid van wonen onder druk zullen gaan zetten.

Mensen in de huursector zijn voor isolatie volledig afhankelijk van hun verhuurder - of bedoel je met isolatie: aluminiumfolie tussen de CV-elementen en de buitengevel?

En het gas?

Zaken als "inflatie" zijn uberhaupt een heel raar fenomeen.
Het is gecreerd door de Centrale Bank want die vindt "dat een gezonde inflatie goed is voor de economie" en ideaal zou een inflatie zijn van rond de 2 a 3%.

Nu is inflatie stiekem helemaal niet goed voor de economie, het is juist een handmatig opgewekt verschijnsel wat niet veel meer is als het directe gevolg van meer geld scheppen. De M2 voorraad (de beschikbare hoeveelheid geld in een economie) is de laatste 25 jaar ongeveer verdubbeld met enorme uitschieters tijdens covid want toen hebben de geldpersen overuren gedraaid. (5 miljard foetsie, Sywert zijn miljoenen en de gratis-geld aktie van de regering mbt het energieprobleem van 2022.
Allemaal betaald met extra gedrukt geld.)

Eigenlijk is "inflatie" dus niet meer dan legale diefstal van uw en mijn zuurverdiende en reeds zwaar belaste geld.
Door telkens bij te drukken zodra de overheid niet meer uitkomt met het kasboek creeert men een effect wat direct impact heeft op ieders koopkracht. Jan Lul is het eerste aan de beurt en de mensen die letterlijk en figuurlijk het dichtst bij de gelddrukkerij staan, hebben er het meeste profijt van.
Dit is het zgn "Cantillon-effect".

Inflatie zou nooit, maar dan ook nooit moeten kunnen. Het is pure diefstal.

Zo gaat het doorgaans op de woningmarkt: bewoner wil verbetering in zijn wonen, casht de overwaarde op eerdere aankoop, hypotheek is daarmee afgekocht, en gaat duurder wonen, en laat goedkopere (starters)woning achter op de markt. In theorie althans. Want die staterswoning is opeens een ton duurder dan tien jaar terug, en financieel onbereikbaar voor starters.

Het zou moeten dalen. Er komen steeds meer zonnepanelen bij, en de zon schijnt gratis.

Direct boven link 1: "in deze zaak werden valse biometrische gegevens in een systeem geïnjecteerd"

Link 2: "vraagt de phishingpagina ook om een scan van het rijbewijs of paspoort" - waarop biometrisch identificerende gegevens (pasfoto) te zien zijn

Link 3: "identiteitsbewijzen [...] gelekt die voor identiteitsverificatie waren verstrekt" - als jij denkt dat dit geen risico oplevert dat je loopt als je online authenticeert met (een plaatje bestaande uit pixels) een identiteitsbewijs met daarop een pasfoto...

Nog eentje dan: https://security.nl/posting/847218, zie {2} en {4} onderaan (keyword: MitM). Google AI antwoord op de zoekterm videoident ridp :
"Secure" - yeah right.

Hoe beter phishingsites worden, hoe vaker RIDP-gegevens in verkeerde handen zullen vallen (en zullen worden misbruikt). En na het Odido datalek bleek dat zelfs identificerende informatie die allang verwijderd had moeten zijn, werd gelekt (het is wachten tot bij N26 zo'n lek plaatsvindt). Ten slotte wordt AI met de dag beter, waardoor het steeds eenvoudiger wordt om jouw biometrische informatie (beeld en geluid) te imiteren - waarmee identiteitsfraudeurs steeds simpeler online kunnen "bewijzen" dat zij jij zijn.

Het daalt ook (voor jou persoonlijk) als je een thuisbatterij aanschaft. Doe je dat niet voeren de zonnepanelen hun energie terug aan je leverancier, wat een extra piekbelasting betekent voor het toeleveringsnetwerk (vandaar dat die kosten omhoog gaan).

We kunnen met zn allen blijven toeteren dat we aan alle kanten genaaid worden, maar we veroorzaken dat echt allemaal zelf door voor een dubbeltje op de eerste rij te willen (blijven) zitten.

Maar om dan te gaan zeiken over fictieve verliezen. Kom op zeg.

Zoals gezegd:
Alles wat je netto (verkoopprijs - oorspronkelijke aankooprijs) overhoudt aan het huis bij werkelijke verkoop is je winst. (Verlies kan natuurlijk ook)
Je maandelijkse rente (en mogelijk aflossing) is de huur die je betaalt om er te wonen.
Moeilijker hoort het niet te zijn.
De rest is verwend gezeik van een yup.

In de aandelenwereld : "verlies heb je pas als je het neemt" . En evenzeer "winst heb je pas als je die neemt" .

Behalve natuurlijk dat de fiscus bij de 'werkelijk rendement' "reparatie" van Box 3 gewoon rekent alsof de winst "waar je op staat" ook gerealiseerd is .
Dan is het niet meer fictief .

Moet je maar hopen dat het nog steeds winst is als je wel gaat verkopen ooit.

Dat moet je bij iedere bank tegenwoordig, het maakt niet uit of je dan een Nederlandse of een bank uit een ander EU land neemt.

Dit kan dus bij iedere bank, ook in Nederland. Het maakt niet uit of je je foto persoonlijk inlevert of online met je camera maakt, een bank is het verplicht op te slaan.

Graag zie ik een verwijzing naar een overheidswebsite of wetsartikel waarin staat dat banken verplicht zijn om scans van identiteitsbewijzen en/of andere identificerende/authenticerende biometrische informatie op te slaan en hoe lang, en hoe vaak zij dat moeten vernieuwen.

Mijn indruk is dat banken deze "verplichting" helemaal zelf hebben verzonnen (en uitbesteden aan de goedkoopste aanbieder van dit soort diensten, zie https://security.nl/posting/929028) in het kader van CYA (Cover Your Ass).

"Kijk DNB en WWFT-inspecteur, wij doen er werkelijk ALLES aan om witwassers en financiers van criminaliteit en terrorisme op te sporen!"

Ik heb geen bankapp op mijn telefoon, doe wel aan Internetbankieren.
Verificatie over wie ik ben stamt van jaren terug toen ze nog kantoren hadden... m.a.w. niet online!

Onzin, hoe gaan ze dan met klanten om die geen webcam hebben (zoals ik)?
Bij bijvoorbeeld ING kun je gewoon naar een kantoor gaan om je (analoog) te laten identificeren. Andere banken sturen iemand van de AMP groep langs. Wel goed verstopt allemaal, want ze willen iedereen aan de app hebben, maar het kan nog steeds, itt tot de puur digitale banken als N26, Revolut, etc

Ik moest een paar maanden geleden met mijn moeder naar een ING kantoor om te kunnen gaan internetbankieren (ik doe dat nu samen met haar als ik daar ben - om bankfraude te voorkómen kan zij zelf niet in de app). Daar werd haar paspoort gescand.

Om later (na ontvangst accountgegevens op papier) de app te kunnen gaan gebruiken was een foto van haar paspoort én een selfie nodig.

Omdat de iPhone waar de app op stond (geen SIM kaart, uitsluitend gebruikt voor internetbankieren) deze maand te oud werd verklaard door ING heb ik een refurbished SE 2022 gekocht (goedkoopste wat ik kon vinden). Na syncen van de oude naar de "nieuwe" iPhone (via Bluetooth) werkte de ING app niet meer: er was nu geen selfie waar wel opnieuw een foto van haar paspoort nodig (kostte minstens een half uur, telkens gezeik over "reflecties", te donkere achtergrond, te licht etcetera). Ze boft dat ze een zoon heeft, dit is totaal ondoenlijk voor een digibeet met een rollator. En dan is mijn moeder, ondanks zeer hoge leeftijd, geestelijk nog goed bij.

Ik heb bijna hetzelfde gedaan met mijn moeder (ook die komt er zelf niet meer uit) en ben met haar naar een ING servicepunt gereden, maar heb er met haar voor gekozen om juist niet de app te gebruiken en alles via internetbankeren met een externe randomreader (of hoe dat apparaat bij ING heet) aan de slag te gaan. Alleen een kopie paspoort werd gemaakt; geen selfies oid nodig.

Ah ik wist niet dat dat nog mogelijk was. Wanneer gaat ING die "randomreader" uitfaseren?

Niet, die blijven ze leveren: https://www.ing.nl/particulier/digitaal-bankieren/mijn-ing/scanner-aanvragen

Exact mijn gedachte als ik zo'n titel lees, en de schrijver al kan raden.

Klonk mij juist als niet-commercieel.

Mag je Fortis aan toevoegen - die niet door de overheid gered zou zijn maar door ABN Amro, ware het niet dat die nu juist onverwacht/onvoorzien een vijandige overname voor de kiezen kreeg.
a) Kun je nog meer namen noemen dan deze?
b) Hoeveel gemeenschapsgeld is er werkelijk verloren - of kan het toevallig zo zijn dat er uiteindelijk zelfs onbedoeld winst mee is behaald?

Hebben wij nog niet eens die 15-minute cities, zoals Oxford.

Temeer meermaals weerlegt is: een zelfbenoemd slachtoffer kan gratis een kansloze procedure starten.
Niet geschoten is altijd mis. Maar ga niet roepen dat statistisch vastaat dat Kifid partijdig is.
Of herhaal dat -desondanks- opnieuw en opnieuw zodat we je niet/nauwelijks nog serieus kunnen nemen.

Voor sommigen is de Bijbel een religieus boek, voor andere een scenario.
Dus, vroeg of laat moeten we toch het teken van het beest gaan dragen.
Zonder digital ID mag je niks, zonder digitale Euro kun je niks.
Je lichaam kunnen ze doden, je ziel niet.
En zo te horen ga je niet je ziel verkopen, en zeker niet aan een buitenlandse gratis bank.

Maarre...

je weet overigens dat genoemde biometrie enkel op je device huist?
Ik denk je dat wel begrijpt, maar niet wenst te willen weten.

Ah, wederom het techniekje 'oneindig herhalen van in een incorrect mantra totdat het waar is - bij gebrek aan tegenspraak'. Soort van nietes/welles voor kortzichtige "volwassenen".
Of nee, het is een "trol" (want anoniem), daarmee bij voorbaat geen tegenargument van Mijn Magistrale Mening.

Geheel correct, doch (wederom) geen argument.
Althans, als argument geldt dat evenzo op jouw voorkeur naar niet-RIDP credentials.

Ik ken jou niet, jij hebt duidelijk nooit een bank gerund, of uberhaubt vanuit de coulissen echt mogen meekijken.
Ik waardeer dat je die moeite neemt om kritisch te kijken en te klagen, alleen... dat vingerwijzen doe je net iets te snel, terwijl je slim genoeg bent om beter te weten.
Dat laatste blijf ik toch een opmerkelijk "defect" vinden.
Dus trol? Wat je zegt ben je zelf.
Als er hier trollen zijn, dan zijn het zowel trollen met naam, en trollen zonder naam.

Ouwe lullen die klagen dat vroeger alles beter was zijn van alle tijden.

Mensen in bezit van een dergelijk speculatie-object zijn toch een ander soort dan mensen ZZP'er en/of MZOR'ers (zelfstandigen zonder pensioen en/of mensen zonder onroerend goed).
Maargoed, klagen over bankier-tarieven mag natuurlijk altijd. Je bent Nederlander of niet.

Biometrie is bij jou synoniem aan pasfoto, zo te lezen.
Maar verplicht? Nee, beslist niet. Eerder verboden.
De groten doen dat allemaal beslist niet; die hebben beter vooruitgedacht dan Odido.

Ha! Leuke uitsmijter, maar ik denk dat je hierin een soort van "ik heb het altijd al geroepen" mag zien.
Idem voor ABN-Amro. En Rabobank's gekleurde QR codes.
Maar daarin verschilden we niet van mening. Ik heb dan ook de hele collectie, zodat ik dan geheel legitiem mag klagen.

Hopelijk nooit, want het is een goed (en veiliger) alternatief voor als je geen gebruik kunt of wil maken van een zgn. smart-phone voor bankieren via internet.

Biometrische authenticatie vindt plaats op het device. Bij de biometrische identificatie door de bank, waarbij je een selfie opstuurt of wanneer idt plaatsvindt met een live video stream (waarbij beide relatief eenvoudig te vervalsen zijn), blift het niet op het apparaat zelf, maar gaat het ergens (waarschijnlijk onder auspicien van een bedrijf met roots in USA) de AI-cloud in.

“I've come up with a set of rules that describe our reactions to technologies:
1. Anything that is in the world when you’re born is normal and
ordinary and is just a natural part of the way the world works.
2. Anything that's invented between when you’re fifteen and thirty-five
is new and exciting and revolutionary and you can probably get a career
in it.
3. Anything invented after you're thirty-five is against the natural
order of things.”
-- Douglas Adams, The Salmon of Doubt: Hitchhiking the Galaxy One
Last Time (~2002)

We observeren dat heel duidelijk hier - ongetwijfeld grijzende types (al dan niet met baard) voor wie "lang random password" (jaren 90-2000) het moment was waarom ze mentaal bevroren . (idem voor statische hardware configuratie en statische init scripts, "uptime is king" , "overschrijvings kaart in de envelop naar de bankgiro centrale ", "mobiel bellen is raar/duur/onnodig" , een internet alleen voor en door echte techneuten, etc etc. ).

Anoniem, 14:49,

Omdat jouw post als door een hakselaar lijkt te zijn gegaan met meermaalse quotes van allerhande onherleidbare 'anonieme' Anoniemen (Net als jijzelf... handig nietwaar?) valt er geen ontrafeld touw van te maken
Zelf ga je daarmee ook al de mist in door niet meer te weten wie hier iets meedeelt....

Want:

Niet Erik herhaalde zijn opmerking waarmee hij zijn openingspost afsloot.
Dat was ik. Omdat ik het roerend eens ben met de titel én inhoud van zijn topic.

Nogmaals (hè hè...) Handig nietwaar als Anoniem deel nemen aan bijdragen op Security.nl. Reuzehandig!

Geen idee. Wel lees ik al zo'n kwartaal, of misschien zelfs al wat langer, op de inlogpagina van mijnING nogal suggestief dat er ook een andere manier is om in te loggen dan met de ING scanner (wat jij random reader noemt) en wat ik gebruik sinds het beëindigen van de TAN en PAC codes voor ING inlog.

Ik ga ervan uit dat de ING wel een waarschuwing laat uitgaan. Zij kunnen en mogen het niet bestaan dat gebruikers van de ING scanner van het ene moment op het andere niet meer bij hun rekening zouden kunnen.

Wat een onzin. Alleen het resultaat van de check gaat over de lijn.

Die bank is al gehackt in 2008 (bleef met moeite en alleen met staatssteun overeind) en in 2019 nog een keer van binnenuit, en agressieve buitenlandse hackers zijn sinds najaar '23 begonnen ter financiering van wapens voor Defensie (waar we in Nederland niets aan hebben)

Toen we Greta nog hadden als bankdirecteursvrouw, was er nog balans in de wereld, maar toen moest zo'n Zweeds echtpaar met marketing achtergrond hun kind naar voren schuiven met en How Dare You het podium op gehesen worden. Om te laten zien hoe eenvoudig het is om een kindsterretje te maken, als je connecties in de reclamewereld hebt. Ooit deugden Nederlandse banken, tegenwoordig niet, en dat heeft wel met de automatisering daar te maken, al heb ik me laten vertellen dat daar ook wel eens ex-AIVD techneuten aan de slag gaan (...) en die herkennen hun soort direct, ook als die uit een ander land komt, of andere overtuiging heeft.

Dank voor de link!

Ik heb niet alle Kifid-uitspraken onderzocht, dus of statistisch partijdigheid blijkt, weet ik niet (waarbij ik niet bevestig dat partijdigheid uit statistiek zou kunnen blijken).

Maar in alle zaken die ik wél bekeken heb, toonden de ((dure) advocaten van de) banken op geen enkele wijze aan dat de slachtoffers zelf hadden gefraudeerd. Daarom is mijn klip en klare conclusie dat "rechters" van Kifid (en zelfs sommige reguliere "rechters") de maas in de wet genaamd "grof nalatig" hebben ingezet en steeds vaker inzetten om slachtoffers van oplichting een oor aan te naaien.

Die slachtoffers zagen (volkomen terecht, zij hebben niet gefraudeerd) zo'n vonnis beslist niet aankomen en begrijpen niet (evenals andere mensen met wél sociale vaardigheden, alsook psychologen met kennis van oplichtingstactieken) waarom zij (die slachtoffers) "grof nalatig" zouden zijn geweest.

Sterker, steeds vaker worden slachtoffers gedwongen om zélf uit te leggen hoe zij opgelicht konden worden (denk aan de mogelijkheid dat een foute bankmedewerker criminelen heeft getipt over kwetsbare bankklanten). Dat is onmogelijk voor de slachtoffers, en bovendien is dat eisen simpelweg onwettig. Immers, de bewijslast ligt geheel bij de bank.

Ik kijk uit naar het moment dat jij mij niet serieus meer neemt en je niet meer reageert op mijn reacties (simpel, boven de mijne staat "Erik van Straten" - bij jou blijft dit gissen). En dat geldt voor iedereen (met name Anoniemen) die zonder steekhoudende argumenten kritiek op mij levert.

Ik heb jouw post over het hoofd gezien. vandaar eveneens mijn antwoord op dezelfde vraag om 16:53 uur. https://www.security.nl/posting/930233#posting930638 Ik houd echter wel een slag om de arm over de 'houdbaarheidsdatum' van mededelingen m.b.t. de ING scanner van ING zelf. Daarom durf ik niet zo stellig te antwoorden als jij op Erik's vraag.

Zoals ik al schreef, zie ik, als ik op de inlogpagina van ING ben, al enkele maanden of langer, de mededeling:
Citaat ING: Inloggen kan ook zo´. Waarbij dan een QR code wordt afgebeeld.

Het zal mij niet verbazen dat net als ABN/AMRO, die nu alleen nog voor zakelijk hun e.Dentifier wél gaan uitfaseren[*) - het daar (ABN/AMRO) straks ook voor particulieren gaat gelden, en dat ING straks volgt. Dat Indachtig: 'Als er een schaap over de dam is..."

(*https://www.abnamro.nl/nl/zakelijk/internet-bankieren/e.dentifier/index.html

@ _RON_,

Mijn excuses. Ik heb per abuis de verkeerde link naar mijn post geplaatst gisteren om 22:30 uur. :-(
Hierin bedoel ik mijn post van 16:53 uur en niet 16:42 uur. Maar misschien had je dat zelf al ontdekt. De juiste post staat er namelijk direct onder.

Over “gehackt in 2008”
In 2008 speelde de wereldwijde financiële crisis (Financial Crisis of 2008). ING kreeg toen staatssteun, maar dat had te maken met financiële markten en risico’s - niet met een hack.

Over 2019 en “van binnenuit”
In 2018 kreeg ING een grote boete vanwege tekortkomingen in het voorkomen van witwassen. Dat was een complianceprobleem (controle en toezicht), geen hack of sabotage van binnenuit.

Ik weet niet precies welke Greta jij hier bedoelt, maar er is nog -nooit- een Zweedse vrouwelijke bankdirecteur geweest (ook in Zweden zelf niet).

Voor wat betreft de ouders van Greta Thunberg: haar vader is acteur en haar moeder is operazangeres. Haar ouders waren (en zijn) helemaal geen klimaatactivist (nooit geweest ook), maar hebben nu hun leefstijl aangepast aangepast aan de klimaatdoelen van hun dochter, waaronder het stoppen met vliegen en veganistisch eten. Het vraagstuk wie nu wie motiveert is dus eerder andersom geweest.

Voor zover het van enige toepassing is in dit topic.

Denk na. Als er alleen een checkresultaat over de lijn zou gaan dan is eea zeer eenvoudig te faken; dan is het niet eens meer nodig om deepfake video's te inserten in de camera stream. Natuurlijk gaat er meer over de lijn dan het resultaat van een check.

Lezen blijft moeilijk: bankdirecteursvrouw en wel Gretta Duisenberg-Nieuwenhuizen (met twee 't'-'s), weduwe van.

Emotionele framing en geen sireuze analyse.

Als iemand begint met cynisch manipuleren en met slinks danwel makkelijk verhullen, dat de volgende dan extra veel tijd en moeite moet nemen dat te herstellen. Je kent dat vast wel.
Dan weet je ook wel dat het zou natuurlijk ook gewoon kunnen komen omdat er letterlijk ontelbaar quote tags op exact de juist plek moeten zitten.
Een naampje boven mijn post gaat dat niet oplossen,
maar begrijp nu wel waarom ik het roerend met Erik eens leek te zijn.

Mooi.
Dusse, die onzinnige "Kifid is altijd pro-bank / Kifid is altijd anti-client" is hiermee nu echt van tafel ...?

En je vergeet net die keer dat de rechter Bunq in het gelijk stelde met hun -ahum- "coulance".
Was wel mooi, dat een uitspraak van een rechter regelrecht tegen jouw onderbuik ingaat, in lijn met Kifid.
Kon je toen slecht verkroppen. Amusant, ondanks dat er geen winnaars zijn.
Bij soortgelijke uitspraken zweeg je altijd. Al kan dat vast wel ook komen doordat die zaken jou ontgingen.

Ik kan ook heel goed reageren terwijl ik je niet serieus neem. Sterker, ik doe niks anders.
Vermakelijk gespartel, inderdaad: vooral zonder steekhoudende argumenten,
hetgeen vanaf de start al duidelijk was, bij het lezen van je naam, i.c.m. opnieuw een kansloze titel.
Zal ik vast wel (weer) niet mogen zeggen. Al vind ik dat feitelijk meer correct dan iemand "laffe Anonieme aso-trol" noemen.
Want laf is het niet. Dat is wat jij doet.
Zonder steekhoudende argumenten is jouw modus operandi, bepaald niet de mijne. Mij dat verwijten zegt meer over jou.
Zoals gezegd: trollen met naam, en trollen zonder naam, maar nog immer een wellus/nietus voor "volwassenen".

Waar komt "alleen checkresultaat over de lijn zou gaan" ineens vandaan?
En -denk na!- (goed advies), betekend het tegendeel daarvan inherrent dat de biometrie wel over de lijn MOET gaan ..?
Ons aller Erik bracht al de term RIDP-gegevens (die inderdaad ook gecomprimiteerd kunnen worden).
Dus samen moeten we nu toch wel ongeveer het hele plaatje kunnen overzien?

Zoals ik al meldde gisteren 31 maart om 16:53 uur dat ING al enkele maanden op de inlogpagina meldt dat er ook een andere manier om in te loggen is dan met gebruikersnaam, wachtwoord en de ING scanner, is met ingang van vandaag - geen 1 april grap - deze wijze van inlog nu juist verschoven naar een tweede plan.

Jammer genoeg kan ik de situatie t/m gisteren dus niet laten zien maar nu toont de inlogpagina zich zo:

https://mijn.ing.nl/login

Het vermoeden dat ik uitte in mijn post van eveneens 31 maart maar dan van 22:30 uur, dat ING toch langzamerhand kruipt naar solitaire inlog m.b.v een QR-code/smartphone lijkt mij dus toch dichterbij te komen.

Als ik hier met de regelmaat van de klok lees hoe vaak het 'fenomeen' smartphone wordt misbruikt, krijg ik de kriebels(*), wetend dat dit betekent: een in casu altijd kwetsbaar Internet device erbij, om up to date te moeten houden.

(* Heeft o.a. te maken met het feit dat ik gediagnosticeerde autismekenmerken heb, maar wat zeker niet het tweede feit dat ik benoem (noodzakelijk smartphone gebruik) minderwaardig maakt.

Nee dat gaat er niet.

Er word vanuit de bankpas (na verificatie) online gecheckt of de digitale foto in de NFC chip overeenkomt met het life beeld van de gezichtsscan. Die gezichtsscan zelf word helemaal nergens opgeslagen, niet bij de bank en ook niet op je telefoon.

Zie het als een email die je niet afmaakt, niet verstuurd en ook niet als concept opslaat.

Voor beoordeling van de vraag of het gebruik van een verificatiefilmpje voor het identificeren en verifiëren gerechtvaardigd is, heeft de Geschillencommissie advies gevraagd van twee deskundigen. Riverworks Legal Services heeft advies gegeven vanuit het oogpunt van de antiwitwasregels (Wwft) en prof. mr. A. Berlee heeft het vraagstuk bezien vanuit de privacyregels (AVG). Beide adviezen maken duidelijk dat het gebruik van een video-opname niet betekent dat daarmee ook biometrische gegevens worden verwerkt. Berlee geeft in haar advies een voorbeeld, dat aansluit op hoe het verificatiefilmpje van LeasePlan Bank tot stand is gekomen. Zij noemt dit een zogenoemde ‘liveness check’, wat niet betekent dat hiermee biometrische gegevens van betrokkene zijn verwerkt.

Dat lees je helemaal niet - of je begrijpt niet wat er staat als je een kop leest.
Verder snap je blijkbaar niet dat je hier _wereldwijde_ "security dingetjes" leest - dat geeft je een waanzinnige overschatting van je risico perceptie .
'gemeente kantoor in Buttfuck Alabama (USA) slachtoffer van hack" - zo komt de site wel vol - en jouw beeld dat achter iedere digitale struik een rover zit .

"technisch" hacken van een smartphone is _extreem zeldzaam_ . Minder zeldzaam , maar dus ook minder smartphone specifiek is om het slachtoffer alles te laten doen met telefonische ondersteuning van de criminele helpdesk .

Toen de voodoo kastjes nog de norm waren (allerlei nummers intikken, en ingetikte nummers weer op de website intikken) werd dat - natuurlijk - ook misbruikt , door slachtoffers zelf met een lulverhaal (of lul-foutmelding van de banking malware op de computer) een foute transactie te laten authoriseren.
Ergens houdt het op qua technische mogelijkheden om mensen tegen zichzelf en de buitenwereld te beschermen .
Maar dat houdt eerder op naarmate minder duidelijk (gemaakt) kan worden wat een bepaalde handeling _feitelijk_ doet, en de grote beperking van al die authenticatie/authorisatie doosjes is de heel erg summiere terugkoppeling wat je nu precies aan het bereiken bent.



Dan moet je jezelf in elk geval heel erg bescheiden opstellen als het gaat om commentaar op "gebruikersinterfaces" en wat je al of niet kunt verwachten van "gebruikers" .

Nee er gaat niets over de lijn, het is een 'liveness check'. Dat werkt volgens de volgende 6 stappen:

LIVENESS CHECK TECHNISCH
STAP 1 GEZICHT DETECTIE
systeem zoekt gezicht in beeld
vindt ogen neus mond
volgt gezicht in video

STAP 2 LIVENESS CHECK
PASSIVE
kijkt naar micro bewegingen, licht reflectie in ogen, huid structuur, diepte van gezicht
detecteert
foto is plat dus fout
video op scherm geeft andere reflectie dus fout

ACTIVE
gebruiker moet iets doen knipperen, hoofd draaien
systeem controleert
beweging klopt met echt gezicht
beweging gebeurt op juiste moment

STAP 3 ANTI SPOOFING
ai model herkent fraude, foto aanval, video replay, deepfake
kijkt naar scherm patronen, compressie fouten, onnatuurlijke beweging

STAP 4 DIEPTE CHECK
maakt 3d inschatting van gezicht
controleert perspectief
voorbeeld: neus beweegt anders dan oor bij draaien

STAP 5 GEZICHT VERGELIJKING
maakt numerieke code van gezicht
vergelijkt met id foto
berekent overeenkomst

STAP 6 BESLISSING
combineert scores
liveness score

match score
hoog genoeg is goedgekeurd
laag is afgekeurd

Bij de Rabobank is dit al veel langer, wil je inloggen met hun scanner vergt dit een extra handeling. Hiervoor kon je hiermee direct inloggen. Met geen mogelijkheid kun je nog een direct-linkje creëren. Wordt zeer waarschijnlijk bewust gedaan.

Wat overigens ook schokkend is bij ING Bank, dat je op hun site geen contactgegevens kunt vinden. Schandalig en stupide van ING, iets met een datalek melden...

Engelstalig, 15 nov 2023: https://archive.is/jKqwt

De laatste snapshots in https://web.archive.org/web/20260000000000*/https://mijn.ing.nl/login/ tonen een draaiend cirkeltje (ik heb er maar een stuk of 3 bekeken).

@majortom: het is vechten tegen de anonieme bierkaai hier.

IDNow, kijk vanaf seconde 20: https://youtube.com/watch?v=OBdRQHq6Uwg

En uit https://shuftipro.com/blog/face-spoofing-and-liveness-bypass-the-real-threat-to-facial-recognition/
Waarbij Strong end-to-end encryption zinloos is als dat met de server van een MitM gebeurt. Betrouwbare online authenticatie (voor zover dat überhaupt mogelijk is) begint ermee dat je zeker moet weten dat de authenticeerder betrouwbaar is, en dát begint ermee dat je moet weten wie de authenticeerder is. Wie de authenticeerder is, is extreem lastig vast te stellen bij een nepsite in een webbrowser, of als een aanvaller jou met social engineering heeft overgehaald om een nep app te installeren.

M.b.t. MFA: IDnow heeft SMS-MFA geschrapt omdat het onbetrouwbaar is! Zie https://www.idnow.io/blog/sms-otp-free-digital-signature-solution-trust/ met details in https://www.biometricupdate.com/202502/new-etsi-standard-allows-for-remote-signing-with-identification-only. Ik heb even gekeken maar dit is mij te complex gezwets. En dit is één van de marktpartijen die voor de EU in een TC (Technical Committee) zit en samen met conculega's (allemaal met winstoogmerk) vaststelt wat goed is voor Europese burgers. Ze hoeven niet eens te lobbyen.

En last but not least, in beide voorbeelden gaat biometrische data over de lijn.

En Trump zag dat het goed was, en stapt uit de NAVO, laat die Europeanen maar verrotten in hun hoogmoed van de afgelopen decennia. Bedoelt u dat? Schrijf dat dan ook zo.

Hi Erik,

Niet helemaal, jij hebt het over de mate waarin Liveness Detection veilig of onveilig is. De rest (ook MajorTom) heeft het over privacy van de gegevens.

Ste jij typt een mail in MSO365. Die mail verstuur je uiteindelijk niet en je slaat hem ook niet op in je concepten.
Dan beweer jij (en majortom) feitelijk dat er data over de lijn gaat (je maakt gebruik van een SaaS oplossing) en dat hiermee Microsoft inzage heeft in hetgeen jij net tijdelijk hebt getypt en dat hiermee jullie privacy word geschonden.

Deze discussie, of deze bewering, houdt in de zowel de security of privacy community geen stand. Ik denk dat jullie ditzelf ook best begrijpen. Dit is ook precies hoe Liveness Detection is geïmplementeerd.

Ik ben wel blij dat Liveness Detection word gezien als een maatregel tegen gezicht spoofing.