Door Anoniem: Door Anoniem: Nee, dat is niet zoals het moet zijn want dan hang je het oordeel of iets of iemand oké is op aan het feit of hij (of datgene) op negatieve wijze in aanraking is gekomen met het strafrecht, dus wat ooit in een rechtszaak behandeld is.
Dat is het gebied van de rechtsspraak in de samenleving en dat is maar een beperkt gebied.
Door Anoniem: Dat kun je direct inzien wanneer je je realiseert dat er ook criminele daden gepleegd worden, die niet/nooit bij de politie of de rechter terechtkomen en die dus altijd buiten het strafrecht blijven.
Een moordenaar, bijvoorbeeld, die nooit gepakt wordt is daarmee niet opeens géén moordenaar meer en_daarom_oké, hij blijft iemand die onethisch bezig is geweest, ook al wordt hij nooit als dader veroordeeld.
Het gebied waarop je onethisch bezig kunt zijn is, met andere woorden, een véél uitgestrekter gebied in de samenleving dan het gebied waarop het strafrecht zich afspeelt.
Nou op moord staat een gevangenisstraf van tenminste 8 jaar, dus het is volkomen logisch dat eerst overtuigend bewezen moet worden dat iemand een moordenaar is. Ook gezien vanuit het slachtoffer of nabestaanden, je mag gewoon verwachten dat de moord op jouw geliefde of familielid met grote zorgvuldigheid gebeurd en niet dat jaren later blijkt dat ze de verkeerde maar hebben opgepakt omdat ze
dachten dat hij het was.
Dat staat niet ter discussie. Natuurlijk moet rechtsspraak zorgvuldig gebeuren.
Voor de rest (ik ga er even vanuit dat de posts van gisteren, 18:24 en 19:39 van jouw hand zijn) ..
Die zijn inderdaad allebei van mij.
... lees ik dat jij corruptie verward met onethisch handelen (= niet oprecht en transparant zijn).
Corruptie is in westerse samenlevingen een
vorm van onethisch handelen.
'Ethiek" is een heel breed begrip en volgens het Prisma woordenboek Nederlands: "geheel van opvattingen over wat moreel gezien goed en slecht is."
Dat is veel breder dan "niet oprecht en transparant zijn".
Met andere woorden, die moordenaar moet zichzelf melden en ambtenaren die die iemand naar voren schuiven (of uitsluiten) moeten uit zichzelf weg.
Je hebt het niet begrepen en daarom onderschat je het probleem van onethisch handelen.
Onethisch handelen, zoals iemand vermoorden of bepaalde benoemingen met elkaar afstemmen zodat het eigen persoonlijke leven bevoordeeld wordt (netwerkcorruptie) is
niet te voorkomen. Het speelt zich af in een gebied van menselijk handelen waar wetten niet
kunnen komen.
Bij moord ligt het nog gemakkelijk omdat het (illegale) resultaat (een dode) gemakkelijk te vinden is.
Bij netwerkcorruptie, bijvoorbeeld, is het resultaat volkomen legaal en is het onethische gehalte ervan alleen door zorgvuldig en onafhankelijk onderzoek te ontdekken.
Dat onderzoek wordt bemoeilijkt omdat dit onethisch handelen zich in besloten verbindingen/relaties afspeelt.
Weet jij wat er zich in de wandelgangen van politiek Den Haag of op de bijeenkomsten van het World Economic Forum -een bekende en invloedrijke organisatie voor netwerkcorruptie- afspeelt?
Ik niet.
Ik kan alleen na een zorgvuldige analyse van wat er zich daarna op wereldniveau aan ontwikkelingen afspeelt, een onzichtbare hand vermoeden, die alles gecoördineerd en een bepaalde richting op gestuurd heeft.
Iedereen kan een moord plegen.
Dat is een (perverse) daad van de vrijheid van de mens.
Een aardappelmesje volstaat, te vermenigvuldigen met een triljoen andere mogelijkheden - de moorden waarvan de voltrekking zich over een langere tijd uitstrekt meegerekend.
Met ethiek is het precies hetzelfde.
Onethisch handelen behoort tot de vrijheid van de mens. Het is onderworpen aan de menselijke keuzevrijheid.
Je kunt het alleen indammen wanneer je de mens zijn vrijheid afpakt.
Je schrijft:
Door Anoniem:soort kartelvorming van bepaalde geleefde waarden en normen onder de direct zichtbare oppervlakte van de werkelijkheid (de feiten), die bepaalt hoe de toekomstige feiten eruit gaan zien.
. Ik moest hier onwillekeurig toch denken aan twee politieke partijen in Nederland die vinden dat ze worden uitgesloten terwijl ze wel voldoende stemmen krijgen. Deze partijen worden niet structureel uitgesloten omdat ze "morrelen aan de gevestigde orde", maar sommige standpunten van deze twee partijen staan haaks op Artikel 1 van de Grondwet (Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap, seksuele gerichtheid of op welke grond dan ook, is niet toegestaan). Het antwoord van deze twee partijen daarop is bijna hetzelfde als wat jij schreef.
Maar wat volgt hieruit?
Is jouw mening waar, dat ze worden uitgesloten omdat ze standpunten hebben, die haaks op Artikel 1 van de Grondwet staan òf is hun eigen mening waar, dat ze worden uitgesloten omdat ze "morrelen aan de gevestigde orde"?
De genoemde kartelvorming van bepaalde geleefde waarden valt
de facto samen met het bevorderen van de belangen van de status quo, óók in de politiek, door politieke partijen.
Die kartelvorming is echter moeilijk vooraf te bewijzen.
Dan het feit waarom je een "lifeness check" niet fysiek bij Marie van de receptie kan neerleggen, en waarom een "lifeness check" achteraf controleerbaar moet zijn. Als er rekening mee houd dat ambtenaren in achterkamertjes "corrupt" kunnen zijn, klan Marie dit natuurlijk ook zijn. Het leven bestaat nou eenmaal uit balans. Dat wil niet zeggen dat Marie
weet dat ze corrupt is, misschien kent ze Jan van vroeger en heeft ze geen enkel idee dat Jan nu een witteboordcrimineel is. Of Marie word bedreigt en onder druk gezet en staat daarom Jan toe een rekening te openen bij haar werkgever. Als hier geen checks achter zitten kan de werkgever van Marie zijn Tier 1 status kwijtraken en daarmee zijn beschermde status. Dus je hebt helemaal gelijk als je zegt:
Door Anoniem:Het behoort tot de verantwoordelijkheid van de bank om de procedures ter vaststelling van de identiteit van de klant correct uit te voeren.
Ik heb helemaal niet beweerd dat
Marie van de receptie niet achteraf gecontroleerd mag worden.
De vraag is alleen: door wie?
De werkzaamheden van Marie vallen onder de verantwoordelijkheid van de bank en als de bank Marie van de receptie niet vertrouwt dan gaat ze Marie dubbelchecken ('four eyes'). Prima.
Het betekent echter niét dat de
staat (wetgever) de werkzaamheden van Marie moet gaan controleren.
Dat zou namelijk betekenen dat de staat de verantwoordelijkheid van de bank afpakt, er niet op vertrouwt dat de bank het goed doet.
Dat getuigt van doorgeslagen controle van de staat (met een noodzakelijke expansie van de staat tot gevolg).
En dat deugt niet.
Dat is alleen een uitbreiding van de macht van de staat, waarvan onduidelijk is wat de maatschappelijke meerwaarde is.
Op medeplegen staat in Nederland de helft (soms tweederde) van de hoofdstraf. Dus als Marie kan aantonen dat ze
niet wist dat ze corrupt was krijgt ze 4 of 6 jaar en anders 8 jaar. Even uitgaan van Marie haar goede trouw had ze dus door haar werkgever beschermd moeten worden. Dit:
Door Anoniem:Láát die verantwoordelijkheid dan ook bij haar en ga niet achteraf aan haar vragen om te bewijzen dat ze dat heeft gedaan.
kan dus niet.
Welke zin staat daaraan voorafgaand?
Het behoort tot de verantwoordelijkheid van de bank om de procedures ter vaststelling van de identiteit van de klant correct uit te voeren.
Wat volgt daar uit?
Daaruit volgt dat "haar" (verantwoordelijkheid)
niet die van Marie, maar die
van de bank betekent.
Begrijpend lezen ...
We hebben het hier dus over de verantwoordelijkheid van de bank.
En gezien de algehele organisatie van de arbeidsrelaties en de eigendomsverhoudingen in het bedrijfsleven, inclusief banken, betekent dit, dat de werknemer principieel door de werkgever beschermd moet worden.
Net zoals in het middeleeuwse feodalisme waarvan het huidige organisatiemodel van Kapitaal en Arbeid de moderne variant is.
Dit betekent dat wanneer Marie de fout ingaat in principe de
bank nat gaat.
Elke andere opvatting hierover is een product van het
neoliberalisme wat de loonslaaf heeft wijsgemaakt dat hij dezelfde verantwoordelijkheid draagt als de bedrijfseigenaar (aandeelhouders), dezelfde lasten draagt, kortom, ..... maar uiteraard niet dezelfde baten daarvan geniet.
Na dit kleine uitstapje over de machtsverhoudingen in het bedrijfsleven, wat uiteraard niet voor de overheid geldt omdat die in haar geheel gesubsidieerd wordt, kunnen we nu overgaan tot een bespreking van het belangrijkste onderdeel: de complexe verhouding tussen ethiek en banken en de positie van de Wwft hierin.
Over de eerlijkheid en oneerlijkheid van mensen kunnen we wel een boom planten hier. Je hebt mensen die over alles zwijgen, je hebt mensen die wel eerlijk zijn maar alleen antwoord geven op een hele specifieke vraag (en de rest verzwijgen) en je hebt mensen die altijd alles vertellen. Maar dat is in de politiek niet anders dan op straat.
Klopt.
En dat is een hele grote boom.
De boom van de ethiek is de grootste en belangrijkste boom op de wereld.
Eén van haar takken is de wet.
Die boom is rot tot in de wortels en staat op omvallen.
Het gaat een hele klus voor de mensheid worden om die boom en daarmee zichzelf van de ondergang te redden.
Ergens in die boom zit de ECB.
Voor de goegemeente in de buurt van de tak van de wet (Wwft), maar in wezen vinden de praktijken van de ECB vooral in het rotte wortelstelsel van die boom plaats.
De ECB is een onderdeel van de Bank for International Settlements (Basel): de bank van de centrale banken.
De BIS is diepgaand verbonden met de partijen, die excessief profiteren van de kapitalistische economie; ze behartigt de belangen van het Kapitaal.
Het Kapitaal probeert de Arbeid eronder te krijgen en daarin is ze al behoorlijk ver gevorderd.
In de laatfase van het kapitalisme staat de
financialisering van de economie op het programma, wat betekent dat de productieve economie, de economie waarin mensen voor hun levensonderhoud werken wordt vervangen door een
casino waar gegokt wordt: door gokkers.
Enig nadeel hiervan is: je kunt alleen meedoen wanneer je kapitaal hebt.
Wat gaat er met de rest gebeuren?
Het mondiale kapitaal kent maar één (non-)ethiek:
profit_whatever_it_takes.
Witwassen is een
integraal onderdeel hiervan: het levert grote (onbelaste) winsten op.
Ook het financieren van terrorisme is een integraal onderdeel van (internationale) politiek, zoals die door alle belangrijke staten ter hand wordt genomen, waarbij wat als terrorisme gezien wordt afhankelijk is van de staat die het uitvoert.
Het internationale kapitaal wat zich op de financiële markten beweegt maakt geen enkel onderscheid tussen legaal en illegaal, terrorisme of niet-terrorisme, belast of niet belast, of wat voor ethisch klinkende onderscheidingen je nog meer kunt verzinnen.
Het enige wat op deze markten telt is wat het aan geld oplevert, ongeacht op grond van hoeveel menselijk leed dat is bereikt.
Staten, ook de Nederlandse, doen hier gewoon aan mee.
Alle staten op de wereld zijn afhankelijk van wat er op de financiële markten gebeurt en moeten die markten zoveel mogelijk te vriend houden.
Banken doen wat ze altijd doen: het volgens opdrachtgevers verplaatsen van geld van A naar B, de betalingstransacties.
De
dubbelhartigheid van staten en banken t.o.v. de anti-witwascampagne en anti-terrorismebestrijding is, kortom, verzekerd.
Wat is de positie van de Wwft in dit krachtenveld?
Gaat de Wwft helpen tegen witwassen resp. worden witwassende bedrijven door de Wwft gehinderd?
Is de Wwft überhaupt bedoeld om witwassen te bestrijden? Of is het alleen een voor bureaucratische kringen (de EU) aantrekkelijke gelegenheid om hun macht uit te breiden op kosten van bankrekeninghouders (alles wordt doorberekend) zònder de banken al teveel tegen zich in het harnas te jagen?
Welke win-win-deal tussen banken en staten ligt aan de Wwft ten grondslag?
Wordt het lot van de (Europese) bevolking door de Wwft verbeterd?
Mijn antwoord is: de Wwft en de Europese bron ervan zijn een scam.
