Ik hoop dat je na al die jaren ook nog kunt inzien dat jouw standpunt niet noodzakelijk het standpunt van iedereen is, en ook niet noodzakelijk het enig juiste standpunt.
Verschillende mensen kunnen gewoon verschillend denken over dit soort zaken, en dat hoef je niet meteen als bizar of weerzinwekkend neer te zetten.

Het simpele antwoord:
Dat gaat niet meer lukken. Die race is al gelopen.

Het enige dat je nog kan doen is je onttrekken aan die waanzin.
In dat hutje op de hei zonder enig contact met de zorg, tot ze je op komen halen.
Of omdat ze aan je geestelijke gezondheid zij gaan twijfelen, of omdat je probeert zelfmoord te plegen (in hun ogen).
Want je onttrekken aan hun zorg, nee dat kan en mag niet. Ze zouden eens een deel van hun product, dat ze willen vermarkten, verliezen. Data van burgers is het nieuwe goud.


Het moeilijke/onmogelijke alternatief:
Richt in alle landen van de EU een partij op. Weet voldoende zetels en/of medestanders te vinden in zowel de landelijke parlementen als ook het Euro-parlement, en draai dan de hele handel terug.
En om te voorkomen dat dit nog een keer gebeurt, veranker die befaamde grondrechten nog beter in de verschillende grondwetten en Europese overeenkomsten zodat politici deze stunt niet nog een keer kunnen uithalen.
Bv door een maatregel op te nemen dat elke politicus die zulke grikndrechten probeert te negeren of wijzigen, per direct zijn functie als volksvertegenwoordiger verliest en het gevang in draait.

En zelfs dan heb je geen garantie dat het permament opgelost is.

Natuurlijk is mijn standpunt niet noodzakelijk dat van iedereen.

Maar als sommige mensen hun macht misbruiken om dingen aan andere mensen op te leggen of van ze af te pakken, dan vind ik dat inderdaad weerzinwekkend. Als de registratie echt(!) vrijwillig was, dan zou ik het acceptabel vinden (de beroemde "opt-in").

En wat vind jij zelf dan inhoudelijk? Vind jij het wèl oké als mensen alleen nog medische zorg krijgen als ze hun medische privégegevens onvrijwillig laten registreren in grote digitale systemen waarover alleen anderen controle hebben? En als je dat vindt, waarom dan?

M.J.

Het IS bizar en weerzinwekkend dat je je moet VERDEDIGEN tegen dit soort roof.

Een fatsoenlijke overheid zou een opt-in bieden: we bieden de mogelijkheid. Dat zou je dan kunnen promoten.

Het begon al met het EPD: er was alleen een opt-out. Dat is de eerste misser. Toen kwam het LSP - zelfde gedoe in een nieuw jasje. Die opt-in zat er in (was er dan toch hoop?). Toen kwam corona. Waarop de toenmalige minister inclusief staatsecretaris) daar sch**t aan had - de corona-opt-in (wacht even... het was toch gewoon 'nee' tenzij je toestemming had gegeven?!?!).

Nu wordt er nagedacht over een opt-out en hoe die zoveel mogelijk te frustreren. Dat IS weerzinwekkend.

Dat mensen hun complete medisch historie openbaar willen maken, dat moeten ze zelf weten. Maar dat ik me met hand en tand daartegen moet verzetten als ik daar geen meerwaarde in zie, dan IS dat WEERZINWEKKEND.
Letwel: het KAN handig zijn voor mensen met 'rare' afwijkingen. Maar laat ze dat dan ZELF beslissen. De drogredenatie 'ja maar als je eens bewusteloos in het ziekenhuis komt dan...' gaat wellicht voor hen op. En dan nog: als ze niet mee willen, dan is het HUN beslissing en HUN risico. Het is re BIZAR voor woorden dat er überhaupt over gesproken moet worden.

Maar alle politici hebben een medische opleiding genoten en meerdere jaren dag en nacht op een Eerste Hulp gewerkt, en weten dus exact wat er wel en niet goed is voor elke specifieke casus. Beter dan de patient/burger zelf dat kan en mag inschatten.

En omdat (volgens diezelfde expert-politici) iedereen alleen nog maar rond zwerft door heel Europa en nooit meer thuis is, gaan ze die patientdata van iedereen toegankelijk maken voor alle zorgverleners in Europa.
Lekker makkelijk als je een keer buikpijn hebt.

/s

Ik vind niet dat er iets van mij wordt afgepakt als mijn gegevens worden geregistreerd in een systeem!
Je ziet hier fanatiek mensen beweren dat copieren van digitale data (muziek, films) geen diefstal is want er wordt niets ontvreemd van de eigenaar, er wordt alleen een tweede exemplaar van gemaakt en de situatie van de eigenaar wordt daar niet door verslechterd...
Maar als het om eigen gegevens gaat ipv om de eigendommen van iemand anders dan geldt die regel ineens niet meer.
Dat is nogal inconsequent he?

Ik denk ook dat de schade die je er zelf van meent te ondervinden totaal zelf bedacht en opgelegd is.
Ik heb persoonlijk geen last van het feit dat er wat gegevens over mij op een hoop met nog 18 miljoen van die gegevens geveegd worden en dan gebruikt worden voor analyse, waarbij er onderweg wellicht nog ergens geld voor betaald wordt.
Dat hele idee van "dit is van mij en daar mag iemand anders niets aan verdienen!!" dat onderschrijf ik niet.
Ik verdien zelf ook geld. En het zal niet gemakkelijk zijn precies te bepalen of dat allemaal aan "dingen van mij" is.

Het is hetzelfde als dat paniekerige "google verzamelt gegevens over je surfgedrag en lokatie en verkoopt die boehoehoe" wat je vandaag weer als artikel ziet.
Ik zeg: als ze het lukt om dat te verkopen en daar geld voor te krijgen dan zijn het gigantisch goede verkopers!
Immers ik zie totaal geen effect van dat geld wat dan betaald is op mijn uitgaven. Het is in feite weggegooid geld.
Als ik bijvoorbeeld kijk naar de advertenties die Youtube mij laat zien dan zijn die totaal irrelevant. Kennelijk is die data die ze verkopen totaal geen afspiegeling van mijn koopgedrag, en toch betalen adverteerders er voor. Ik denk dat die bubbel nog wel een keer gaat klappen en zelfs marketeers zichzelf gaan realiseren dat ze totaal verkeerd bezig zijn.

Het begon al met die wet over orgaandonatie. Jouw organen zijn niet meer van jouzelf, tenzij je laat registreren dat ze nog wel van jouzelf zijn. Zodat daar t.z.t. consequenties aan kunnen worden verbonden. Jouw organen zijn grondstoffen en als je geen mijnbouw op jezelf toestaat, dan kan dat gevolgen hebben voor de zorg die er aan je wordt verleend. Er is dan toch wat minder enthousiasme om voor jou te zorgen. Je wordt dan gezien als egoïstisch.

Als een arts aan mij toestemming vraagt zeg ik altijd "JA".
Dit voorkomt mij om telkens het hele verhaal te moeten vertellen, met daarbij de mogelijkheid dat ik iets vergeet of niet goed overbreng. Dossiers met dvd'tjes rondzeul e.d.

Voor een medisch dossier snap ik het probleem ook niet eerlijk gezegd. Maar goed ik leef ook niet "On the Edge" .

zie hier waarom medische privacy:
https://open.minvws.nl/dossier/VWS-WOO/3939665-1069726-pdo/batch/1ef87057-15de-6988-b93a-eb1a81b7cf21
WOB documentatie Corona

Als het democratisch besloten wordt is het geen machtsmisbruik.

Mijn mening.

Ik hecht belang aan mijn lichamelijke en geestelijke gezondheid door onbelemmerde toegang tot mijn medische historie(*).
Daarnaast dien ik ook het collectief belang van gebruik van mijn medisch archief voor onderzoek.
In samenhang daarmee vind ik het zorgwekkend dat bij de zucht naar privacy wordt verwaarloosd- ofwel (on)bewust wordt genegeerd door een egocentrische houding, dat curatieve behandelingen met name hun basis vinden in onderzoek dat met behulp van de medische historie van andere mensen effectief kan worden uitgevoerd.

(*Als persoonlijk voorbeeld noem ik dat in het verleden mij antibiotica is toegediend in een periode dat het mentaal slecht met mij ging. Daardoor had ik op zijn minst een (1) kuur niet afgemaakt. Die slechte periode in mijn leven kan ik in jaren duiden, dus als ik opnieuw wordt geconfronteerd met noodzaak tot een behandeling met antibiotica, valt met behulp van mijn medisch archief chronologisch te achterhalen welke antibiotica voor mij niet geschikt is.)

Mag ik mijn medische gegevens laten vernietigen?

Verzoek om vernietiging weigeren

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/rechten-van-patient-en-privacy/uw-medisch-dossier/

Toegevoegde informatie:

Geen krokodillentranen gaan plengen bij het Medisch Tuchtcollege als een medische behandeling niet slaagt door toedoen van dit besluit.

"Democratisch":
Het is besloten door een groepje aangestelde personen.
Die zich hebben laten lobbyen door bedrijven die graag van deze data gebruik willen maken.
Burgers zijn op geen enkel moment gevraagd wat zij willen.

Bij dit soort ingrijpende maatregelen mag je toch op zijn minst een publieke discussie verwachten.
En om eerlijk te zijn, nog liever een volksraadpleging. (Ook al hebben politieke partijen daar een kater van)

We hadden eerst deze discussie bij het landelijke EPD. Dat werd geen succes. En er was duidelijk tegenstand.
Dan het LSP (aangedreven door de verzekeraars). Ook dat we geen succes. Weer was er tegenstand.
Dus dan proberen we het nu vanuit europa nog maar een keer. Met dezelfde blinde vlekken.


En als ze het dan zo graag willen invoeren, was dan uitgegaan van controle door de burger/patient. En data-minimalisatie.
Waarom moet de data meteen voor heel europa raadpleegbaar zijn.
maken we met zijn alleen echt zoveel reisbewegingen in een jaar tijd, dat dit niet afgeschermd kan worden tot bv je eigen land. En optioneel naar andere landen binnen de EU (of daarbuiten) als je een keertje een week of twee op reis gaat?

En waarom was een OPT-IN zo'n probleem voor de "democratische" beslissers. Als dit zo'n succesverhaal is waar de burgers baat bij hebben en aan mee willen doen, dan kiezen ze bij een OPT-IN toch allemaal voor 'Ja'. Of anders wanneer ze het alsnog nodig hebben.
En tot die tijd wordt data niet gedeeld. (data-minimalisatie).

Met al het technische kunnen van vandaag de dag, kon men alleen maar een systeem bedenken dat altijd alles met iedereen binnen de EU deelt, tenzij je bezwaar maakt (en politici toestaan dat je het dicht zet).

Dan staat de burger toch niet centraal bij het ontwerp (net zoals dat ook al niet het geval was bij het EPS en het LSP).
Het lijkt er IMHO op dat de belangen van het bedrijfsleven doorslaggevend zijn geweest bij het beschikbaar maken van deze berg data om in rond te graaien.

En dan komen we uit op het aloude non-argument: "Ik heb niets te verbergen".
Tot er een reden is om het niet aan de grote klok te hangen.
Bv je geaardheid. Je medicijngebruik. Je geestelijke gezondheid. Of je ooit verkracht bent. Of je een abortus hebt gehad.

Politieke en maatschappelijke vooroordelen kunnen in de loop van de tijd veranderen. Wat vandaag door de beugel kan, wordt morgen afgestraft. (zie ouderschap bij homo/lesbische stellen, of het verbod op draagmoederschap in Italie)

Want die gepirate digitale media (muziek, film, game) bevatten allemaal gevoelige persoonlijke (medische) data van burgers?


De redenen voor persoonlijke piraterij zijn zaken als kosten, beschikbaarheid, achterhaalde regio-indelingen.

Vroeger werd je een poot uitgedraaid met dure voorbespeelde videobanden, toen DVDs, BluRay.
Tegenwoordig moet je zowat een hele waaier aan streamingsites afnemen wil je alle skunnen zien wat interessant is.
Alles om de winst te maximaliseren van de copyright industrie.

Nieuwe releases worden nog steeds gefaseerd uitgerold of zijn "tijdelijk" beschikbaar omdat de onderliggende licenties te duur zijn voor permamente beschikbaarheid.

Amazon ging zelfs nog verder, door het e-boek 1984 bij klanhten weer te verwijderen, toen bleek dat de uitgever niet de juiste licentie had afgenomen bij de erfgenamen. (Die er zelf geen ruk voor hebben gedaan).
De erfgenamen hebben zelfs geprobeer het "dagelijks" gebruik van de woorden en getallen waaruit 1984 bestaat, te laten verbieden als inbreuk op hun copyright.

De copyright licentie op het dagboek van Anne Frank had eigenlijk verlopen moeten zijn, maar door een trucje heeft de Zwitserse rechtenhouder dat weer weten op te rekken met een aantal decennia.
Naruulijk niet voor de inkomsten, maar om de "integriteit van het boek" te beschermen.


En dan patientdata:
De patientdata (zeer gevoelige persoonsdata) waar de patient niets meer over te zeggen heeft straks.
Want hij/zij/het is maar het lijdend voorwerp. De speelbal van politici en bedrijfsleven.

Dat heeft niets met diefstal te maken, maar met zeggenschap/inspraak over wat er met die data gebeurt (zolang je nog leeft).
Dan hebben we het niet eens over tot 80 of 100 jaar na je dood dat andere rechten-bezitters/nabestaanden er over mogen beslissen, maar gewoon gedurende je eigen leven.
Over data waar je zelf niet bewust van gekozen hebt om het te publiceren of te verkopen. (zoals bij media gebeurt)


Dat lijken met toch echt wel prangende verschillen tussen de twee onderwerpen.

Paitenten mogen straks minder dan copyright-houders.
Denk daar maar eens over na.

@OP:

Misschien is dat een oplossing.
Je medische data onderbrengen bij een (zelf opgerichte) extra-Europees bedrijf, of door er copyright over te registreren.

Misschien kun je zo de EPDS regeling omzeilen. Door de data daar niet onder te laten vallen.


Word dit ons voorland?

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Unincorporated_Man

Wat zijn nou eigenlijk de feiten mbt primair en secundair gebruik van gezondheidsgegevens (EHDS) in de EU?

Ik kan de details niet vinden, behalve in de media waarin het lijkt dat straks iedereen in iedereen zijn gezondheidsgegevens kan gaan grasduinen. Opt-out ipv opt-in zou voor zowel primair als secundair gebruik gelden, wat mij uiteraard niet kan bekoren (dat is de omgekeerde wereld ineens).

Maar totdat ik de feiten heb kan ik jouw vraag niet beantwoorden.
Ik wil ook wel weten waar alle reageerders hun kennis vandaan halen, zodat ik mezelf kan verdiepen.

Op zich is met alle EU landen iets afspreken tbv primair gebruik van gezondheidsgegevens een goed idee. We hebben in Nederland echt een totale chaos nu omdat landelijk EPD, LSP niet is gelukt. Met touwtjes en plakband wordt het patiëntdossier-landschap bij elkaar gehouden, de overhand moet nu zelfs stimuleren om eindelijk met de fax te stoppen. Ondertussen zijn er allerlei bedrijfjes in het grote gat gesprongen met ieder eigen oplossingen om makkelijker gezondheidsgegevens uit te kunnen wisselen. Misschien zie je daar als patiënt niet veel van, maar efficiënt is het niet (laten we het niet over de risico's hebben van datalekken e.d.).

Wat betreft secundair gebruik, ja daar kan ik helemaal weinig over vinden. Ik hoop en wil graag ergens bevestigd zien dan dit niet gaat over naar mij herleidbare gegevens, dat is lijkt me ook niet nodig voor de beoogde doelen van innovatie, publieke gezondheid, enz.
Maar in de media en in alle reacties komt het naar voren alsof mijn gezondheidsgegevens zowat publiekelijk worden gemaakt.

Wie heeft de feiten? Misschien moet dit nog uitgezocht worden?

AMEN.

Nou, ik behoor niet tot jullie kerk!

Het ligt in de bedoeling dat medische gegevens waarvan niet eens bekend is in het EHDSvoorstel - of hebben jullie het gelezen? ik niet! - of deze gegevens gepersonaliseerd worden 'gedeeld´ voor het secundaire gebruik.
(zie derde alinea hier: https://www.security.nl/posting/862753/Minister+werkt+aan+standpunt+over+zeggenschap+secundair+gebruik+zorgdata

Daar zou ik wel bezwaar tegen hebben.

jullie en anderen hier roeptoeteren zo langzamerhand over dit EHDS voorstel of DPG media al staat te dringen om van jullie en van miljoenen anderen de gepersonaliseerde medische gegevens te mogen publiceren. Jonge jonge het kolderidee alleen!
Denk toch eens een beetje in proporties en vooral vanuit je zelf! Denk met je eigen hersencellen i.p.v. de hersencellen van anderen te laten suggereren wat je moet denken.

In het secundaire voorstel m.b.t. het EHDS wil men medische informatie makkelijker toegankelijker maken voor onderzoek. Nou mijn zegen heeft het. Dubbel en dwars, maar nier gepersonaliseerd; dat is mijn persoonlijke strikte kanttekening!

Oh... en m.b.t. universitair gebruik van medische gegevens: Misschien bestaat de veronderstelling bij de pertinente tegenstanders dat curatieve behandelingen zomaar uit de lucht komen vallen. Neen. vergelijkend onderzoek met behulp van medische gegevens ligt daaraan ten grondslag en hoe makkelijker die ter beschikking liggen, hoe beter het is.

Maar enfin, dat kwartje valt bij jullie en je geloofsgenoten toch niet (dat heb je met aanhangers van deze of gene kerk nu eenmaal) dus ram maar lekker door in je perceptie dat het allemaal totale duistere boosaardigheid is van de EU.

Je raakt zelf het pijnpunt onbewust aan.

Jij, pesoonlijk, hebt er geen problemen mee (onder bepaalde voorwaarden!).
Maar niet iedereen is hetzelfde als jij.
Anderen kunnen nog steeds hele goede redenen hebben om die data niet te willen delen. Zowel primair als secundair.
En dat zou IEDERS vrije keuze moeten zijn.

Maar politici ontnemen burgers die keuze vrijheid.

Stel dat jouw data secundair wel in detail gedeeld wordt (en zou bezwaren genegeerd), dan wordt jou op dat moment ook je keuze ontnomen. Iets wat jij belangrijk vindt (en wij misschien weer niet)


Hadden politici hun burgers niet als product gezien maar als persoon die in het midden van het proces staat, dan hadden ze de volgende zaken in hun wet(ten) goed geregeld:

1. OPT-IN. Apart voor primair gebruik en secundair gebruik. Met een duidelijke toelichting wat en hoe data gebruikt gaat worden. (wat nu ontbreekt)
2. De burger, in samenspraak met zijn huisarts, vervolgens de mogelijkheid geven om te bepalen welke data van het dossier aan welke doelgroep(en) beschikbaar komen. (Voor het geval inhuurkrachten nieuwsgierig zijn)
3. Een regionale beperking aanbieden, zodat je zelf kun bepalen aan welk land, en daarbinnen aan doelgroep(en), je in welke tijdperiode je data wilt kunnen delen. Voor als je op vakantie gaat. Of op een business-trip.
(Als banken dit kunnen met hun bankpas, waarom is het voor zorgdata dan onmogelijk?)

AMEN.

Weet je, de groep die er tegen is gaat er op voorhand vanuit dat zij een meerderheid vormen en het bij het rechte eind hebben.
Maar het kan goed zijn dat ze helemaal geen meerderheid vormen maar slechts een klein groepje stennismakers zijn!
Laat men dat eers maar eens onderzoeken, want het is onverantwoord om aan een klein groepje zoveel kosten te besteden dat ze uiteindelijk toegeven dat ze wel goed bediend zijn.
(kom je hen tegemoet bijvoorbeeld met een OPT-IN dan hebben ze de volgende "eis" al weer klaar liggen om op tafel te gooien)

Juist door de schaalgroote, en de ambities van de EC, zou een flexibel systeem juist een betere oplossing zijn geweest.
Juist om tegenstand te verminderen. En mensen in ieder geval het gevoel te geven dat er naar ze geluisterd wordt.
Iets van vliegen vangen met honing ipv azijn.


Had de politiek niet eigenlijk eerst bij de hele bevolking moeten nagaan wat die nu eigenlijk van zo'n systeem verwacht, voordat ze zelf wat gaan ontwerpen (of door lobbyisten iets laten ontwerpen).
Dat hadden ze kunnen doen, maar daar hebben ze niet voor gekozen. Het bedrijfsleven wist het beter.


Ter vergelijking: Het EPD had ook geen 100% acceptatie. Idem voor het LSP.
Bij beide oplossingen is er de stekker eruit getrokken.
En dan zou nu een Europese oplossing wel zaligmakend zijn?
Omdat iedereen verplicht mee moet doen? Omdat data gedeeld wordt met onderzoekers én bedrijfsleven.
Wacht maar tot je ongevraagd gepersonaliseerde reclame gaat onvangen voor specifieke medicijnen of incontientiemateriaal. In de VS is dat al gebeurt.


Toon aan:
Hoe zijn de zorgen die bij het EPD en het LSP geuit zijn, nu bij deze oplossing verholpen.
Hoe heeft de wetgever het vertrouwen bij de burgers (alle burgers) weten terug te winnen voor een nieuw Patientendossier-oplossing, na twee gefaalde pogingen (in Nederland).
Ik heb daar niets van meegekregen. Jij wel?


In plaats daarvan is het nu opeens : We moeten meedoen, en misschien mag je je er deels aan onttrekken.
Terwijl de hoge raad indertijd bij het EPD aangaf dat er explicite toestemming van de betrokken patient nodig was om aangemeld te worden. Die vond blijkbaar dat patienten/burgers bepaalde rechten hadden, hierin.
Hoe hebebn ze dat nu opgelost, door de wet anders te formulweren zodat iedereen verplicht mee moet doen.
Burgers keuzes geven is lastig voor politici die er iets doorheen willen drammen.

Ik zie nog steeds niet wat de meerwaarde is om patientdata binnen heel Europa toegankelijk te maken. Het hele jaar door.
Wat schiet de patient daar mee op? Die 48-50 weken dat er niet gereisd binnen europa wordt.
Maar potentieel is het zo wel een enorm groot aanvalsvlak voor criminelen.


De patient-data zou alleen de betrokken arts en de patient iets aan moeten gaan.
Niet de rest van europa of het bedrijfsleven.
Tenzij de patient zelf ongedwongen zijn akkoord geeft.
Dan ben je als politiek pas zorgvuldig bezig en zie je de burger/patient echt staan.

Hallo allemaal!

Dank voor de vele reacties! Daar wil ik graag op ingaan, maar eerst wil ik graag wat citeren uit een artikel vandaag in The Guardian dat me uit het hart gegrepen is. Het is geschreven door een arts, de Australische oncoloog Ranjana Srivastava, die slecht nieuws moest brengen aan een ongeneeslijk zieke patiënt:


Hier zie je het verschil tussen een technocratische benadering (denken in termen van "opbrengst" in de vorm van het verlengen van levens, gerekend in maanden, jaren of QALY's) en de humane benadering waar de meeste patiënten de grootste waarde aan hechten (persoonlijk contact, werkelijke betrokkenheid, empathie). Uitgelegd door een vakkundige èn empathische arts.

De plannen voor EHDS zijn gestoeld op een technocratische benadering, niet op een humane, empathische benadering.

Natuurlijk, medisch vakmanschap en technische kennis zijn belangrijk. Maar eens gaan we allemaal dood. Het is de kwaliteit van het leven dat daaraan voorafgaat, die het belangrijkste is. Voor die kwaliteit is menselijkheid, respect, contact en empathie van cruciaal belang. Iets wat ontbreekt bij de beleidsmakers die het medisch beroepsgeheim willen doorbreken om zo de verwerking van persoonlijke medische gegevens van elke patiënt af te dwingen.

M.J.

Duidelijk voor een leek? een privacy expert? een medisch specialist?

Nog meer overhead?
Inhuur krachten moeten gewoon een audit trail hebben, wat nu eigenlijk al actief is in goede medische systemen.
Inhuur kracht, ZZPer die op de OK/IC werkt? Of data specialist? Of medisch onderzoeker? Of medische inval onderzoeker?
Wat is je definitie, en dan weer voor een leek, privacy expert of medisch specialist?

Kan hetzelfde riedeltje weer herhalen?
maar je maakt het allemaal weer een stuk complexer.

Maar hier ontbreekt ook de wederkerige empathie, en zit de stelling verder boordevol aannames zoals:
- het menselijke contact ontbreekt als gevolg van de EHDS
- artsen zijn niet meer betrokken bij hun patiënten als gevolg van de EHDS
- De invoering van EDHS gebeurt zonder empathie voor de patient

Binnen een goede analyse maakt men gebruik van Devil's Advocacy, wat inhoudt dat men hun eigen hypothesen zoveel mogelijk gaat ontkrachten. Dit om een bias als gevolg van Systeem II denken tegen te gaan.

- Kun je je voorstellen dat de invoering van EHDS helemaal geen oorzaak is voor het menselijke contact?

Ik namelijk wel (simpelweg door te stellen dat het contact tussen arts/mens verslechterd als gevolg van het feit dat de mens steeds vaker op de stoel van de arts gaat zitten) OF (dat een dergelijke stellingname wordt gedaan om de samenleving te ontwrichten en daarmee het vertrouwen in de rechtstaat te verkleinen, maar dat in principe de stelling helemaal niet perse ervaren wordt)

- Kun je je voorstellen dat de invoering van EHDS helemaal geen relatie heeft tussen de empathie van de arts naar patient?

Ik namelijk wel (wellicht is de patient helemaal niet ontvankelijk voor de empathie van de arts, omdat de patient al een bevooroordeelde mening heeft)

En voor de rest kan ikzelf weinig met je quotes uit Britse tijdschriften. Engeland maakt geen deel uit van de Europese wetgeving.

Voor een breedschalig gebruik van geanonimiseerde - dat is mijn voorwaarde! - medische data uitsluitend t.b.v. onderzoek èn vlijmscherp voorbehouden aan wetenschappers die met deze 'droge data' werken is helemaal geen empathie benodigd. Dienaangaande bestaat een link tussen de partiële doelstelling zoals wordt voorgesteld in het EHDS betreffende het gebruik van patiëntendata voor onderzoek niet.

Moet ik me nu gaan voorstellen dat een biologisch analist die in de data bekend uit het bloedserum van onbekende personen naar de aanwezigheid van bepaalde stoffen zoekt, empathie voelt of behoort te voelen omdat hij/zij middels de mogelijkheid die hem/haar wordt geboden vanuit een van kracht geworden EHDS onderzoek kan gaan doen?

Op zijn Vlaams: Da's zotteklap.

(*voor volledige tekst zie: https://www.security.nl/posting/862766#posting863092)

Hé, hé. We hebben helemaal geen voorwaarden te stellen.
We hebben maar te slikken wat de politici en lobbygroepen voor ons (bestwil) bedacht hebben.

Dus om nu de bestaande opzet te gaan interpreteren met eigen "voorwaarden", is niet handig.

Stel dat blijkt dat niet aan die "belofte" voldaan wordt (of in ieder geval dat dat ontdekt wordt als praktijk situatie), wat dan.
Ga je dan je data alsnog onttrekken aan het systeem? Hoe dan?

Waarom niet voor alle drie?

Politici proberen een idee te slijten aan de bevolking.
Die bevolking bestaat uit leken, experts en medici. Allemaal moeten ze kunnen snappen wat er met die data gebeurt.



Het instellen voor een patient welke data gedeeld moet worden is geen dagelijkse activiteit. Van mij zou een patient dat mogen doen (IMHO), maar het kan handig zijn als een huisarts daar ook bij kan. Toch?

Vwb in huurkrachten.
Waar ik op doelde, waren die lieve personen die door bv ziekenhuizen ingehuurd waren voor werkzaamheden, en illegaal in medische dossiers aan het rondneuzen waren. Maar je hebt gelijk. Dat kan vast personeel ook doen.

Daarom de afscherming, zodat niet al het personeel op alle tijden in alle dossiers kan rondneuzen (of opvragen).
Een audit-trail achteraf is leuk, maar dat voorkomt de schade niet.
Of moeten we eerst wat dossiers van BNers op straat hebben liggen. Zeg het maar.

Het Suwinet werd ook pas strakker dicht getimmerd, NADAT een zwarte auto op Konginnedag op de Koninklijke bus probeerde in te rijden. Opeens was bijna iedereen die daarin kon, nieuwsgierig wie de eigenaar van die auto was.

Audits zijn leuk, voorkomen is beter.


Vwb de overhead. Het is niet mijn idee om een EHDS op te zetten. Maar als ze zoiets weer proberen op te tuigen, laat ze het dan a.u.b. goed en veilig doen. Met de patient als middelpunt waar alles omheen draait. Niet alleen maar als lijdend voorwerp.



Dit zou instelbaar moeten zijn door de burger zelf. Dus geen overhead voor medisch personeel.
Waarom moet iemand in bv Bulgarije, Polen of Italie mijn dossier kunnen opvragen. Ik ben daar nog nooit geweest. En zal er de komende maanden zeker niet komen. Dan wil ik niet van een audit-trail afhankelijk zijn om er achter te komen of iemand iets illegaals gedaan heeft. Nu ben ik geen BNer. maar toch. De mogelijkheid wordt met het EDHS geboden.
Hiermee creeert men willens en wetens een groot aanvalsvlak voor heel gevoelige data.
Niet alleen voor criminelen, maar ook voor statelijke actoren.

Vwb complexiteit:
So what. Andere systemen met gevoelige hebben ook een (complexe) autorisatie module, en geeft verschillende gebruikers verschillende mogelijkheden om zaken in te richten.
We staan niet meer aan het begin van de automatiseringsgolf (begin de jaren '70). Die golf toch al wat decennia bezig.
En dan zouden we gevoelige data niet goed kunnen beschermen en geautoriseerd toegankelijk kunnen maken?
Laten we dan maar meteen stoppen met dit project. Dan is het nu al gedoemd te falen.

Nog maar een keer:
Het is niet mijn idee om een EHDS op te zetten. Maar als ze zoiets weer proberen op te tuigen, laat ze het dan a.u.b. goed en veilig doen. Met de patient als middelpunt waar alles omheen draait. Niet alleen maar als lijdend voorwerp.


Het minst complexe en minst kostbare systeem is geen EDHS-systeem opzetten.
Als het je daar om gaat, hou dan de data lekker vertrouwelijk bij de huisarts en alleen bij die artsen waar je als patient komt.
Wil je wel een EDHS, zorg er dan voor dat de eigenaar van die data (IHMO de patient) daar voldoende controle over houdt.
Dat voorkomt problemen en incidenten in de toekomst.

En die gaan er met de huidige werkwijze komen (zegt Cassandra tegen de Trojanen).

Je haalt nu echt 2 totaal verschillende dingen door elkaar en bent nu gewoon aan het schoppen.

EHDS is een registratie systeem en je probeert dit nu te vergelijken met een humane, empathische benadering. Hoe je dit nu met elkaar wilt vergelijke begrijp ik totaal niet. Logica ontbreekt mij compleet.

Toevallig maandag op de SEH gezeten, waarbij je de effectiviteit van digitaal patiënten dossier een van een spoedgeval kan zien. Enorme tijdwinsten en men kon snel informatie vertellen, dokters kwamen voorbereid met alle detailed achtergrond informatie al beschikbaar voordat men de ruimte inliep om alles juist vakkundige en empathische arts/zuster en verpleging.

Vakkundige en empathische arts staat hier helemaal los van.

EHDS gaf en geeft juist enorm veel voordelen, was overduidelijk te zien. Data was direct beschikbaar, onderzoeken konden ze direct laten zien, foto's waren met een paar minuten beschikbaar, onderzocht en konden ze aan ons ook direct laten zien.
Ik heb dit wel anders mee gemaakt.

Als ik juist terugkijk, naar mijn eigen verleden, is juist hoe meer men EHDS hoe meer men eigenlijk ook empathische is geworden en dat je veel meer mens bent geworden dan patient. Staat er natuurlijk helemaal los van, maar past in jouw vergelijking. Ik ervaar dus het compleet tegenovergestelde, als wat jij probeert aan elkaar te knopen.

Ik denk dat we de laatste tijd zien, dat de bevolking niet alle kennis en kunde in huis heeft en liever luistert naar iemand met mooie verhaaltjes dan vakinhoudelijke goed onderbouwd zijn advies geeft.

Dus eigenlijk goede vooraf bedachte authorisation matrix hebben?

Juist Audit trails laten zien, waar de fouten zitten en deze aangepast kunnen worden.

We mogen trouwens ook niet, door rood rijden, te hard tijden. Toch zijn controles nodig.....

Patient is altijd het middelpunt. Zowel voor goede uitwisseling, maar ook voor goede bigdata waarin goede analyses uitgevoerd kunnen worden.
Hoe meer data er beschikbaar is, hoe beter men bijwerkingen kan onderzoeken, nieuwe ziekste kan bestrijden.

Iets wat juist ook in het belang is van patiënten. Vaak hoor je, we weten eigenlijk te weinig over je aandoeningen en meer onderzoek is eigenlijk nodig.
Als Patient, juist iets wat je niet wilt horen..... Hoe empathisch eventueel de dokter ook mag zijn.

Precies dit. Snelheid en efficiëncy.

Medische privacy bestaat niet. Het is medisch geheim. Zoals je ook advocatengeheim hebt. Mag enkel een andere arts in kijken die de eed gezworen heeft. Of een apothekersassistente. Die moet ook een eed zweren.

Het is geen AVG privacy verhaal. Het ligt zwaarder dan dat. Als je wat mankeert dan dient dat binnen vier muren te blijven.

Dat de staat en zorgverzekeraars kosten willen beheersen is een prima streven. Ik zei vroeger al bij het ziekenfonds, van elk tientje dat ik kan vinden kan weer een bijstandsmoeder naar de bioscoop. Wat het allemaal kost moet ergens vandaan komen. Maar je mag er enkel in databasen met geweten want je kijkt naar medisch geheim. Als ik wat raars zag, dan ging het naar een arts van de medische dienst. Niet naar de krant of de politiek. Want het was medisch geheim. Daar kan enkel een arts over oordelen.

Medische privacy bestaat niet. Het is medisch geheim.

We...? Denk je nu werkelijk dat jij representatief bent voor de gehele Nederlandse bevolking?


Natuurlijk wel! (En wat het met behendigheid te maken heeft?... Raadselachtig)

Natuurlijk kunnen er voorwaarden voorgesteld worden. Heb je nooit gehoord van een politieke achterban die de Kamerleden waar jij binding mee voelt, kan wijzen op mogelijke amendementen(*) die naar voren gebracht kunnen worden?
Daarbovenop: Heb jij je nu nóg niet gerealiseerd dat we niet meer in 1847 en daarvoor leven?....

Blijkbaar niet. Anders kwam je niet met de dooddoener: '...Hé, hé. We hebben helemaal geen voorwaarden te stellen...'

(*https://www.parlement.com/id/vh8lnhrogvuo/recht_van_amendement)

Dit precies heb ik MJ ook al duidelijk proberen te maken.

Je hebt een medisch beroepsgeheim en dat valt onder tuchtrecht, en je hebt persoonsgegevens en dat valt via de AVG onder Strafrecht. Twee juridisch totaal verschillende gronden en wetgeving dus.

En als je het dan hebt over het ontbreken van empathie van de arts naar client,, dan vraag ik mij wel af of de hier dan bedoelde empathie ook wederkerig is. Of betekent empathie dat alle artsen naar MJ moeten luisteren en hij niet naar hen?

Wat echt elke keer ontbreekt, met al die EPD plannen, is dat er nergens staat dat er mensen ingezet gaan worden die met zulke gegevens om kunnen gaan. Dat is het ergste. Je kunt er wel mee klooien, al die data. Maar je moet je beseffen waar je naar kijkt. Het is als strafrecht dossiers opeisen bij advocaten, en vertrouwelijke gesprekken. Maar dan eigenlijk nog erger.

Waar de politieke EPD brigade in faalt, met hoofdletters, is dat ze nergens wat zeggen, laat staan garanties geven, dat ze databasespitters hebben met een gezworen geweten. Platter gezegd, ligt iemand met kanker dood te gaan. Met welk recht mag je die in de kont kijken. Dáár gaat het over. Het zijn gewoon dingen die niet kunnen.

Als je dat niet in huis hebt, qua meekijken, niet doen. Daar heb je niks mee te maken. Uitzendkrachten zijn er om blikken soep te vullen.

Je grater dan vanuit dat ze dat niet in huis hebben. Denk je dat omdat ze je het niet uitleggen, of is het want anders?

Als iemand een tumor heeft, en laten we voor het gemak even aannemen dat het een tumor is in de darm, dan heeft die persoon problemen met zijn ontlasting. En dús is dat dan een legitieme reden om "hem in de kont te kijken". Maar net zoals jij je afvraagt of artsen wel of geen database kennis hebben, vraag ik mij af of het gros van de mensen wel de kennis hebben om dat te kunnen beoordelen.

Op het simpele antwoord hierboven gaat het immers al fout.

Dat wordt nergens beweerd. (wie legt hier wie woorden in de mond?)

"We", als in de hele bevoking van de EU, mogen helemaal geen voorwaarden stellen.
In plaats daarvan wordt ons iets opgedrongen door een stel betwetende politici en lobbygroepen.
Dat is wat er gesteld wordt.



Maar de EHDS-wet verplicht iedereen om mee te doen.
Als er al een OPT-OUT gaat komen voor pirmair of secundair gebruik, dan kan daar door het landelijk bestuur paal en perk aan gesteld worden. Dus alles delen is het uitgangspunt. Of een patient/burger dit nu wil of niet.
Wat gaat zo'n amandement van landelijke politici dan opleveren. Als ze al beweging gebracht kunnen worden.
De norm na verkiezingen is: val ons 4 jaar niet lastig. Daarna gaan we weer leuren om de gunsten van de kiezer.

Nederland heeft geen districtenstelsel, dus is er geen directe band met enige volksvertegenwoordiger.
De meeste Nederlanders stemmen wel, maar zijn niet gebonden of verbonden aan enige partij. Dus zoveel affiniteit is er niet tussen volksvertegenwoordiger, politieke achterban en de bevolking.
En dan hebben we het nog niet over het in beweging krijgen van de achterban van een partij, zodat die hun kamerleden gaan pushen om een bepaalde actie te initieren.
Tegen die tijd zijn er al weer nieuwe verkiezingen, en is die landelijke EHDS-wet al lang en breed geimplementeerd (zonder amandementen) en vergeten.

Tel uit je winst.


Het zelfbeschikkingsrecht van de burgers wordt totaal genegeerd met deze wet.
Laat burgers zelf individueel hun keuzes maken. Als ze de gevolgen maar snappen en accepteren.
En ook als dat tegen de heersende mores van de politici in gaat. Die hebben de waarheid ook niet in pacht.


Dan zou een groepje Nederlanders maar niet medisch geholpen kunnen worden in bv Burgarije of Italie, als ze daar (geinformeerd) voor gekozen hebben. Dat zij dan maar zo. Hun vrije keus IMHO. In dat geval niet naar die landen reizen. Zeker niet als je ziek bent.

Ja? Is het soevereine zelfbeschikking een goede oplossing?

Ik zie hier in de Hongaarse EHDS-registers dat Meloni, Le Pen en Wilders bij dezelfde psychiater zijn langsgeweest.
</voorbeeld uit>

Wat zegt dat dan over deze mensen? En klopt het wel?

Ik ga reageren op jullie bijdragen, maar kom momenteel tijd te kort. Zonet tref ik op de site van Privacy First het volgende artikel aan, dat uiterst relevant is voor deze discussie hier op dit forum:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

De ‘gespleten persoonlijkheid’ van Fleur Agema

21 oktober, 2024

Ruim 10 jaar lang knokte Fleur Agema als Kamerlid voor het behoud van het medisch beroepsgeheim, privacy en behoud van zeggenschap van burgers over hun medische gegevens.

Het beleid dat ze als Minister wil gaan voeren gaat hier lijnrecht tegenin. [Dinsdag 22 ->] Woensdag 23 oktober debatteert de Tweede Kamer over de plannen en de begroting van de Minister

Landelijk EPD
In 2011 verwierp de Eerste Kamer een voorstel voor een Landelijk EPD, waarin de toegang tot alle medische gegevens van iedereen via een centrale voorziening moest gaan lopen. De dossiers van patiënten bleven bij artsen, maar voor het toezicht op de toegang daartoe waren patiënten afhankelijk van de centrale voorziening. Burgers behielden uiteindelijk het recht op een toestemming (‘opt-in’) omdat de Eerste Kamer een recht op bezwaar (‘opt-out’) onvoldoende vond.

Daarmee was er echter nog geen alternatief. In tegendeel: toenmalig Minister Schippers besloot de technische infrastructuur, het Landelijk Schakelpunt, over te dragen aan de zorgverzekeraars. Onder bestuurlijke verantwoordelijkheid van veldpartijen in de zorg werd het LSP de afgelopen 13 jaar doorontwikkeld. Hiermee kregen de artsenkoepels, ziekenhuizen en de Patiëntenfederatie, een belang als leverancier van software.

Juist hier heeft het Kamerlid Agema zich altijd tegen verzet en toch wil de Minister (Agema) precies dit model nu uitbreiden, opschalen en meerdere ‘opt-outs’ invoeren.

Alternatief
Het hoofdlijnenakkoord maakte uitdrukkelijk nog melding van een alternatief:


Deze oplossing stelt iedere zorgverlener in staat om medische gegevens gericht beschikbaar te stellen aan andere zorgverleners, onderling dus, zonder dat daar een centrale tussen zit. Patiënten hebben de garantie dat hun gegevens uitsluitend opvraagbaar zijn waar het relevant is voor hun behandeling en nergens anders. Dit is een oplossing voor alle zorg op doorverwijzing, ruim 90% van het totaal, en werkt tegen een fractie van de kosten van een centrale voorziening.

In dat geval is er vrijwel alleen voor ‘spoedzorg’ een centrale oplossing nodig. Doordat de toegang beperkt kan worden tot de huisartsenpost, ambulance en spoedeisende hulp, zijn de risico’s voor de veiligheid en privacy prima te overzien. In dat geval is een ‘opt-out’ heel logisch.

Belangenpolitiek
Dit alternatieve scenario heeft echter ook tot gevolg dat burgers en zorgverleners onafhankelijk worden van het Ministerie, zorgverzekeraars, en de andere veldpartijen. De oplossingen die zij leveren worden dus significant minder relevant. Dit geldt ook voor de nieuwste diensten: de online toestemmingsvoorziening ‘Mitz’, het datawarehouse van de ziekenhuizen (‘Cumuluz’) en een netwerk voor het ‘secundair’ gebruik van gegevens van HealthRi.

De Minister
De Minister zet in het voorgestelde beleid (p.62) uitsluitend in op een gecentraliseerde oplossing, in lijn met de belangen van de veldpartijen. Daarin moeten dan meerdere ‘opt-outs’ komen, onder andere voor de European Health Data Space (EHDS). Na ruim 10 jaar van verzet tegen de ‘opt-out’, voert Minister Agema er niet alleen meerdere in. De vraag is ook wat die ‘opt-outs’ nog werkelijk voor betekenis hebben, als je niet echt meer kan ‘afmelden’ bij het systeem.

Met één oplossing voor alles en iedereen, worden burgers voor het toezicht op hun meest persoonlijke gegevens afhankelijk van een gigantische institutie waar ook allerlei andere belangen spelen dan de zorg voor de patiënt. Het creëert opnieuw een ‘central point of failure’, met als risico dat er op een zeker moment in het geheel geen gegevens kunnen worden uitgewisseld.

Het Kamerlid Agema was hier nooit mee akkoord gegaan. Zij had gekozen voor een decentraal alternatief. Dat verschuift de macht naar de belangrijkste stakeholders in dit spel: patiënten en hun zorgverleners.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Bron: https://privacyfirst.nl/artikelen/de-gespleten-persoonlijkheid-van-fleur-agema/

Privacy First verwijst nog naar de brief die zij naar de Tweede Kamer heeft gestuurd: https://privacyfirst.nl/wp-content/uploads/20241016_02_kamerbrief_opt-out.pdf

In de brief betoogt Privacy First dat er niet een systeem met allerlei ingewikkelde en kwetsbare "opt-outs" nodig is, omdat het ook mogelijk is om te kiezen voor een robuust systeem dat efficiënt is en de zeggenschap WEL bij de patiënt en diens individuele arts laat.

Overigens denk ik zelf, anders dan Privacy First, dat ook voor wat betreft spoedeisende zorg een "opt-in" voor de hand ligt. Dit zou de overheid en huisartsen stimuleren om patiënten hier goed over voor te lichten, zodat patiënten op dit punt een geïnformeerde keuze kunnen maken.

M.J.

Je hebt bijvoorbeeld een reisverzekering. En als je dan met verkansie gaat kun je gaan melden dat je camera is gepikt. En je zonnebril. Om een beetje uit te kosten te komen.

Je hebt een autoverzekering. Als je wat deukies en krasjes hebt dan kun je iemand vragen om er even tegenaan te rijden. Om een beetje uit de kosten te komen.

Nou ben ik toch wel razend nieuwsgierig hoe je op dezelfde wijze misbruik van een zorgverzekering kan maken. Als verzekerde. Even voor de lol drie benen breken of zo. Wie zelfs op europees niveau die dossiers wil uitwisselen moet dringend naar een dokter want die spoort niet.

Om een (grove) indruk van de EHDS te krijgen, zie:

https://jgdochoa.inrupt.net/2023_SOLID_Symposium/Solid_Sympoisum_Presentation_final.pdf (m.n. vanaf pag. 11).
Doel van de EHDS:
"Overarching goal: Single European market for digital health services and products (establishing harmonization and interoperability in the way health is delivered)." (Pag. 12)
Over secundair gebruik van de data: (mijn commentaar is gecursiveerd):
-"Improvement of research & development in Europa" (waar jij de nadruk op legt);
-"Better and personalized healthcare (dit betekent dat zeer diep in de medische dossiers gegraven moet worden om steeds meer op de individuele persoon afgestemde gezondheidsinformatie te kunnen ontwikkelen.
Het ligt in de bedoeling dat volledige, dus integrale medische dossiers d.m.v. AI doorgespit worden om daarmee nieuwe inzichten (correlaties) te kunnen ontdekken);
-"Processing of data without consent if data is pseudonymized or anonymized, and research serves the public interest. (eigen onderlijning)(bij pseudonimisering kan de data teruggekoppeld worden naar de concrete persoon/ databron). (Pag. 12)
"Publiceren" is geen toepasselijke term, het gaat niet om publiceren, het gaat om toegang tot gezondheidsdata; aan die toegang worden door de EU bepaalde voorwaarden gebonden. Door die toegang mogen de gezondheidsgegevens voor door de EU geformuleerde doeleinden worden gebruikt.
Niemand op deze website is gefocusseerd op publiceren.
Trek die zegen dan maar weer in: onder bepaalde omstandigheden worden jouw gezondsgegevens slechts gepseudonimiseerd.
Hier heb je m.i. een punt waar de meeste critici hier geen oog voor hebben.
Dat is namelijk de situatie dat de vooruitgang in de medische wetenschap door Big Pharma, het bedrijfsleven, in samenwerking met de universiteiten wordt gerealiseerd.
Door de rotte basis van het bedrijfsleven echter (steekwoord: particulier korte termijn winststreven oftewel aandeelhoudersbelangen op de eerste plaats) gaat die ontwikkeling alléén de kant op van kennis die commercieel interessant is, die dus op een bepaalde manier geld oplevert voor het bedrijfsleven; kennis die géén geld oplevert voor het bedrijfsleven gaat de prullenbak in. De richting waarin het research & development op wordt gedwongen is daarmee gecorrumpeerd - jij geeft vermoedelijk de voorkeur aan de term "gebiased" - omdat niet de gezondheid van de mensheid op de eerste plaats staat, maar de geldbeurs van de ondernemingen (in gezondheidsland zijn die feitelijk gemonopoliseerd door Big Pharma).
Een recent (planeetbreed) staaltje hiervan is het uitroepen (en daaraan verdienen) van een 'fake' "dodelijke coronapandemie" - om een indruk van de prioriteiten te geven die hier gehanteerd worden.
Dus, hoe duister is de boosaardigheid van de EU?
Dat moet jijzelf beoordelen. Mijn mening zal je duidelijk zijn.

Het probleem wat jij impliciet aanroert is de realiteit dat het bedrijfsleven de lakens uitdeelt en dat Big Pharma niets liever heeft dan één grote Europese databak gevuld met gezondheidsgegevens (medische dossiers) waarin ze naar eigen inzicht kan grasduinen om er de meest lucratieve 'business models' op te bouwen (jouw afscheiding van universitair medisch onderzoek van wat binnen BIg Pharma onderzocht wordt is realiteitsvreemd, beide gebieden lopen volledig in elkaar over).
De EU denkt er hetzelfde over.
De EU vecht voor het overleven van de Europese economie, die steeds meer in haar existentie wordt bedreigd; er moeten waarborgen geschapen worden om de benodigde economische groei te kunnen realiseren, wat een voorwaarde is voor het in stand kunnen houden van de diverse, nationale verzorgingsstaat- arrangementen (die de EU trouwens ook wil harmoniseren).
Let wel, dit is de visie van de Europese Commissie herself en geen doemdenk-hobby van mij.
In het rapport van Mario Draghi - banken zitten aan het stuur van de financiering (investeringen) van de economische groei - uit september 2024: "The future of European competitiveness, gemaakt op verzoek van Ursula von der Leyen, wordt als één van de oorzaken voor de groter wordende achterstand van Europa in concurrentievermogen expliciet de complexe realisering van de EHDS genoemd (Deel B: pag. 195) i.h.b. het "ineffectieve" secundaire gebruik (voor onderzoek en innovatie) van gezondheidsdata.
Daarin wordt tevens benadrukt dat toegang tot gezondheidsdata een voorwaarde is voor de verdere ontwikkeling van AI. Vervolgens: "Importantly, the proposed action to improve the sharing of electronic health records aims to address fragmentation between EU Member States." (pag. 196). Fragmentatie is inefficiënt en verstoort de ongeremde datastroom.

In het hoofdstuk "Maximise the impact of the European Health Data Space (EHDS)" (Deel B: vanaf pagina 200) staat het e.e.a. over de rol van de EHDS in het (toekomstige en nu voorbereide) beleid van de EU om haar concurrentievermogen te vergroten, wat als een existentiële pilaar beschouwd wordt voor Europa om überhaupt nog een rol van betekenis te kunnen spelen op het mondiale toneel - of roemloos tenonder te gaan.
De zin die direct onder deze hoofdstuktitel staat luidt:
"Ensure the optimal implementation of the EHDS Regulation by supporting the accessing and sharing of electronic health records and capacity building for national health data access bodies."
Wat is optimaal? Maximale toegang tot medische data.
Als je de term "ACCESS" in het achterhoofd houdt dan weet je feitelijk het belangrijkste van de EHDS.
Toegang, standaardisering van verwerkingsformaten, stroomlijning van transport/ uitwisseling van op deze wijze ontsloten en aangeleverde medische data in de digitale Europese ruimte zodat voor bedrijven, instanties en (nationale) overheden, die de EU daarvoor in aanmerking vindt komen - volgens haar eigen criteria en voorwaarden - één grote soepel functionerende en zich gestaag uitbreidende databak klaar staat die voor de betreffende doeleinden gebruikt kan worden; de doeleinden zijn allemaal gekozen om de noodzakelijk geachte economische groei van de EU te kunnen realiseren.
De EHDS moet op termijn ook gekoppeld worden aan andere digitale 'spaces' die de EU voor ogen heeft. En waarin zij zelf als een spin in het web alle draden controleert, in het centrum: gecentraliseerd.

Deel B (328 pagina's) van "The future of European competitiveness":
https://commission.europa.eu/document/download/ec1409c1-d4b4-4882-8bdd-3519f86bbb92_en?filename=The%20future%20of%20European%20competitiveness_%20In-depth%20analysis%20and%20recommendations_0.pdf

Tja... Dat is het het verschil tussen op de oppositie te zitten en in eens ergens verantwoordelijk voor zijn.

Mooi voorbeeld is ook het standpunt van de FatBikes die de PVV gaf. "Ik zie toch dat dit duidelijk een Fatbike is" en moet er dus gemakkelijk onderscheid te maken zijn.
Terwijl de PVV minister heel wat anders uitlegt.

Er stond trouwens wel meer in het hoofdlijnen akkoord, iets met een hele urgente crisis, waar ze eigenlijk de democratie op een zijspoor willen zetten voor de oplossing. En waar ze maanden voor nodig hebben, om het aan te tonen.
We zouden in Brussel wel even langs komen en met de hand op tafel slaan en een uitzondering eisen.
Iets met een ziekenhuis ergens beneden in het Land, wat ze open zou houden.

Een groot gedeelte van het PVV programma was trouwens niet uitvoerbaar, en dit was ook redelijk van te voren bekend.

Je ziet het bij diverse ministers, die standpunten vanuit hun eigen partij heel lastig waar kunnen maken. Omdat hun partij eigenlijk geen oplossingen heeft.

Dat is ook vaak het geval bij populisme. Je kunt een hoop roepen als je er niet verantwoordelijk voor bent, want dan ziet de wereld er ineens een stuk anders uit.

Bij de Nieuwe Wereld een gesprek met journalist Tom Grosfeld over datahonger in de GGZ.
https://youtu.be/EV1_EtV7qrE?si=4N6QQu80X2F6PGtJ

Citaat uit bovenstaande video met de schrijver van het boek 'De spreekkamer is lek', vat het voor mij goed samen: " Een maatschappij die zichzelf geen stille plek gunt, die de logica van efficiëntie, van het geld en van externe doelen, waar de intrinsieke waarde van de mens niet wordt erkend.. Dat is een maatschappij die iets heel wezenlijks verliest."

Wat is er "onverantwoordelijk" aan om de zelfbeschikking over je medische gegevens bij de stakeholders zelf te laten? Wat is er "onverantwoordelijk" aan een decentraal systeem? Wat is daar "populistisch" aan?

In een andere video ook een gesprek wat aanhaakt op dit onderwerp over het belang van vertrouwelijkheid tussen cliënt en behandelaar.
Rogier van Bemmel in gesprek met psychiater, psychoanalytisch therapeut en jurist Cobie Groenendijk, over de rechtszaak die een groep psychiaters, psychologen en cliënten in de GGZ voert tegen de datadrift van de overheid betreffende medische gegevens.

https://youtu.be/JxETC3R2zDc?si=JSApx0LRdzvcNuyp

@Anoniem op 25-10-2024 om 9:26 en 10:34 uur.

Veel dank voor de links naar de twee uitzeningen op Youtube over de datahonger van de overheid op het gebied van medische gegevens in de GGZ. Die met Cobie Groenendijk raakte me het meest. Dat is nu een professional in de ware zin van het woord!. Maar ook die met de dappere en tegelijk (begrijpelijkerwijs) soms voorzichtige journalist Tom Grosveld was zeer de moeite waard.

Nu iets anders. GGD's (d.w.z. "Gemeentelijke gezondheidsdienst", "Gemeentelijke geneeskundige dienst", "Geneeskundige gezondheidsdienst" of "Gemeenschappelijke gezondheidsdienst", dit zijn de diensten waarvan elke gemeente in Nederland volgens de wet er één moet hebben om een aantal taken op het gebied van de publieke volksgezondheid uit te voeren) zijn geen GGZ-instellingen, maar verzamelen ook medische data.

Gisteren werd hier op Security.nl de volgende vraag gesteld aan privacy-jurist Arnoud Engelfriet:


Hier volgt mijn eigen bijdrage aan de reacties onder het artikel, waarbij ik ook het eerste deel van Engelfriets antwoord citeer:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vandaag, 09:37 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ - Bijgewerkt: Vandaag, 09:56

Dan hebben ze je nu waarschijnlijk in een aparte lijst opgenomen op grond van de WAP (Wet Andersdenkende Personen), die ze eveneens delen met het CBS en terugkoppelen naar jouw gemeente.

/sarc

Maar even alle gekheid op een stokje:

Wat ik me dan afvraag is, waarom er wettelijk gezien kennelijk geen onderscheid wordt gemaakt tussen enerzijds "gezondheid" en anderzijds "leefstijl". Het beschermen van de volks(!!!)-gezondheid is een wettelijke taak, dat wil zeggen dat de overheid tot taak heeft om algemene condities te scheppen die het voor mensen mogelijk maken om gezond te leven. Dat is heel iets anders dan:

-- het beschermen van de gezondheid van elk individu ("Jij mag niet in de bergen gaan wandelen, dat is te gevaarlijk voor jouw gezondheid, de overheid staat jou niet toe dat risico te nemen");
-- bemoeienis met de "leefstijl" van hetzij de bevolking, hetzij individuen ("Jij mag geen alternatieve media meer lezen, want dat verhoogt jouw stress en is slecht voor jouw bloeddruk").

Tijdens de coronacrisis (2020-2022) zagen we hoe de overheid en grote delen van de bevolking in hun paniek, opportunisme en (in het geval van bepaalde overheidsfunctionarisssen) machtsdrang het onderscheid tussen enerzijds "volksgezondheid" en anderzijds "individuele gezondheid" en "leefstijl" fluks overboord gooiden en vergaten. Het "algemeen" belang werd op zeer dubieuze gronden bepaald en daaraan werden individuele grondrechten ondergeschikt gemaakt. Ruggengraatloze rechters onderschreven dat gehoorzaam.

Hoe zit dat met de huidige GGD's? Het is nu twee, drie jaar later. De leidinggevenden van GGD's willen waarschijnlijk graag de taken en bevoegdheden van hun organisatie, en dus hun budget, zo breed ("algemeen") mogelijk opvatten - maar dan wel op zo'n manier dat het niet ook leidt tot een uitbreiding van hun reële verantwoordingsplicht.

Privacy of het medisch beroepsgeheim heeft voor zover ik weet nog nooit de intrinsieke interesse van GGD's gehad. Zij zullen waarschijnlijk de door regeringen met EHDS beoogde afschaffing van het medisch beroepsgeheim verwelkomen.

Ik heb ook zulke uitnodigingen van de GGD ontvangen. Maar zolang mijn vertrouwen in de rechtsstatelijkheid en de medische ethiek van dergelijke organisaties niet is hersteld, zal ik niet vrijwillig deelnemen aan zulk "bevolkingsonderzoek". En als ze gaan proberen te dwingen, dan zouden we op dat moment verder moeten kijken wat te doen.

M.J.

Ik doe aan geen enkele enquete (meer) mee. Zonde van je tijd, als de uitslag niet goed uitkomt wordt dit toch terzijde geschoven (uitkomst wordt overigens wel gebruikt als de resultaten goed uitkomen) etc. Indien dwang dan vul je gewoon garbage in: ze krijgen dan wat ze verdienen.

Parlementair onderzoek naar Corona-maatregelen is ook relevant voor privacy-aantastingen tijdens de crisis

Nog steeds ben ik vanwege tijdnood niet ingegaan op reacties hierboven, waarvoor excuus.

Ondertussen krijg ik wel een bericht binnen over vragen die door vereniging de Vierde Golf op 23 oktober 2024 zijn aangereikt aan de Parlementaire Enquete-commissie Onderzoek Corona-maatregelen van de Tweede Kamer. Het gaat om suggesties voor vragen die de enquete-commissie zou kunnen (lees: zou moeten) stellen in het kader van haar onderzoek.

Uit de toelichting bij die vragen komt duidelijk naar voren dat de vaccinatie-campagne voor de nieuwe mRNA-vaccins van Pfizer en Moderna mogelijk werd gemaakt doordat de Europese Medicijn-autoriteit (EMA) deze vaccins had goedgekeurd terwijl ze absoluut nog niet goed getest waren. Illustratief zijn de volgende vragen die door vereniging de Vierde Golf aan de enquete-commisie worden aangereikt:




Bron:https://vierdegolf.org/wp-content/uploads/2024/10/VierdeGolfVragenvoorOnderzoekParlEnqCie.pdf

Zelf zou ik dit o.a. vertalen in de vraag: "Hoe kan het dat de regering en een hele reeks van 'experts', ondanks het vooralsnog ontbreken van al dit onderzoek en al deze informatie, toch met grote stelligheid in de media beweerden dat deze nieuwe vaccins 'veilig en effectief' waren?"

Dit is ook relevant voor het onderwerp "medische privacy", omdat bijna de gehele volwassen bevolking onder grote druk werd gezet om zich niet alleen met deze nieuwe vaccins te laten inspuiten, maar ook om bij de maatregelen waarvan deze vaccinatie-campagne het kernstuk en een wezenlijk deel van de rechtvaardiging vormde, in de praktijk af te zien van een serieuze aanspraak op het grondrecht van medische privacy, zoals dat gewaarborgd had moeten worden door middel van het medisch beroepsgeheim.

Want bij het registreren van "vaccinatiestatus", "PCR-testuitslagen" en van aanwezigheid in binnenruimtes waar op een bepaald tijdstip besmette mensen waren geweest (bijv. horeca-gelegenheden), werd vaak niet zorgvuldig omgegaan met het medisch beroepsgeheim of met privacy meer in het algemeen. Want het moest allemaal snel-snel en op grote schaal, en dat allemaal in dienst van vaccinatie met vaccins die dus nog helemaal niet goed waren onderzocht.

Waarop was de rechtvaardiging voor het in de praktijk uitschakelen van het grondrecht op medische en andere privacy nu eigenlijk gebaseerd?

Hopelijk gaat de parlementaire onderzoekscommissie dat grondig onderzoeken.

M.J.

De oorverdovende stilte die hier is gevolgd na mijn vorige posting (04-11-2024 om 22:45 uur) kan twee dingen betekenen:
-- Niemand wilde reageren (de vraag is dan: waarom niet, terwijl dit zo relevant is voor het onderwerp medische privacy?)
-- Er waren reacties maar die zijn niet door de moderatie van deze site gekomen.

Hoe dan ook, eindelijk heb ik tijd om in te gaan op eerdere reacties hierboven. Ik zal ruwweg proberen dat in chronologische volgorde te doen. Daar gaat-ie dan:


Dit vind ik meteen de allermoeilijkste reactie om op te reageren. Ik herken je gevoel. Het gevoel dat we niet meer leven in een land of een maatschappelijke orde met rationeel aanspreekbare bestuurders of politici. Het recht van de sterkste wordt nu vormgegeven via de lege huls die nog over is van wat ooit onze "rechtsstaat" was, of althans heette te zijn. Zelfs het recht van mensen op zelfbeschikking over hun eigen lichaam wordt niet langer werkelijk gerespecteerd. In naam nog wel, maar er worden voorbereidingen getroffen om erop "toe te zien" dat dit recht niet op grond van zogeheten "desinformatie" op een wijze wordt gebruikt die de machthebbers onwelgevallig is.

Als de massa-surveillance van onze omgang met ons eigen lichaam eenmaal is geïnstalleerd (via datasystemen bij huisartsen, in ziekenhuizen, EHDS, doorbreking van het medisch beroepsgeheim), dan zullen er vast "incentives" worden ontwikkeld om welgevallig gedrag op dat punt te belonen, wat ook inhoudt: onwelgevallig gedrag op dat punt af te straffen. Alleen mag dat laatste dan niet zo heten.

Als je dan bijvoorbeeld niet instemt met een privacyverklaring van een ziekenhuis waarin staat dat ze jouw medische gegevens met god-weet-wie mogen delen, bijv. voor "onderzoeksdoeleinden", dan zal er worden gezegd dat JIJ zorg weigert als je niet instemt met een medische behandeling onder die voorwaarden. De betreffende medici zullen dan ontkennen dat ze zelf hun hippocratische eed breken door HUN weigering om jou met respect voor het medisch beroepsgeheim te behandelen.

Je leefstijl zal in toenemende mate en steeds gedetailleerder gemonitord worden, onder andere via jouw "medische" dossier, dat trouwens ook steeds meer niet-medische aantekeningen zal bevatten, denk aan de vragen die nu reeds in de "gezondheidsmonitor" van de GGD aan je worden gesteld - zie bijvoorbeeld https://www.security.nl/posting/864161/De+GGD+heeft+mij+voor+deelname+aan+de+Gezondheidsmonitor+uitgenodigd_+Mag+dit+wel+zonder+mijn+toestemming%3F, en dan met name de bijdrage van @Anoniem op 01-11-2024 om 16:00 uur.

-- Mogelijke alternatieven --
Jij noemt als bijna onmogelijk alternatief politieke actie om alsnog het respect voor het medisch beroepsgeheim en medische privacy hersteld te krijgen.

Een ander mogelijk alternatief dat ik zie, is dat er "ondergrondse zorggemeenschappen" worden ontwikkeld. Dat wil zeggen: dokters die nog beschikken over een functionerend geweten op dit punt, leggen onderling contacten om patiënten met behoud van privacy te verzorgen. Niet alle behandelingen zullen dan mogelijk zijn, zeker in het begin niet - want de door de medische industrie aan ons verkochte en geleverde behandelingen zijn zeer duur en vereisen grote zorg-fabrieken ("ziekenhuizen" genaamd). Sommige patiënten zullen dan dus door die integere zorgverleners niet volledig geholpen kunnen worden en moeten kiezen tussen ofwel eerder sterven, ofwel hun data laten roven door gevestigde medici.

Dat is een onderdeeltje van de nieuwe Middeleeuwen die we dan tegemoet gaan onder het technocratische regime dat op dit moment wordt opgebouwd.

In een door iemand anders gestarte draad op dit forum, "Controle_Wat voor zin heeft het nog?" (https://www.security.nl/posting/864328/Controle_+Wat+voor+zin+heeft+het+nog%3F) heb ik in een reactie (04-11-2024 om 12:13 uur) verwezen naar de visie van Jacques Barzun op wat de toekomst ons brengen gaat:


-- Toekomstige keuzevrijheid --
Als we inderdaad toegaan naar hoogtechnologische en tegelijk Middeleeuwse regimes, met een kaste van technocraten die, vergelijkbaar met de Rooms-Katholieke kerk van duizend jaar geleden, menen te kunnen en mogen bepalen in hoeverre individueel bewustzijn van mensen en hun individuele keuzes überhaupt toelaatbaar zijn - dan zal elk van ons moeten kiezen welke houding zij of hij wil aannemen. Bijvoorbeeld:

-- Wil je een schaap zijn dat door de technocratische leiders in de door hen gewenste richting gestuurd wordt, en wellicht aan het eind van je nuttige levensduur geslacht? (Natuurlijk niet rechtstreeks geslacht, maar bijvoorbeeld door je in een sociaal steriele "zorg"-omgeving op te sluiten waarin je wil om te leven gebroken wordt. De coronacrisis heeft daar al voorbeelden van laten zien.)

-- Wil je zelf tot de kaste der technocratische (hoge)priesters toetreden, en hebben je ouders voldoende geld en connecties om dat voor jou mogelijk te maken middels vroegtijdige elite-scholing? (Binnen die kaste komt er vast ook een niche voor "monniken" die zelf niet meedoen aan de strijd om de hoge posities, maar op een bescheiden manier hun eigen kloostertuintjes verzorgen, waaruit de priesters dan komen plukken.)

-- Wil je een vagebond of roverhoofdman worden die in de marges van het systeem zwerft en opereert, en die daar handig gebruik maakt van het recht van de sterkste? Met wie weet op enig moment een "deal" met de technocraten-priesters waardoor je de tweede helft van je leven in vrede kunt doorbrengen?

Dat soort keuzes zou eraan kunnen komen. Tenzij het toch anders gaat.

M.J.

Volledig mee eens. Ik vraag me af wat mensen motiveert om die beslissingsbevoegdheid van hun eigen medemensen te willen afnemen. Het is net alsof het bewustzijn is weggevallen dat andere mensen te respecteren wezens zijn.

Momenteel lees ik wat over hoe de kolonialisering van de wereld door Europa in zijn werk ging tussen, zeg, 1500 en 1900. Er werd door Europeanen (en vanaf iets later ook door witte kolonisten die zichzelf als Noord-Amerikanen gingen beschouwen) een soort mentale scheiding gemaakt tussen twee werelden: een wereld "binnen", waar men elkaar (of althans de hogere klassen) moest behandelen als beschaafde mensen, volgens (grond)wetten en regels, en een wereld "buiten", waar men de oorspronkelijke bevolking mocht onteigenen, tot slaaf maken, doden en op de meest verschrikkelijke manieren uitbuiten. In de negentiende eeuw kwam er in het Westen een arbeidersbeweging op, omdat arbeiders hier niet op dezelfde manier uitgebuit wilden worden als de oorspronkelijke bevolking van Amerika, Azië of Afrika.

Nu, anno 2024, lijkt het alsof veel mensen in Nederland en andere delen van het "welvarende Westen", na een halve eeuw neoliberale infantilisering, drie dingen doen:

-- ze benaderen hun eigen medemensen alsof die inboorlingen zijn, zodra die medemensen er bezwaar tegen hebben dat hun privésfeer wordt geïnvadeerd, onteigend, misbruikt en te gelde gemaakt - tenzij iemand multimiljonair en dus rijk genoeg is om financieel voordeel aan het systeem te ontlenen èn met privé-middelen zijn privacy te beschermen;

-- ze identificeren zich zo hevig met deze mentaliteit van koloniale onderdrukkers dat ze het ook moreel hoogstaand vinden om zichzelf op een dergelijke manier te laten misbruiken. Het lijkt of ze het het belangrijkst vinden om voor hun gevoel bij de incrowd van data-uitbuiters te horen, ook al horen ze in werkelijkheid tot het voetvolk en/of de slachtoffers van die uitbuiters. Het is een soort masochisme en tegelijk een massaal Stockholm-syndroom, waarbij mensen hun onderdrukkers gaan verdedigen en extra bedienen;

-- ze consumeren er voorzover mogelijk als een gek op los zolang het nog kan, omdat dit voor hen onontbeerlijk is om hun eigen gevoel in stand te kunnen houden dat ze, als puntje bij paaltje komt, bij degenen horen die "on top" (binnen) zijn, en niet bij de "inboorlingen" waarmee genadeloos de vloer wordt aangeveegd (buiten). En het hele propaganda-apparaat (bestaande uit commerciële "reclames" en overheidspropaganda) probeert die illusie in stand te houden om ervoor te zorgen dat mensen niet wakker worden, maar als ratten doorgaan met rennen in die ratrace-tredmolen waarin ze alleen maar kunnen verliezen van de elite, en waarin ze continu onder stress staan vanwege FOMO (Fear Of Missing Out). Het is vooral de (lagere) middenklasse die op deze manier vast zit. Mensen die echt onderaan de maatschappelijke ladder verkeren, zijn alleen maar bezig met elke dag weer de dag doorkomen, die vormen voor de gevestigde macht geen risico meer zolang er geen volksmenner opstaat.

M.J.

Je gaat er hier stilzwijgend van uit dat ik tot de mensen zou behoren die "beweren dat het kopiëren van digitale data (muziek, films) geen diefstal is". Ik denk daar genuanceerder over. Ik denk dat copyright een goede zaak is voor zover dat individuele kunstenaars in staat stelt om in hun levensonderhoud te voorzien. Ik ben dus voor copyright tijdens het leven van de componist/auteur/(film)maker (als natuurlijke persoon of personen). En na diens dood voor een vorm van tijdelijk copyright die de nabestaanden in staat stelt de integriteit van het werk en de reputatie van de maker voldoende te beschermen, net zoals je respectvol moet omgaan met iemands graf of gedenksteen en die niet mag bekladden.

Er wordt wel degelijk iets van je afgepakt als jouw gegevens zonder jouw toestemming worden geregistreerd. Het gaat namelijk om de ervaring van geborgenheid (privésfeer) en om de beslissing en de beslissingsbevoegdheid over waar die gegevens terecht komen en wat ermee wordt gedaan. Als het gaat om de lichamelijke en psychische gesteldheid van een natuurlijke persoon, dan moet die natuurlijke persoon daar zelf over kunnen beslissen. Niet voor niets is het verboden om naaktfoto's van mensen zonder hun toestemming te publiceren. Een longscan, een DNA-code of een baby-echo is net zo intiem als een naaktfoto.

Vraag dat eens aan degenen van wie er een naaktfoto is gepubliceerd of van wie er andere intieme informatie op straat is komen te liggen, of door autoriteiten is misbruikt bij het nemen van beslissingen met ingrijpende gevolgen voor individuen.

Het schijnt niet bij je op te komen dat iets waar jij persoonlijk geen last van hebt of meent te hebben, voor andere mensen wel echt bezwarend kan zijn. Dit is een uitingsvorm van "dikke ik" (egoïsme, solipsisme). Je vergeet ook dat de definitie van wat "analyse" is, in de praktijk sterk vervuild is. De meest oneigenlijke manipulaties van informatie worden tegenwoordig ook "analyse" genoemd. Sommige mensen willen niet dat hun persoonlijnlijke gegevens voor allerlei ongein worden misbruikt.

Je bedoelt waarschijnlijk dat je het niet onderschrijft voorzover het om "gegevens" gaat. Als iemand jouw lever zonder jouw toestemming wil extraheren en transplanteren, dan heb jij daar waarschijnlijk wel bezwaar tegen.

Ik ben benieuwd met wat voor activiteiten jij je geld verdient. Misschien heb jij zelf zoveel boter op je hoofd dat je liever niet herinnerd wilt worden aan de vraag of het misschien kwalijk is wat je doet, en neem je daardoor een houding aan dat dit allemaal "moet kunnen". Rond het jaar 1600 werd slavenhandel bijvoorbeeld een eerzame bezigheid gevonden en werden er zelfs standbeelden opgericht voor burgers die met slavenhandel veel geld hadden verdiend. De economische voorsprong van het Westen op veel andere landen is opgebouwd met behulp van roof. Dat zit diep in de mentaliteit van velen van ons ingebakken, dat roof "moet kunnen".

Ja, net als met bijvoorbeeld slavenhandel, handel in organen of handel in schadelijke drugs... /s

Je zegt hier dus eigenlijk dat windhandel en bedrog geen probleem is, zolang het degene die zich daarmee bezig houdt maar een mooie winst oplevert. Je zult zeker niet de enige zijn die er zo over denkt. Het recht van de sterkste, slimste en sluwste... Ik word wel steeds nieuwsgieriger waar jij zelf nu eigenlijk je geld mee verdient.

M.J.

Ik ben ook benieuwd.

Heb jij nou ergens, ooit, al juridisch je gelijk gehaald?
En kun je dat dan ondersteunen door een linkje naar Rechtspraak?

Want zolang dat niet het geval is, is alles wat jij hier schrijft ook maar gewoon jouw mening.

Sterker nog, ook als een rechter het wèl met me eens is (en dat is soms inderdaad gebeurd), dan is alles wat ik hier schrijf nog steeds gewoon mijn mening. Alleen wel een mening die ik relatief goed kan onderbouwen. Er is op dit forum bijvoorbeeld een reageerder (misschien jij?) die het een sterk argument lijkt te vinden om mijn betogen herhaaldelijk te weerleggen met de enkele stelling: "Dat is (alleen maar) jouw mening." Ik onderbouw mijn meningen graag inhoudelijk.

Een probleem met rechtszaken over privacy (en ook sommige andere onderwerpen) is dat het Nederlandse rechtsstelsel, en met name het bestuursrecht, inmiddels behoorlijk is gecorrumpeerd. Hierbij doel ik niet op financiële, maar wel op morele en intellectuele corruptie. Eén klein voorbeeld daarvan is de manier waarop sommige algemene beginselen van behoorlijk bestuur (a.b.b.b.) tegenwoordig door rechters worden gebagatelliseerd of liefst genegeerd. Ze tellen in de praktijk dus niet meer echt mee. Bijvoorbeeld het zogeheten "vertrouwensbeginsel". Als een functionaris namens een bestuursorgaan bij burgers een bepaald gerechtvaardigd vertrouwen wekt, of een toezegging doet, dan kan het bestuursorgaan daaraan worden gehouden alsof het een toezegging van het bestuursorgaan is. Dit fatsoensbeginsel is in het bestuursrecht inmiddels verregaand uitgekleed, je kunt je er als burger niet meer kansrijk op beroepen.

Bestuursrechters gedragen zich veelal, in afwijking van het ideaal van de trias politica, als uitvoerders van de uitvoerende macht, die mooie juridische stempels zetten ter legalisering van besluiten die de uitvoerende macht met willekeur neemt. Als een bestuursorgaan het héél bont maakt door niet eens bepaalde formaliteiten in acht te nemen, of als er een bepaalde politieke wind waait, wil een bestuursrechter soms nog een opportuun voorbeeld stellen. Maar daar kun je als rechtzoekende niet op rekenen. Het bestuursrecht biedt materieel gezien nauwelijks rechts(!)bescherming.

Burgers of belangengroepen die opkomen voor hun rechten, en hun gemachtigden, raken daardoor vaak in de positie dat het enige wat ze nog kunnen doen, is om via rechtszaken zichtbaar te maken dat de wetten die hun rechten in abstracto heten te beschermen ("gaat u maar rustig slapen, want u leeft in een rechtsstaat") feitelijk geen bescherming meer bieden zodra zich een concrete zaak voordoet, omdat die wetten door rechters in concrete zaken niet werkelijk (naar letter èn geest) meer worden gevolgd. Het zichtbaar maken en documenteren van dergelijke misstanden kan ook een functie van rechtszaken zijn, ook als ze niet worden gewonnen. Het kan bijdragen aan maatschappelijke bewustwording.

Ongeveer drie jaar geleden, tijdens de coronacrisis, werd ik hier op deze site getrold. Iemand anders gebruikte mijn initialen en maakte daarmee op een gegeven moment ook een account aan dat de suggestie wekte dat ik bepaalde meningen was toegedaan. Om verwarring te voorkomen besloot ik zelf een account aan te maken ("EersteEnigeEchte M.J - EEEMJ"). Van de redactie begreep ik toen dat hun beleid enige tijd daarvoor was aangepast en ze alleen nog maar anonieme accounts toestonden, omdat het ondoenlijk was om als redactie de identiteit van (nieuwe) accounthouders te gaan verifiëren. Aan dat beleid houd ik me. Je ziet hier dus alleen niet(!) geverifieerde initialen van mij. Je ziet van mij geen verwijzingen waaruit mijn identiteit (rechtstreeks) valt op te maken. Ik zal dus ook geen linkjes geven naar door mij gevoerde rechtszaken. Zoals je misschien al weet, worden op www.rechtspraak.nl de namen van o.a. eisers, indien dat natuurlijke personen zijn, in de gepubliceerde uitspraken geanonimiseerd. De namen van gemachtigden (advocaten) worden in beginsel wel vermeld.

M.J.

Vandaag nieuws over de volgende aanval op het medisch beroepsgeheim:


Voor mij zal dit aanleiding zijn mijn huisarts hierover aan te schrijven.

M.J.

De voorbeeld brief van bezwaar tegen Mitz door de huisarts (assistent i.o) laten ondertekenen. Ook aangegeven dat ik het medisch dossier eigenlijk in eigen beheer wil nemen ivm alle aanvallen hierop. In dat geval zal ik worden uitgeschreven uit de praktijk. Volgens de assistent verlaat het dossier niet het pand, maar is het wel gekoppeld/benaderbaar via ... Tja, weten zij veel dat alles wat aan internet hangt te hacken is. Er gaat een gesprek volgen met de praktijkmanager.

Organisaties slaan alarm over patiëntenportaal: 'einde medisch beroepsgeheim' [voorbeeld Mitz weigerbrief]
dinsdag 19 november 2024, 11:51 door Redactie

https://www.security.nl/posting/866271/Organisaties+slaan+alarm+over+pati%C3%ABntenportaal#posting866368

En de makkelijke vindplaats voor de tekst van de weigerbrief:

Ik heb de tekst verstuurd per weiger-email, met de volgende aanvulling:

M.J.

socrates is vergane glorie. Het is chantage maatschapij geworden . cookies of niet kopen , cookies van derden of je kan niet ...
Je gegeven of je leven ... zou dit niet als overval kunnen gezien worden.

De tijd dat je bij een kontract kon zeggen wacht eens even dit moet eruit of ik teken niet ?? banken die chantage plegen enz enz

Als jouw huisarts jou gedwongen uitschrijft omdat jij eist dat hij z'n medisch beroepsgeheim respecteert, dan zou je een klacht moeten indienen bij het medisch tuchtcollege. De huisarts handelt dan in strijd met zijn medische eed.

In zo'n gesprek met de praktijkmanager is het misschien nuttig om in te brengen dat er ook huisartsen zijn die hun patiënten NIET uitschrijven wanneer die hun medische dossier in eigen beheer nemen. Ik heb mijn dossier in eigen beheer genomen en sta nog steeds ingeschreven bij mijn huisartspraktijk. Hoe dit in zijn werk ging, heb ik beschreven in het eerste deel van dit topic: https://www.security.nl/posting/813517/Medische+privacy+-+een+gedeeltelijke+oplossing. Er is dus geen noodzaak jou uit te schrijven als jij je dossier in eigen beheer neemt.

Mocht jouw huisarts jou toch uitschrijven zonder dat jij dat wilt, dan lijkt dat me niet in overeenstemming met de medische ethiek ("Do no harm" etc.). Het zou inderdaad een vorm van "chantage" zijn, zoals @Anoniem op 21-11-2024 om 00:40 uur het hierboven noemt. Het lijkt me interessant om te horen wat het medisch tuchtcollege daar dan van vindt. Ik kan dat niet inschatten. Op basis van mijn ervaringen met het ontbreken van ethisch bewustzijn bij Nederlandse bestuursrechters, is er weinig dat op me op dat gebied nog echt kan verbazen. Maar hopelijk gaat het medisch tuchtcollege wèl serieus om met ethiek.

Hou ons vooral op de hoogte hier op dit forum! Ik ben benieuwd naar hoe het in jouw geval verder gaat.

M.J.

Reactie van huisarts inzake Mitz

In mijn posting hierboven van 20-11-2024 om 22:37 uur gaf ik aan een weigerings-email inzake Mitz naar mijn huisarts te hebben gestuurd (met cc naar de FG van het samenwerkingsverband van huisartsen). Vandaag kreeg ik een reactie van de huisarts, met cc naar de FG:


Het is duidelijk dat de huisarts en het samenwerkingsverband allebei vooralsnog niet van plan zijn om met mij een dialoog aan te gaan over de medisch-ethische aspecten van Mitz.

Ik ben benieuwd wat de huisarts gaat doen als zou blijken dat met Mitz een "extractie" van data niet of niet volledig valt te voorkomen.

-- Stichting Privacy First over Mitz --

Ondertussen heeft Stichting Privacy First op haar website een artikel geplaats dat het probleem met Mitz verduidelijkt, en tegelijk aangeeft dat er alternatieven zijn die dat probleem niet veroorzaken:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Mitz: JurassicTech en de PGO als oplossing

21 november, 2024

Deze week lanceerden het Platform Burgerrechten en Stichting KDVP een campagne tegen het patiëntenportaal Mitz.

Mitz is een Centralosaurus met serieuze privacyrisico’s, maar we kunnen ons hiervan verlossen. Dat vraagt wel wat actie van de Tweede Kamer.

Centralosaurus Mitz

Mitz bevat meta-data over je medische zorg, waaronder een lijst (index) met de locaties van al je medische gegevens en je ’toestemmingskeuzes’ voor toegang tot die gegevens, indien je je hebt aangemeld.

Net als het Landelijk EPD uit 2011 is Mitz een centraal systeem, met als achterliggend doel ‘één oplossing, voor alles en iedereen’. Een (decentraal) alternatief staat wederom niet op de agenda. Als je je niet aanmeldt voor Mitz, dan mag je met papier of CD-roms op stap. Via een grote omweg zijn we terug in 2011, met dezelfde risico’s voor de privacy, veiligheid en het beroepsgeheim.

Een voorbeeld:
Een arts mag alleen over je gegevens beschikken indien er een behandelrelatie is en de eerste vraag die de arts aan Mitz zal stellen is “ken je deze patiënt?” Hiermee wordt Mitz dus geïnformeerd over iedere behandelrelatie van elke patiënt in Nederland, ook van de patiënten die zich niet bij Mitz hebben aangemeld. Mitz verwerkt medische gegevens, zonder dat het hier een grondslag voor heeft en het is een schending van het beroepsgeheim.

De mijn ‘mijn’ die niet van jou is

Iedereen heeft ze: een mijn.bank, mijn.verzekering, mijn.pensioen en mijn.ziekenhuis. Al die ‘mijn’ omgevingen hebben één ding gemeen. Ze zijn niet van ‘jou’, maar van de leverancier van de dienst (en de gegevens veelal ook). Hetzelfde geldt voor mijn.Mitz.

Een alternatief model kan je enigszins vergelijken met de Europese ‘wallet’ en werkt als volgt:

[afbeelding]

Je gegevens staan in je eigen kluis en niet (of zeer beperkt) bij de app-leverancier. Een applicatie (zoals bijvoorbeeld NewMitz) helpt je bij je de taken die je wil uitvoeren, maar de leverancier van die applicatie heeft geen toegang tot jouw gegevens. Vergelijk het met Excel waarmee je een lokaal bestand bewerkt. Vervolgens bepaal je zelf of, en met wie, je die gegevens uit dat bestand wil delen.

PGO

Hier ligt een prachtige kans voor de ‘Persoonlijke Gezondheidsomgeving (PGO)’ waar het Ministerie van VWS nu een Europese aanbesteding voor heeft gedaan.

De afgelopen jaren hebben de meeste PGO’s zich nog ontwikkeld als een klassiek mijn.pgo (dat niet van ‘jou’ is). Als burger heb je de keuze tussen PGO-A, PGO-B, of PGO-Etc en zit je vastgeketend aan de specifieke functionaliteit die dat PGO levert. Zelfs als je de data kan overzetten, dan zit je in een ander mijn.pgo met hetzelfde probleem.

Weg met het ‘systeem’

Stichting Privacy First is samen met Schluss in gesprek met het Ministerie van VWS in de hoop hier verandering in aan te brengen. Een PGO kan niet langer een ‘systeem’ zijn. Je wil je data in je eigen kluis en dan verschillende toepassingen kunnen gebruiken, van verschillende leveranciers. Een soort ‘app-store’ model dus.

Je ‘persoonlijke gezondheidsomgeving’ is dan de combinatie van je eigen data-kluis en alle toepassingen die je gebruikt.

Dat is bovendien een enorme stimulus voor innovatie. Een leverancier kan een toepassing leveren, zonder dat deze kennis neemt van je gegevens (en dus zonder eigen privacy-beleid!). Iedere ondernemer kan vanuit de zolderkamer een eerste toepassing ontwikkelen, binnen de kaders gecreëerd door Stichting Medmij.

Terug naar Mitz

Het grootste risico blijft het idee dat we ‘één systeem voor alles en iedereen’ moeten gebruiken, terwijl dat volstrekt overbodig is. Voor burgers die het wel nodig hebben kan Mitz een cruciale oplossing zijn, maar de ’toestemmingskeuzes’ en de locaties van je medische gegevens horen dan wel in je eigen kluis. Nergens anders.

De arts uit het voorbeeld kan nu aan jou vragen of je ‘toestemming’ hebt gegeven voor toegang tot je medische gegevens, en niet aan de Centralosaurus Mitz.

Bron: https://privacyfirst.nl/artikelen/mitz-jurassictech-en-het-pgo-als-oplossing/
- - - - - - - - - - - - - - - - - -

M.J.

Ik heb inmiddels de volgende email verstuurd naar mijn huisarts en de FG van het samenwerkingsverband van huisartsen:


M.J.

In mijn email van gisterenavond (zie mijn posting op 26-11-2024 om 23:41 uur) liet ik een steek vallen. Daarom heb ik er vanochtend nog het volgende, aanvullende mailtje achteraan gestuurd:


M.J.

Vandaag helaas het telefoontje van de huisarts gemist. Zij heeft de voicemail ingesproken. Volgens haar is het mooie van Mitz dat ik volledige controle heb over het delen van informatie. Als ik dat niet wil, wordt er niets gedeeld. En omdat ik heb aangegeven dat ik niets wil delen wordt met niemand mijn medisch dossier gedeeld.

Het wordt met Mitz gedeeld, waar duizenden toegang toe hebben, bv. "onderzoekers", en als het eenmaal breed is ingevoerd nog meer bv. ook opsporingsdiensten want ja, wie weet helpt het om een crimineel te vangen om het sleepnet ook even door Mitz te laten gaan. Het "leuke" van Mitz is dat als je gegevens er eenmaal in staan, er nieuwe regels gemaakt kunnen worden wat er allemaal nog meer mee mag worden gedaan en dat hou je dan niet meer tegen, want ze hebben je gegevens al in hun systeem.

https://privacyfirst.nl/artikelen/mitz-jurassictech-en-het-pgo-als-oplossing/

Nog even wat over Mitz, ontleend aan een ander topic op deze site. De Landelijke Huisartsenvereniging (LHV) maakt zich sterk voor Mitz en betreurt het dat andere artsen daar actie tegen voeren. LHV probeert ons gerust te stellen met de beeldspraak dat er bij Mitz sprake zou zijn van twee "kluisjes" waarin gegevens veilig kunnen worden opgeborgen. Het gaat dan om denkbeeldige kluisjes in het Mitz-systeem.

Hieronder mijn inbreng onder het betreffende topic (https://www.security.nl/posting/866271/Organisaties+slaan+alarm+over+Mitz+pati%C3%ABntenportaal):

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ op 05-12-2024:
Supernaïef. Het belang van huisartsen staat zeker niet altijd gelijk aan het belang van patiënten. Om te zorgen dat artsen toch de wil van hun patiënten respecteren, is er de medische beroepseed en het medisch beroepsgeheim.

Besturen van zorgkoepels (bijv. LHV) en grote ziekenhuizen staan qua mentaliteit en qua belangen vaak dichter bij de farma-industrie, big data en de overheid dan bij patiënten. Uit de tekst op de door jou genoemde site blijkt dat de overheid en een aantal koepels (artsenorganisaties, "patiëntenfederaties") Mitz erdoorheen gelobbied hebben. Toevallig heb ik wel eens wat gehoord over hoe het bij patiëntenfederaties toegaat. Hoe bestuurders van patiëntenfederaties bewerkt worden door overheden en grote medisch organisaties (bijv. ziekenhuizen) om "vrijwillig" te vinden wat die overheden en grote organisaties vinden.

LHV is ontevreden over de brief van de actievoerders tegen Mitz, omdat die niet van te voren met LHV etc. hebben overlegd. Maar met wie hebben LHV c.s. zelf overlegd, en op welke wijze?

In de tekst achter jouw link staat onder andere dit, kennelijk bedoeld om iedereen (huisartsen, patiënten) gerust te stellen:

De eerste vragen die bij me opkomen, zijn dan:
1. Het zou inmiddels duidelijk moeten zijn dat er een levensgroot verschil is tussen het beheer van je eigen stand-alone-systeem (dan heb je werkelijk zeggenschap) en het zg. "beheer" van gegevens op een groot datasysteem dat door anderen dan jouzelf wordt beheerd. Denk aan al die gebruikers van Facebook die hun gegevens daarop zelf "beheren", terwijl ze ondertussen door Facebook gemanipuleerd worden. Of denk aan het beheren van je eigen gegevens op "mijnuwv" of "mijnkpn" of "mijnvattenfall" of hoe al die fake-"mijn"-omgevingen ook mogen heten. Wat staat er in de kleine lettertjes van de overeenkomst tussen de huisarts en de eigenaar van zo'n enorm datasysteem? Waarom doet LHV zo naïef?
2. Als de patiënt niets doet, worden diens gegevens dan door diens huisarts in het Mitz gezet? Dan gaat de huisarts daarmee al de fout in (het is dan geen opt-in meer, maar een opt-out).
3. Als de patiënt aangeeft niet in het Mitz te willen staan, waar wordt dit dan geregisteerd? In... het Mitz? Dan staat de patiënt er dus toch in.
4. Als een patiënt ergens bewusteloos wordt aangetroffen en naar een ziekenhuis gebracht, wordt de patiënt dan in dat ziekenhuis NIET in het Mitz geregistreerd, tenzij patiënt daarvoor van te voren toestemming heeft gegeven en dit ook bewijsbaar is?
5. Wie is verantwoordelijk en aansprakelijk voor het lekken van gegevens uit Mitz, bijv. na een hack, een menselijke fout, ransomware en dergelijke? Is dat de huisarts van een patiënt? Is dat een of ander groot softwarebedrijf?

Zomaar wat eerste vraagjes.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

M.J.

Reactie van de huisartsen-FG op mijn verzoek om niet in Mitz te worden geregistreerd

Gisteren (16-12-2024) ontving ik van de functionaris gegevensbescherming (FG) van het samenwerkingsverband van mijn huisarts een email in reactie op de door mij ingezonden weigermail (zie posting hierboven op 20-11-2024 om 22:37 uur). Dit was een "aanvulling" op de reactie die ik van mijn huisarts zelf had gekregen (zie posting hierboven op 26-11-2024 om 21:56 uur).

Vreemd genoeg negeerde de FG daarbij mijn daaropvolgende mails, gericht aan de FG en de huisarts (zie postings hierboven op 26-11-2024 om 23:41 uur en 27-11-2024 om 08:16 uur). Die waren uit de reactie van de FG weggelaten. De FG schreef het volgende:


Afgaande op dit bericht, lijkt het erop dat de tactiek van mijn huisarts en diens samenwerkingsverband nu is om mij, zolang ik nog geen specialistische hulp nodig heb, niet in Mitz te registreren, maar om dit als een "speciale behandeling" voor mij als individu op te vatten. Op die manier word ik als patiënt die privacy wil, als het ware van alle andere patiënten geïsoleerd.

Want wat doen deze honderden huisartsen met alle andere patiënten? Zal er voor hen, net als voor mij, "uiteraard niet namens hen toestemming in Mitz worden geregistreerd", en zullen zij ook niet zonder hun voorafgaande, ondubbelzinnige toestemming zelf in Mitz worden geregistreerd? Krijgen zij eerst netjes van te voren, en op een transparante, eerlijke, niet-manipulatieve manier, de vraag voorgelegd of ze hun medische en andere persoonsgegevens wel of niet in het Mitz-datasysteem willen laten registreren? Worden die patiënten, om een weloverwogen keuze mogelijk te maken, door de huisartsen dan ook geattendeerd op de betreffende linkjes naar de websites van www.stopmitz.nl en www.privacyfirst.nl, zodat ze zichzelf breed kunnen informeren? Of gaan de huisartsen, ondersteund door hun FG, straks willens en wetens proberen om de patiënten een pro-Mitz-tunnelvisie in te loodsen - de tunnelvisie dat Mitz alleen maar voordelen zou opleveren?

En wat gebeurt er op enig moment wanneer ik wèl specialistisch advies of hulp nodig heb (tweedelijns medische zorg)? Zegt de huisarts dan: "In deze situatie kan ik u alleen doorverwijzen als u alsnog akkoord gaat met uw registratie in het Mitz, want het ziekenhuis eist dat ik u doorverwijs via Mitz"? Of zegt de specialist dan: "Ik ontvang alleen (potentiële) patiënten als die geregistreerd staan in het Mitz - anders "kan" ik het administratief niet verwerken en "kan" ik ze dus niet behandelen"?

Zolang ik gezond ben, lijkt het nog mogelijk mijn medische privacy te verdedigen. Maar de echte toetssteen is natuurlijk of ik mijn medische privacy nog kan beschermen wanneer ik op enig moment ziek word. Het voelt nu een beetje alsof de aasgieren boven mijn medische data cirkelen terwijl ik door de woestijn loop, wachtend totdat ik op de grond val en me niet meer kan verdedigen.

Vreemd - ik wil mijn huisarts, andere artsen of dossierhouders liever helemaal niet associëren met aasgieren. Toch komt het beeld van dat soort vogels nu bij me op. Mede vanwege de manier waarop vele huisartsen hun patiënten eerder jarenlang niet hebben geïnformeerd over de registratie van hun medische gegevens in de datasystemen van Topicus/Calculus e.d. (zie deel 1 van dit blog: https://www.security.nl/posting/813517/Medische+privacy+-+een+gedeeltelijke+oplossing).

Ik ben geïnteresseerd in feedback van lezers van dit blog over wat mijn volgende stap zou kunnen zijn. Of hoef ik niets meer te doen en is alles nu prima geregeld? Ik ben benieuwd naar jullie ideeën daarover.

M.J.

Misschien omdat ze nergens opslaan en alleen je eigen mening bevatten, die zoals wel eens blijkt, erg selectief is?

Dit is ook een mooi stukje mening, waar ik op bedoel. Misschien ben jij de enige met tunnel visie? Heb je daar wel eens over nagedacht?

Nee ze denken juist verder dan jij doet. Jij kijkt alleen vanuit je eigen mening, terwijl andere veel verder denken.

Dat zijn ze ook niet. Alleen denken ze verder dan jij doet.

Wat dacht je om het gewoon met rust te laten en dit aan professionals over te laten, die verder kijken dan M.J doet?

Professionals qua medisch handelen. Duidelijk geen professionals als het om bescherming van data, privacy van patienten en het beroepsgeheim gaat.

- * - * - Kerstboodschap - * - * -

Nog even, voordat ik met "kerstreces" probeer te gaan, drie verwijzingen naar ontwikkelingen die relevant zijn voor medische privacy en waarover elders op deze site nieuwsberichten zijn geplaatst:

1. Datasurveillancewet WGS


Je ziet hier dat de bulldozer van totale afbraak van reële privacy gewoon doordendert, met als franje en afleidingsmanoeuvre wat etherische, zogenaamde "waarborgen" voor privacy die in de praktijk niets voorstellen. Een reageerder onder het artikel gaf een lange lijt van soorten gegevens aan die opeens, zonder dat burgers het zelfs maar weten, door overheidsdiensten met elkaar gedeeld kunnen worden, en ook gebruikt voor heimelijke interventies in het leven van burgers. Daaronder gezondheidsgegevens:


Het feit dat de Eerste Kamer hier voor heeft gestemd, laat zien dat de checks en balances die de legaliteit van wetgeving moeten beschermen (dit werd altijd als een belangrijke functie van de Eerste Kamer beschouwd), in Nederland niet langer werken.

2. Minister wil Nederlandse zorg dienstbaar maken aan AI


In mijn eigen reactie onder dat bericht geef ik in een P.S. aan:

Dus onze regering, inmiddels gesteund door volgzame bestuurders van "artsenkoepels" en "patiëntenfederaties", wil een combinatie van vier dingen doen:
-- Het medisch beroepsgeheim doorbreken (EHDS, Mitz, ziekenhuis-datasystemen waarmee medische data zonder toestemming van patiënten breed gedeeld worden);
-- De medische gegevens van burgers opslaan in gecentraliseerde systemen zoals Mitz, waarover burgers en patiënten zelf geen controle hebben;
-- De medische gegevens van mensen naar eigen goeddunken en soms in het geheim "delen" met diverse overheidsdiensten, en die medische gegevens ook gebruiken voor (soms geheimgehouden) interventies in het leven van individuele mensen;
-- Zowel medische als andere interventies mede gaan baseren op de uitkomsten van calculaties met behulp van geautomatiseerde, voor niemand inzichtelijke blackboxen die ("lerende") "AI" worden genoemd.

Volgens onze regering en ambtenaren, en volgens een meerderheid van onze zogenaamde "volksvertegenwoordigers" (lees: vijanden van het volk) hoeven we ons echter geen zorgen te maken over dit dystopische programma, omdat zij zichzelf héél betrouwbaar vinden - kennelijk op basis van hun track record van het niet of misleidend informeren van de bevolking over, en het niet of nauwelijks beschermen van de bevolking tegen aantastingen van het medisch beroepsgeheim en andere privacy-schendingen.

3. Alweer een lek van medische gegevens van miljoenen mensen


Zo makkelijk lekken medische gegevens dus. Maar dit leidt bij minister Agema, onze regering, de leiding van het ambtenarenappraat, de bestuurders van ziekenhuizen en artsenkoepels niet tot enige zelfreflectie over waar zij eigenlijk mee bezig zijn.

Ze plaveien de weg naar de hel, waarbij ze de vlammen en gloeiende kolen van die hel straks, achteraf, zullen bagatelliseren als "onfortuinlijke incidenten vanwege eerlijke fouten". Mijn naam is haas, wir haben es nicht gewusst.

Hoe zijn we terecht gekomen onder de macht van dergelijke malafide (maar zichzelf o zo prima vindende) bestuurders en politici?

Ik begrijp dat dit geen opwekkende "kerstboodschap" is. Je zou, voordat je bij de kerstboom gaat zitten om te genieten van het kaarslicht, de flonkerende slingers en de glimmende ballen, graag iets geruststellends horen. Iets wat je blij maakt, en waar je, na een mooi kerstdiner, goed van slaapt.

Tja, in 1940 was het in Nederland en veel andere Europese landen ook lastig om een fijne, geruststellende kerstboodschap te formuleren - behalve voor de aanhangers van een bepaald bewind dat de macht in ons land had overgenomen. Die vonden dat het de goede kant op ging. Die wilden graag verder op die weg.

Deze dystopie van (o.a.) medische technocratie en massasurveillance is in de afgelopen vierenhalve decennia gezaaid, en ontkiemd tijdens de coronacrisis in 2020-2022. Bijna alle politieke partijen, rechts en links en alles wat zichzelf daartussen vond zitten, hebben daaraan bijgedragen. Het is nu aan iedereen met maatschappelijk verantwoordelijkheidsgevoel om zich hier bewust van te zijn en zich hiertegen te verzetten. Zowel in je eigen leven als in je sociale netwerk en je maatschappelijke contacten.

En bij de eerstvolgende verkiezingen - gemeentelijk of nationaal: stem voor een partij die moedig en doortastend opkomt voor humaniteit en respect voor mensenrechten, ook in de medische, psychische en overige zorg. Een partij die dat, anders dan de PVV van minister Agema, ook ná de verkiezingen en de regeringsformatie blijft doen. Of als dat niet kan, omdat zulke partijen niet meer voorhanden zijn: stem niet, maar voer openlijk of heimelijk actie.

Ik wens iedereen een prettig kerstfeest.

M.J.

Dank voor al je speurwerk EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ Dat laatste 'advies' doe ik al decenia :) Fijne Facedagen

Volgens mij heeft jouw huisarts het administratieve probleem c.q. jouw "geval" opgelost (volgens de laatste mail) door een eigen schaduwadministratie aan te leggen waarin jij (summier) bent opgenomen. Naar Mitz toe doet jouw huisarts het m.i. voorkomen dat jij überhaupt niet bestaat.
Een andere oplossing lijkt mij niet mogelijk omdat het mij zeer onwaarschijnlijk lijkt dat Mitz de aangesloten huisarts de optie biedt om bepaalde patiënten te "verdonkeremanen". Het is alles of niets voor een huisarts: àl zijn patiënten gaan naar Mitz of geen enkele.
Wanneer Mitz een door de huisarts gewenste selectie zou toestaan dan zou haar systeem niét voor noodgevallen werken, zoals Wim Jongejan aantoont in:

https://zorgictzorgen.nl/lhv-negeert-beroepsgeheim-en-spreekt-onwaarheid-in-reactie-open-brief/#comment-16080. (In dit stuk legt hij ook de vinger op een leugen van de LHV betreffende exact dit onderwerp).

Alle BSN's met de daaraan gekoppelde zorgverlenerscodes (wie zit bij welke zorgverlener) moeten onder regie van Mitz geregistreerd worden (in wat WJ "kluisje 1" noemt) anders werkt Mitz niet zoals Mitz wil werken.
Met laatstgenoemde actie die jijzelf binnen Mitz moet ondernemen wordt "kluisje 2" van WJ bedoeld.
Over "kluisje 1" heeft een patiënt beperkt wat te zeggen, namelijk of daar in gekeken mag worden; dat laatste staat in "kluisje 2".
Maar bij noodgevallen gaat "kluisje 1" tijdelijk (maximaal 3x24 uur) open, ongeacht wat een patiënt daarover in "kluisje 2" heeft gezet.
In jouw geval bestaat "kluisje 1" niet, waarmee we op het punt komen hoe jouw huisarts dit naar Mitz toe gaat verantwoorden want hij/zij zal binnen de kortste keren opgespoord worden (door even alle ziektekostenverzekeraars te bellen) wanneer jij een noodgeval wordt.
Mee eens; ik gebruik hiervoor de term "verdonkeremanen" (vanuit het perspectief van de huisarts gezien).
Volgens mij komt jouw huisarts in de (administratieve) problemen wanneer hij/zij jou naar de tweede lijnszorg moet verwijzen (onder het Mitz-regime).
Naar alle waarschijnlijkheid gaat hij/zij dit probleem op jou afschuiven.
Bij inwerkingtreding van Mitz wordt dat de keuze tussen wel of geen zorg krijgen.

Ik heb geen idee over wat jouw volgende stap zou moeten of kunnen zijn.
Het is m.i. in het huidige syteem van gezondheidszorg al onmogelijk om je privacy veilig te stellen wanneer je een beroep op (tweedelijns)zorg doet; in Mitz wordt dit verder geperfectioneerd.
Alle partijen waarmee een actuele of potentiële patiënt te maken krijgt dekken zichzelf formeel-juridisch in.
En waar dit nog niet waterdicht is zorgt de nood van patiënten voor het hermetisch sluiten van het systeem.

Het punt is dat MJ geen privacy wil, MJ wil anoniem zijn. Het is een soort rare paradox die voorkomt uit iets menselijks: ieder van ons vindt dat hij of zij uniek is. En vindt dat zijn situatie/omstandigheden/verleden zó uniek is, dat hij binnen een menigte daarom direct opvalt. Het gevolg is dat de oplossing vaak minder anoniem is dan gewoon opgaan in de massa: jezelf bewust in een aparte -unieke- container plaatsen.

Met overigens als bijvangst dat het alleen maar meer werk wordt voor de (toch al overbelaste) zorg, en dat de zorg dús ook duurder wordt (voor iedereen trouwens).

Privacy gaat over heel iets anders dan anonimiteit.

Ik lees nergens dat MJ anoniem in de zorg wil zijn. Vreemde conclusie.

Wat MJ wil (en dat geldt ook voor mij) is dat je zelf zeggenschap houdt over je medische gegevens (SPII data). En niet, zoals bij Mitz (maar ook bij het huidige LSP) hele zekenhuizen (LSP) of (nog slechter) hele beroepsgroepen (Mitz) toestemming geeft tot access tot deze data (het enige dat deze moeten doen is enkel aan te vinken dat er een behandelrelatie is).

Dat is precies de reden waarom ik actief toestemming tot delen van deze gegevens via het LSP heb geweigerd. Met Mitz wordt het nog een graadje erger, dus nee, zolang ik deze rechten niet op een meer granulair niveau kan verlenen (nl het enkel (tijdelijk, voor de duur van de behandeling) delen met de arts die me behandelt met eventueel zijn/haar assistenten) zal ik altijd toestemming weigeren.

De enige reden dat dit nu wordt ingevoerd is dat men van de opt-in (LSP) af wil en een opt-out mechanisme wil hanteren (Mitz). Verder is er sprake van een enorme luiheid om verder te denken over meer privacy-vriendelijke oplossingen. Ook bestaande ziekenhuissystemen zijn blijkbaar meegegaan in dit proces van niet nadenken over privacy, want het was echt niet zo moeilijk om het rechtenbeheer beter en meer granulair in te richten dan nu het geval is.

Nou ik lees exact hetzelfde als Anoniem 25-12-2024, 10:53.

Het heikele punt is dat MJ zijn medische dossier uit principe in eigen beheer heeft genomen, dat was al ver voor Mitz en zoals ik al aangaf uit louter principiële overwegingen.

De discussie over privacy zou moeten gaan over het vinden van een manier waarin een systeem aan de ene kant voldoende waarborgen heeft en aan de andere kant kan voldoen aan Hippo en de eed van Socrates die de artsen hebben afgelegd. Die discussie ontwijkt hij door zijn dossier in eigen beheer te nemen en daar later allerlei motivaties aan toevoegt.

Dat is het grote verschil tussen anoniem willen zijn en waarborgen voor privacy willen inregelen.

Als er 53 artsen voor nodig zijn om een leven te redden moet dat mogelijk zijn. Dat betekent nog steeds niet dat er onzorgvuldig met je medische gegevens wordt omgesprongen. Dat een patient vind dat dat wel veel artsen zijn is totaal onbelangrijk.

Als je anoniem wil zijn: prima, roep dat dan gewoon. Maar ga dan niet zeggen dat privacy slecht geregeld is want anonimiteit is inderdaad iets heel anders dan het hebben van privacy.

Hmmm... Het kerstreces is kennelijk alweer voorbij.


@majortom leest het goed, en jij, @Anoniem, leest het verkeerd. Ik heb al meer dan een jaar geleden uitgelegd om welke reden ik mijn medisch dossier in eigen beheer heb genomen. Zie de intro van het topic https://www.security.nl/posting/813517/Medische+privacy+-+een+gedeeltelijke+oplossing. Daar schrijf ik o.a:
Het gaat hier in de eerste plaats om een heel praktische overweging: hoe kan ik mijn medische privacy in de praktijk beschermen, nu mijn huisarts niet meer bereid blijkt om dat te doen zolang hij/zij mijn medisch dossier beheert?

Het idee dat ik een discussie "ontwijk", vind ik wel één van de meest bizarre uitlatingen nadat ik al meer dan een jaar lang op deze site juist een discussie entameer over medische privacy en hoe die te waarborgen.

Ik weet niet wie "Hippo" is, maar ik wil niet dat beslissingen over mijn medische dossier worden genomen door de Heilige Augustinus (van Hippo), en ook niet door een nijlpaard. Ook aan Socrates zou ik geen beslissingsbevoegdheid over mijn medisch dossier willen toekennen. Immers, hij was niet eens in staat om een cruciaal element uit zijn eigen medisch dossier privé te houden (namelijk de gifbeker die de oorzaak was van zijn overlijden, een "medische" behandeling die in de afgelopen 2500 jaar toch vrij breed bekend is geworden en gebleven).

Ik wil voor mijn huisarts of andere artsen die mij behandelen, niet anoniem zijn. Dat heb ik ook nergens gezegd.

Wat jij bedoelt met "waarborgen voor privacy inregelen" is me niet helemaal duidelijk, maar het lijkt erop dat je daarmee bedoelt: eerst mijn medische privacy overboord gooien door mijn medische gegevens in een elektronisch datasysteem te gooien waar duizenden (Calculus) of tienduizenden (Mitz) of honderdduizenden (EHDS) toegang toe kunnen krijgen, en waarbij ik niet mag kiezen welke medische gegevens met welke zorgverleners of "onderzoekers" worden gedeeld (het is zo'n beetje alles of niets). En waarbij ambtenaren en ministers dan vervolgens nog eens, als mosterd na de maaltijd, gaan kijken of deze enorme privacy-schending nog een beetje gemitigeerd kan worden...

Dat is nu al mogelijk, ook zonder Calculus of Mitz of EHDS. Denk hierbij ook aan de wettelijke grondslag in artikel 6, eerste lid onder d AVG (vitale belangen). En het zou ook mogelijk zijn met een decentraal elektronisch systeem waarbij de patiënt zelf kan bepalen en ook controleren met welke zorgverlener welke gegevens worden gedeeld.

Dit is de kern van jouw betoog: wat de patiënt ervan vindt, vind jij totaal onbelangrijk. Dat standpunt van jou is echter op zichzelf al in strijd met de Hippocratische eed, het medisch beroepsgeheim, de medische ethiek en artikel 8 EVRM. Als de AVG door rechters correct zou worden uitgelegd (geïnterpreteerd), zou jouw standpunt ook in strijd zijn met de AVG.

Ik wil voor mijn behandelend artsen niet anoniem zijn. Maar als medische patiënt wil ik voor de EU, voor Big Farma, voor allerlei databoeren en voor Europese, Amerikaanse, Russische of Chinese inlichtingendiensten en in diverse landen (binnen en buiten de EU) gevestigde "riciso-analisten" wèl anoniem zijn.

Dit heb ik in deze door mij gestarte topics al heel vaak geroepen, maar kennelijk nog niet vaak genoeg om het ook tot jouw grijze cellen door te laten dringen... Is het nu eindelijk bij je binnengekomen? Dan hoor ik het graag en zal dan, speciaal voor jou, een toast uitbrengen hier in mijn privé-omgeving. Ik zal dan het glas heffen en zeggen: "Het kwartje is nu eindelijk ook bij @Anoniem gevallen. Hoera! Proost!"

M.J.

Bedankt voor jouw analyse en voor deze attendering op het blog van Wim Jongejan. Het blijft me, ondanks alle voorbeelden die ik inmiddels ken, ergens toch verbijsteren dat gestudeerde professionals (in dit geval medische professionals in een beroep waarin integriteit, transparantie, betrouwbaarheid en vertrouwen voorop staan), toch welbewust liegen of misleiden - zoals nu de bestuurders en hun "voorlichters" van de artsenkoepel LHV. Het wil er bij mij ergens gewoon niet in. Wat zou Rutger Bregman hiervan zeggen n.a.v. zijn boek "De meeste mensen deugen"? Dat zijn betoog over mensen gaat, maar niet over artsen?

Ik citeer hier een deel van de betreffende passage uit het blog van Jongejan, omdat die de misleiding zo duidelijk maakt:


Dan nu over naar het laatste stuk van jouw reactie.


Ik snap je analyse. De enige mogelijkheid om het "hermetisch sluiten van het systeem" te doorbreken, is door als patiënt niet toe te staan dat onethisch handelende artsen mij kunnen chanteren met mijn nood als patiënt.

Daarom vrees ik dat er voor mij uiteindelijk geen andere mogelijkheid zal zijn dan om artsen in een concreet geval te confronteren met de consequenties van hun onethische omgang met hun beroepsgeheim en hun patiënten, waarbij ik misschien een groot persoonlijk risico zou moeten nemen. Dat zou bijvoorbeeld als volgt kunnen gaan.

Wanneer ik op enig moment specialistische zorg nodig krijg, zal ik mijn huisarts vragen om een doorverwijzing op papier (een briefje, zoals vroeger). Immers, ik sta niet in het Mitz geregistreerd. Vervolgens meld ik me bij de betreffende specialistenpraktijk (hoogstwaarschijnlijk in een ziekenhuis), en geef meteen aan dat ik, alvorens een behandelrelatie met die specialist of diens assistenten aan te gaan, eerst bewijsbare (en dus schriftelijke) duidelijkheid wil dat er in de behandelingsovereenkomst wordt opgenomen dat mijn medische gegevens niet worden opgeslagen in een groot datasysteem waar ook anderen dan de behandelend specialist en diens directe assistenten toegang toe (kunnen) hebben, en ook niet in een elektronisch datasysteem dat is aangesloten op internet. Immers, ik wil een behandelovereenkomst die in overeenstemming is met de medische ethiek, inclusief het medische beroepsgeheim.

Ik verwijs hierbij dan naar de WGBO (Wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst). Uit Wikipedia:

Mogelijk wordt dat dan netjes geregeld - al is het maar in de vorm van een soort bijzonder geval, zoals mijn huisarts ook heeft aangegeven dat er iets geregeld wordt. In dat geval is er voor mij geen probleem. Ik maak dit dan natuurlijk wel wereldkundig, zodat ook andere patiënten weten dat ze respect voor het medisch beroepsgeheim kunnen verlangen.

Maar het kan ook gebeuren dat de specialist, diens assistent, of één of andere door het ziekenhuis aangebrachte administratieve tussenfunctionaris (je weet wel, van die mensen met helmen en schilden die tussen de kantelen van een ziekenhuisbastion naar buiten gluren) dan gaat zeggen dat "behandeling niet mogelijk is" als ik mijn medische privacy niet op de voor hen inmiddels gebruikelijke en routinematige manier laat schenden.

Van mijn kant zal ik ze dan wijzen op de consequenties als ze vasthouden aan dat onethische beleid, namelijk dat ik niet akkoord kan gaan met een aan mij opgedrongen, uit medisch oogpunt onethische behandelingsovereenkomst. Zonder een behandelingsovereenkomst mogen zij mij niet behandelen, met mogelijk ernstige schade aan mijn gezondheid tot gevolg, of zelfs mijn voortijdige dood. Het ontbreken van een behandelingsovereenkomst is dan het gevolg van hun eigen weigering om de medische ethiek in acht te nemen en te volgen.

Als ze dan blijven weigeren mij te behandelen op een manier die in overeenstemming is met de medische ethiek, zit er voor mij niets anders op dan op zijn minst twee dingen te doen:
a) een klacht indienen bij het Medisch Tuchtcollege;
b) publiciteit genereren.

Het is mogelijk dat de meeste mensen in de samenleving tegen die tijd al zo gehersenspoeld en verhard zijn dat ze het mijn eigen schuld vinden als ik dood ga omdat ik niet akkoord ga met een onethische medische behandeling, gepleegd door artsen die hun medische integriteit aan de wilgen hebben gehangen (zoals nu op het gebied van het beroepsgeheim al wijd en zijd gebeurt). In dat geval ziet het er slecht voor me uit.

Je krijgt dan misschien een soort mini-Navalny-effect: een dissident handelt ethisch en consequent en neemt omwille daarvan een persoonlijk risico, dat leidt tot diens dood. Vervolgens roepen sommige mensen enkele dagen lang ach en wee en gaan vervolgens over tot de orde van de dag.

Of men ziet het als vergelijkbaar met een "hongerstaking" van iemand die ten onrechte in de gevangenis is gegooid. Er worden dan misschien interessante opinie-artikelen over de ethische ramificaties van de zaak gepubliceerd in sommige kranten.

Mogelijk wachten de autoriteiten tot ik er zo slecht aan toe ben dat ze, met een beroep op artikel 6 lid 1 onder d AVG (vitale belangen) mij met geweld kunnen gaan behandelen, waarbij ze me en passant ook tegen mijn wil gaan registreren in Mitz, EHDS etc., op grond van een door henzelf "aangenomen" behandelingsovereenkomst, waarbij ze het wilsgebrek in die overeenkomst negeren. We hebben het dan over gewelddadig pseudo-medisch handelen.

Maar misschien komt mijn zaak, via de gegenereerde publiciteit, ook een arts ergens in het land ter ore die nog wel beschikt over een functionerend geweten en die ook beschikt over de juiste specialisatie om mij (nog op tijd) te kunnen behandelen.

De volgende vraag is dan of mijn zorgverzekeraar die ethisch wèl verantwoorde behandeling gaat vergoeden, of dat de verzekeraar gaat zeggen: "Ons criterium is niet of het medisch-ethisch verantwoorde zorg is, maar of het door ons gecontracteerde zorg is. De betreffende arts voldoet niet aan onze criteria." Wellicht zal dan ook daarover geprocedeerd en gepubliceerd moeten worden.

Zoiets misschien? Ik hoop maar dat ik zo lang mogelijk gezond blijf. Ik zou die beker graag aan me voorbij laten gaan. Maar in een land dat op steeds meer punten onfatsoenlijk aan het worden is of al is geworden, moet je soms je nek durven uit te steken.

M.J.

het is maar hoe moeilijk je het jezelf allemaal wilt maken.

Toevallig laatst weer gezien, medisch noodgeval, waarbij de huisarts direct alle informatie kon doorzenden naar het ziekenhuis, het ziekenhuis alles goed intern heeft kunnen verwerken met alle data, waardoor er snel mogelijk een goede behandeling mogelijk was met alle data. Waardoor gelukkig geen IC opname noodzakelijk was.

Huisarts heeft toen de patient weer "gezond" terug was, een goede terug koppeling gekregen vanuit het ziekenhuis, waarna ze ook nog even contact heeft opgenomen met de patient.

Je ziet pas goe belangrijk dit soort informatie is, als je plotseling in eens ernstig ziek bent.


Het valt mij trouwens wel vaker op, dat jij je mening als feit probeert weer te geven. Dat jij alles beter weet dan alle specialisten. Terwijl jij alleen maar denkt vanuit je eigen zeer afwijkende denkbeelden.

Je herhaalt telkens weer hetzelfde, namelijk dat het in sommige noodgevallen handig is als medische gegevens snel gedeeld kunnen worden. Niemand betwist dat. Niemand wil patiënten de vrijheid afnemen om hun eigen medische gegevens, als ze dat zelf echt willen, met dokters, ambtenaren, farmaceutische bedrijven en inlichtingendiensten in de hele wereld te delen. Het enige waar ik voor opkom, is dat patiënten ook de vrijheid houden om hun medische gegevens alleen te delen met de zorgverleners die hen daadwerkelijk behandelen. En om daarbij zelf hun eigen medische risico's af te wegen.

Het behoud van deze vrijheid van patiënten roept bij jou kennelijk grote weerstand op. Jij wil dat die vrijheid van hen wordt afgepakt. Waarbij je tegelijk lijkt te willen ontkennen dat die vrijheid van hen wordt afgepakt, omdat jij vindt dat ze grote, gecentraliseerde datasystemen moeten vertrouwen en moeten geloven dat ze die vrijheid nog steeds zouden hebben als hun medische gegevens eenmaal in zulke systemen zijn ingevoerd. Als iemand die vrijheid niet alleen als ongeloofwaardige fictie op papier wil behouden, maar gewoon echt, dan zeg jij dat diegene "het zichzelf moeilijk maakt".

Je roept dat, maar je maakt nooit duidelijk welke mening ik dan als feit zou proberen weer te geven.

Het lijkt of jij het onaanvaardbaar vindt dat iemand er "afwijkende denkbeelden" op na houdt. En vindt dat iedereen moet geloven wat "alle specialisten" volgens jou zeggen. Waarbij je kennelijk denkt dat alle specialisten hetzelfde zeggen en bovendien onfeilbaar zijn.

Het lijkt of jij wilt leven in een wereld waarin mensen niet meer zijn dan radertjes in een grote, door "specialisten" aangestuurde machine.

M.J.

Ter afsluiting van het jaar wil ik graag attenderen op het volgende artikel op de website van Privacy First. Daarin wordt een aantal actuele ontwikkelingen op het gebied van onze medische privacy en de pogingen om het medisch beroepsgeheim af te schaffen, goed samengevat:

- - - - - - - - - - - - - - - - - -
Patiënten worden grondstof in Agema’s nieuwe datafabriek

30 december, 2024

Het is een cynische werkelijkheid. Jarenlang was Fleur Agema een groot voorvechter van meer regie voor burgers. Als Minister ondermijnt ze nu niet alleen diezelfde regie, maar zet ze ook de digitale soevereiniteit van Nederland op het spel.

Met nieuwe plannen van het Ministerie van VWS worden al onze medische gegevens straks opvraagbaar via een gigantisch dataplatform dat moet gaan draaien in een cloudoplossing van het Amerikaanse Microsoft. Het doel is alle zorgcommunicatie volledig te centraliseren, waarna onze gegevens voor een vrijwel onbegrensd scala aan doelen kunnen worden hergebruikt.

Stealth strategie

De Kerst-kamerbrieven van het Ministerie van VWS zijn inmiddels een klassieker. Als wij met zijn allen aan de wijn zitten volgt namelijk niemand de website van de Tweede Kamer. Dat kan een strategische overweging zijn, maar als je 47 (!!!!) stukken tegelijk naar de Tweede Kamer stuurt, dan blijft er weinig over van die stealth strategie.

Alleen het lezen van die (naar schatting) 300 pagina’s is al een opgave, maar de Minister is verantwoordelijk voor al die inhoud. Deze waterval van brieven roept de vraag op wie er werkelijk de leiding heeft op het Ministerie van VWS.
Waarheidsleugen

Denk aan een productverpakking met op de voorzijde “0% Vet!” De aanzienlijke hoeveelheid suiker vind in je in kleine letters op de achterzijde. Het Ministerie heeft een eigen variatie hierop:

“Ook krijgen burgers meer zeggenschap over gezondheidsgegevens, waardoor zij meer regie kunnen nemen over hun eigen gezondheid.” (27529 nr. 327, onderaan)

Deze retoriek lijkt te zijn afgekeken van de EHDS. We krijgen aan de voorkant de ‘zeggenschap’ over een kopietje, maar verliezen aan de achterkant controle over wie er verder nog toegang heeft tot onze medische gegevens. Bovendien is het opvragen van een kopie nu al mogelijk en hebben we conform huidige wetgeving (in beginsel) alle zeggenschap.

PGO

Op initiatief van de Patiëntenfederatie kan iedereen sinds een enkele jaren gebruik maken van een Persoonlijke Gezondheidsomgeving (PGO). Daar komen dan al je medische gegevens bij elkaar, weer te geven in mooie dashboards, maar slechts 5% van de bevolking gebruikt het. De meeste mensen hebben het eenvoudigweg niet nodig.

Dus besluit het Ministerie het aantal aanbieders van PGO’s terug te brengen naar drie. Als er over twee jaar niets veranderd is (27529 nr. 327, p4), dan gaat de stekker er mogelijk helemaal uit.

Het werkelijke probleem zit echter in het idee dat iedereen een PGO zou moeten hebben. De PGO is bedacht als plek voor ons, als burgers, waar we onafhankelijk de regie kunnen voeren over onze zorg en het is cruciaal dat die plek er is, ongeacht het aantal gebruikers.

Dat afschaffen kan overigens niet zomaar. De Europese EHDS verordening verplicht Nederland straks om een dergelijke voorziening te hebben.

MGO

Het nieuwe konijn uit de hoge hoed heet Mijn Gezondheidsomgeving (MGO) en de Minister vraagt zich nu af of hiervoor en wettelijke aanpassing nodig is (27529 nr. 327, p6). Dat lijkt bizar. Waarom al die moeite, terwijl de PGO een prima oplossing is?

Dat begint bij Ernst Kuipers. Nog vlak voor zijn vertrek als Minister besloot hij een initiatief van zijn vorige werkgever, het Erasmus MC, op de agenda van het Ministerie te zetten: Cumuluz. Het doel van Cumuluz is om alle gezondheidsgegevens van iedereen te ontsluiten via een gigantische data-centrale. Deze gegevens moeten vervolgens beschikbaar komen voor “preventie, zorg en welzijn” (27529 nr. 327, p6), zoals “beleidsterreinen voor gemeenten, rijk en maatschappelijke partners, die te maken hebben met de ondersteuning van mensen, het vergroten van de leefbaarheid en het bevorderen van participatie.” (27529, nr. 326 voetnoot 11).

Mijn Gezondheidsomgeving moet een inzagefunctie worden, maar voor het gebruik van een data-centrale is wel je toestemming nodig. Daar wil het Ministerie nu van af, zodat iedereen automatisch kan worden opgenomen. Daarna kan ook de PGO eenvoudig worden aangesloten, zo is het idee. (27529, nr. 326 voetnoot 7).

DUS

Als burgers hebben we op dit moment alle zeggenschap over onze gegevens én toegang tot een PGO dat ons onafhankelijkheid en autonomie biedt (en het kopietje).

Het nieuwe konijn van het Ministerie voegt hier niets aan toe, maar maakt ons wel afhankelijk van soort Landelijk EPD op anabole steroïden. Onder het mom van ‘meer zeggenschap’ koerst de Minister op een wettelijke grondslag die, naast de inzagefunctie, ook de weg vrij maakt voor een breed scala aan Orwelliaanse dromen.

De zorg wordt een datafabriek voor allerlei andere belangen, met onze medische gegevens (onze privé levens!) als belangrijkste grondstof. In dat speelveld houden we als burgers straks geen zeggenschap meer over, behalve over het kopietje.

EN

Wie heeft er straks de zeggenschap over wie er zeggenschap heeft? Als de plannen doorgaan, worden onze medische gegevens ontsloten via een Amerikaanse cloudprovider (Microsoft).

Niet alleen worden onze privé levens gereduceerd tot grondstof. Bij het realiseren daarvan nemen we een hypotheek op onze vrije democratische rechtsstaat. We kunnen op papier nog zoveel afspraken vastleggen, als het erop aankomt zijn onze gegevens in de VS opvraagbaar en dan moeten we kunnen terugvallen op eigen oplossingen.

Juist nu dat besef in de politiek begint door te dringen, doet Ministerie van VWS onze meest persoonlijke gegevens in de uitverkoop, zonder dat op voorhand duidelijk is wat dat gaat opleveren en zonder een gedegen maatschappelijk debat over de vraag of dat wenselijk is.

Voor het leveren van zorg aan patiënten is het in ieder geval niet nodig.
- - - - - - - - - - - - - - -

Bron: https://privacyfirst.nl/artikelen/patienten-worden-grondstof-in-agemas-nieuwe-datafabriek/

Als deze plannen door het zittende Nederlandse bewind worden doorgevoerd, lijkt burgerlijke ongehoorzaamheid door zorgverleners èn patiënten mij noodzakelijk om onze mensenrechten te verdedigen.

We hebben lang in een land geleefd waarin het voor de meeste mensen voldoende leek om eens in de vier jaar een stem uit te brengen, of misschien af en toe een klacht in te dienen, om onze fundamentele rechten en vrijheden beschermd te weten. Die tijd is voorbij.

M.J.

Privacy First bezorgd over uitwisselen Nederlandse patiëntdata via Microsoft-cloud
dinsdag 31 december 2024, 11:14 door Redactie

https://www.security.nl/posting/870732/Privacy+First+over+uitwisselen+pati%C3%ABntdata+via+Microsoft-cloud

AP hekelt voorstel voor grensoverschrijdende uitwisseling medische gegevens
dinsdag 7 januari 2025, 10:01 door Redactie,

https://www.security.nl/posting/871375/AP+hekelt+voorstel+grensoverschrijdende+uitwisseling+medisch+dossier

De European Health Data Space (EHDS) is een voorstel van de Europese Commissie voor het delen van medische gegevens in de Europese Unie in een gemeenschappelijk gebruikt formaat. Burgers die niet willen dat hun medische gegevens via dit systeem worden uitgewisseld moeten hier actief bezwaar tegen maken.

De beleidsmitrailleur van de zorgdata-graaiers knettert weer. Het volgende salvo wordt alweer afgevuurd in de doorgaande aanval op het medisch beroepsgeheim, de medische privacy, de humaniteit en de zelfbeschikking van patiënten.


Vooral deze zin is tekenend: "Agema kijkt daarvoor ook naar aanvullende wetgeving voor een minder vrijblijvende en bredere ontsluiting van relevante gegevens naar PGO’s." (vetmarkering van mij.)

Aasgieren cirkelen rond boven de patiënten, wachtend tot ze de medische gegevens, organen en genetisch materiaal van hun toekomstige slachtoffers kunnen plunderen. De patiënt zegt "Nee, dat wil ik niet!"...? Dat telt straks niet meer, als het aan minister Agema ligt.

PVV staat nu voor "Partij Van de Vultures". Is dat nou echt de beloofde verbetering ten opzichte van de partij Vultures Vreten aan Democratie (VVD) en nog eerder de Partij van de Aasgieren (PvdA) en de Christen-Democratische Aasgieren (CDA)? Hmmm... daar moet ik eens over nadenken.

M.J.

Grootste aanbieder van verslavingszorg in VS lekt gegevens patiënten
vrijdag 10 januari 2025, 11:06 door Redactie, 3 reacties

https://www.security.nl/posting/871808/Grootste+aanbieder+van+verslavingszorg+in+VS+lekt+gegevens+pati%C3%ABnten

BayMark Health Services, de grootste aanbieder van verslavingszorg in de Verenigde Staten, heeft de gegevens van een onbekend aantal patiënten gelekt. Het gaat om naam, social-securitynummer, geboortedatum, ontvangen behandeling, behandeldatums, verzekeringsinformatie, zorgverlener, behandelinformatie en diagnostische gegevens.

Er komt nu wel bijna wekelijks een website voorbij waar je weer via opt-out moet voorkomen dat je medische gegevens gedeeld gaan worden. Je gaat er zo nog een dagtaak aan krijgen om overal te opt-outen en al die web-sites die gelanceerd worden bij te houden.

Enige effectieve optie is de verspreiding van je medische gegevens aan de bron tegenhouden, bij de huisarts. Dus je dossier in eigen beheer nemen. Dan elke keer met je behandelende artsen uitonderhandelen dat ze jouw gegevens niet gaan delen met (systemen van) anderen die jou niet behandelen. Verwijzen naar hun medisch beroepsgeheim, als ze nog weten wat dat is.

Ziekenhuis Rijnstate annuleert operaties wegens computerstoring
dinsdag 14 januari 2025, 12:31 door Redactie, 5 reacties

https://www.security.nl/posting/872300/Ziekenhuis+Rijnstate+annuleert+operaties+wegens+computerstoring

Ziekenhuis Rijnstate in Arnhem heeft wegens een door een update veroorzaakte computerstoring geplande afspraken, operaties en opnames van patiënten geannuleerd. Door de storing in het computersysteem is het sinds gisteravond niet mogelijk om nieuwe gegevens in het elektronisch dossier van patiënten te zetten. Daardoor is besloten om vandaag tot tenminste 13.00 uur alle afspraken voor patiënten in de poliklinieken, voor dagopnames, voor geplande operaties en voor functie-onderzoek af te zeggen.

Patiënten die vandaag een afspraak bij hun specialist hebben worden opgeroepen niet naar het ziekenhuis te komen. "Zodra de storing verholpen is nemen wij zo snel als mogelijk contact op, om een nieuwe afspraak te maken", zo laat het ziekenhuis in een verklaring weten. Volgens Rijnstate ontstonden de problemen na een reguliere update van één van de ict-programma's.

"De patiëntgegevens werden niet goed opgeslagen en overgedragen. Daardoor kon het systeem geen actuele gegevens over bijvoorbeeld laboratoriumuitslagen of medicatie opslaan of ophalen. Dat maakt een betrouwbare uitwisseling van gegevens over de patiënt tussen bijvoorbeeld de spoedeisende hulp en een afdeling of de OK onmogelijk", legt het ziekenhuis verder uit. Op het moment van schrijven is de storing niet verholpen en geeft het ziekenhuis aan dat de nu genomen maatregelen tot ten minste 13.00 uur zullen gelden.

Klint allemaal erg leuk, totdat je een keer een spoedje hebt, of meerdere keren terug moet komen.
Dan denk je ineens heel anders over dit soort onzin gedachtes.
Vaak genoeg genoeg gehad dat ze terug keken in mijn gegevens of zich al ingelezen hadden in mijn gegevens.
Of een terugkoppeling vanuit het ziekenhuis vanuit een doorverwijzing of een spoedje.

Landelijke keten van podotherapeuten waarschuwt cliënten voor datalek
woensdag 15 januari 2025, 12:54 door Redactie, 1 reacties

https://www.security.nl/posting/872480/Landelijke+keten+van+podotherapeuten+waarschuwt+cli%C3%ABnten+voor+datalek

Podotherapie Hermanns, een groepspraktijk voor podotherapie met ruim 250 vestigingen in Nederland, heeft cliënten gewaarschuwd voor een datalek waarbij mogelijk hun gegevens zijn gestolen. Een aanvaller heeft mogelijk toegang tot een systeem gekregen waarin gegevens worden verwerkt voor declaraties bij zorgverzekeraars, zo laat de zorgaanbieder weten. Het gaat om adres, telefoonnummer, e-mailadres, geboortedatum, burgerservicenummer en gegevens voor declaraties zoals behandelcode en de code van de zorgverzekeraar.

Zo zie je maar, gedecentraliseerd opslag vergroot het risico per keer het aantal gedecentraliseerde oplossing.
Hadden we nu maar al een gecentraliseerde, robuuste, oplossing gehad.

Arme podotherapiepraktijk Hermans. In feite is ze nu het slachtoffer van een paar privacypharanoisten.

Waar baseer je op dat er bij de podotherapieketen Hermanns sprake zou zijn van gedecentraliseerde gegevensopslag? Graag bronvermelding.

Waarom zouden alle klanten van de 250 vestigingen gewaarschuwd worden als het slechts zou gaan om een lek in de decentrale opslag van één vestiging?

Een nieuwe, dit keer indirecte aanval op medische privacy, in de vorm van een oproep van ACM (Autoriteit Consument en Markt):


Dit is een slecht advies van ACM, dat vergelijkbaar is met de manier waarop de EU indirect allerlei zaken afdwingt (met stilzwijgende collaboratie van regeringen van EU-lidstaten) door ze te framen alsof het gaat om "handel op de interne markt van de EU", waardoor het onder bevoegdheid van de EU zou vallen en niet langer onder de bevoegdheid van EU-lidstaten - zoals onderzoeksjournalist Arno Wellens heeft uitgelegd in een interview op De Nieuwe Wereld: https://www.youtube.com/watch?v=ECDo5FrBFwI (DNW #1828, 15 januari 2025), en in zijn boek Democratie op de helling - in het digitale tijdperk.

De ACM past een vergelijkbare framing toe, door het delen van vertrouwelijke patiëntgegevens te beschouwen als "elektronische gegevensuitwisseling in de zorg" (die valt onder de gelijknamige wet "Wegiz"). Dat is een misleidend frame, omdat het uitgangspunt ervan is dat gegevens "elektronisch" gedeeld worden, en niet dat gegevens "conform het medisch beroepsgeheim en de medische ethiek" gedeeld worden. Met andere woorden, de medische ethiek wordt hier ondergeschikt gemaakt aan de verdienmodellen van data-handelaren en de bouwers van "elektronische" ICT-systemen, en aan de surveillancewensen van de EU en regeringen van EU-lidstaten.

Ik heb bezwaar tegen deze zoveelste, dit keer indirecte aanval op het medische beroepsgeheim. Hieronder heb ik mijn reactie in het desbetreffende topic gekopieerd:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ op 29-01-2025 om 16:47 uur:

Er is een prima alternatief voor het slechte plan van ACM


Het reële probleem van vendor lock-ins kan worden tegengegaan door eerst weer terug te gaan naar de basis, namelijk respect voor en consequente handhaving van het medisch beroepsgeheim. Voor elke patiënt. Dus dat patiënten hun gegevens alleen hoeven te delen op basis van vrijwilligheid, met hun eigen behandelend artsen. Begin dus met daarop echt te handhaven. Je zult zien dat een heleboel firma's die nu aan vendor-lock-in doen, dan al snel afvallen, omdat hun verdienmodel gebaseerd is op het aantasten van de medische privacy.

Als die privacy dan in de praktijk goed gereregeld is en ook echt gerealiseerd, kun je vervolgens kijken hoe je, met behoud van het medisch beroepsgeheim, efficiënte informatie-overdracht en een gelijk speelveld voor ICT-aanbieders kunt stimuleren (d.w.z. niet afdwingen ten koste van de privacy van patiënten, maar aantrekkelijk maken).

Dit kan bijvoorbeeld door als overheid één of meer faciliteiten aan te bieden voor het efficiënt delen van medische informatie, met behoud van privacy. Het gaat dan dus om aanbieden, niet afdwingen. Als zo'n faciliteit werkelijk privacy-vriendelijk is en vertrouwen wekt bij patiënten, kunnen patiënten zelf, uit vrije wil, instemmen met het transporteren of toegankelijk maken van specifieke medische gegevens voor specifieke behandelende zorgverleners via zo'n faciliteit. Die toestemming kan de patiënt dan ook te allen tijde weer intrekken.

Je bouwt op die manier een mechanisme in waardoor er voor zowel artsen als ICT-bouwers en -aanbieders een incentive ontstaat om het echt privacy-vriendelijk te maken. Immers, alleen zo kunnen ze het vertrouwen van patiënten op de wat langere duur winnen en behouden. Omdat die patiënten de macht houden om "nee" te blijven zeggen.

Er ontstaat op die manier een VRIJE MARKT MET BEHOUD VAN MEDISCHE PRIVACY. Dat is waar ACM voor zou moeten staan.

Die weg valt prima te begaan, Sterker nog, die weg had al vijftien jaar geleden ingeslagen kunnen worden. De reden dat men dat niet deed, was omdat men zich meester wilde maken van de medische data van patiënten, zonder hun instemming.

Deze deels al succesvolle poging tot roof heeft tijd en geld gekost, ja. Maar dat is geen reden om ons als patiënten daardoor nu te laten chanteren. Er is geen voldongen feit.

Dus de ACM zou in haar denken het patiëntbelang alsnog centraal moeten stellen en dan met een heel andere oproep moeten komen. Het is dan geen schande om te erkennen dat er voortschrijdend inzicht heeft plaatsgevonden. Van mijn kant zou ik zo'n heroverweging in ieder geval heel respectabel vinden en verwelkomen.

M.J.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Als het huidige advies van de ACM door de regering overgenomen en doorgedrukt zou worden, zou dat in strijd zijn met zowel de medische ethiek als met artikel 8 EVRM (eerbiediging van het privéleven). Ook omdat er, zoals ik hierboven geschetst hebt, goede alternatieven zijn waarmee een minder grote inbreuk op de privacy zou worden gemaakt.

M.J.

Ik lees voor een groot gedeelte je eigen mening. Uitwisseling van medische data is voor veel van groot belang en bespaart veel geld, risico, tijd en resources. Dit moet natuurlijk goed en veilig gebeuren.

Dat lijk je iedere maar weer te vergeten in je mening, die eigenlijk voornamelijk op je eigen ervaring baseerd en nooit verder kijkt.

Buiten dat geeft MJ een compleet eigen draai an de wet- en regelgeving, en koppelt hij koude gedeeltes (koude = zonder context) van meerdere kaders aan elkaar, om zijn eigen bewering te staven.

De wet is duidelijk.

De AVG moet in overeenstemming met artikel 8 EVRM worden uitgelegd. De inmenging in de uitoefening van het door artikel 8 EVRM gewaarborgde recht op respect voor het privéleven is gerechtvaardigd als voldaan is aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit. Uit de voorloper van de AVG, de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp), volgt dat bij elke gegevensverwerking voldaan moet zijn aan die eisen, ook als de gegevensverwerking in beginsel is toegestaan (HR 9 september 2011, ECLI:NL:HR:2011:BQ8097).

Het uitleggen (of toetsen) van de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit is belegd bij de FG. En niet bij MJ, of een andere burger. Als er wordt voldaan aan de eisen die horen van gegevensverwerking, is verwerking toegestaan.

Uit de AVG/EVRM of andere privacy wetgeving volgt niet automatisch dat verwerking van persoonsgegevens niet is toegestaan.

Bovendien is de term "medische privacy" niet als term opgenomen in de wet.

Er is de wet op Privacy (AVG), en de wet op medisch beroepsgeheim (KNMG)
Er zijn drie situaties waarin je als arts het beroepsgeheim mag doorbreken:

- Als de patiënt daarvoor toestemming geeft.
- Als je wettelijk verplicht bent om bepaalde informatie naar buiten te brengen (bijvoorbeeld als de patiënt een besmettelijke ziekte heeft).
- Als je te maken hebt met een conflict van plichten die je als arts hebt. Dit speelt bijvoorbeeld bij sommige situaties van kindermishandeling. In een dergelijk geval mag je het beroepsgeheim alleen doorbreken bij uiterste noodzaak en als er geen andere mogelijkheden zijn om het gevaar af te wenden. Bij zo’n conflict van plichten moet je als arts dus je eigen ethische afweging maken.

Het is mij al eerder eens opgevallen dat in het geval van MJ, zowel de AVG als KNMG niet precies past in het dilemma van MJ.
Hierom combineert hij koude passages uit beide regelingen aan elkaar.

@Anoniem vandaag om 10:35, 12:43 en 12:55 uur.

Het gaat hier om een advies van de ACM voor het opnemen van een nieuwe wettelijke plicht in een wet die over ICT in de zorg gaat (de Wegiz). Jij richt je op het EVRM, de Wbp en de AVG. Het onderstaande tekstje dat je in jouw bijdrage van 12:43 hebt geplakt (zonder bronvermelding), is onvolledig:
Wat er in dit tekstje ontbreekt, is dat er ook moet zijn voldaan aan de eis van "noodzakelijkheid". Dit "vergeten" Nederlandse rechters telkens. Ze denken dat als er in hun subjectieve ogen is voldaan aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit, er dan automatisch ook is voldaan aan de eis van noodzakelijkheid. Dat is echter niet het geval. Dit is één van de manieren waarop Nederlandse rechters structureel het in artikel 8, tweede lid EVRM opgenomen noodzakelijkheidsvereiste negeren en/of omzeilen. Ook negeren of omzeilen ze daarmee het in artikel 5, tweede lid AVG opgenomen aantoonbaarheidsvereiste. De verwerkingsverantwoordelijke hoeft van de rechters dan geen noodzaak aan te tonen, het is voldoende dat de rechter zelf aanneemt dat de gegevensverwerking "proportioneel" is - dan is alles volgens de rechter prima in orde.

Uit hun subjectieve gevoel dat een gegevensverwerking "proportioneel" is concluderen rechters vervolgens dat de verwerking ook voldoet aan het subsidiariteitsvereiste, waarbij ze overweging (15) van de AVG over techniekneutraliteit negeren. Ze vegen niet-digitale methoden voor gegevensverwerking daarbij zonder argumenten van tafel, terwijl die volgens de AVG wel degelijk ook in beschouwing moeten worden genomen als het gaat om de keuze van een verwerkingsverantwoordelijke tussen verschillende manieren om een doel te bereiken.

Op deze manier maken rechters die de rechtsstaat overeind zouden moeten houden, in plaats daarvan een wassen neus van zowel het EVRM als de AVG.

Er lijkt overigens aan jouw kennis van wet en recht nog wel iets te schorten. "KNMG" is namelijk geen wet, maar de afkorting van: Koninklijke Nederlandsche Maatschappij tot bevordering der Geneeskunst. Mogelijk doel je op de WGBO (Wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst), waarover ik in eerdere bijdragen wel eens iets heb gezegd.

M.J.

Nee dat is niet vergeten. Jij bent het gewoon niet eens met hun overwegingen mbt proportionaliteit.
Niet-digitale methoden vallen [i[]niet[/i] onder de AVG.

Dat zeg ik. Jouw probleem is dat jouw dilemma niet onder de zelfstandige verwerking van de AVG valt, en ook niet onder zelfstandige werking van andere privacy reglementen. Dat is ook waarom jij koude passages uit beide regelingen met elkaar combineert.

Dat heeft dus helemaal niets met het niet functioneren van de rechtstaat te maken, maar alles met het feit dat jij het -kennelijk- niet eens bent met een rechtelijke uitspraak in jouw eigen, specifieke situatie.

Het "tekstje" is niet onvolledig, het is gewoon een rechterlijke uitspraak:

https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBAMS:2019:2166

Die rechters vergeten dat helemaal niet. Noodzakelijkheid maakt onderdeel van de proportionaliteitstoets.
Dat jij het daar niet mee eens bent, kan, maar dat is wel echt jouw eigen probleem.

Ook hier geeft jij je eigen mening weer als feit en deze mening de grond van je onderbouwing. Je mening is alleen erg selectief, kortzinnig, BIAS en met oogkleppen based.

Zou het misschien kunnen zijn, dat (vele) andere die er veel meer verstand van hebben, een groter beeld hebben van wat noodzakelijk en gerechtvaardigd is, er dat die anders tegen aankijken, dan wat jou mening of gedachtes zijn?

Het is trouwens wel heel leuk dat jij subjectieve gevoel gebruikt bij op de gerechtelijke macht, terwijl jij meerdere keren op je eigenlijk subjectiviteit bent geattendeerd in meerdere mening topics.

VS waarschuwt voor datalek, backdoor in patiëntenmonitor ziekenhuizen
vrijdag 31 januari 2025, 11:26 door Redactie, 0 reacties

https://www.security.nl/posting/874524/VS+waarschuwt+voor+datalek%2C+backdoor+in+pati%C3%ABntenmonitor+ziekenhuizen

De Amerikaanse autoriteiten waarschuwen voor een backdoor en een datalek in twee type patiëntenmonitoren die onder andere in ziekenhuizen worden gebruikt. Het gaat om de Contec CMS8000 en Epsimed MN-120 patiëntenmonitoren waarmee onder andere hartslag, temperatuur, ademhalingsfrequentie, bloedzuurstofverzadiging en bloeddruk wordt gemonitord. De apparaten worden zowel in de Europese Unie als Verenigde Staten gebruikt.

Onderzoekers vonden twee kwetsbaarheden in de patiëntenmonitoren. Het eerste probleem (CVE-2025-0626) betreft een backdoor waardoor het mogelijk is om op afstand code op het apparaat uit te voeren en de werking daarvan aan te passen. Dit kan een risico voor de patiëntveiligheid zijn als vitale functies verkeerd door de monitor worden weergegeven, aldus het Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) van het Amerikaanse ministerie van Homeland Security. De backdoor zorgt ervoor dat het vanaf een hardcoded ip-adres mogelijk is om toegang tot de monitor te krijgen.
[......]

Het tweede probleem (CVE-2025-0683) doet zich voor wanneer de patiëntenmonitoren opstarten. Vervolgens wordt er naar hetzelfde ip-adres waar de backdoor naar luistert allerlei patiëntinformatie verstuurd. Wanneer de netwerkinterface tijdens het opstarten staat uitgeschakeld zal een routine van de patiëntmonitor die inschakelen waarna de data wordt verstuurd. De Amerikaanse autoriteiten rapporteerden de kwetsbaarheden bij Contec en ontvingen daarop een firmware-update. Daarin bleek de backdoor nog steeds aanwezig te zijn, aldus het CISA.

Het CISA en de Amerikaanse toezichthouder FDA adviseren ziekenhuizen, klinieken en professionals die met de apparatuur werken om die niet op internet aan te sluiten en alleen de lokale monitoringfunctie te gebruiken. In het geval de wifi-functionaliteit niet is uit te schakelen wordt aangeraden om de monitor helemaal niet meer te gebruiken.

Jurist en psychiater Cobie Groenendijk was afgelopen week weer te gast bij De Nieuwe Wereld. Ditmaal over hoe de rechtzaak tegen de staat, die inmiddels door veel organisaties wordt gesteund, ervoor staat. De rechtzaak wordt gevoerd tegen het extreme privacy onvriendelijke handelen van het opslaan en registreren van medische gegevens. Zondere enige wetenschappelijke onderbouwing. En zonder inzage van de patient wat er met die gegevens wordt gedaan. De landsadvocaat toont weer totaal niet voor burgerrwchten op te komen. En verder over Martkwerking en algoritmes in de zorg.
https://youtu.be/lKcQgAhz4-s?si=RAAssmg8zRSHNlXR

Over het dubieus handelen van de landsadvocaat is er eerder een gesprek geweest met advocaat Ellen Pasman.
https://youtu.be/S2QFc-ovpGs?si=p77oKnfsGXI6fy2R

Lees om te beginnen even artikelen 1 t/m 4 AVG voordat je iets zegt. De AVG gaat over de bescherming van natuurlijke personen in relatie tot de verwerking van persoonsgegevens, ongeacht de methode waarmee die verwerking plaatsvindt.

Voor de rest laat ik jouw laatste bundel bijdragen (13:51, 13:35, 14:07 en 14:47, alle op 30-01-2025) voor wat hij is.

M.J.

Dank voor de attendering! Ik heb dit nieuwe gesprek met Coby Groenendijk (geïnterviewd door Rogier van Bemmel) inmiddels gezien. Ook nu weer zeer raak, wat ze zegt. Ik wil er graag twee passages uit citeren, die ik handmatig genoteerd heb (verduidelijkingen tussen vierkante haakjes zijn van mij). Ze gaan allebei over het vreemde gedrag van de medische beroepsverenigingen, die totaal niet opkomen voor het medisch beroepsgeheim of de privacy van patiënten en cliënten, maar in plaats daarvan meegaan in de dataficatie-gekte. De eerste passage begint op 00:39:28 en eindigt op 00:41:19:


De tweede passage begint op 01:01:34 en loopt door tot bijna aan het einde van de uitzending:


Wat Groenendijk hier beschrijft, is precies wat ik ook met mijn eigen huisarts heb meegemaakt, die mij zeven jaar lang niet vertelde dat hij/zij mijn medische gegevens in een elektronisch datasysteem stopte dat landelijk over Nederland werd "uitgerold". Zie: https://www.security.nl/posting/813517/Medische+privacy+-+een+gedeeltelijke+oplossing. Diezelfde "tovertaal", zoals Groenendijk het treffend noemt, heb ik ook op allerlei andere plekken zien gebruikt worden door lobbygroepen (inclusief technici die beter zouden moeten weten) die pleitten voor het dataficeren van allerlei handelingen en processen, ten koste van de privacy van mensen.

Het is duidelijk dat er dringend een halt moet worden toegeroepen aan het magische geloof dat je met ICT op grote schaal persoonsgegevens kunt creëren en opslurpen zonder schade toe te brengen aan de privacy van de betreffende mensen, en daarmee aan hun vrijheid en veiligheid.

-- Privacyvriendelijk doneren? --
Tot slot nog dit. Na het kijken van het interview wilde ik wat doneren aan de door Groenendijk geleide campagne "Vertrouwen in de GGZ". Dat bleek, voorzover ik kon zien, alleen via de Stichting Platform Burgerrechten te kunnen. Natuurlijk heb ik toen even naar hun privacy-statement gekeken. Daar staat dat de gegevens (incl. voornaam, achternaam, email-adres en IP-adres) niet alleen gebruikt worden voor de donatie zelf, maar ook voor het toesturen van een nieuwsbrief. En dat ze bewaard blijven zolang het voor deze doelen nodig is. Dat is niet zoals het zou moeten. Ik wil kunnen doneren zonder dat mijn persoonsgegevens voor enig ander doel worden gebruikt dan de donatie zelf.

Bij De Nieuwe Wereld doen ze dat wel goed: er wordt daar ook gewoon een bankrekeningnummer vermeld waar je een bedrag naartoe kan overmaken. Dan krijgen ze je naam en je bankrekeningnummer te zien in verband met die enkele donatie. Dat is logisch. Dus ik ga het bedragje dat ik in gedachten had, nu maar aan De Nieuwe Wereld doneren.

Net zoals patiënten hun medische gegevens alleen zouden moeten hoeven delen met zorgverleners die hen daadwerkelijk behandelen, zo zouden donateurs hun persoonsgegevens alleen moeten hoeven delen voor zover dat nodig is voor de betreffende donatie. Misschien is dit een tip voor de campagne "Vertrouwen in de GGZ" en voor Platform Burgerrechten?

Verder alle lof voor hun goede en zeer noodzakelijke werk!

M.J.

Handleiding AVG, sectie 3.3:
De Verordening is alleen van toepassing wanneer er sprake is van:
• een geheel of gedeeltelijk geautomatiseerde verwerking van persoonsgegevens; of
• wanneer persoonsgegevens opgenomen zijn in een bestand of daartoe bestemd zijn.

https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/uploads/imported/handleidingalgemeneverordeninggegevensbescherming.pdf

Een enorm hoog Kafka, Lange Frans en ON gehalte.
Als de invoering van dit systeem conform richtlijnen AVG gebeurd, wint die landsadvocaat dit in z’n slaap.

Een "bestand" hoeft niet digitaal te zijn. Zie artikel 4 onder 6) AVG. Het kan ook een gegevensverzameling in een fysiek, papieren register zijn. Dit staat ook in de door jou deels, maar niet volledig geciteerde tekst achter de door jou vermelde link. De AP schrijft daar ook: "Een bestand onder de Verordening is een gestructureerde verzameling persoonsgegevens die via een bepaalde logica toegankelijk is. Denk hierbij bijvoorbeeld aan een archiefkast of een geordende verzameling naamkaartjes." Als jij dezelfde @Anoniem als eerst bent, hier een tip: lees zo'n tekst helemaal en zoek het woord "archiefkast" op in een woordenboek, voordat je naar zo'n tekst verwijst. De tekst zegt iets anders dan wat jij lijkt te denken.

M.J.

De Nieuwe Wereld is zo'n alternatieve website, waarbij kwaliteit van nieuws of de eigenaren nu niet heel erg belangrijk is.

Ik zou hem niet als bron durven te gebruiken.

Dat kunnen we begrijpen, want dit laat het probleem zien in je mening. Jij komt met harde uitspraken, die voornamelijk op je eigen ervaringen gebaseerd zijn. Die niet altijd (best vaak() niet correct zijn.

(nieuwe anoniem)
Kom je nou alweer aanzetten met dit doodgeboren argument?
Wanneer jij de kwaliteit van de argumentatie van Groenendijk of Pasman niet aan jouw kwaliteitseisen vindt voldoen kom dan met een inhoudelijk argument.
Dat zegt helemaal niets omdat wij het niveau van argumenteren van jouwe koninklijke hoogheid niet kennen zolang je weigert inhoudelijk te argumenteren,

Bij de Nieuwe Wereld worden verdiepende gesprekken gevoerd met oa.hoogleraren, economen, juristen en wetenschappers. Mij lijkt dat vele malen interssanter dan oppervlakkige intervieuws met opiniemakers, bestuursleden en politieke poppetjes die tegenwoordig bij de reguliere media aanschuiven in een item van 15 minuten en nooit met relevante verdiepende vragen het vuur aan de schenen worden gelegd. Uw opmerking is compleet inhoudsloos en ik betwijfel of u ooit 1 gesprek heeft beluisterd. Leve de alternatieve media! Waar er tenminste wel wordt gesproken over hoe het ervoor staat met bv. het digidrammen van de overheid of de EU, of de staat van het onderwijs of de werkelijke kosten van het klimaat gelul. Ik ben al lang klaar met de deugpoppetjes van de staatspropaganda. U bent in ieder geval irrelevant geworden met zulke oogkleppen op.

Hier gaat het dus fout. Men luistert naar alternatieve media omdat men het oneens is met "het klimaatgelul". "drugpoppetjes" en "staatspropaganda".

Niet omdat alternatieve media de waarheid spreken, maar omdat alternatieve media persoonlijke boosheid bevestigt.

Verdiepende gesprekken, waarbij personen soms ver buiten hun vak en kennisgebied allemaal/soms grote uitspraken doen.
Dan neem ik dit soort sites vaak al snel met een kilo zout.

Ze vertellen wel inderdaad vaak iets wat men wil horen en daarom komt men vaak uit bij dit soort sites, om hun mening bevestigd te krijgen. Iets wat men vaak niet krijgt bij normale media sites, omdat die bepaalde kwaliteit en onderbouwing willen in hun informatie.
Je kunt je dus afvragen, krijg jij hier een bevestiging van je mening, of krijg je ook wetenschappelijke correcte informatie, die mogelijk niet past bij je mening.
Maar is je mening wel wetenschappelijk correct?


Alternatieve media, staat niet bekend om hun kwalitatief goed onderbouwde uitspraken.

Graag discussie over de inhoud: medische privacy

Alternatieve en mainstream-media staan allebei in hun algemeenheid niet bekend om hun kwalitatief goed onderbouwde uitspraken. Het enige wat op dat punt kan helpen, is om te kijken WELKE alternatieve en mainstream-media kwalitatief meestal goede informatie, dialoog en debat aanbieden.

Van de mainstream-media vind ik de Groene Amsterdammer op dit moment redelijk goed. Ook bij VPRO Tegenlicht kom ik soms wel kwaliteit tegen. Bij de alternatieve media vind ik De Nieuwe Wereld één van de beste in Nederland, daar steek ik regelmatig echt wat van op. Voor sommige specifieke onderwerpen is Maurice.nl informatief, actueel en scherp. Naar BLCKBX en ON kijk ik af en toe om voeling te houden met wat er bij hun achterban speelt en om alternatieve analyses en verklaringen te horen. Af en toe werp ik ook een blik op NRC en de Volkskrant, om dezelfde redenen en om voeling te houden met het sentiment en de preoccupaties van de mainstream, met name ook om te zien hoe het op dit moment staat met de taboes en de randen van wat er op dit moment wel en niet bespreekbaar (salonfähig) wordt geacht door het establishment.

Laatst was er een tafelgesprek ("debat") in De Balie, het eerste in een serie ter evaluatie van de coronacrisis ("Casus covid: hoe kwam de zorg zo onder druk te staan?" 28 januari 2025, https://www.youtube.com/watch?v=xaBXRGChtPw). Het leek op een heel voorzichtige poging om een brug te slaan tussen verschillende, vooralsnog gepolariseerde bubbels. Zonder op de lange tenen van het establishment te gaan staan. De nadruk waarmee gespreksleider Yoeri Albrecht aan het eind de vier deelnemers bedankte voor hun moed om überhaupt publiekelijk aan het gesprek deel te nemen, sprak boekdelen over de sociale en intellectuele onvrijheid en onveiligheid die er momenteel in Nederland is.

Ik hoop dat er in dit door mij gestarte topic vrij, respectvol en veilig kan worden gepraat over het onderwerp "medische privacy". Dus dat de deelnemers inhoudelijk ingaan op de inhoud van elkaars inzichten en argumenten, zonder de dooddoener dat dat "ook maar een mening is". Dat klopt. Alles wat iemand zegt, is een mening. De vraag is hoe die mening inhoudelijk wordt onderbouwd, hier ter plekke in deze forumrubriek. Een wetenschapper is niet overtuigend omdat-ie "drs." of PhD voor zijn/haar naam mag zetten, maar omdat hij/zij door middel van een inhoudelijke bijdrage blijk geeft van kennis, inzicht en analytisch vermogen, en ook van het vermogen om naar anderen te luisteren en echt op hun inbreng in te gaan. Hetzelfde geldt voor een filosoof, een medisch specialist of wie dan ook.

Graag verzoek ik de deelnemers om deze plek heel te laten en niet kapot te maken. Het is een kwetsbare plek, ik kan zelf niet modereren. Alvast veel dank!

M.J.

Of misschien informatie die past bij wat je graag wilt horen?
Maar ook zeer vaak zeer slechte analyses en staat niet hoog aangeschreven als statisticus.

Deze heb ik helemaal niet hoog zitten. Een grote bron van desinformatie op medisch gebied is mijn ervaring. Ik heb zoveel grote grove fouten voorbij zien komen, dat dit gewoon triest is en was. Correcties doorvoeren op hun vaak foute analyses zag je ook nooit voorbij komen. Iets wat bij Alternatieve media heel normaal is.

Staat ook niet heel erg hoog aangeschreven om hun kwaliteit of wetenschappelijke onderbouwing.


Af en toe werp ik ook een blik op NRC en de Volkskrant, om dezelfde redenen en om voeling te houden met het sentiment en de preoccupaties van de mainstream, met name ook om te zien hoe het op dit moment staat met de taboes en de randen van wat er op dit moment wel en niet bespreekbaar (salonfähig) wordt geacht door het establishment.

Aan begonnen, maar gestopt. In de eerste 15 minuten zitten een paar aardige punten, maar ook de nodige onzin. Wat een slechte onderbouwing.

bah bah d'r zit hier een anoniem het gesprek te vervuilen omdat diegene het niet leuk vind dat mensen graag 'de waarheid' van ingeslagen beleid van meerdere kanten belicht zien worden en dat ze begrijpen dat wetenschap in wezen betekent nieuwsgierig blijven en openstaan voor meerdere kanten van een verhaal. Mainstream laat een narratief staan, vertellen halve waarheden, zonder open te staan voor een andere werkelijkheid. De voorbeelden van gecancelde wetenschappers zijn legioen. Maar nee laten we Ab Osterhaus nog eens uitnodigen. Ze hebben het zelf veroorzaakt. Daarom hou ik van verdiepende gesprekken zoals De Nieuwe Wereld èn zoals M.J ze geeft.

Onbevoegd inzien patiëntendossier geen reden voor ontslag op staande voet
donderdag 13 februari 2025, 10:07 door Redactie, 11 reacties

https://www.security.nl/posting/876094/Onbevoegd+inzien+pati%C3%ABntendossier+geen+reden+voor+ontslag+op+staande+voet

Een medewerkster van een zorginstelling voor personen met psychische problemen die het elektronische patiëntendossier van een ex-profvoetballer onbevoegd inzag is onterecht op staande voet door haar werkgever ontslagen, zo heeft de rechtbank Overijssel geoordeeld. De vrouw is al een aantal jaren werkzaam voor GGNet. Vorig jaar oktober onderging ze een operatie, waardoor ze een aantal weken niet kon werken.

Vier dagen na haar operatie werd op een crisisafdeling van GGNet een bekende ex-profvoetballer opgenomen. Via WhatsApp-berichten van collega’s kwam de medewerkster op de hoogte van deze opname. De volgende dag heeft de vrouw thuis via haar laptop het elektronisch patiëntendossier van de bekende ex-profvoetballer geopend. Een aantal dagen later werd ze door GGNet uitgenodigd voor een gesprek.

De vrouw claimde dat de inzage werkgerelateerd was. Ze had het dossier naar eigen zeggen alleen ingezien om te kijken of de ex-profvoetballer bekend was met het sportaanbod van de zorginstelling. Een aantal dagen na dit gesprek ontving ze een brief waarin stond dat ze op staande voet was ontslagen. De medewerkster stapte naar de rechter. Die stelt dat de vrouw het patiëntendossier zonder reden heeft ingezien. Daardoor heeft ze verwijtbaar gehandeld.

Geen ernstig verwijtbaar handelen
De rechter vindt echter niet dat de vrouw ernstig verwijtbaar heeft gehandeld.

Geregeld ongeoorloofde inzage in patiëntendossiers Nederlandse zorg
maandag 17 februari 2025, 11:52 door Redactie, 2 reacties

https://www.security.nl/posting/876569/Geregeld+ongeoorloofde+inzage+in+pati%C3%ABntendossiers+Nederlandse+zorg

Nederlandse zorginstellingen krijgen geregeld te maken met ongeoorloofde inzage in patiëntendossiers door personeel en datalekken door het gebruik van chatbots, verkeerd bezorgde mail en openstaande schermen, zo stelt Z-CERT in het vandaag verschenen Cybersecurity Dreigingsbeeld voor de zorg. Z-CERT is het Computer Emergency Response Team voor de Nederlandse zorg en deed voor het Dreigingsbeeld onderzoek onder Nederlandse zorginstellingen.

Volgens Z-CERT ontstonden vorig jaar regelmatig datalekken door het gebruik van chatbots. Zo ontving de Autoriteit Persoonsgegevens meerdere meldingen van datalekken waarbij medewerkers gevoelige informatie van patiënten of cliënten in chatbots hadden ingevoerd. "Zorginstellingen geven aan dat ze moeite hebben om zicht te houden op de gegevens die met chatbots worden gedeeld. Tegelijkertijd zijn er ook positieve voorbeelden in de zorg waar deze chatbots een meerwaarde hebben. Het is belangrijk dat zorginstellingen en medewerkers de risico’s van het delen van data met chatbots kennen", aldus Z-CERT.

Een ander probleem dat werd geconstateerd is dat ongeoorloofde inzage het afgelopen jaar regelmatig voorkwam. Z-CERT stelt dat dit meestal het gevolg is van nieuwsgierigheid, vaak gericht op het eigen dossier of dat van bekenden. Kwaadwillende inzage was zeldzaam, zo laat het Dreigingsbeeld weten. Z-CERT voegt toe dat organisaties moeite hebben om de volledige impact van deze dreiging in kaart te brengen. "Dit komt omdat ze afhankelijk zijn van de meldingsbereidheid van zorgmedewerkers en omdat de loggingdata te omvangrijk is om volledig te controleren."

Ik kopieer hieronder mijn bijdrage onder het door @Anoniem op 17-02-2025 om 13:35 uur genoemde artikel "Geregeld ongeoorloofde inzage in patiëntendossiers Nederlandse zorg" (https://www.security.nl/posting/876569/Geregeld+ongeoorloofde+inzage+in+pati%C3%ABntendossiers+Nederlandse+zorg)

- - - - - - - - - - - - - - - - - -

Door MJ: Mijn indruk is dat er verschillende stromingen zijn in de zorg. Er zijn medici en andere zorgverleners die hun beroepsgeheim en hun beroepseed heel serieus nemen. Denk bijvoorbeeld aan de rechtszaak die de door zorgverleners opgerichte stichting "Vertrouwen in de GGZ" momenteel voert tegen het datagraaien van de NZa. Er zijn ook zorverleners die het belang van privacy wegwuiven en hun beroepsgeheim bijna continu schenden. Dat kan omdat ze in Nederland niet tot de orde worden geroepen.

Het idee dat goede "zorg" en "privacy" met elkaar in strijd zouden zijn, is niet juist. Het is vaak de manier waarop de zorgverlening georganiseerd is, en de manier waarop die geadministreerd wordt, die tot onnodige privacy-aantastingen leidt.

Bij het opzetten van zorg-administraties is het belang van het waarborgen van medische privacy in veel gevallen volledig ondergeschikt gemaakt aan de wens om grootschalige administraties te voeren. Als zo'n administratie waar veel te veel mensen toegang toe hebben, er eenmaal is, dan is het voor zorgverleners makkelijker om dat "normaal" en (dus) "wenselijk" te gaan vinden. Zo ontstaat er gewenning en normalisering van het aantasten van de privacy van patiënten en de aantasting van het medisch beroepsgeheim.

Dat zou zo zijn, als privacy-regelgeving consequent en eerlijk werd gevolgd. Helaas is dat in de realiteit vaak niet het geval. Privacy-regelgeving wordt vaak zo "geherinterpreteerd" dat er volgens die nieuwe interpretatie niet zou staan wat er staat.

Roddel in de koffiekamer heeft een neiging om zich niet heel veel verder te verspreiden dan de koffiekamer, om de simpele reden dat het voor zorgverleners uit "roddeloogpunt" niet of nauwelijks interessant is om te roddelen of te horen over patiënten die ze zelf nooit gezien hebben en ook niet zullen zien.

Dat wordt echter heel anders wanneer patiëntinformatie schriftelijk is vastgelegd in dossiers die ook voor heel andere doeleinden dan "roddel" en "het bevredigen van persoonlijke nieuwsgierigheid" kunnen worden gebruikt.

Daarom is het misleidend om te suggereren dat het opslaan van patiëntgegevens in grote datasystemen min of meer gelijk zou zijn aan een vorm van "roddelen".

Ik ken trouwens zelf zorgverleners die hun beroepsgeheim uitermate serieus nemen. Dit betekent bijvoorbeeld dat als zij met mij mondeling over hun beroepservaringen spreken, zij over casussen alleen in vrij algemene termen spreken en absoluut geen namen of andere specifieke gegevens noemen. Dat is hoe het hoort, en hoe het ook prima kan.

Ik vrees dat dat in sommige gevallen tegen zou kunnen vallen. Er vallen workarounds te bedenken, waardoor het minder opvalt dat een niet-behandelaar toch gegevens van een patiënt inziet in een datasysteem.

Ik denk dat het een kwestie is van vier dingen:
1. Dataminimalisatie, zowel in het ontwerp van datasystemen (o.a. "privacy by design"), als door middel van het niet eisen of invoeren van onnodige data. Systemen zoals VIP-Live (van Calculus/Topicus), Mitz of EHDS zijn dus uit den boze.
2. De inrichting van zorgprocessen. Het lijkt tegenwoordig of het woord "team" wordt misbruikt om elke privacy-aantasting te rechtvaardigen. Ook als het gaat om hoe zorgverlening georganiseerd wordt, zou er sprake moeten zijn van dataminimalisatie en "privacy by design". De regie over de zorgverlening van elke specifieke patiënt moet bijvoorbeeld zo laag mogelijk in de zorghiërarchie worden belegd, bij voorkeur bij een individuele, professionele behandelaar. Er moet geaccepteerd worden dat de daadwerkelijk behandelende artsen van een specifieke patiënt, met toestemming van die patiënt, kiezen met welke andere daadwerkelijk behandelende artsen zij gegevens van die patiënt waar nodig delen. Dit is een heel andere benadering dan: "We pleuren alle gegevens van alle patiënten in een datasysteem zodat iedereen erbij kan zodra iemand denkt dat dat wel eens handig zou kunnen zijn."
3. Bewustwording en ethische vorming bij zorgverleners. Niet alleen tijdens hun opleidingen, maar ook tijdens hun professionele loopbaan. Ik weet, het is vaak moeilijk om een serieuze omgang met "opfriscursussen" of "heidagen" te bewerkstelligen. Er zou aandacht besteed kunnen worden aan de persoonlijke risico's die zorgprofessionals lopen als ze hun beroepsgeheim niet serieus nemen - dat motiveert misschien om de boodschap serieus te nemen. Zo kom ik op mijn vierde punt.
4. Effectieve handhaving. Dus niet, zoals nu vaak gebeurt, privacy-schendingen in de praktijk waar mogelijk onder het vloerkleed vegen, en pas als dat echt niet meer lukt, even heel streng een voorbeeld stellen om de reputatie van de organisatie hoog te houden en eventuele beschuldigingen van meer structurele fouten te neutraliseren.

M.J.

Harde schijven met medische gegevens patiënten gevonden op rommelmarkt
dinsdag 18 februari 2025, 11:41 door Redactie, 1 reacties

https://www.security.nl/posting/876705/Harde+schijven+met+medische+gegevens+pati%C3%ABnten+gevonden+op+rommelmarkt

Op een rommelmarkt in Weelde zijn harde schijven met allerlei medische gegevens van zeker honderden patiënten gevonden. Het gaat om geboortedata, huisarts- en apotheekgegevens, uitgeschreven medicatie en BSN-nummers, zo meldt Omroep Brabant. De harde schijven van vijfhonderd gigabyte werden voor vijf euro per stuk verkocht. De gevonden medische gegevens beslaan de periode 2011 tot 2019 en zijn afkomstig van een inmiddels opgeheven ict-bedrijf uit Breda.

De man die de harde schijven op de rommelmarkt kocht heeft vooral patiëntgegevens uit de omgeving van Utrecht, Houten en Delft aangetroffen. Dit is echter op basis van twee onderzochte schijven, terwijl hij er nog dertien heeft liggen. De nieuwe eigenaar van de harde schijven, die een deel van de gegevens met Omroep Brabant deelde, heeft naar eigen zeggen een aantal huisartsen, apotheken en zorginstellingen benaderd. Ook zegt hij de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) te hebben ingelicht.

AP: aanpak onbevoegd inzien medische dossiers niet overal goed geregeld
maandag 24 februari 2025, 10:13 door Redactie, 3 reacties

https://www.security.nl/posting/877415/AP%3A+aanpak+onbevoegd+inzien+medische+dossiers+niet+overal+goed+geregeld

Niet elke zorginstelling in Nederland heeft het tegengaan van het onbevoegd inzien van medische dossiers van patiënten goed geregeld, zo stelt de Autoriteit Persoonsgegevens (AP). De afgelopen jaren kregen verschillende ziekenhuizen met medewerkers te maken die onbevoegd dossiers van patiënten hadden bekeken, waaronder bekende Nederlanders.

BNR: bloeddrukmeter-app verzamelde en deelde locatiegegevens gebruikers
maandag 3 maart 2025, 09:23 door Redactie, 4 reacties

https://www.security.nl/posting/878305/BNR%3A+bloeddrukmeter-app+verzamelde+en+deelde+locatiegegevens+gebruikers

Een app waarmee gebruikers van een OMRON-bloeddrukmeter medische gegevens kunnen bewaren verzamelde en deelde locatiegegevens met een derde partij, zonder dat gebruikers hiervan op de hoogte waren, zo stelt BNR op basis van eigen onderzoek. Op deze manier zouden miljoenen gebruikers meerdere keren per dag zijn gevolgd. OMRON vroeg geen toestemming voor het delen van de locatiegegevens.

OMRON zegt dat het niet wist dat locatiegegevens werden verzameld en gedeeld. De bloeddrukmeterfabrikant wijst naar een ander bedrijf dat het gebruikt voor het versturen van pushnotificaties. "Als de locatie tot een individu te herleiden is, is het verboden deze gegevens te verzamelen zonder gebruikers te informeren én toestemming te vragen", zegt Floor Terra, privacyadviseur bij Privacy Company tegenover BNR.

"Als deze informatie niets toevoegt aan het gebruik van een app, is deze dataopslag eigenlijk niet te verantwoorden", laat Tim Heijltjes van Z-CERT weten, het Computer Emergency Response Team voor de Nederlandse zorg. OMRON heeft BNR toegezegd het verzamelen van locatiegegevens te zullen staken.

MIND wil opt-in voor secundair gebruik psychische gezondheidsdata EHDS
zaterdag 8 maart 2025, 09:31 door Redactie, 5 reacties

https://www.security.nl/posting/879065/MIND+wil+opt-in+voor+secundair+gebruik+psychische+gezondheidsdata+EHDS

Het platform voor ggz-patiënten MIND wil dat er binnen de European Health Data Space Verordening (EHDS) een opt-in model komt voor het secundair gebruik van psychische gezondheidsgegevens. Op dit moment is er nog sprake van een opt-out. De EHDS is een voorstel van de Europese Commissie voor het delen van medische gegevens in de Europese Unie in een gemeenschappelijk gebruikt formaat.

Standaard zullen gezondheidsgegevens voor zowel primair als secundair gebruik worden uitgewisseld. Bij primair gebruik gaat het om het gebruik van gezondheidsgegevens voor het verlenen van zorg. Bij het secundaire gebruik van gezondheidsgegevens gaat het om zaken zoals onderzoek, onderwijs, ontwikkeling van diensten en producten, inclusief AI, beleidsvorming en leveren van gepersonaliseerde zorg door behandelaars.

De EHDS-verordening biedt lidstaten de mogelijkheid voor een opt-out bij primair gebruik. Voor secundair gebruik bepaalt de EHDS-verordening dat burgers rechtstreeks bezwaar kunnen maken tegen het verwerken van hun gezondheidsgegevens, maar het recht op deze opt-out kan worden ingeperkt. "Gezien de hoge gevoeligheid van gegevens gerelateerd aan de psychische gezondheid pleit MIND voor een opt-in model als het gaat om het secundair gebruik van psychische gezondheidsgegevens", zo laat het platform in een position paper aan de vaste commissie voor Volksgezondheid weten.

Raad van State positief over voorstel voor dna-afname bij verdachten
maandag 24 maart 2025, 10:44 door Redactie, 16 reacties

https://www.security.nl/posting/880911/Raad+van+State+positief+over+voorstel+voor+dna-afname+bij+verdachten

De Raad van State is positief over een voorstel waardoor er dna van mensen kan worden afgenomen die van een misdrijf worden verdacht, maar nog niet zijn veroordeeld door de rechter.

Terecht om hier bij het onderwerp "medische privacy" ook te verwijzen naar dit advies van de Raad van State. Er is een bredere beweging op gang gekomen van disrespect voor de lichamelijke en geestelijke integriteit en privacy van individuele mensen, waarvan de afbraak van medische privacy en het medisch beroepsgeheim deel uitmaakt.

Mensen worden steeds meer opgevat als entiteiten die geplunderd mogen worden: hun organen, hun data, hun vermogen om te werken, hun propagandistische "waarde" (lees: bruikbaarheid). Dit is het nieuwe, half-verhulde techno-fascisme.

Fascisme is notoir moeilijk te definiëren. Cruciaal is in ieder geval de acceptatie en het toejuichen van geweld. Uit Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Fascism):


Het gaat hier om technologisch geweld, bijvoorbeeld de onuitgesproken(!) handelwijze: wij kunnen jouw DNA afnemen en analyseren, dus wij gaan jouw DNA afnemen en analyseren.

Het doel van diegenen die de technische middelen in handen hebben, is steeds om nog meer controle (macht) over andere mensen te krijgen. Die andere mensen moeten gereduceerd worden tot technische middelen. Sterker nog, mensen die enerzijds niet zelf tot het regime (de in-group) behoren, maar anderzijds ook nog niet gereduceerd zijn tot technisch middel, worden in de praktijk behandeld als criminelen, en daarmee impliciet opgevat als criminelen (de out-group).

Ook de waarborgen die de "democratische rechtsstaat" formeel biedt, worden door dergelijke technofascisten opgevat als onderdeel van een technisch apparaat, en dus ofwel als technische middelen (die kunnen worden ingezet om meer controle over andere mensen te bemachtigen), ofwel als technische obstakels (die de verwerving van meer controle belemmeren). Het gaat hier dus om een instrumentele inzet van wet en recht, d.w.z. niet om "the rule of law", maar om "rule by means of law". De inhoud van wetten wordt eindeloos geperverteerd en verdraaid, dat maakt niet uit, als het maar werkt om de doelen van het regime te bereiken.

Een belangrijk kenmerk van technofascisme is dat het disrespect voor de integriteit en vrijheid van individuele mensen vooralsnog wordt ontkend. Er wordt niet hardop geroepen: "Jij bent onrein en crimineel zolang jij nog niet volledig onder controle bent gebracht of geëlimineerd." Nee, de boodschap wordt non-verbaal overgebracht via technische middelen waarmee mensen worden aangestuurd en bestraft, zonder dat er ooit een openbaar juridisch proces heeft plaatsgevonden. Dat noemt men dan "technische randvoorwaarden", "incentives" en "disincentives".

Een voorbeeld hiervan zijn de hekjes en poortjes die in het afgelopen decennium in Nederland zijn neergezet in allerlei stationsruimtes die vroeger in de praktijk openbaar waren. Vroeger kon een mens daar gewoon vrij rondlopen, nu zijn daar technische randvoorwaarden aan gesteld: je moet beschikken over een OV-chipkaart of gechipt ticket. Door de autoriteiten wordt genegeerd en ontkend dat het hier gaat om een vorm van vrijheidsberoving en aantasting van de menselijke waardigheid. De onuitgesproken bedoeling is dat mensen vergeten wat ooit hun vrijheid en waardigheid was.

Een ander kenmerk van technofascisme is dat het op sommige plekken niet strikt nationalistisch is of lijkt. In de VS is het wel nationalistisch (als je de VS onder Trump en Musk opvat als een "natie"), maar in Europa lijkt het een andere vorm aan te nemen. De lidstaten van de EU worden niet op nationalistische wijze verheerlijkt, en ook probeert het EU-establishment niet heel erg hard om individuele lidstaten in een slecht daglicht te stellen. Nee, de lidstaten worden met EU-breed ingezette technische middelen irrelevant gemaakt door het technofascistische regime. Het nationale gevoel van mensen wordt op paternalistische wijze sussend getolereerd en soms benut als een vorm van folklore van nuttige idioten, terwijl zaken ondertussen niet langer beslist worden door democratisch gelegitimeerde regeringen of parlementen van lidstaten.

Veel mensen identificeren zich ondertussen wel met deze als "efficiënt" en "effectief" gepropageerde technische machtsuitoefening en juichen die toe, en ontlenen hun gevoel van eigenwaarde aan het feit dat ze zich identificeren met de "in-group" en zich afzetten tegen de "out-group". Ze zoeken hun veiligheid in het meedoen met het regime, tégen "criminelen", "terroristen", "kinderpornoverspreiders" e.d.

Tot in de hoogste regionen van het Nederlandse en Europese bestuur grijpt deze mentaliteit om zich heen. Nu dus ook bij de leden van de Raad van State die dit advies hebben uitgebracht. Onder een dergelijk, technofascistisch regime kunnen medische patiënten natuurlijk weinig respect verwachten voor hun zelfbeschikking over hun eigen lichaam of voor hun medische privacy.

M.J.

Je geeft hier je mening weer. Maar die is niet altijd de juiste.

Dit heeft ook weinig met fascisme te maken, maar met iemand die zijn mening laat projecteren op fascisme.

Ook hier weer je mening.

Mooi punt inderdaad. Je vergeet alleen te vertellen, wat nu net niet bij je mening past. Namelijk dat de wereld veranderd is, dat we tegenwoordig met pas (OV-Pin/Telefoon) overal kunnen komen.
Je kunt daar nog steeds vrij rondlopen, niets bijzonders aan.

Leuke mening weer.

En wie bepaalt eigenlijk wat een dringende en aantoonbare noodzaak is om mensenrechten te schenden? Sinds wanneer vormen vermeende noodzaken een geldig excuus om fundamentele rechten terzijde te schuiven? Dit is exact het denkpatroon van veel politici wanneer het om burgerrechten gaat: die rechten gelden – tot het moment dat zij besluiten dat het even niet uitkomt.

Nee, je kunt daar niet meer vrij rondlopen: wanneer je niet over de vereiste attributen beschikt dan kun je niet meer door de poortjes en hekjes komen, het terrein is afgesloten: 'gated'.
En het lijkt alleen maar zo, dat de vrijheid van mensen niét is aangetast omdat iedereen braaf de vereiste attributen bij zich heeft om de poortjes te openen.
Het bij je moeten hebben van bepaalde attributen (die bovendien steeds meer tot jouw unieke, concrete persoon zijn te herleiden - dat "geweld" komt er dan nog eens bovenop) is een aantasting van de vrijheid van mensen.
Dat je dit ontnemen van de vrijheid van mensen uitvoert d.m.v. fysieke middelen (poortjes, hekken) is een technische manier waartegen mensen (ter plekke) minder in verzet kunnen komen dan wanneer je daar een persoon neerzet die tegen iedereen zegt, dat hij/zij bepaalde attributen bij zich moet hebben en die mensen zonder de vereiste attributen, zo nodig met geweld, tegenhoudt.
Wanneer NS de poortjes en hekken zou vervangen door menselijke bewakers, zoals de (meestal fysiek sterke) uitsmijters bij (nacht)bars e.d., dan zou het fysieke geweld zichtbaarder zijn en voor veel mensen intimiderender overkomen.
Dus techniek doet neutraler, onschuldiger aan.
Maar in wezen komt het op hetzelfde neer.

@Anoniem op 27-03-2025 om 16:29 uur.

Bedankt, dat was inderdaad wat ik bedoelde met "technologisch geweld".

Bij technofascisme wordt er telkens een combinatie van technologisch geweld en psychisch geweld ingezet door diegenen die het overgrote deel van de populatie aan zich willen onderwerpen, en ook door diegenen die graag zelf willen meedoen aan, en deel willen uitmaken van deze beweging om andere mensen te onderwerpen, zonder na te denken of ze uiteindelijk daarvan zelf slachtoffer worden.

Dat psychische aspect van het geweld vind ik het allergriezeligste. Het lijkt op een soort onbewust sadisme wat dan bovenkomt in de meelopers. Het lijkt alsof de aanstichters en gangmakers van het technofascisme dat soort sadisme aanspreken en bovenhalen, bijna alsof ze een oliebron aanboren.

Als ik via introspectie in mezelf naga hoe dat psychisch zou kunnen werken (dus als ik me voorstel hoe het sadisme in mijzelf zou kunnen worden aangesproken en bovengehaald), dan kan ik die bron wel localiseren. Waarschijnlijk heeft ieder mens een bron van razende woede in zich. Wat ik niet goed begrijp, is hoe makkelijk sommige (d.w.z. best heel veel) mensen dan allerlei andere belangrijke dingen vergeten en zich helemaal laten bepalen en voortdrijven door die grotendeels onbewuste woede.

Ze grijpen dan de beschikbaarheid van al die technische middelen aan om hun woede en haat tevreden te stellen. Het lijkt bijna alsof ze zeggen: "Ik ben ooit zo vernederd en platgedrukt, nu moet iedereen zo vernederd en platgedrukt worden." Surveillance dient dan in essentie helemaal niet om "de veiligheid" te bevorderen, maar om tegemoet te komen aan een sadistische impuls om iedereen te (kunnen) onderdrukken.

Dat zou in ieder geval verklaren waarom alle rationele argumenten die tegen geautomatiseerde massasurveillance worden ingebracht, geen enkele indruk maken op de voorstanders van die surveillance. Het gaat helemaal niet over veiligheid, het gaat over het uitleven van sadisme, dat vermoedelijk voortkomt uit een diepe gekrenktheid, waarvan het bewustzijn door de drager wordt onderdrukt. Men wil van zichzelf niet weten dat men gedreven wordt door een behoefte om wraak te nemen. Het is veel prettiger om te fantaseren dat men "veiligheid" nastreeft.

Althans, in de huidige fase en op sommige locaties, zoals de EU. Als het technofascisme eenmaal tot volle wasdom en uitbarsting komt, dan wordt het excuus van "veiligheid" minder interessant, dan gaan de leiders alsnog toegeven aan hun behoefte om hun echte drijfveren te laten zien. Elon Musk met zijn Nazi-saluut en zijn kettingzaag is een voorbeeld van de overgang naar die volgende fase.

Met een beetje pech worden zulke leiders dan gevolgd door een enorme massa van mensen die "zich" in dat gedrag herkennen en die dan voelen dat hun eigen wraak- en heerszucht daarmee gelegitimeerd wordt. Dat zagen we natuurlijk tijdens het N*z*sme. Maar we zagen het ook in Rwanda, en in de Filippijnen onder het regime van Duterte (die nu voor het ICC is gebracht). En op nog heel veel meer tijden en plaatsen in de geschiedenis. We zien het op dit moment ook in het land waarvan het regime bezig is genocide en etnische zuivering te plegen, maar dat ik niet bij naam noem om ervoor te zorgen dat deze posting niet door een algoritme geblokkeerd wordt.

Als de hypothese klopt dat het hier in essentie om technofascisme gaat, dan maakt dat duidelijk welk enorm gevaar er dreigt voor medische patiënten - en dus voor ons allemaal. Want in een dergelijke beweging is er geen plaats voor het respecteren van kwetsbare mensen.

M.J.

Gates voorspelt dat binnen nu en toen jaar
alle artsen en leerkracht zullen zijn vervangen door AI,
die kan je dan van alles wijsmaken,
zoals nu al volop gebeurt.

#luntrus

Ik voorspel zelf dat individualisten die het zelf niet eens zijn met het beleid van Brussel, anderen proberen te beïnvloeden door het gebruik van zelf bedachte of zelf gecombineerde terminologie.

Ooit waren "microscoop", "astronomie", "geometrie", "zwaartekracht", "antropologie", "rechtswetenschappen", "biochemie", "bedrijfskunde", "econometrie", "neoliberalisme", "leveraged buy-out", "relativiteitstheorie" en "quantummechanica" precies dat: zelf bedachte en zelf gecombineerde terminologie, voor het eerst bedacht door individualisten die buiten de gebaande paden durfden te denken, zich niet lieten tegenhouden door maatschappelijke, wetenschappelijke of politieke dogma's, vooroordelen, groepsdenken of tunnelvisies, en die met hun nieuwe ideeën en termen anderen probeerden te beïnvloeden.

Ook in de medische wetenschap is dit veelvuldig voorgekomen. Neem bijvoorbeeld het woord "histamine":

It's not rocket science...

Maar wat wil je hier nu eigenlijk mee zeggen? Bedoel je misschien dat iedereen die iets bedenkt dat nog niet door beleidsmakers in Brussel is bedacht, niet weet waar-ie het over heeft? Of dat het een slechte zaak is als er buiten Brussel nog individuen bestaan die anderen proberen te beïnvloeden? Of bedoel je het positief? Het klinkt niet echt positief zoals jij het formuleert, eerder insinuerend.

M.J.

* De Griekse letter voor [beta] wordt kennelijk niet ondersteund door Security.nl, vandaar dat ik het in het citaat uit Wikiipedia vervangen heb door "[beta]"

Precies wat ik schrijf.

Zelfbedachte en zelfgekoppelde woorden als "medische privacy" en "technofacisme" zijn gekozen om mensen doelbewust in een hokje te trekken. En ik vind dat inderdaad niet positief, maar een vorm van bewuste beïnvloeding.

Wat is je bezwaar tegen bewuste pogingen om anderen te beïinvloeden? Iedereen die communiceert, wil anderen daarmee beïnvloeden, al is het maar door ervoor te zorgen dat de ander meer weet.

Het lijkt of je met jouw uitdrukking "in een hokje trekken" doelt op wat vaak "framing" wordt genoemd. Framing hoeft op zich niet altijd verkeerd te zijn. Stel bijvoorbeeld dat mensen met een donkere huidskleur, of vrouwen, of mannen met lang haar, bij de ingang van een nachtclub heel vaak worden geweigerd, terwijl mensen met een lichte huidskleur of mannen met kort haar makkelijker worden binnengelaten. De uitsmijter framet dat wellicht als "veiligheidsmaatregel" of "veiligheidsbeleid". Maar anderen zullen dit framen als "discriminatie" of "discriminatoir beleid".

Stel nu (hypothetisch denkvoorbeeld) dat Brussel het bovengenoemde gedrag van uitsmijters zou framen als "veiligheidsbeleid", zou jij dan vinden dat anderen die het framen als "discriminatie" of bijv. "MAGA-discriminatie" (een nieuwe woordcombinatie) , proberen om mensen "doelbewust een hokje in te trekken", en dat dat verkeerd zou zijn, omdat het afwijkt van hoe er in Brussel wordt gedacht? Is "Brussel" voor jou de maat der dingen? Zo ja, waarom?

M.J.

Ik heb het niet over Brussel, ik heb het over dit topic.
Het is beïnvloeding. Net zoals het uitlokken van een online discussie waarin er naar toegewerkt word dat de ander zich ineens verbonden voelt met jouw standpunt.

Het staat totaal haaks op het idee dat iedereen een vrije wil heeft, en ik vind dus wat van dit topic.

Maar wel fijn dat je nu zelf al twee keer toegeeft dat je anderen met dit topic probeert te beïnvloeden.

In bepaalde zin is beïnvloeding toch wel op z'n plaats.
Daar waar mensen niet meer in staat zijn tot zelfkritisch denken en dus ingedut dreigen te raken of in een dergelijke toestand gehouden te worden, is wat M.J. doet wel juist. Je kunt dan zelf beter bepalen hoe of je hierin staat? Ben je vrij in je denken of geconformeerd bezig?

#luntrus

Zijn ze niet zelfkritisch genoeg als ze achter Brussel of de EU staan?
Misschien mag iedereen dat voor zichzelf uitmaken.

-- Over beïnvloeding d.m.v. communicatie --

Je had het wel over Brussel, want de aanleiding voor deze gedachtenwisseling was dat je schreef:

Nu ga je verder:
Ja, natuurlijk is het beïnvloeding. Zoals gezegd, alle communicatie is een poging tot beïnvloeding. Je suggereert tussen de regels dat daar altijd iets mis mee zou zijn, of in ieder geval als het "individualisten" zijn die het doen. Wat je met "individualisten" bedoelt, heb je nog niet duidelijk gemaakt. Bedoel je misschien: mensen die het wagen een eigen mening te hebben die niet overeenkomt met die van bureaucraten in Brussel of Den Haag?

De manier waarop een poging tot beïnvloeding gedaan wordt, maakt een groot verschil. Een leraar die aan leerlingen kennis aanbiedt, of iemand die aan zijn levenspartner oprecht en respectvol zijn gevoelens toont en zich daarbij kwetsbaar opstelt, dat zijn prima vormen van beïnvloeding. Een overheid (bijvoorbeeld Brussel) die via betaalde professionals en digitale technieken (internet) leugenachtige propaganda grootschalig laat verspreiden, of een overheid (bijvoorbeeld Moskou, Beijing of Washington) die via betaalde professionals ongehoorzame mensen laat martelen, chanteren of intimideren om ze tot fake-bekentenissen en gehoorzaam gedrag te dwingen, dat is niet prima.

Beïnvloeding staat niet haaks op het idee dat iedereen een vrije wil heeft. Het is prima mogelijk om invloed uit te oefenen met respect voor de vrije wil van diegenen die je ergens van probeert te overtuigen.

Alleen jammer dat jij nog steeds niet heb toegegeven dat jij zelf met jouw eigen opmerkingen anderen eveneens probeert te beïnvloeden.

-- Selectief stilzwijgen over beïnvloeding --

Wat ook jammer is, is jouw stilzwijgen over de manier waarop overheden en grote bedrijven ons voortdurend proberen te beïnvloeden. Vind je dat dan niet "haaks op het idee dat iedereen een vrije wil heeft"? Of vind je dat overheden en grote bedrijven geheel moeten stoppen met burgers te beïnvloeden? Hoe zie je dat dan voor je? Geen "voorlichting" meer, geen "reclame" meer?

Wat vind je er bijvoorbeeld van dat de overheid er bij burgers tijdens de coronacrisis inhamerde (vooralsnog zonder serieuze wetenschappelijke onderbouwing) dat de nieuwe mRNA-vaccins "veilig en effectief" waren, en dat mensen onethisch bezig waren als ze zich daar niet (al meteen zodra het kon) mee lieten inspuiten, "want je doet het voor een ander"? Was dat dan geen "beïnvloeding"?

Een andere mogelijkheid is dat jij vindt dat mensen in hun verhouding tot de overheid eigenlijk geen vrije wil meer mogen hebben, maar dat je dat niet hardop wilt zeggen. Dat zou kunnen verklaren waarom je elke communicatieve uiting door individuele mensen van hun vrije wil betitelt als onwenselijke "beïnvloeding". In dat geval zou je er blijk van geven een voorstander te zijn van een totalitair bewind dat heerst over onderdanen die hun individuele wil niet meer durven te uiten zodra die afwijkt van het beleid van het regime.

-- Technofetisjisme --

Ik heb hierboven de termen "technocratie", "technologisch geweld" en "technofascisme" in de mond genomen. Daar wil ik er nog eentje aan toevoegen, namelijk "technofetisjisme". Dat zou ik ruwweg willen definiëren als "dwepen met techniek, onkritisch geloven in de excellentie van technische maatregelen die volgens dat geloof altijd 'veilig en effectief' zijn." Ik zal dit illustreren aan de hand van een artikel in The Guardian vandaag over de effecten van de van bovenaf aan mensen opgelegde, technische switch van wintertijd naar zomertijd, en een half jaar later weer terug. Nieuw onderzoek heeft uitgewezen dat dit op veel mensen wel degelijk negatieve gezondheids- en welzijns-effecten heeft.


Je zou het instellen van een halfjaarlijkse technische switch tussen wintertijd en zomertijd kunnen zien als een voorbeeld van onbewust "technofetisjisme", waarbij mensen impliciet werden opgevat als klokken (d.w.z. machines) waarvan een overheid de instellingen naar believen kan wijzigen door ze op enige moment anders "af te stellen".

-- Technofetisjisme in de medische zorg --

Deze mentaliteit en dit geloof om mensen op te vatten alsof ze machines zijn waaraan met willekeur geknutseld mag worden om ze "beter te laten werken", is wijdverbreid in de medische zorg, vooral op de hiërarchisch hogere niveaus (ziekenhuismanagers, specialisten). Het is een technofetisjistische, dehumaniserende benadering en attitude.

De pogingen van de EU in Brussel om het medisch beroepsgeheim af te schaffen (EHDS), en mensen op die manier op te vatten als, en te reduceren tot radertjes in een grote "gezondheidsmachine", zijn mede geworteld in zulk technofetisjisme. Daarnaast komt het voort uit een zucht naar macht en uit winstbejag (grote bedrijven willen geld verdienen met behulp van gezondheidsdata die behoren tot de privésfeer van mensen, en proberen die data met behulp van nieuwe, gelobbyde EU-regelgeving te roven).

-- De opkomst van technofetisjisme --

De opkomst van technofetisjisme werd voor het eerst zichtbaar tijdens de Europese Verlichting, met allerlei fantasieën over machines en pogingen om die te bouwen (met name ook bewegende, mechanische poppen: automata). Ook in Japan was er in die tijd al grote belangstelling voor mechanisch bewegende poppen (karakuri, waarbij men vanaf de zeventiende eeuw gebruik maakte van uit het Westen geïmporteerde technologie voor het bouwen van klokken). Voor de duidelijkheid: ik zou het eerdere werk van bijvoorbeeld Leonardo DaVinci (1452–1519) niet willen betitelen als "technofetisjisme". Ook de ontwikkeling van wetenschap en techniek (Galilei, Newton etc.) zie ik niet als fetisjisme. Het wordt pas fetisjisme in bepaalde toepassingen van techniek, en in de manier waarop mensen zich verhouden tot die toepassingen.

Een treffend voorbeeld van technofetisjisme is bijvoorbeeld de trend om steeds meer apparaten, bijvoorbeeld vaatwassers, zogenaamd "slim" te maken door ze via een "app" met internet te verbinden, terwijl dat het gebruik van het apparaat vooral problematischer maakt. Zie bijv: https://www.security.nl/posting/881872/Veel+kritiek+op+vaatwasser+die+bepaalde+features+alleen+via+app+biedt (gepubliceerd: 28-03-2025).

Nu de uitwassen van technofetisjisme zo zichtbaar en zo opdringerig worden, en zo duidelijk schade toebrengen aan de mogelijkheden van mensen om goed, prettig en gezond te leven, is het tijd om deze mechanistische religie (want dat is het) duidelijk te benoemen, te analyseren en te localiseren. Op welke plekken in de maatschappij en in onze individuele levens richt het technofetisjisme schade aan? Hoe kunnen we die doorgaande beschadiging op concrete plekken beëindigen en de reeds aangerichte schaden herstellen?

M.J.

Apotheker verdacht van installeren keylogger op 400 ziekenhuiscomputers VS
maandag 7 april 2025, 11:48 door Redactie, 0 reacties

https://www.security.nl/posting/883236/Apotheker+verdacht+van+installeren+keylogger+op+400+ziekenhuiscomputers+VS

Een apotheker van het University of Maryland Medical Center (UMMC) in de Verenigde Staten wordt verdacht van het installeren van keyloggers op meer dan vierhonderd ziekenhuiscomputers, om zo inloggegevens van collega's te stelen. Vervolgens kon hij allerlei gevoelige informatie uit accounts van slachtoffers downloaden, waaronder naaktfoto's, zo melden Amerikaanse media.

De verdachte zou over een periode van acht jaar collega's op deze manier hebben bespioneerd. Ook zou hij hebben ingelogd op met internet verbonden camera's van slachtoffers in hun eigen woning en in het ziekenhuis zelf. Volgens een advocaat van de slachtoffers was de apotheker in staat om de 'groene knop' uit te schakelen waarmee slachtoffers konden zien dat hun camera was ingeschakeld. Slachtoffers ontdekten dit pas nadat ze door de FBI waren gewaarschuwd.

Volgens de aanklacht had het ziekenhuis de basale beveiliging niet op orde waardoor de apotheker zijn gang kon zijn. Het ziekenhuis zegt in een reactie dat het de afgelopen maanden heeft samengewerkt met de FBI en procureur-generaal. Daarnaast hoopt en verwacht het UMMC dat de verdachte verantwoordelijk zal gehouden.

Minister: EHDS zorgt voor wijziging medisch beroepsgeheim in Nederland
maandag 7 april 2025, 16:38 door Redactie, 2 reacties

https://www.security.nl/posting/883315/Minister%3A+EHDS++zorgt+voor+wijziging+medisch+beroepsgeheim+in+Nederland

De European Health Data Space Verordening (EHDS) zorgt voor een wijziging van het medisch beroepsgeheim zoals we dat nu in Nederland kennen, zo stelt minister Agema van Volksgezondheid in een brief aan de Tweede Kamer. De EHDS is een voorstel van de Europese Commissie voor het delen van medische gegevens in de Europese Unie in een gemeenschappelijk gebruikt formaat.

Standaard zullen gezondheidsgegevens voor zowel primair als secundair gebruik worden uitgewisseld. Bij primair gebruik gaat het om het gebruik van gezondheidsgegevens voor het verlenen van zorg. Bij het secundaire gebruik van gezondheidsgegevens gaat het om zaken zoals onderzoek, onderwijs, ontwikkeling van diensten en producten, inclusief 'AI', beleidsvorming en leveren van gepersonaliseerde zorg door behandelaars.

Op dit moment moeten patiënten in Nederland toestemming geven voor het delen van hun gegeven. Het medisch beroepsgeheim zorgt ervoor dat informatie die patiënten met hun arts of therapeut vertrouwelijk blijven. "Het beroepsgeheim is niet absoluut. Er zijn situaties waarin een arts het beroepsgeheim mag of moet doorbreken en gegevens mag of moet delen", merkt de minister op.

"Het medisch beroepsgeheim mag worden doorbroken als een wettelijke plicht dit vereist of als de patiënt toestemming heeft gegeven. EHDS bevat zo’n wettelijke plicht. De EHDS zorgt daarmee voor een wijziging van het medisch beroepsgeheim zoals we dat nu in Nederland kennen", gaat Agema verder. De minister merkt op dat ze ziet dat de EHDS gevolgen heeft voor hoe in Nederland het medisch beroepsgeheim is ingericht. "Om de nadelige gevolgen hiervan te ondervangen zijn aanvullende stappen nodig in wetgeving."

Met de komst van de EHDS zal de grondslag voor het doorbreken van het beroepsgeheim bij elektronische gegevensuitwisseling veranderen, merkt Agema op. "We gaan van een systeem van toestemming voordat gegevens elektronisch uitgewisseld worden, de opt-in-systematiek, naar een systeem met een wettelijke grondslag (de EHDS) die een opt-out-systematiek regelt."

De minister stelt in haar brief dat burgers op basis van de EHDS het recht hebben om de toegang tot hun gezondheidsgegevens voor zorgaanbieders te beperken. Daarnaast hebben zij het recht om de uitwisseling van die gegevens met derden via de digitale toegangsdiensten tegen te houden (het recht op opt-out). Agema zegt dat ze de komende periode met veldpartijen, zorgverleners en patiëntorganisaties in gesprek gaat om te kijken wat de technische en praktische haalbaarheid is van de opt-out.

Wat betreft het secundair gebruik van data komt hiervoor ook een opt-out, maar ook dit moet nog worden uitgewerkt en onderzocht. "Bij dit onderzoek kijk ik ook naar de mogelijkheid of een selectieve opt-out mogelijk is. Dit geldt dan mogelijk voor bepaalde specifieke gezondheidsgegevens of gegevens die worden gebruikt in het publieke belang (bijvoorbeeld bij de bestrijding van een levensbedreigende infectieziekte of bij onderzoek naar zeer zeldzame aandoeningen)."

Een kernachtige analyse van een belangrijk aspect van wat er aan de hand is, tref ik in een reactie gisteren van @Anoniem (07-04-2025 om 20:01 uur) onder het hierboven gelinkte artikel:

- - - - - - - - - - - - - -

De strijd die hier gevoerd wordt gaat in wezen tussen het recht van i.c. de bescherming (privacy) van het individu en het recht van individu-overstijgende statistiek / statistische bewerking (kwantitatieve wetenschap).
Dit laatste recht wordt verdedigd door beleidsmakers/ de staat omdat beleid altijd gemaakt wordt voor de collectiviteit/ groep en nooit voor het individu. Ziektekostenverzekeraars en medische voorzieningen werken ook vanuit de groep.
De staat (of de plaatsvervangende hiervan, zoals de EU met haar EHDS) beroept zich op haar positie, die het individu overstijgt.
De staat/EU formuleert daarnaast ook begrippen die alléén op de collectiviteit van toepassing zijn, zoals bijvoorbeeld het begrip "volksgezondheid" (of een ander, soortgelijk begrip, zoals "nationale/ interne veiligheid").

De staat baseert zich daarbij uiteindelijk op de wetenschappelijkheid van haar beleid, op wetenschap dus (sciëntisme). Alleen iets wat wetenschappelijk verdedigd kan worden, wordt in het beleid opgenomen.
Aangezien iedereen diep respect heeft voor de wetenschap leidt dit linea recta tot technocratie (bezwaren tegen transhumanisme hebben vanuit de wetenschap geen schijn van kans).

De laatste vijftig jaar wordt de wetenschap uitsluitend nog op een kwantitatieve manier vormgegeven (ontwikkeld); deze impuls komt uit Amerika.
Daarvóór en ook nu nog in landen, die vroeger achter het IJzeren Gordijn zaten (satelietstaten van de USSR) werd resp. wordt nog kwalitatieve wetenschap bedreven - merkwaardigerwijze dus in landen, die door het Westen, vanwege hun veronderstelde bestuursvorm, als autocratisch en onvrij worden beschouwd.
Kwalitatieve wetenschap is nauwelijks geschikt om macht over mensen mee uit te oefenen, daarvoor heb je kwantitatieve wetenschap nodig; de basis voor statistiek is kwantitatieve wetenschap.

Met de ontdekking en toepassing van computers/ informatica is voornamelijk de kwantitatieve wetenschap gediend omdat door de digitale techniek en toenemende rekencapaciteit steeds meer data in korte tijd opgeslagen en bewerkt kan worden.
Daarom gaat de EU (EHDS) voor data, de 'data driven economy' en A.I. (werkt ook alleen maar met heel veel data).
Niet alleen zodat de wetenschap (nog meer) macht over mensen krijgt, maar ook zijzelf omdat deze data centraal, onder haar leiding, wordt beheerd.

Aan de dwingende logica van bovenstaand verhaal kan minister Agema niets veranderen. Zij kan zich alleen maar in bochten wringen en wartaal uitslaan.
Ik ben blij dat ik mijn ziel niet op die manier aan de duivel hoef te verkopen, ook al biedt die veel geld.

Het (...) gaat erom om zoveel mogelijk gegevens (data) van iedereen (in Europa) te verzamelen. Aanvankelijk alleen data m.b.t. gezondheid en levensstijl (gedrag), maar later ook m.b.t. willekeurig welk ander interessant aspect (politieke opvattingen en gedrag bijvoorbeeld) en om al die data in een grote bak te gooien -steekproeven zijn niet meer nodig- en dan A.I. erop los te laten om patronen (= verbanden) te ontdekken.

Uiteraard zullen alleen die patronen gebruikt worden waarmee geld verdiend kan worden.
Een (positief, lineair) verband zoals dat bestaat tussen de mate van gezondheid en het ervaren van vrijheid -mensen in de laagste sociaal-economische klassen hebben een significant lagere levensverwachting dan die in de hoogste klassen - zal door Big Pharma vertaald worden als het ontwikkelen en verkopen van gelukspillen.
Dat mensen ook heel goed, en wellicht juist méér, met enige maatschappelijke aanpassingen gelukkig kunnen worden zònder gelukspillen is dan niet interessant en ook niet de moeite waard om (kwalitatieve) kennis over te ontwikkelen...

- - - - - - - - - - - - - -

Dank aan @Anoniem voor deze analyse. Drie kanttekeningen:

1. Ik denk dat "de staat" moet worden onderscheiden van de politici en andere machthebbers die op enig moment aan het bewind zijn in zo'n staat.

2. Ik denk dat de staat zich in dit geval niet "baseert" op wetenschap, maar zich eerder "beroept" op wetenschap. Zelfs als je wetenschap opvat als de reductieve, op kwantiteit gefixeerde benadering die @Anoniem hier schetst, dan nog is het betoog dat de staat hier voert om EHDS quasi te rechtvaardigen, voor een groot deel onwetenschappelijk. Dat wil zeggen, het is niet op werkelijk wetenschappelijke inzichten gebaseerd, maar komt voort uit ambities m.b.t. controle- en surveillance-macht en financieel gewin. Het gaat hier om het roven ("verwerven") van zoveel mogelijk medische persoonsgegevens door een conglomeraat van bedrijven en de door hen via lobby's grotendeels aangestuurde staat (in casu de EU en aan de EU gelieerde entiteiten).

3. De logica van die ambties is objectief gezien niet "dwingend". Het is voor iedereen, en dus ook voor een minister, een persoonlijke keuze of hij/zij die logica wil geloven en volgen in een streven om de genoemde machts- en financiële ambities te realiseren. Minister Agema "hoeft" die logica niet te volgen. Ze kiest ervoor dat te doen en dus om op die manier te proberen schade toe te brengen aan de geneeskunde als medisch-ethische praktijk van Nederlandse artsen en andere zorgverleners. Op die manier verkoopt ze haar ziel aan de duivel. Dat is een keuze die zij zelf in vrijheid maakt. Ze stelt haar eigen technocratische, machtswellustige data-droom boven het welzijn, de waardigheid en de zelfbeschikking van medische patiënten. (Met een gedeeltelijke, gemankeerde, voor veel mensen niet haalbare "opt-out" als tijdelijke schaamlap.en smeerolie om het politiek gedaan te krijgen.)

M.J.

Burger kan vanaf 2029 bezwaar maken tegen verplicht delen medische data EHDS
dinsdag 8 april 2025, 13:35 door Redactie, 14 reacties

https://www.security.nl/posting/883445/

Burgers kunnen vanaf het eerste kwartaal in 2029 bezwaar maken tegen het verplicht delen van hun medische data als onderdeel van de European Health Data Space Verordening (EHDS). De EHDS is een voorstel van de Europese Commissie voor het delen van medische gegevens in de Europese Unie in een gemeenschappelijk gebruikt formaat. Zorgaanbieders moeten digitale gezondheidsgegevens op technisch uniforme wijze beschikbaar stellen aan andere zorgaanbieders, in welke lidstaat de zorgaanbieder is gevestigd of waar de behandeling dan ook plaatsvindt.

Standaard zullen gezondheidsgegevens voor zowel primair als secundair gebruik worden uitgewisseld. Bij primair gebruik gaat het om het gebruik van gezondheidsgegevens voor het verlenen van zorg. Bij het secundaire gebruik van gezondheidsgegevens gaat het om zaken zoals onderzoek, onderwijs, ontwikkeling van diensten en producten, inclusief het trainen van 'AI', beleidsvorming en leveren van gepersonaliseerde zorg door behandelaars.

De EHDS is afgelopen 26 maart in werking getreden. De bepalingen uit de verordening zijn echter nog niet direct van toepassing. Dit gebeurt gefaseerd, over een periode van twee, vier, en zes jaar. Eén van de bepalingen, de mogelijkheid om tegen de verplichte datadeling bezwaar te maken, treedt in het eerste kwartaal van 2029 in werking. De volledige afronding van het onderdeel 'burgerrechten' staat voor het eerste kwartaal van 2031 gepland. Dat laat minister Agema van Volksgezondheid in een brief aan de Tweede Kamer weten.

De minister liet in een andere brief weten dat de EHDS voor een wijziging zorgt van het medisch beroepsgeheim zoals we dat nu in Nederland kennen. Met de komst van de EHDS zal de grondslag voor het doorbreken van het beroepsgeheim bij elektronische gegevensuitwisseling veranderen. "We gaan van een systeem van toestemming voordat gegevens elektronisch uitgewisseld worden, de opt-in-systematiek, naar een systeem met een wettelijke grondslag (de EHDS) die een opt-out-systematiek regelt."

In principe wel natuurlijk, maar inhoeverre onderscheiden politici en andere machthebbers in de praktijk zich nog van het systeem van de staat? Hoeveel onzichtbare "systeemvereisten" zijn er aan het werk?
De motivering om wetenschap te gebruiken is nooit op wetenschap gebaseerd en altijd op voor-wetenschappelijke dus politieke (of algemeen menselijke) aannames.
In geval van sciëntisme en technocratie is die (collectieve) politieke keuze al gemaakt: wetenschap is goed ("meten is weten") en techniek ook.
Alle mensen, die (ook hier op de website) niet verder komen dan klagen over het corrupte en verderfelijke karakter van (liefst concrete) politici hebben m.i. een geromantiseerd beeld van het Nederlandse politieke systeem als een ruimte waarin degenen die daarbinnen functioneren i.h.b als minister niet-Europamainstream-ideeën kunnen verwezenlijken.
De enige keuze die minister Agema in mijn visie heeft is aftreden.
Iedereen die denkt dat zij tegen de strekking van de EHDS in kan gaan is naïef.

Het systeem is blij met naïeve mensen die hun woede koelen op uitvoerende (en wetgevende) politici want die mensen vallen het politieke systeem niet aan.
Zoals callcenter-medewerkers de hele dag de woede van klanten over zich heen krijgen zodat directie en aandeelhouders van de firma door kunnen gaan met alle klanten het vel over de oren te trekken.
Al op het idee gekomen, dat onze "democratie" voorziet in de bezetting van een nationaal callcenter van een conglomeraat van belangen onder de verzamelterm "Kapitaal"?

Anoniem van 07-04-2025 om 20:01 uur.

Inderdaad kan de druk die er door een systeem op individuele deelnemers daaraan wordt uitgeoefend om zich systeemconform te gaan en blijven gedragen, enorm hoog zijn. Ik heb dit zelf ook meegemaakt. Maar het blijft altijd mogelijk om gewetensvolle keuzes te maken die niet conform de ongeschreven wetten van het systeem zijn. Dit vergt vaak wel het brengen van persoonlijke offers - iets waar verreweg de meeste mensen niet toe bereid zijn.

Minister Agema heeft ook een andere keuzemogelijkheid, namelijk als minister trouw blijven aan het standpunt dat zij tien jaar lang uitdroeg in de oppositie (géén medische privacy-schending) en daar dan als minister voor vechten, met uiteraard als risico dat zij vervolgens op enige wijze tot aftreden wordt gedwongen. Dat is echter iets heel anders dan zelf alvast maar aftreden uit een soort misplaatste gehoorzaamheid aan de verwachtingen van haar omringende machthebbers die van haar systeemconformiteit eisen.

Daar heb je zeker een punt. Maar het is niet of-of. Het huidige systeem wordt in stand gehouden, verder uitgebouwd en op onderdelen aangepast door machthebbers en hun managers die "binnen de lijntjes kleuren". Wat dus nodig is, is kritiek op en verzet tegen zowel het systeem als geheel, als op/tegen het gedrag van de personen die het systeem met list, bedrog, brutaliteit en onverschilligheid in stand houden.

Dat idee is zeker niet nieuw voor mij. De vraag die je hier eigenlijk stelt, is: wat kunnen gewone mensen doen als de regering, het parlement en de rechters zich op cruciale punten niet meer opstellen als regering, parlement en rechters, maar als:
-- een buffer ("callcenter", schild) waarachter de werkelijke machthebbers zich verschuilen, en tevens als
-- een wapen (zwaard) dat gebruikt wordt door de werkelijke machthebbers om gewone mensen te onderdrukken en uit te buiten (middels formeel "democratisch" genomen besluiten die in werkelijkheid voorgekookt zijn in achterkamertjes)?

Dit is eigenlijk de aloude vraag: wat is er nodig om tot een hervorming of een revolutie te kunnen komen van een diep corrupt systeem (waarvan de beoefenaren zichzelf uiteraard niet "corrupt" vinden, maar bijvoorbeeld "wereldwijs" of "pragmatisch")?

Ik denk dat er op die vraag niet een algemeen antwoord valt te geven, behalve dat er op een gegeven moment een kritische massa (d.w.z. qua aantal en organisatiegraad) van mensen moet zijn die het huidige, diep corrupte systeem niet meer accepteren, plus één of meer "trigger events" waardoor serieuze verandering op gang komt - ofwel in de vorm van serieuze hervorming, ofwel in de vorm van revolutie. Wat er ter voorbereiding daarvan gedaan kan worden, hangt af van specifieke, historische omstandigheden die van geval tot geval verschillen. Elk corrupt systeem heeft zijn eigen sterke en zwakke kanten, die ook nog eens in de loop der tijd aan verandering onderhevig zijn.

Het mercantilisme/kapitalisme heeft zich in de afgelopen eeuwen zeer adaptief getoond en zich telkens aangepast aan veranderende omstandigheden. Bijvoorbeeld door zich tijdelijk en plaatselijk te verbinden met bruut fascisme (in Duitsland) of bruut "communisme" (in China). Na zulke brute fasen nam het op sommige plekken dan weer een schijnbaar mildere, meer rechtsstatelijke vorm aan. Nu lijkt er weer een brutere fase aangebroken te zijn, waarin de persoonsgegevens van mensen (het nieuwe zwarte goud) op brutale, autoritaire wijze van hen geroofd worden, zoals met EHDS. De manier waarop onze privésfeer tegenwoordig met geweld wordt ontmanteld, doet denken aan de "enclosures" waarmee in de 16e t/m 18e eeuw in Engeland het gemeenschappelijk land van dorpen werd ingepikt door aristocraten.

Toevallig kwam ik vandaag het boek "Slow Down: The Degrowth Manifesto" tegen, geschreven door de Japanse hoogleraar Kohei Saito. Ik heb het staande in een boekhandel even doorgebladerd. Zijn analyse van wat er misgaat, was voor mij herkenbaar. Maar zijn voorstel voor hoe we het als mensen dan beter kunnen gaan doen, vond ik op cruciale punten vaag, en daarnaast leek het me onhaalbaar. Op internet vond ik een commentaar van Dr. Madeline Weld (Stanford University) op het boek. Hoewel de invalshoek van Weld erg Amerikaans en kapitalistisch is, kan ik wel meegaan met de volgende passage uit haar commentaar op Saito's boek:


Ik zie EHDS als een voorbeeld van het streven van Europese nationale en EU-machthebbers om een autoritaire mengvorm van dataroofkapitalisme en pseudo-communisme (onder een andere naam) aan hun bevolkingen op te leggen. Uiteraard heeft EHDS in werkelijkheid even weinig te maken met "echt", utopisch communisme zoals Marx het in gedachten had, als de Sovjet-Unie of de Volksrepubliek China met zulk communisme te maken hadden of hebben.

Wat lijkt jou de beste, maar wel realistische weg vooruit, om uit de huidige, mens- en milieu-onterende ellende te geraken? Wat kunnen mensen volgens jou doen om daaraan bij te dragen? Bijvoorbeeld in relatie tot EHDS?

M.J.

Correctie op de bronvermelding in mijn laatste bijdrage gisteren (08-04-2025 om 23:53 uur): Madeline Weld heeft niets of weinig te maken met Stanford University, maar is voorzitter van Population Institute Canada. Ze is een pleitbezorger van beperking van de omvang van de menselijke wereldbevolking, maar als ik het goed begrijp wel op een vrijwillige manier. Het instituut wordt onder andere moreel gesteund door David Attenborough en Jane Goodall.

Het lijkt of Weld de omvang van de wereldbevolking als de belangrijkste oorzaak ziet van klimaat- en andere, daaraan gerelateerde problemen. Zelf zou ik meer nadruk leggen op het gedrag van (met name het materieel welvarendste deel van) de huidige wereldbevolking als oorzaak. Maar als je zou aannemen dat mensen nu eenmaal genetisch geprogrammeerd zijn om zich in overgrote meerderheid onverantwoordelijk en afschuwelijk kortzichtig te gedragen zodra hun materiële welvaart dat toestaat, dan wordt de omvang van de wereldbevolking (in termen van aantal mensen) natuurlijk wel extra relevant...

M.J.

Aangezien uitgeademde lucht vol zit met koolstofdioxide neem ik aan dat je met "kortzichtig gedrag" het uitademen bedoelt.
Als mensen dat gedrag eens. zouden aanpassen zou dit inderdaad (ook voor de natuur) veel schelen.

Haha. Van "kortzichtig" naar "kortademig". Dat zou vast een oplossing zijn.

Maar even serieus. Er is echt wel genoeg zuurstof voorhanden voor 8 miljard mensen, waarvan de biomassa nog steeds slechts een klein deel is van de totale biomassa van levende wezens, en ook van dierlijke wezens. Om een zeer ruwe indicatie te geven, zie bijvoorbeeld deze tabellen uit 2018: https://en.wikipedia.org/wiki/Biomass#/media/File:Biomass_by_life_form.jpg. Daarin wordt onderscheid gemaakt tussen mariene ("marine") en landgebonden ("terrestrial") biomassa. De totale biomassa van geleedpotigen ("arthropods", d.w.z. insecten, spinachtigen, duizendpotigen en kreeftachtigen) op het vasteland is al aanzienlijk groter dan die van mensen.

De toename van CO2 in de atmosfeer wordt niet of nauwelijks veroorzaakt door de (directe) uitademing van de huidige menselijke wereldbevolking, maar wel door de verbranding van fossiele brandstoffen die plaatsvindt bij de productie van goederen in door mensen opgezette industrieën, en bij het transport van mensen en goederen d.m.v. gemechaniseerde voertuigen en vaartuigen.

Wees dus niet bevreesd dat één of andere overheid of de WHO, die niets (of de verkeerde dingen) hebben willen leren van de coronacrisis van 2020-2022, straks gaat zeggen: "Stop na je zeventigste levensjaar met ademen. Dat is jouw ethische plicht, want je doet het voor een ander. Immers, volgens de door ons ingeschakelde experts van het RIVM zijn de QALY's van jonge, ademende mensen gemiddeld hoger dan van ouderen. Daarom is het, met het oog op het collectieve belang en met het oog op het beschermen van de toekomst van onze jongeren, veilig en effectief om op je zeventigste levensjaar te stoppen met ademen. Voor meer informatie, check via de QR-code de CO2 Reductie App op mijnoverheid.nl. Daar vind je tips hoe jij zelf kunt bijdragen aan het vermnderen van je persoonlijke CO2-uitstoot. Ook kun je jezelf daar vanaf je vijfenvijftigste levensjaar registreren om je aan te melden voor hulp van de overheid bij het reduceren van CO2 in onze atmosfeer. Samen redden we onze planeet!"

Zie verder de prachtige film "The Ballad of Narayama" (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Ballad_of_Narayama_(1983_film))

M.J.

Ik ben nergens bang voor.

Maar Madeline Weld slaat niet helemaal de plank mis, het is gewoon wel degelijk te druk op deze planeet geworden.
En of dat nu lijd tot teveel productie of teveel koolstofdioxide maakt op zich niet veel uit.

De overall oplossing is kortademigheid. En dan steeds korter.

Hoe kan het dat er in Nederland een zg. "verplichtende" Europese EHDS-verordening is ingevoerd?

Ik moet toegeven dat de manier waarop er voor Nederlandse artsen een door de EU opgelegde wettelijke verplichting is ingevoerd om medische persoonsgegevens met de hele EU te delen, mij niet duidelijk is. Hoe is de "democratische" procedure verlopen in het "soevereine" Nederland? In de reacties onder het topic https://www.security.nl/posting/883315/ ("Minister: EHDS zorgt voor wijziging medisch beroepsgeheim in Nederland", 7 april 2025) komt deze vraag ook aan de orde:


Ik heb de teksten gelezen waarnaar @Anoniem op 28-04-2025 om 22:35 uur verwijst met zijn twee voetnoten. Daar vind ik echter alleen de stelling in terug dat er een Europese EHDS-verordening is die verplichtend is voor alle EU-lidstaten, waaronder Nederland, en die nu in Nederland geïmplementeerd "moet" worden. Maar ik vind er niet in terug aan welke afspraak of tekst de EU de bevoegdheid meent te kunnen ontlenen om EHDS dwingend aan EU-lidstaten te kunnen voorschrijven. Ook lees ik nergens waarom Nederland (als soeverein, democratisch land) meent te "moeten" gehoorzamen aan dit EU-besluit.

Immers, EHDS heet over gezondheidszorg te gaan, er wordt (zogenaamd) een doel mee nagestreefd op het gebied van gezondheidszorg, niet op het gebied van de interne markt (waarover de EU wel zeggenschap heeft). Er was namelijk voorafgaand aan EHDS géén interne markt voor medische data, want dat zijn persoonsgegevens die helemaal geen handelswaar waren, maar waarvan de geheimhouding beschermd werd door de medische ethiek en nationale wetten van EU-lidstaten.

Onderzoeker Arno Wellens heeft het één en ander gezegd, onder andere in zijn boek "Democaratie op de helling - in het digitale tijdperk", over hoe de EU zichzelf zeggenschap toeëigent over onderwerpen waarover de EU helemaal geen zeggenschap heeft, door onderwerpen te herdefiniëren als "EU-interne handel in data".** Bijvoorbeeld: gezondheidszorgs wordt geherdefinieerd als "EU-interne handel in medische data". Dan lijkt het opeens alsof de EU daar wèl zeggenschap over zou hebben.

Het lijkt er daarom op dat de EU met de EHDS-verordening niet de interne markt reguleert, maar een nieuwe interne markt heeft opgericht, waarbij dingen (in dit geval medische persoonsgegevens) waarover de EU niets te zeggen had, straks verhandeld gaan worden. Daarop baseert de EU dan weer het argument: "omdat het verhandeld kan worden, hoort het bij de interne markt en heeft de EU er dus zeggenschap over". Kortom: eerst worden de medische data door de EU geroofd (met collaboratie van een in grote meerderheid zwijgend Nederlands parlement), en vervolgens zegt de EU: "Nu wij deze data geroofd hebben en geregeld hebben dat er in deze geroofde waar gehandeld gaat worden, hebben wij op grond daarvan het recht om die handel te reguleren, en dus de zeggenschap over die data legaal af te pakken van artsen en patiënten."

De roof wordt dus als argument gebruikt om die roof te "legaliseren" en vervolgens te verkondigen dat het helemaal geen roof was. Dit is een juridische variant van de manier waarop de Baron von Münchhausen zichzelf aan zijn haren uit het moeras trekt. Maar omdat er aan de Europese Commissie door collaborerende regeringen van lidstaten de macht wordt gegund om dit te doen, en om te doen alsof dit volkomen legaal zou zijn, wordt deze roof gewoon in praktijk gebracht en "geïmplementeerd", terwijl zowel de nationale parlementen als het Europese parlement in grote meerderheid doen alsof hun neus bloedt, d.w.z. alsof hier geen anti-democratische coup plaatsvindt.

Afgaande op wat ik hier kan zien, lijkt het of de Nederlandse regering en het Nederlandse parlement stilzwijgend aannemen dat (d.w.z. stilzwijgend kiezen om te doen alsof) Nederland aan een dergelijke EU-verordening zou moeten gehoorzamen.

Vermoedelijk gaan vervolgens ook Europese rechters door de bocht, en gaan die dan ook aannemen dat de EU hier zeggenschap over heeft. Want anders zou het wel erg zichtbaar worden dat we in (lidstaten van de) EU feitelijk niet meer in enige vorm van democratische rechtsstaat leven.

Maar voordat ik hierover een definitieve conclusie trek, wil ik de volgende vraag stellen. Kan iemand mij uitleggen wat de wettelijke of verdragsrechtelijke basis is voor de verplichtendheid van de EHDS-verordening voor EU-lidstaten? En hoe in de EHDS-verordening het subsidiariteitsbeginsel (d.w.z. niet op EU-niveau doen wat ook op lidstaat-niveau kan) is gerespecteerd?

Als dat niet kan worden uitgelegd, dan is EHDS een illegale verordening, die door elke lidstaat die pretendeert een democratische rechtsstaat te zijn, verworpen MOET worden, omdat die staat anders geen democratische rechtsstaat meer is.

M.J.

**Zie bijvoorbeeld: https://www.youtube.com/watch?v=ECDo5FrBFwI, tussen 00:10:00 en 00:17:00, waarin Wellens uitlegt hoe deze kunstgreep van de EU wordt toegepast m.b.t. Client Side Scanning (CSS). In het geval van CSS grijpt de EU de macht door de consequenties van bestrijding van internet-ciminaliteit (bijv. de verspreiding van kinderporno) voor de concurrentiepositie van grote tech-bedrijven aan te grijpen om het hele onderwerp op te gaan vatten als een kwestie van de "interne markt m.b.t. data-deling op internet", en zo dit onderwerp uit de zeggenschap van lidstaten over te hevelen naar de democratisch veel minder gecontroleerde macht van de Europese Commissie.

Een “verordening” is een bindende rechtshandeling die in de hele EU van toepassing is.

Een “richtlijn” is een rechtshandeling die een bepaald doel vastlegt dat de EU-landen moeten bereiken. Zij mogen echter zelf de wetgeving vaststellen om dat doel te bereiken.

Een “besluit” is bindend voor degene tot wie het gericht is (een EU-land of bedrijf) en is rechtstreeks toepasselijk.

Een “aanbeveling” is niet bindend.

Een "advies" is een niet-bindende verklaring van een van de instellingen en schept dus geen juridische verplichtingen voor degenen tot wie het advies gericht is.

https://european-union.europa.eu/institutions-law-budget/law/application_nl

Er was weliswaar nog geen (door de EU goedgekeurde) markt voor medische data -de facto wel door alle datalekken met medische data- maar er schijnt inmiddels wel een (interne) markt voor EPD-systemen gerealiseerd te zijn.
Uit:

https://open.overheid.nl/documenten/0ec65db7-ef4c-4112-b934-900b5e9c99ec/file:

"....draagt de EHDS eraan bij dat de markt voor EPD-systemen in de EU wordt geharmoniseerd." (Pag.3)

Die markt is gecreëerd doordat er eerst vanuit de EU bij de lidstaten is aangedrongen op een verplichting voor huisartsen en andere zorgverleners, die gehouden zijn aan dossiervoering tot het maken van een electronisch patiëntendossier, waarbij tegelijkertijd is vastgelegd dat het format van de gegevens uniform is om interoperabiliteit mogelijk te maken.
Interoperabiliteit is handig voor databeschikbaarheid, wat m.i. het bovengeordende doel van de EU is waarvan medische dossiers een onderdeel zijn.
Met deze interoperabiliteit waren huisartsen het eens want dat bevorderde de uitwisseling van medische dossiers tussen diverse hulpverlenende instanties (huisartsen met ziekenhuizen bijvoorbeeld).
Vervolgens heeft vermoedelijk de EU de bepaling erin gesmokkeld, dat ook de communicatie met "collega's" in het buitenland zonder obstructie plaats moest kunnen vinden en ook daar waren de huisartsen niet op tegen.
Ook een deel van patiënten, misschien zelfs patiëntenverenigingen, niet want dat was "handig voor als je op vakantie in het buitenland plotseling naar het ziekenhuis moet".
Dus iedereen "tekent" door mee te werken en de EU kan verder met het bouwen aan haar ingenieuze bureaucratie waarin elke "steen" (bepaling) vanaf het ontstaan van de EU door metselaars-ambtenaren zorgvuldig wordt verbonden (gecementeerd) met alle andere stenen vanaf de fundamenten tot aan het dak ('the sky is the limit') zodat er een coherent en "muurvast" systeem van (wettelijke) bepalingen ontstaat en wel zodanig dat wanneer er ergens een flinke bres in een gevel geslagen wordt door een opstandige en dwarsliggende lidstaat het bouwwerk niet noemenswaardig schade lijdt omdat het overeind gehouden wordt door talloze dwarsverbindingen (bepalingen).
Welkom in de EU, een rotsvaste bureaucratie die haar eigen (parallelle) werkelijkheid implementeert op een manier dat niemand er meer onderuit kan.
Aka controlestaat.
De draagwijdte ervan dringt pas door tot de bevolking (lijdend voorwerp) en alle naïeve medewerkenden (huisartsen) als het te laat is.

Interessante duiding.

De tegenhanger van "Aka controlestaat" is "Aka vrijstaat". En ik denk dat de groep die tegen een vrijstaat is inmiddels bijna dagelijks groter word. Alle macht bij de persoonlijke burger was in de coronaperiode misschien leuk, maar een steeds grotere groep is wel klaar met dat egoïsme.

Als dat waar is dan bewijst dat maar één ding, namelijk dat de angstpolitiek waarmee de Euro-elites de bevolking vergiftigen (oud middel: coronavirus, nieuw middel: Rusland) werkt.
Arme bevolking: onwetend (misleid) en teveel illusies over de staat. Welk egoïsme had je op het oog? De Orwelliaanse versie waarin egoïsme betekent: niet toegeven aan de waanzin en de kwaadaardigheid van de staat?

Omdat we lid zijn van de EU. Dat lidmaatschap brengt voordelen met zich mee, maar lidstaten gaan er ook onderling verplichtingen mee aan, waaronder dat Europese wetten (want dat zijn verordeningen) ook in de lidstaat gelden. De voordelen en de verplichtingen zijn onderdeel van hetzelfde pakket.

Als je samenwoont, in wat voor vorm dan ook, samen met een of meer anderen een huishouden hebt, dan levert dat je naast de voordelen ervan ook een beperking van je autonomie op. De bereidheid van de anderen om jou je voordelen te gunnen blijft namelijk niet overeind als jij volkomen autonoom wil blijven door geen concessies te doen aan wat zij willen, want dan gun je hun geen voordelen. En dus houd je wel rekening met elkaar, en maak je afspraken over hoe je allerlei dingen in dat huishouden doet, en dat perkt ieders autonomie in. Een verordening is zo'n afspraak tussen landen in het gezamenlijke "huishouden" van de EU.

Wat jij "gehoorzamen" noemt is je houden aan afspraken, waaronder de afspraak dat je je ook aan afspraken houdt die tegen jouw zin zijn genomen maar waar wel een meerderheid van het "huishouden" voor was. Dingen aangaan met anderen is niet vrijblijvend, niet als je het als persoon met andere personen aangaat, en ook niet als je het als land met andere landen aangaat. En we zijn als land de EU aangegaan.

In de Brexit-campagne hebben de voorstanders gedaan alsof de voordelen los stonden van de nadelen en wel behouden zouden blijven, en ze overdreven hoeveel geld er naar de EU vloeide door voor het gemak de korting daarop die Thatcher had bedongen niet mee te rekenen en ook over te slaan dat er ook weer een hoop EU-geld naar het VK vloeide. Bij veel Brexit-stemmers is het muntje gevallen dat uit de EU stappen ze meer kwaad dan goed heeft gedaan en de Brexit zou nu geen meerderheid meer halen.

We kunnen natuurlijk uit de EU stappen (aangenomen dat daar een meerderheid voor zou zijn), maar beoordeel het niet zo stompzinnig als de Brexit-voorstanders deden, of in ieder geval uitdroegen. Snap dat de keerzijde van de medaille van samenwerken met andere landen is dat je inderdaad ook wel eens iets moet slikken waar je als land zelf niet voor zou hebben gekozen. Zonder dat is er geen samenwerking, en die samenwerking levert meer op dan die kost.

Bedankt voor je toelichting! Ik denk dat jouw analyse over het "creëren" van een interne markt voor medische data (die ik kortheidshalve niet volledig heb geciteerd) in grote lijnen klopt. We zien hier opnieuw een voorbeeld van de "dispossession cycle" (onteigeningscyclus) die door Shoshana Zuboff al in 2019 beschreven werd in haar boek The Age of Surveillance Capitalism. Eerst zijn feitelijk een heleboel medische data zonder toestemming van de patiënten opgeslagen in digitale datasystemen waar allerlei andere partijen dan behandelend artsen toegang toe hebben. Deze eerste fase van de onteigeningscyclus valt kortweg samen te vatten als "roof". Een voorbeeld hiervan is het systeem VIP-Live van Calculus, dat de aanleiding vormde voor mijn eerste topic over medische privacy (zie: https://www.security.nl/posting/813517/Medische+privacy+-+een+gedeeltelijke+oplossing)

De daaropvolgende fasen gaan over het laten "wennen" van mensen aan de reeds gepleegde roof (d.w.z. de normalisering ervan), het hier en daar tijdelijk wat scherpe kantjes van de roof afslijpen om die normalisering makkelijker te maken en weerstand tegen de voortzetting van de roof weg te nemen (schijnbaar worden er dan "concessies" gedaan, als een soort wisselgeld in het spel van macht en propaganda). Als de dataroof eenmaal genormaliseerd en gelegaliseerd is, zetten de machthebbers de volgende stap en gaan dus nog weer een stapje verder, met een nieuwe roof, en begint de cyclus weer opnieuw.

Zuboff had het over de door Big Tech gepleegde dataroof. Bij EHDS gaat het om een door Big Gov (de EU en collaborererende lidstaatregeringen) gepleegde roof, na succesvol lobbywerk van Big Tech en Big Pharma.

Een bijzondere eigenschap van de roof van medische data door het EU-bewind, is dat het bewind, om dit gelegaliseerd te krijgen, een tussenschakel heeft ingebouwd. Er werden technische systemen (EPD's) gecreërd voor het bewaren en delen van medische data, waarbij er eerst gezegd werd dat deelname aan die systemen "vrijwillig" was (d.w.z. alleen na toestemming van de patiënt). Wie kon er nu bezwaar hebben tegen systemen die patiënten tot niets verplichtten?

Maar vervolgens werd het bestaan van die systemen door de EU gebruikt om te stellen dat er dus een "interne markt voor EPD's" was, waarover de EU dus zeggenschap had. En uit die "interne markt voor EPD's" werd vervolgens stilzwijgend de onjuiste conclusie getrokken dat er dan óók een "interne markt voor medische data" was, waardoor de EU plotseling claimt legale zeggenschap te hebben over wat er met de medische data van individuele patiënten gebeurt. Het bedrog zat en zit erin dat er bij het aannemen (claimen) van het bestaan van een interne markt voor medische data géén onderscheid werd of wordt gemaakt tussen:
(a) data die door patiënten vrijwillig was verstrekt aan (eigenaren van) EPD's met toestemming om daarin te handelen; en
(b) alle overige medische data, in het bijzonder medische data waarvoor patiënten geen toestemming hadden gegeven om die überhaupt te verwerken in EPD's of andere grootschalige digitale systemen.

Er werd simpelweg van uitgegaan dat de "interne markt" voor (a)-data ook de (b)-data omvatte, ondanks het volledig ontbreken van toestemming van de betrokkenen (de patiënten) voor het verwerken van die persoonsgegevens door anderen dan hun behandelende artsen.

Dit bedrog is voor zoete koek geslikt door alle wetgevende parlementen van de EU-lidstaten, die zichzelf hier een blinddoek hebben voorgedaan en willens en wetens verzuimd hebben om de medische privacy van Europese burgers te beschermen. Want ook zij vonden (na gelobby van Big Tech en Big Pharma) "databeschikbaarheid" belangrijker dan het respecteren van de grondrechten van Europese burgers. Deze parlementariërs zijn dus gewillige handlangers van de datarovers. Met andere woorden: wij worden geregeerd door een dievenbende. Er wordt door deze parlementariërs en bewindslieden lippendienst bewezen aan "de rechtsstaat" ("the rule of law") maar ondertussen stemmen ze voor maatregelen die de rechtsstaat kapot maken.

Want een staat waarin "burgers" horigen zijn die niet meer vrij kunnen beschikken over hun eigen privésfeer, is geen rechtsstaat.

-- Geen noodzaak voor de door het EU- en NL-bewind gewenste aanpassing van de WGBO --

Je verwijst naar tekst van een brief van de minister aan het parlement, achter de link https://open.overheid.nl/documenten/0ec65db7-ef4c-4112-b934-900b5e9c99ec/file. Daar tref ik eerst de door jou geciteerde zin aan:


Even los van het eufemisme "harmoniseren" (je zegt toch ook niet: de tandwielen in de versnellingsbak van een auto worden geharmoniseerd - althans, een automonteur zegt dat niet, misschien wel een politicus die zich door een chauffeur in het voertuig laat rondrijden), moet hier worden geconstateerd dat het "bijdragen aan de harmonisering van een markt voor EPD-systemen" géén noodzaak en ook geen wettelijke grondslag schept voor het "dwingend opleggen van de verwerking van medische data en/of medische meta-data aan indidivuele burgers".

N.B: de "opt-out" of "opt-outs" die de EHDS-rovers aan burgers en parlementariërs voorhouden als zoethoudmiddel, behelzen géén opt-out voor de verwerking van medische meta-data. Patiënten moeten bepaalde persoonsgegevens laten verwerken om gebruik te kùnnen maken van deze opt-out(s). Ook dan is er dus sprake van data-roof.

De tekst gaat verder:

Op zich behelst de hier genoemde plicht géén plicht om medische data te verwerken, maar alleen een plicht om systemen technisch zodanig te bouwen en in te richten dat ze dat ná vrijwillige instemming van patiënten kunnen doen.

Maar dan gaat de tekst verder:

Dit is een volgende stap in het bedrog. Als de EHDS alleen een plicht met zich meebrengt om het technisch mogelijk te maken om door patiënten vrijwillig voor verwerking beschikbaar gestelde medische data uit te wisselen, dan hoeft in ieder geval de WGBO (Wet op de Geneeskundige Behandelingsovereenkomst) ook na de inwerkingtreding van de EHDS-verordening niet aangepast te worden.

Dus er is hier sprake van ofwel misleidende communicatie door de minister over de inhoud van de EHDS-verordening (er wordt hier gesuggereerd dat die alleen maar technische eisen stelt aan EPD-systemen, maar het gebruik van EPD-systemen niet verplicht stelt), ofwel misleidende communicatie door de minister over de consequenties van de EHDS-verordening (er wordt hier gesuggereerd dat die echter toch de onvrijwillige verwerking van medische patiëntgegevens verplicht stelt, waardoor de WGBO zou moeten worden "aangepast").

Maar als de aan ons voorgehouden "opt-outs" werkelijk opt-outs zouden zijn, dan zou de verwerking van medische gegevens nog steeds op vrijwillige basis geschieden, dat wil zeggen op basis van door patiënten vrijwillig en op geïnformeerde wijze afgesloten behandelovereenkomsten. Dan zou de WGBO niet "aangepast" (lees: uitgeschakeld) hoeven worden.

-- De bottom line: een data-mafioos EU-bewind --

De "bottom line" is natuurlijk dat verreweg de meeste parlementariërs (pseudo-"volksvertegenwoordigers") niet geïnteresseerd zijn in het tegenhouden van de afschaffing van onze grondrechten of de afschaffing van één van de fundamenten van de medische ethiek. Zij maken de facto deel uit van het "data-mafiose" bewind dat ons regeert en zullen doen wat de capi dei capi van hen willen, met het oog op hun eigen verdere carrière in en rond het data-mafiose bewind. Dit betekent dat zij de discrepanties tussen de verschillende uitlatingen van de minister niet zullen willen zien, maar gewoon al die uitlatingen op "face value" voor zoete koek zullen willen slikken (eventueel na wat vertoon van schijnbaar kritische reflectie voor de bühne, maar nooit kritische reflectie op de cruciale punten).

De vraag is vervolgens hoe wij ons als burgers verhouden tot een bewind dat alleen in naam (op papier) nog democratisch is, maar feitelijk al lang is veranderd in een autoritair, onrechtsstatelijk en dus niet langer legitiem bewind.

Hoe groot mijn sympathie voor de Oekraïners en hun rechtvaardige vrijheidsstrijd ook is, als ik zie hoe dit Europese bewind (in brede zin, dus inclusief de EU-lidstaat-regeringen) opereert, kan ik steeds minder de zinvolheid ervaren van het verdedigen van Oekraïne tegen het autoritaire bewind van Poetin. Want als die verdediging tot doel heeft om Oekraïne in te kunnen voegen onder een ander autoritair, grondrechten-schendend bewind, namelijk dat van de EU, dan worden al die financiële en militaire middelen nu ingezet om Oekraïne "van de regen in de drup" te "helpen".

Oké, onder de EU is het op dit moment in veel opzichten nog altijd minder erg dan onder Poetin (en ook minder erg dan onder Trump). En op dit moment is de EU ook rijker dan Rusland, waardoor veel EU-burgers nog bepaalde luxe en privileges hebben, waarmee ze indirect kunnen worden omgekocht om hun grondrechten alvast prijs te geven. Maar de onderwerping en gevangenzetting van burgers gebeurt in de EU in zekere zin juist geniepiger en op een meer subtiele, hypocriete wijze dan in Rusland en de huidige VS - namelijk met een sausje van rechtsstatelijkheid. Op de langere termijn kan dat zelfs extra gevaarlijk zijn voor de burgers - zowel voor de burgers die zich door het EU-bewind hebben laten indoctrineren als voor de burgers die zelfstandig zijn blijven denken en hun respect voor mensenrechten hebben behouden.

M.J.

Dat klopt, maar een overheid moet eerst een bevoegdheid hebben om een "verordening" te mogen uitvaardigen. Anders geldt die verordening niet. Dit volgt uit het zogeheten "legaliteitsbeginsel".

Stel bijvoorbeeld dat de gemeente Utrecht een verordening uitvaardigt dat alle geregistreerde inwoners van Utrecht een punthoedje moeten dragen met daarop een grote letter "U" en het onderschrift: "Utrecht is Top" zodra ze zich op grondgebied binnen de gemeentegrenzen van Utrecht bevinden. Als een inwoner zich daar dan niet aan houdt, van de gemeente of de politie een boete krijgt en vervolgens een rechtzaak aanspant, dan zal de gemeente Utrecht moeten aantonen dat die verordening gebaseerd is op een wettig mandaat van de gemeente om zo'n verordening uit te vaardigen en te handhaven. Anders geldt die verordening gewoon niet, en schept die ook geen verplichting voor inwoners om eraan te gehoorzamen.

Dus mijn vraag was wat het wettige (in dit geval verdragsrechtelijke) mandaat van de EU is om de EHDS-verordening uit te vaardigen, met de claim dat die geldig is voor de EU-lidstaten. Op die vraag geef jij geen antwoord.

Zie verder mijn verwijzing in mijn posting naar wat Arno Wellens hierover heeft onderzocht en aan het licht gebracht.

M.J.

Volgens mij moet het beeld van wat de EU wil doen achter de voordeur eerlijker worden neergezet. De zogenaamde anonimmisering enerzijds en de big data/EHDS aan de andere kant is in meerdere opzichten een bedenkelijke zaak.
Het stelt eigenlijk waarom de AVG/GDPR is opgetuigd in het failliet.

1. Graaien achter de voordeur
Je weet/kunt bedenken met de slag die de regering namens de EU voorstaat om steeds meer data te willen verzamelen een heftige inbreuk in het prive domein. Dat het anoniem gebeurt en dan niet erg zou zijn doet niets af aan dat jouw gegevens niet meer enkel bij jou bekend zijn.
Het is alsof een onbekend iemand uit een naastgelegen wijk steeds opnieuw langs komt met een loper-sleutel en jou onder dreiging allerlei (papieren) administratie komt ontvreemden.

2. Het anonimiseren is enorm misleidend.
Het maakt niet uit dat je de persoon die jouw gegevens meeneemt/ook kan inzien in kwestie niet kent en hij jou niet kent, het maakt ook niet uit dat ie zegt dat ie je adresgegevens eraf zal knippen. Zogenaamd annonimiserend, maar wel te koppelen aan een uniek nummer.
In geval van het voornoemde voorbeeld je huisnummer. Ook komt de de indringer steeds op hetzelfde adres met weer nieuwe verzoeken dus blijkbaar weet ie je huis EN eigen doel(stelling) naar eigen believen met elkaar te verbinden. Zijn kennelijke grotere belang. Dus hoezo kan jij er echt van uitgaan dat je je eigen leven nog mag leiden als ie je toch weer weet te vinden voor nog meer gegevens?

3. inbreuken maken iemand kwetsbaar
Dat ie steeds zomaar in je leven treedt (zonder noodzaak) en ook nog eens in je privédomein EN levenssfeer domineert op momenten dat hem het goeddunkt maakt het zeer invasief. Een soort machtsmisbruik. Tot dan toe deed ie het waar je bij was, maar op een gegeven moment besluit ie je huis ook te gaan bezoeken op momenten dat je er geen zicht op hebt (omdat je er niet bent). Het toe-eigenen van de administratie gegevens gebeurt steeds vaker zonder dat je het door hebt. Je leeft je leven wel, maar je voelt je bespied en bent daardoor de grip op je eigen leven en je administratie kwijt. Wat je dacht dat je goed en degelijk bijhield en opgeborgen had en bijhield is nu een kwetsbaarheid geworden.

4. permanente verzameling gaat in functionele zin zijn doel voorbij.
Dat de data-graaier steeds opnieuw langskomt maakt je nog kwetsbaarder. De hoeveelheid aan gegevens die hij wil hebben neemt om de zoveel tijd toe. Ook wil hij elk jaar steeds de nieuwste versie van gegevens. Dan zeg je - nog steeds vriendelijk maar radeloos om je kwetsbaarheid, maar waarom? Je hebt de gegevens toch al gehad, zoveel is er ondertussen niet verandert in mijn leven. Ja, het moet echt. De indringer heeft ook geen keus zegt ie. Hij doet het voor hogere belangen en verpatst de eerder afgetroggelde gegevens ook steeds weer door aan derden. Je schrikt er enorm van. Je voelt je plotseling radeloos verloren. Dat je bij een nier-operatie 1 nier bent kwijt geraakt, van die operatie zijn rekening afschriften verzameld, maakt dat je je mentaal zowieso al minder sterk voelde, maar wat als je degenen die je gegevens hebben ingezien op straat tegenkomt? Je bent desondanks opvallend standvastig en zegt tegen de indringer, zo is het genoeg! Mijn gegevens hoef je niet steeds opnieuw in te zien, 1 keer een inzage op dat moment moet voldoende zijn! Je zegt het met kracht in je stem en de indringer is volledig onder de indruk van je resolute houding en verdwijnt die keer zonder nieuwe administratie papieren.

5. permanente verzameling en anonimisering van medische gegevens i.cm. AVG/GDPR zijn misleiding onder noemer "zorgverlening"
Je gegevens komen steeds meer overal terecht. Je zou echter volgens AVG/GDRP eigenaar zijn van je gezondheidsgegevens. Maar hoe kan jij nog je gegevens terug laten trekken uit een onderzoek waarvan je niet weet of jouw gegevens er in zitten? Volgens de vorige minister in beantwoording kan partieel verwijderen van gegevens uit bijvoorbeeld de GGZ schaduw Nza database niet.
Maar je hebt gegevens enkel in geval van gezondheidsgegevens laten vastleggen zodat je dokter je weer beter kan maken.
Dat is dan het doel in kader van de AVG/GDPR.
Artsen zijn nog steeds artsen, dus waarom moeten we ze onder een breder uitlegbare term zorgverlening scharen? Juist, dat maakt plotseling meekijken door verzekeraars makkelijker uitlegbaar. Want het is zogenaamd, en niet persoonlijk negatief over ondermaatse artsen kwetsend, bedoeld voor betere zorg. Wat natuurlijk een oneindig en rekbaar en betrekkelijk begrip is. Misschien was de patiënt wel gewoon tevreden en als die niet tevreden is, waarom verbeteren we de eerlijke behandeling van klachten niet gewoon? De gouden standaard voor medisch gegevens gebruik en onderzoeken moet dus een opt-in zijn in kader van de AVG/GDPR. Als ze onderzoeken willen doen moeten ze daar maar separaat verzoeken en dan pas specifiek alleen voor dat onderzoek data gaan verzamelen.

6. data honger om alles met alles uitwisselbaar te maken
Punten van zorg nadat ik eerder al berichten zag langskomen van eu woordvoerders dat het sowieso de bedoeling was dat de digitale cbdc gekoppeld moest worden aan persoonlijke profielen waar ook je medische gegevens aan hangen worden denk ik goed verwoord bij punt 9 van Privacy "First Waakzaamheid geboden bij invoering digitale euro" - https://privacyfirst.nl/artikelen/waakzaamheid-geboden-bij-invoering-digitale-euro/ en het Bank of International Settlements rapport BIS: “combining money, assets and information on a common programmable platform" laat daar dankzij de algemene woordkeuzes ook alle ruimte voor open - https://ellentimmer.com/2023/06/19/digitale-euro-6/

7. de gevolgen van nieuwe technieken die worden ingezet op gevoelige gegevens zijn niet te overzien.
Kunstmatige intelligentie is nog lang niet uit ontwikkeld. En dus weten we niet wat alle valkuilen zijn. We weten dus ook niet waar we mee akkoord gaan, welke gevaren we ja tegen zeggen als we onze gegevens gebruikt laten worden in de almaar uitdijende data farms.
Een gelijksoortige reflectie hierop is https://privacyfirst.nl/artikelen/ehds-buitensporige-machtsgreep-van-brussel/

En tot slot, redelijk actueel is dat de eerste kamer is aangeschreven door minister Fleur Agema over de EHDS.
Zie https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/digitale-gegevens-in-de-zorg/documenten/kamerstukken/2025/04/07/kamerbrief-over-implementatie-van-de-european-health-data-space-verordening
Als de eerste kamer echt snapt wat privacy en patiënten beter maken inhoudt en hoe ICT en bestuurlijke management kreten misleidend kunnen worden ingezet stuurt ze de EHDS terug.
Met als reden, patiënten moeten GEWOON worden geholpen en we moeten geen commodity (handelswaar) worden.
(Ook niet ongevraagd als zogenaamd anoniemen). De eerste kamer zou minimaal moeten zorgen dat ze geen stempel-machine worden van ministers en EU en dat de opt-in tot standaard wordt verheven.

Zie bijvoorbeeld de volgende passage als een van de hoofd redenen die patiënten helpen totaal ondergeschikt maakt aan geld verdienen:

https://www.datavoorgezondheid.nl/actueel/nieuws/2025/04/07/kamerbrief-over-implementatie-european-health-data-space
Oftewel, ONZE data is een MARKT geworden waarin je lekker kan gaan handelen! Precies omgekeerd aan datgeen waarom de EC juist zei dat ze een EU cloud voor zorggevens nodig zou zijn, geen hyper commerciële belangen die schuilgaan achter medische gegevens.
Wat ook vreemd is de volgende passage bij diezelfde publicatie:
Waarom zou je niet gewoon de AVG / GDPR versterken als dat moet en kennelijk is er het nodige mis met EPD systemen. Dat mag dan wel beter uiteengezet worden door de minister.

Onhandelbare extra moloch
Kennelijk is voorzien dat niet de Autoriteit Persoonsgegevens gewoon toezichthouder blijft op ALLE data die wordt opgeslagen.
Kennelijk is voorzien dat de invoering en operationeel zijn van de EHDS een te lastige extra ballast gaat vormen om te worden bediend. Niet alleen is dat een uitholling van het 1 loket principe dat de Nederlander moet hebben bij zoiets ingewikkelds als data en juridische rechten daarvan, ook zorgt die extra aanwijzing voor een onoverzichtelijker gebeuren om te weten welke rechten je nog over houdt door een uitgebreider woud aan bepalingen.
Dat voorspelt weinig goeds voor transparantie en helder inzicht voor de burger/de patiënt en dus al helemaal niet de controle houden op de eigen medische gegevens.

Gezien het voorgaande kan ik me voorstellen dat iemand in kader van de huidige AVG en AP regelingen met een redelijke standaardbrief maakt en die downloadbaar ter beschikking stelt waarmee op basis van de AVG en meerdere misleidende annonimisering gronden een individu de zorgverlener het recht onthoudt om gegevens buiten elke unieke behandeling gegevens ervan te delen. Het maatschappelijke belang dat daarmee gediend zou zijn is immers onvoldoende kwantificeerbaar, niet elke patiënt hoeft er hetzelfde mee om te gaan, dus weigering hoeft niet te betekenen dat er ontoelaatbaar hoge extra uitvoeringskosten uit volgen. En als kosten minimalisatie een item voor de rechter zou zijn, waarom is datamininmalnsatie en niet een dubbelop of uitgebreider systeem optuigen naast of overkoepelend aan de EPD dat dan ook niet??

Lees de artikelen die in de link staan en je weet het.
Dat je op zoek bent naar loopholes doet daar niets aan af.

Anoniem, kun je even de specifieke tekst citeren, we hebben niet allemaal tijd om te gaan zoeken.
Ook graag even duidelijk maken naar welke loopholes MJ volgens jou op zoek is.

Het staat niet in de artikelen achter de link die jij hebt gegeven. Je hebt namelijk de verkeerde link gegeven. Daar gaat het namelijk over de toepassing (implementatie) van Europese wetgeving, maar niet over de bevoegdheidsgrondslag voor die wetgeving. De juiste link is: https://commission.europa.eu/about/role/law/areas-eu-action_nl. Daar staat, precies in overeenstemming met wat ik naar voren heb gebracht (vet gecursiveerd door mij):


Artikel 168 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie luidt als volgt:


Ik zal mijn vraag aan jou daarom specifieker formuleren, namelijk als volgt. Waar, in artikel 168 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, staat iets waaruit kan worden afgeleid dat de EU eenzijdig mag voorschrijven (door middel van een verordening) dat Nederlandse burgers voortaan hun persoonsgegevens moeten verstrekken aan het Europese EHDS-systeem, en wel op een zodanige wijze dat daarvoor een aanpassing van de Nederlandse Wet Geneeskundige Behandelingsovereenkomst (WGBO)* noodzakelijk is?

Als jij op deze vraag geen antwoord kunt geven, dan heb je dus maar een beetje uit je nek geluld.

M.J.

* Zie m.b.t. ontbrekende noodzaak voor wijziging van de WGBO ook mijn bijdrage vandaag (12-04-2025 om 13:39 uur).

Lees het de artikelen.

De Europese Unie is gebaseerd op het principe van de rechtsstaat. Dat betekent dat alle activiteiten van de EU moeten berusten op de verdragen, die vrijwillig en op democratische wijze door alle EU-lidstaten zijn aanvaard. De Commissie kan dus alleen wetsvoorstellen indienen die betrekking hebben op onderwerpen die in de verdragen genoemd worden.

Een EU-verdrag is een bindende overeenkomst tussen de lidstaten. Het definieert de doelstellingen van de EU, de regels voor de EU-instellingen, het besluitvormingsproces en de betrekkingen tussen de EU en haar lidstaten.

Op grond van die verdragen kunnen de EU-instellingen wetgeving vaststellen die door de lidstaten moet worden toegepast. De volledige tekst van de verdragen, wetgeving, jurisprudentie en wetsontwerpen kan worden geraadpleegd via EUR-Lex, de databank van het EU-recht.

Maar je kunt lezen wat je wil, je bent het er niet mee eens. Het pas gewoon niet in jouw beeld van wat souverein is.

Ik heb die artikelen natuurlijk gelezen. Het staat er niet in, en dat is ook logisch, want de door jou gegeven link gaat over een ander onderwerp (zie mijn vorige posting, waarvan je niet meer dan één zin citeert - heb je de rest eigenlijk gelezen?). Het is me nu duidelijk dat je niet snapt of niet wilt snappen wat het vereiste van een bevoegdheidsgrondslag inhoudt.


Je vergeet dat het ook nodig is om te kijken waar die verdragen over gaan, en wat er in die verdragen daarover wordt gezegd, voordat je kunt concluderen dat de EU over een bepaald onderwerp wetgeving kan opstellen die door de lidstaten moet worden gevolgd. Als er een EU-verdrag is dat zegt dat de EU wetgeving mag opstellen over het onderwerp "interne markt", dan geeft dat de EU nog geen bevoegdheid om ook wetgeving op te stellen over een heel ander onderwerp, bijvoorbeeld over een plicht om medische persoonsgegevens te verwerken in een EHDS-systeem, of een plicht om het medisch beroepsgeheim te doorbreken en de WGBO aan te passen.

Maar goed, ik heb het in mijn eerdere postings vandaag en gisteren duidelijk genoeg uitgelegd. Als je het nog steeds niet begrijpt, heeft verdere discussie met jou hierover geen zin. M.J.

In mijn posting gisteren (12 april) om 20:52 uur heb ik de tekst van de EU over haar werkterreinen geciteerd. Daaruit viel op te maken dat de EU alleen bevoegd is om verordeningen m.b.t. gezondheidszorg op te stellen:
- in samenwerking met (d.w.z. na instemming van) de lidstaten;
- voorzover het gaat over aspecten die worden genoemd in artikel 168 van het Verdrag betreffende de Werking van de Europese Unie.

Met het afkondigen van de EHDS-verordening, die volgens de EU "in werking is getreden" op basis van alleen een stemming in het Europarlement, maar voor zover mij bekend zonder stemming over de eindtekst in het Nederlandse parlement, schendt de EU dat verdrag.

Hier wil ik nog het daaropvolgende stuk tekst citeren op de website van de EU over haar eigen werkterreinen, waaruit nog duidelijker blijkt waarom hier sprake is van overreach van de EU, en een schending van het verdrag:


Wanneer de EU, zonder voorafgaande, democratische besluitvorming in elke lidstaat, een EHDS-verordening opstelt die een wijziging van bestaande Nederlandse wetgeving vereist (in casu o.a. de WGBO), dan gaat het niet om "ondersteunen, coördineren of aanvullen" en wel om "hinderen". De uitvoering van de bestaande, nationale wetgeving wordt dan immers gehinderd.

Hieruit blijkt dat, zolang het Nederlandse parlement niet een democratische besluit heeft genomen over de door de EU opgestelde, definitieve tekst van de EHDS-verordening, deze helemaal niet "in werking" kan treden, althans niet op legale wijze, en al helemaal niet wanneer de EHDS-verordening in strijd is met bestaande Nederlandse wetgeving. Dat de EHDS-verordening in strijd is met nationale Nederlandse wetgeving, heeft minister Agema van volksgezondheid al toegegeven, door te zeggen dat de EHDS-verordening een "aanpassing" van de WGBO (en twee andere wetten) noodzakelijk maakt.

In de praktijk wordt de strekking van het Verdrag betreffende de Werking van de Europese Unie door de overgrote meerderheid van de Nederlandse parlementariërs genegeerd. Wat er in de praktijk gebeurt, is dat bijna alle Nederlandse parlementariërs stilzwijgend aannemen dat de EU de baas is over alles en dus een verordening kan opstellen over welk onderwerp dan ook, waaraan Nederland dan moet gehoorzamen.

Stilzwijgend hebben deze "volksvertegenwoordigers" het idee dat Nederland in hoofdzaak een soevereine democratie is en dat zij zelf bij uitstek de vertegenwoordigers van deze democratie zijn, al opzij geschoven.

Hun uitgangspunt is niet langer dat Nederland een soevereine, democratische staat is die sommige delen van zijn soevereiniteit aan de EU heeft overgedragen, door middel van verdragen met de EU en andere EU-lidstaten. Nee, hun idee is dat de EU een soevereine staat is, maar Nederland niet, en dat zij zelf als Nederlands parlement alleen beslissingen mogen nemen die worden toegestaan door de EU.

Dit is het stilzwijgende verraad dat het overgrote deel van de Nederlandse parlementariërs pleegt aan de Nederlandse democratie. De manier waarop de EHDS-verordening en straks de wijziging van de WGBO erdoor gerommeld worden, is daarvan een voorbeeld.

De @Anoniem die gisteren (12 april) om 15:30 en 21:12 uur op mij reageerde hier in dit topic, doet dezelfde aanname als die flut-parlementariëers, namelijk dat de EU als puntje bij paaltje komt, volledig de baas is over de in naam nog "soevereine" EU-lidstaten. Dit is hoe democratie sinds 2020 in West-Europa sterft. Niet door een openlijke coup, maar doordat regeringen, "volksvertegenwoordigers" en waarschijnlijk ook rechters stilzwijgend aannemen dat soevereine EU-lidstaten hun soevereiniteit volledig hebben overgedragen aan de EU, ook op punten waar dat in het Verdrag betreffende de Werking van de Europese Unie niet staat.

-- WGBO --

De Nederlandse Wet Geneeskundige Behandelingsovereenkomst (WGBO) beschermt de zelfbeschikking van burgers over hun eigen lichaam en hun eigen medische persoonsgegevens wanneer zij zich laten behandelen door artsen en andere medische zorgverleners. Nu wil minister Agema de WGBO veranderen en komt medio 2025 met een "voorstel" daartoe. Het argument in het Nederlandse parlement zal straks zijn: "Wij moeten de WGBO veranderen, want anders is die niet in overeenstemming met de nieuwe EHDS-verordening".

Terwijl het natuurlijk precies andersom is. Nederland mag de EHDS-verordening niet accepteren, omdat die in strijd is met bestaande nationale wetgeving op het gebied van volksgezondheid, namelijk de WGBO.

Maar omdat de meerderheid van Nederlandse volksvertegenwoordigers "databeschikbaarheid" inmiddels belangrijker vindt dan de grondrechten van Nederlandse burgers en ook belangrijker dan medische ethiek, zal het parlement deze grondrechten en de medische ethiek naar alle waarschijnlijk verkrachten en "databeschikbaarheid" voorop stellen. De medische gegevens van alle Nederlandse patiënten worden dan uitgeleverd aan Big Pharma, Big Tech en Big Gov. En als een individuele Nederlander aangeeft dat niet te willen (via een lastige en weinig transparante "opt-out"):
a) wordt dat ook geregistreerd;
b) zal dat in de toekomst ten nadele van die individuele burger kunnen worden gebruikt.

Als de WGBO straks inderdaad zodanig wordt gewijzigd dat individuele burgers het recht kwijtraken om een vrijwillige overeenkomst aan te gaan met de artsen die hen behandelen, waarin zij opnemen dat zij behandeld willen worden op een manier waarbij het medisch beroepsgeheim gerespecteerd wordt, dan is Nederland ook op het gebied van volksgezondheid geen rechtsstaat meer, maar een autoritaire surveillance-staat.

Mensen die ziek worden hebben dan nog slechts drie mogelijkheden:
a) zich verbergen voor artsen en stilletjes doodgaan;
b) een gewetensvolle arts vinden die hen heimelijk (ondergronds) wil behandelen, voor zover technisch haalbaar;
c) zich overgeven aan de surveillance-machinerie die officieel nog steeds "gezondheidszorg" wordt genoemd.

Mensen die in de EU onverwacht een ongeluk krijgen, worden dan waarschijnlijk zonder hun toestemming aan die surveillance-machinerie "gevoerd" (d.w.z. eraan vastgekoppeld waarbij hun persoonsgegevens worden opgeslurpt) en op die manier "opgegeten" door het "zorgsysteem", waarbij hun medische en andere persoonlijke data, en later ook hun lichaamsmaterialen, worden opgeëist door de machthebbers in de zorgsector.

M.J.

Het gebruik van een EPD-systeem is sinds 1 juli 2023 verplicht door de Wegiz: Wet elektronische gegevensuitwisseling in de zorg. Zie:

https://www.zorginzicht.nl/ondersteuning/wet-elektronische-gegevensuitwisseling-in-de-zorg-wegiz

In deze wet wordt een verbinding gelegd tussen digitale gegevensuitwisseling en "(kwalitatief) goede" zorg. Dat is dus een verbinding in de redenatie tussen de vorm (EPD, maar ook talloze andere formele vereisten waaraan data moeten gaan voldoen) en de inhoud van zorg.
Hieruit volgt dat wanneer niét voldaan wordt aan deze vormvereisten er ook géén sprake van (kwalitatief) goede zorg kan zijn.
Soortgelijke redeneringen worden op meerdere plaatsen gebruikt.

Dit is typerend voor hoe de EU werkt, namelijk d.m.v. vele omtrekkende bewegingen, die betrekking hebben op formele, vormgevende aspecten van (zorg)data, (zorg)datagenerering en (zorg)dataverwerking, oftewel, het proces van hoe (zorg)data tot stand komen, een bepaald subliminaal denkklimaat creëren wat in essentie over gedragsbeïnvloeding (van zorgverleners) gaat zodat zij zich (sneller) conformeren aan de doelstellingen van de EHDS. Door het voortdurend geconfronteerd worden met het wijzen op de noodzaak van standaardisatie, uniformiteit, éénduidigheid, voorgeprogrammeerde categorieën en andere typisch bureaucratische uitvindingen om communicatie en verslaglegging, kortom, informatie, mee te stroomlijnen, worden zorgverleners gedisciplineerd.
Daardoor ontstaat de gedragsregel dat een zorgverlener de informatie, die hij/zij wil delen met collega's elders zodanig moet opmaken dat die door het digitale systeem wordt geaccepteerd. De wijze waarop informatie tot stand komt en hoe die eruitziet wordt dan grotendeels voorgeschreven.
Dat is op de keper beschouwd vrijheidsontnemend (de vrijheid van de zorgverlener) en van daaruit de vrijheid van de patiënt (top-down).

Het IZA-uitvoeringsakkoord gegevensuitwisseling (januari 2024) is een voorbeeld van de dwingende wijze waarop informatie vormgegeven moet worden.
In dit akkoord wordt de stroomlijning en uniformering van medische data geregeld om de gewenste databeschikbaarheid te kunnen realiseren.
Vooralsnog alleen voor landelijke uitwisseling van data, inclusief generieke functies, landelijk dekkend netwerk van infrastructuren, Eenheid van Taal en persoonlijke gezondheidsomgevingen (PGO's).
Dat is een gigantische omvormingsoperatie -in essentie een verdere bureaucratisering- in de gezondheidszorg, die nu volop aan de gang is.
Zie:

https://www.actiz.nl/sites/default/files/2024-01/IZA%20uitvoeringsakkoord%20gegevensuitwisseling.pdf

Het werken in de gezondheidszorg wordt daardoor nog strakker gebureaucratiseerd, wat m.i. de arbeidssatisfactie niet ten goede komt en daardoor de personeelstekorten niet gaat oplossen, eerder versterken.
Goedkoper wordt het volgens mij daardoor ook niet, hetgeen de ingebouwde functie van de EHDS om commerciële verdienmodellen te enten op de vrijkomende data (de inhoud van de medische dossiers) moet gaan opvangen.

In het IZA-uitvoeringsakkoord wordt de Online Toestemmings Voorziening Mitz aangehaald: "Ook committeren alle partijen zich aan het breed bekend maken en promoten van Mitz." (Pag. 3)
Mitz betekent dat patiënten een deel van het medisch beroepsgeheim moeten opgeven omdat in Mitz van alle Nederlanders wordt geregistreerd bij welke zorgverleners zorgdata staan. Dat gebeurt automatisch, zonder enige inspraak en is dus onvrijwillig.
PGO's zijn m.i. hetzelfde verhaal: die moeten er ook komen omdat dat ook een zeer geschikte manier is om de communicatie tussen patiënt richting huisarts te stroomlijnen, lees: de patiënt te disciplineren.

Wanneer voldoende mensen (artsen en patiënten) in voldoende mate gedisciplineerd zijn doordat ze zich moeten aanpassen aan de nóg knellender wordende bureaucratie in de gezondheidszorg dan verliezen mandaatskwesties van de EU inzake het voorschrijven van gedrag (en het denken) aan artsen en patiënten in Nederland de facto elke relevantie.
Ik denk dat dat is hoe de EU werkt.

@Anoniem op 13-04-2024 om 17:34 uur (jouw reactie op M.J. op 12-04-2025 om 13:39 uur):

Opnieuw bedankt voor de toelichting. Jouw analyse van hoe het EU-bewind (in brede zin, dus inclusief de met de EU collaborerende nationale bestuursapparaten) te werk gaat, komt op mij zeer plausibel over. Uiteindelijk gaat het, zoals jij zegt, inderdaad over het linksom of rechtsom disciplineren (d.w.z. afdwingen) van het gedrag en het denken van voldoende mensen (artsen en patiënten) om op die manier te kunnen normaliseren (d.w.z. quasi-legitimeren) dat er op enig moment dwang zal worden uitgeoefend op de resterende minderheid van dan nog steeds onafhankelijk en ethisch denkende artsen en patiënten. Zoals jij het uitlegt:


Een mafia heeft uiteindelijk geen wettelijk mandaat nodig om bij mensen in de praktijk het door de mafia gewenste gedrag af te dwingen. Het door een EU-mafia zonder werkelijk democratisch mandaat gecreëerde en bovendien onethische, mensenrecht-schendende "wettelijke kader" behelst dan in essentie niet meer dan "een aanbod dat niet geweigerd kan worden" (zie bijv. de film The Godfather: "I will make him an offer he can't refuse.").

Wat betreft Mitz heeft mijn huisarts mij eind vorig jaar toegezegd om mij niet in dat datasysteem te zullen opnemen. Zie daarvoor mijn bijdragen hierboven van 17-12-2024 om 09:58 uur, en 30-12-2024 om 12:47 uur (in reactie op jou, als ik je stijl goed herken). Het is op dit moment nog de vraag hoe minister Fleur "Judas" Agema de WGBO precies zal willen wijzigen. Zal zij aan patiënten het recht proberen te ontnemen om een vrijwillig aangegane behandelovereenkomst met medische zorgverleners af te sluiten?

M.J.

Wat mij betreft wel ja.
Daar had je huisarts sowieso nooit in mee moeten gaan.

Vraag: waarop wil je baseren dat een patiënt niet langer de vrijheid heeft om een behandelingsovereenkomst met een medische zorgverlener af te sluiten?
Om de nu geldende wetssituatie even kort aan te geven volgt hier wat de Artsenfederatie KNMG (2021) hierover zegt:
-Behandelingsovereenkomst (WGBO)-
"Een arts en een patiënt die een behandelrelatie aangaan, sluiten juridisch gezien een ‘behandelingsovereenkomst.’ Een overeenkomst heeft als uitgangspunt dat de betrokken partijen de inhoud ervan vrijelijk kunnen bepalen. Ook hoeft niet alles op schrift te worden gesteld. Dit wordt wel aangeduid met de term contractsvrijheid.
Op grond van de Wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst (WGBO) wordt deze contractsvrijheid voor de arts beperkt. Deze wet kent de patiënt onvervreemdbare rechten toe, dat wil zeggen: rechten die altijd gelden. Afwijkende afspraken zijn alleen rechtsgeldig als die in het voordeel van de patiënt zijn. Voorts kent de WGBO de patiënt rechten toe, die de arts niet heeft.(..)"

https://www.knmg.nl/actueel/dossiers/patientenrechten/behandelingsovereenkomst-wgbo

Wat had hij dan moeten doen?
Naar de deur wijzen en zeggen: "voor jou tien anderen"?
[2 april j.l.: Er is een huisartsentekort in Nederland: 45.000 tot 194.000 mensen hebben geen huisarts.
Uit:
https://nos.nl/artikel/2562067-honderdduizenden-mensen-op-zoek-naar-huisarts-zegt-algemene-rekenkamer]

Schaarste schept altijd perfecte gelegenheden om de bevolking (verder) in het gareel te duwen. En om "luxe" attributen af te schaffen, zoals
-bescherming van de privacy
-vrijheid (van handelen, zoals een (behandelings)overeenkomst aangaan) en
-(dat komt nog) de integriteit van het lichaam.

Het gaat niet over het wel of niet uitvoeren van een behandeling. Het gaat over de vastlegging daarvan.

Wanneer iemand alleen behandeld wil worden als dat gebeurt met respect voor zijn medische privacy en het medisch beroepsgeheim, dan gaat het toch echt over de vraag: wel of niet uitvoeren van een behandeling. Want dan krijgt de arts geen toestemming om de patiënt te gaan behandelen zolang hij nog niet heeft toegezegd, dus overeengekomen, dat hij de data van die patiënt niet zal vastleggen in een digitaal systeem waar heel veel andere zorgverleners, systeembeheerders, overheden en farmabedrijven bij kunnen.

Tenzij jij vindt dat mensen gedwongen moeten worden om zich medisch te laten behandelen als een arts dat wil. Maar dan kom je op het terrein van Josef Mengele. Dat wil jij liever niet, toch?

Nee de wens gaat niet over het behandelen. De wens is wel behandeld willen worden maar dat het niet wordt vastgelegd.
Dat is echt totaal iets anders.

De vastlegging van de behandeling gebeurt in het medisch dossier: daar wordt de behandeling vastgelegd (verslag van gedaan, dossier van gevoerd).
De arts is gehouden om elke behandeling in het medisch dossier vast te leggen.
Het dossier kan daardoor m.i. als onverbrekelijk verbonden met de behandeling beschouwd worden en daardoor als onderdeel van de behandelingsovereenkomst, dus als onderdeel van het contract.
Als ik een auto koop en de verkoper wil de auto alleen aan mij verkopen onder de voorwaarde dat er door hem beheerde camera's en microfoons in de auto geïnstalleerd worden, die alles vastleggen wat er in de auto gebeurt -de verkoper verwacht met die data geld te kunnen verdienen- dan heb ik de keuze (contractvrijheid) om de koopovereenkomst wel of niet af te sluiten.
Idem een behandelingsovereenkomst met een medisch hulpverlener.

Over de omgang met het medisch dossier het volgende:
artikel 457, lid 1, BW, Boek 7, Afdeling 5: De overeenkomst inzake geneeskundige behandeling:
"Onverminderd het in artikel 448 lid 4, tweede volzin, bepaalde draagt de hulpverlener zorg, dat aan anderen dan de patiënt geen inlichtingen over de patiënt dan wel inzage in of afschrift van de gegevens uit het dossier worden verstrekt dan met toestemming van de patiënt. Indien verstrekking plaatsvindt, geschiedt deze slechts voor zover daardoor de persoonlijke levenssfeer van een ander niet wordt geschaad. De verstrekking kan geschieden zonder inachtneming van de beperkingen, bedoeld in de voorgaande volzinnen, indien het bij of krachtens de wet bepaalde daartoe verplicht."

Het aanmelden van een patiënt bij Mitz door een huisarts is een bepaalde omgang met het medisch dossier, waarbij de toestemming van de patiënt niet gevraagd wordt.
Mitz behandelt geen patiënten, alleen data.

(andere anoniem dan waarop je reageert)
Nee, de patiënt maakt geen bezwaar tegen vastlegging van de behandeling (het medisch dossier).

Stel patiënt X komt de spreekkamer in en zegt tegen arts Y: "Ik overweeg om u te vragen om mij te behandelen, maar voordat ik daarover een beslissing neem, wil ik eerst van u de toezegging dat als u mij gaat behandelen, mijn medische gegevens niet verder komen dan uw eigen praktijk. Dus ook niet in een digitaal systeem waar andere artsen in het ziekenhuis of zelfs artsen in andere landen bij kunnen, en ik wil al helemaal niet dat mijn gegevens kunnen worden ingezien door / verkocht aan allerlei industrieën en aan die industrieën gelieerde onderzoekers. Kunt u mij toezeggen dat u zich aan uw medisch beroepsgeheim zult houden en mijn gegevens dus niet zonder mijn voorafgaande toestemming deelt buiten uw eigen praktijk?"

Stel dat arts Y dan antwoordt: "Dat kan ik u niet toezeggen, want ik heb een contract met een firma en bovendien sinds kort een wettelijke plicht (EHDS in combinatie met Wegiz en de gewijzigde WGBO) om bepaalde gegevens van al mijn patiënten te registreren in dergelijke systemen."

Stel dat patiënt X dan antwoordt: "Dus u bent niet bereid mij te behandelen zonder mijn medische gegevens op die manier vast te leggen en daarmee door te sturen? In dat geval weigert u dus om mij medisch te behandelen met respect voor uw medisch beroepsgeheim. Dit kan mijn dood betekenen. Bent u bereid dat op uw geweten te hebben?"

Stel dat arts Y dan antwoordt: "Zo moet u dat niet zien. Ik zie dat anders. U bent degene die iets weigert, niet ik."

Stel dat patiënt X dan zegt: "U weigert mij te behandelen op een manier die in overeenstemming is met de medische ethiek en uw medisch beroepsgeheim, zoals dat tientallen jaren lang gold. Maar ik zie dat u niet wilt erkennen dat u dat weigert. Dat zou uw geweten waarschijnlijk te veel bezwaren en voor u tot onprettige cognitieve dissonantie leiden. Dus ontkent u het liever. Op deze manier kan en wil ik mij niet door u laten behandelen. Ik zal mijn nabestaanden vragen u op de hoogte te stellen van mijn dood, en daaraan ook ruchtbaarheid te geven in zoveel mogelijk media, waarbij u met naam en toenaam zult worden genoemd als medisch verantwoordelijke voor mijn dood. Met andere woorden: als medische moordenaar. Weigert u nog steeds mij te behandelen met werkelijke eerbiediging van uw medisch beroepsgeheim, zoals ik heb aangegeven?"

Stel dat arts Y dan zegt: "Ik verzoek u om nu in te stemmen met een behandeling door mij, of anders mijn spreekkamer zonder verder uitstel te verlaten. Er wachten vele andere patiënten op een behandeling."

Stel, tenslotte, dat patiënt X vervolgens zwijgend de spreekkamer uit loopt, geen andere arts vindt die hem op een ethische manier wil behandelen, en niet al te lang daarna sterft aan een aandoening die wel degelijk had kunnen worden behandeld door een arts die trouw was aan zijn medische ethiek.

Is jouw stelling nu dat patiënt X wel degelijk behandeld wilde worden door arts Y? Ook al sprak patiënt X luid en duidelijk het tegendeel uit?

Waaruit concludeer jij dat jij beter op de hoogte bent van wat patiënt X wil of wilde dan patiënt X zelf?

M.J.

Je kunt het draaien zoals je wil (of net zo lang draaien tot de huisarts precies het antwoord geeft wat je wil horen), maar je vraagt nu om mijn mening.

En ik ben van mening dat als jij om een behandeling "buiten de boeken om" vraagt, ik dat als arts niet zal doen omdat ikzelf daarmee niet aan mijn wettelijke verplichting kan voldoen. Daarmee zeg ik niet dat ik als arts de behandeling weiger.

Wat jij doet trouwens met bovenstaand voorbeeld, is de arts chanteren en manipuleren. En dat leid tot een directe breuk in de vertrouwensrelatie tussen arts en patient.

Om het in een ander voorbeeld te gieten met dezelfde juridische context:

Patient X (heel toepasselijk) is van mening dat zijn leven klaar is en dat het afgebroken moet worden. En hij vraagt aan Arts Y: "Ik wil zoals aangegeven dat u mijn leven op een humane wijze eindigt, MAAR ik wil dat u alle handelingen hiertoe niet verwerkt of opslaat."

Stel nu dat Arts Y antwoord: "Dat kan ik niet doen. Zonder vastlegging van de handelingen is euthanasie strafbaar. Feitelijk vraagt u mij om u te vermoorden, en dat an ik niet doen."

Dan zegt Patient X: "Dan doe ik het zelf, sterf ik een unhumane dood en zal ik mijn nabestaanden vragen u op de hoogte te stellen van mijn dood, en daaraan ook ruchtbaarheid te geven in zoveel mogelijk media waarbij u met naam en toenaam zult worden genoemd als medisch verantwoordelijk."

Dit is in strijd met art. 394Sv (aanzetten tot moord), art. 261Sv (smaad en smaadschrift), art. 262Sv (laster), art. 45Sv (aanzetten tot afwijken van beroepsprocedure), art. 131Sv (opruiing) en art 317Sv (afpersing).

Je kunt hier nog 6 posts aan schrijven, maar ik had als arts hier inderdaad nooit aan meegewerkt. Mijn mening word alleen maar sterker zelfs.

En ja ik ben dus inderdaad voor een gecentraliseerde verwerking.

Het is een eigen keuze om je niet te laten behandelen terwijl dat wel had gekund.

@Anoniem op 14-04-2025 om 16:23 uur.

Dus je noemt het "chantage" als een patiënt (vanuit een kwetsbare positie) erop staat dat de arts het medisch beroepsgeheim in acht neemt, en dreigt om anders publiekelijk "schande" te gaan (laten) roepen als hij als gevolg van het onethische handelen van de arts moet kiezen tussen het verlies van zijn menselijke waardigheid of sterven.

Maar je vindt het géén chantage als een arts (vanuit een sterke positie) de patiënt dreigt om diens leven niet te redden, tenzij de patiënt zijn medische en/of andere persoonsgegevens laat verwerken door de EU, farmabedrijven en nog een onbekend aantal andere partijen.

Jouw gedachtengang is inderdaad die van een mafioso die het recht van de sterkste beschouwt als een prima moraal. De arts is sterk en is in feite een alliantie aangegaan met de machtige EU, dus die heeft het recht om eisen te stellen en een zwaar dreigement te uiten, namelijk het dreigement dat hij de patiënt dood zal laten gaan als die niet gehoorzaamt door zogenaamd "vrijwillig" in te stemmen met surveillance en handel in zijn medische data. Dat zware dreigement vind jij geen chantage. Maar als de patiënt een veel lichter dreigement uit, namelijk dat hij de handelwijze van de arts bekend zal maken na diens onethische handelwijze, dan is het volgens jou opeens "chantage"...

Ondertussen geef je nog steeds géén antwoord op mijn vraag, die ik daarom zal herhalen met verwijzing naar het voorbeeld in mijn vorige posting: "Is jouw stelling nu dat patiënt X wel degelijk behandeld wilde worden door arts Y? Ook al sprak patiënt X luid en duidelijk het tegendeel uit? Waaruit concludeer jij dat jij beter op de hoogte bent van wat patiënt X wil of wilde dan patiënt X zelf?"

Wat betreft jouw eigen "tegenvoorbeeld" van een patiënt die juist niet op zoek is naar een levensreddende behandeling, maar naar euthanasie - dat vind ik gedraai van jouw kant. Het is whataboutisme, een poging om het onderwerp te veranderen. Ik wil het best een keer hebben over de ethische problematiek van euthanasie en de rol van artsen daarbij. Maar niet als afleidingsmanoeuvre om het maar niet te hoeven hebben over respect voor het medische beroepsgeheim bij een levensreddende of gezondheidsherstellende medische behandeling - wat nog altijd meer dan 99,9% van de medische behandelingen zijn. Geef nu eerst eens antwoord op mijn vraag m.b.t. het vaststellen van de wil van de patiënt, wanneer het gaat om een levensreddende/ gezondheidsherstellende behandeling.

M.J.

Dat is niet wat hier aan de hand is.

Patient X wil wel behandeld worden, hij meld zich immers bij de huisarts.
Daar vraagt hij om een behandeling, maar stelt daarbij als voorwaarde dat de behandelmethode niet word vastgelegd.

Als de arts hierop aangeeft dit niet op deze manier te doen, draait Patient X het verhaal en stelt dat de arts hem een behandeling weigert. Vervolgens komt Patient X met een afdreiging en chantage om de arts onder druk te zetten.

Patient X wijst de arts daarbij eerst op haar beroepsgeheim om vervolgens te eisen dat ze afwijkt van haar beroepsprocedure, om vervolgens te stellen dat hij helemaal geen behandeling wil maar dat hem dat wordt opgedrongen.

En verder ga ik hier verder niet op deze onzin in.

Ja want dat is het precies, je kunt die quotes gerust weglaten.

Nee, je kunt of wilt kennelijk niet goed lezen. Je verdraait de casus. In het door mij aangedragen voorbeeld (14-04-2025 om 15:01 uur) overweegt patiënt X of hij zich eventueel wil laten behandelen en neemt het initiatief om daarover met een specifieke arts Y te communiceren, in de spreekkamer. Voordat de patiënt er een beslissing over neemt, vraagt hij aan die specifieke arts of die ermee instemt om hem te behandelen op een wijze die in overeenstemming is met de medische ethiek en dus met het medisch beroepsgeheim. Dat weigert de arts.

Nee, de patiënt draait het verhaal niet. Hij constateert alleen dat de arts hem een ethische medische behandeling weigert, en dat de arts hem feitelijk chanteert door hem een levensreddende behandeling te weigeren tenzij hij instemt met een onethische behandeling (namelijk een behandeling met schending van het beroepsgeheim).

Nee, het is wel een dreigement, maar geen "afdreiging" of "chantage". Het is niet meer dan een dreigement om het onethische gedrag van de arts publiek bekend te maken. Als de arts zijn eigen gedrag prima vindt en inschat dat de maatschappij dit ook prima vindt, dan heeft de arts niets te vrezen.

Jouw denken is onlogisch. Als jij vindt dat er helemaal niets mis is met het gedrag van de arts en dat dat ethisch en maatschappelijk volkomen acceptabel is, dan is het dreigement van de patiënt geen dreigement, maar alleen een aankondiging waar de arts vrede mee kan hebben. Waar zou de arts volgens jou eigenlijk bang voor kunnen of moeten zijn?

Immers, de patiënt gaat dood en de maatschappij is tevreden. Dat het bekend wordt dat dit het gevolg is van de weigering van de arts om het medisch beroepsgeheim in acht te nemen, vindt noch arts Y, noch de maatschappij relevant. Het enige wat relevant gevonden wordt, is dat de arts "de procedure" (het protocol) heeft gevolgd. In de ogen van de maatschappij heeft arts Y dus niets te maken met de dood van patiënt X en is daar totaal niet verantwoordelijk voor.

Dus hoezo zou patiënt X arts Y op die manier kunnen "chanteren"?

Dat een dergelijke maatschappij in mijn ogen inhumaan, technocratisch en fascistoïde is, daar hoef jij je toch niet druk over te maken? Jouw salaris blijft hoogstwaarschijnlijk gewoon binnen stromen, zolang jij de voor jou relevante protocollen blijft volgen, als een keurig radertje in de machine.

Het gaat hier om een nieuwe procedure, nadat die procedure van hogerhand (de overheid) veranderd is in een onethische procedure waarin het beroepsgeheim niet langer wordt gerespecteerd, maar de arts van hogerhand onder druk wordt gezet, en wellicht zelfs wordt gedwongen, om onethisch te handelen.

Jij stelt kennelijk die van overheidswege opgelegde "procedure" (protocol) hoger dan de medische ethiek. Dat is een fascistoïde benadering van de zaak. "Befehl ist Befehl" en zo. We kennen de geschiedenis.

Je verdraait de zaak weer. Toen de patiënt de spreekkamer binnenkwam, had hij nog helemaal geen beslissing genomen of hij bij deze arts een medische behandeling wilde. De patiënt stelt niet dat hem een behandeling wordt opgedrongen, maar dat hem door deze arts een ethisch-verantwoorde medische behandeling wordt geweigerd. Door de spreekkamer te verlaten, berust de patiënt erin dat hij de onethische houding van de arts niet kan veranderen.

Als je eerst zelf het verhaal verandert, is het een beetje goedkoop om het vervolgens "onzin" te noemen.

Mag ik vragen: wat is de reden dat je het nodig vindt om het voorbeeld te verdraaien in plaats van er eerlijk op in te gaan?

M.J.

Dat is de wijze waarop de EHDS via allerlei voorafgaande regelingen, zoals bijvoorbeeld MyHealth@EU (grensoverschrijdende uitwisseling van medische data) tot stand is gekomen.

Op zoek naar het Nederlandse mandaat voor de Europese EHDS kwam ik deze brief uit maart 2024 tegen:

https://www.parlementairemonitor.nl/9353000/1/j4nvgs5kjg27kof_j9vvij5epmj1ey0/vmbqm5qdjsz1/f=/kst361215.pdf

Let op het volgende argument:
"Ten slotte is het kabinet positief dat met de EHDS helderheid wordt gecreëerd voor de zorgsector op het totaalpakket aan Europese datawetgevingen. Het ontbreken van de EHDS zou er namelijk toe leiden dat er een juridisch hiaat ontstaat voor het zorgveld dat zich anders volledig had moeten voorbereiden op de sector overstijgende Data Governance Verordening, Data Verordening en de Cyber Resilience Act. Met de EHDS hoeft de zorgsector zich alleen te richten op één wetgeving." (Pag. 7) (eigen onderstreping)

Inmiddels is de opt-out ingeperkt, maar dat wordt door de Nederlandse staat vermoedelijk niet al te hoog opgenomen ("tel je zegeningen") tegen de achtergrond van de wijze waarop de Brusselse bureaucratie tewerk gaat.
Die werkwijze kan volgens mij het beste vergeleken worden met het speciaal door (en voor) bureaucraten ontwikkelde maffia-concept, namelijk afpersing m.b.v. een overkill aan nieuwe wetgeving waaraan in zeer korte tijd voldaan moet worden door de lidstaten.
Goed toegepast leidt deze strategie tot het instemmen van de lidstaten met veel wetgevingsvoorstellen omdat dat tijdsbesparend werkt.
Ik verwacht dat de opt-out grotendeels buiten werking gesteld gaat worden o.i.v. de "pandemische paraatheid" -een product van de geënsceneerde coronacrisis- wat een WHO-regeling is, die vanuit de "zijlijn" naar binnen gereden kan worden om resterende juridische gaten te stoppen. Hier wordt expliciet naar gehint op pagina 4.
Je slaat de Raad over, dat is de primaire actor (eigenlijk de secundaire, na de primaire: de EC), die via de ministers van de lidstaten wordt gemandateerd. De MEP's van het Europarlement komen pas veel later in het besluitvormingsproces aan bod.
Een wetsvoorstel wordt pas voorgelegd aan het Europarlement wanneer de kans groot is dat het wordt aangenomen - zo kien is de EC wel.

Anoniem van 13-04-2025: 17.34 uur.

@Anoniem op 20-04-2025 om 22:03 uur, tevens Anoniem op 13-04-2025 om 17:34 uur.

Dank voor je beide commentaren en voor het uitzoeken van dingen. Ik werd tussen jouw beide berichten wat afgeleid door de zoveelste reageerder(o.a. op 14-04-2025 om 16:23 uur) die patiënten hun vrijheid (autonomie) en privacy wil afnemen.

Wat me keer op keer opvalt aan zowel ons huidige regeringsbewind als aan al die mensen die (zoals die reageerder) roepen om meer "controle" en schijnveiligheid en die daarvoor mensenrechten willen inperken of afschaffen, is dat ze het telkens nodig vinden om te liegen en te draaien, om hun standpunt maar te kunnen volhouden.

Dat roept bij mij verschillende vragen op, waaronder deze twee:
-- Waarom hebben deze mensen (waarschijnlijk een grote meerderheid van alle mensen) kennelijk drogredenen nodig om hun standpunt voor hun eigen gevoel goed naar voren te brengen?
-- Wat is hun motief (drijfveer) om een standpunt naar voren te brengen dat het voor hen kennelijk noodzakelijk maakt om te liegen en te draaien?

Ik vind het griezelig om in een wereld te leven waarin het overgrote deel van de mensen zich, zoals deze reageerder, in hoofdzaak niet lijkt te laten bewegen door redelijkheid en een behoefte eerlijk te zijn, maar door een soort blinde driften die veel met haat te maken lijken te hebben. Op dit moment is er een (door commerciële en overheidspropaganda aangejaagde) massabeweging richting het dwingen van iedereen tot necrofiel conformisme in woord en daad, waarbij:
-- vrijheid en privacy (inclusief zoiets fundamenteels als medische privacy) niet langer gerespecteerd worden; en
-- de mens als nietswaardig wordt beschouwd voorzover die niet beantwoordt aan de functionaliteitseisen die het heersende amalgaam van regime + massabeweging stelt.

-- EHDS als uitingsvorm van heroplevend fascisme --

Kort samengevat, ik vind het griezelig dat we tachtig jaar na het einde van een gruwelijke oorlog opnieuw in een grotendeels fascistische maatschappij leven. Niet alleen in het Amerika van Trump, maar ook in de EU van Ursula von der Leyen, Macron, Merz en anderen, het VK van Starmer en het Nederland van talloze, naamloze Haagse bureaucraten die geen contact meer hebben met hun ziel.

De meeste mensen lijken, terwijl ze zich in hun dagelijkse leven door smartphones, pillen, alcohol, carrière-ambities e.d. laten drogeren, beslist voort te willen stappen richting afgrond en richting het einde van hun menselijkheid. Wat heb je aan medische "zorg" als dat, wanneer je alle propagandistische franje (windowdressing) eraf haalt, van het huidige regime niet meer mag zijn dan het repareren van apparaten die "geproduceerd" zijn met behulp van DNA en die moeten dienen als radertjes in een machine die door het regime wordt aangestuurd?

Ongeacht of deze nieuwe vorm van fascisme nu tot uiting komt in:
-- een door Trump, Wilders, Meloni of Weidel aangewakkerde anti-immigranten-, anti-mRNA-vaccinatie- en anti-milieu-sentiment en politiek,
-- of in een door Den Haag, de EU en WEF-lobbyclubs in technocratische, bureaucratische regels en procedures verpakte, schijnbaar "pro"-immigratie, "pro-pandemische paraatheid" en "pro-"milieu-sentiment en politiek -
het blijft fascisme.

-- KNMG als loopjongens van medisch fascisme --

Bedankt voor je inbreng op 13-04-2025 om 17:34 uur in reactie op eerdergenoemde reageerder:


Dit is overigens dezelfde KNMG die nu, vier jaar later, het medisch beroepsgeheim wil afschaffen. Het is al lang niet meer een Koninklijk Nederlands Medisch Genootschap, net zo min als Elon Musk nog een "entrepreneur met enthousiasme voor milieutechnologie" is, en net zo min als de Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei "socialistisch" was. De bestuursleden van KNMG hebben collectief hun ziel verkocht aan de duivel, en hun leden volgen braaf. Lees bijvoorbeeld dit bericht in het KNMG-blad Medisch Contact van 13 maart 2025 ( https://www.medischcontact.nl/actueel/federatienieuws/federatiebericht/vws-bezoekt-knmg-voor-uitleg-ehds-1):


Nou, mijn belangen als patiënt behartigt KNMG in ieder geval helemaal niet. Integendeel. Is mij iets gevraagd? Nee. Waar haalt KNMG het gore lef vandaan om te beweren dat zij mijn belangen zou behartigen? Als dat zo zou zijn, dan behartig(d)en de stafmedewerkers van Trump, Muammar Ghadaffi of Kim Young-Un ook mijn belangen. Ook die hebben geen enkel intrinsiek respect voor mijn fundamentele recht op eerbiediging van mijn lichamelijke integriteit als onderdeel van mijn privésfeer. Ook dat zijn/waren loopjongens van tirannen en plunderaars, net als de medewerkers van KNMG.

Let op de schaamteloosheid waarmee ze schrijven: "Om de juiste zorg te kunnen blijven verlenen" is het volgens hen nodig de medische privacy af te schaffen en de medische ethiek terzijde te schuiven. Dit is pure chantage. Als u uw medische gegevens niet afstaat, gaan wij u slechtere medische zorg bieden dan nu.

Uiteraard zal dan slim gezegd worden dat het toenemende aantal ouderen vereist dat zorggegevens "efficiënter" gedeeld kunnen worden om kosten te kunnen besparen. En daarvoor is het dan dus nodig dat de medische gegevens van een vijfentachtigjarige die nooit meer naar Roemenië of zelfs maar naar Maastricht gaat, opeens in de hele EU "klaargezet" kunnen worden. En nee, maatwerk is op dat punt ook niet mogelijk. Want veertig jaar digitalisering en automatisering heeft, in strijd met alle beloften die in die tijd zijn gedaan om ons enthousiast te maken, maatwerk juist onmogelijk gemaakt - volgens de data-rovers.

Watertandend kijken de toplieden en de industriële achterban van KNMG naar mijn medische data en mijn organen. Ze kunnen niet wachten om mijn lichaam en geest te plunderen. Het zijn hyena's, aasgieren (in figuurlijke zin, ik wil niets afdoen aan respect voor de natuurlijke aard van de echte dieren).

Zo, dat moest even worden gezegd. Nu weer even overschakelen naar de bureaucratische taal waarin dit afschuwelijke gebeuren op hypocriete wijze wordt verpakt om er een quasi-rechtsstatelijk tintje aan te kunnen geven.

-- Bureaucratisch verpakte en verhulde roof --

Je laat in je reactie van 20-04-2025 goed zien hoe de Nederlandse soevereiniteit over de eigen volksgezondheid door de EU van ons land wordt afgetroggeld, met volledige medewerking van onze eigen regering en parlement. Je schrijft o.a:

Daar tref ik een brief d.d. 21 maart 2024 van de minister van VWS (Volksgezondheid, Welzijn en Sport) aan de Tweede Kamer, met als titel: "36 121 EU-voorstel: Europese ruimte voor gezondheidsgegevens COM (2022) 197; 22 112 Nieuwe Commissievoorstellen en initiatieven van de lidstaten van de Europese Unie"

Alleen maakt een informerende brief van een minister aan het parlement niet duidelijk waarom Nederland zijn soevereiniteit op het gebied van gezondheidszorg zou hebben overgeheveld naar de EU. Is het in de ogen van de regering een kwestie van "als het parlement zwijgt, dan stemt het dus toe" in die overheveling van soevereiniteit?

Over de mogelijkheid voor burgers om tegen te gaan dat hun medische data worden geplunderd, staat daar:


Let op de slimme, verhullende formulering. Dat is dus geen opt-out om ervoor te zorgen dat je gegevens niet in EHDS terecht komen, maar alleen om ervoor te zorgen dat ze vanuit EHDS vervolgens niet ook nog worden "klaargezet" voor sommige vormen van verdere verspreiding. Maar dan zijn ze dus al in het datasysteem van de EU gezet.

De bureaucratentekst vervolgt:


Vertrouwen tussen "lidstaten"? Waarschijnlijk wordt hier bedoeld: wederzijdse verwachtingen tussen top-ambtenaren, top-politici en data-handelaren van lidstaten. Dit is een opnieuw een "slimme" formulering om te verhullen dat burgers en hun rechten niet tellen. En ook niet hun vertrouwen trouwens. Ze worden gewoon gedwongen hun gegevens te verstrekken aan EHDS, omdat anders aan hen zorg wordt geweigerd. ("Wij kunnen u niet behandelen als u geen toestemming geeft uw gegevens via onze standaardprocedure aan EHDS beschikbaar te stellen, waarbij u overigens recht hebt op een gedeeltelijke opt-out als het gaat om het nòg verder doorsturen van de gegevens - totdat wij die opt-out over een paar jaar met een pennestreek verwijderen.")

Een pseudo-argument van "gelijkheid" (het niet-maken van onderscheid) tussen de lidstaten wordt hier aangegrepen om rechten af te pakken van burgers in lidstaten die misschien iets minder medische gegevens van patiënten willen roven. Onder het mom van gelijkheid tussen EU-lidstaten wordt hier een race-to-the-bottom in gang gezet. Lidstaten met minder respect voor privacy hoeven zich niet aan te passen aan lidstaten met meer respect voor privacy, nee, het is precies andersom. Als burgers in Bulgarije rechten kwijtraken, dan moeten we die rechten van de EU en van onze eigen Nederlandse meelopersminister ook in Nederland kwijtraken.

Tot zover de door EU-toplieden bejubelde "rule of law" in de EU. Je zou het beter "rule of lawlessness" kunnen noemen - althans als het om gewone burgers gaat. Voor politieke hoogwaardigheidsbekleders en industriële machthebbers blijven er natuurlijk allerlei uitzonderingen en speciale rechten bestaan.

De tekst gaat verder:


Dus eerst wordt medische privacy van burgers afgepakt, en wordt het medisch beroepsgeheim afgeschaft, en daarna wil de minister van VWS nog eens gaan "onderzoeken" of het misschien "mogelijk is" een klein stukje van de kapot gemaakte medische privacy te herstellen door de gegevens niet meteen naar 26 buitenlanden in de EU te verspreiden.

Dat hoeft helemaal niet te worden onderzocht. Iedereen weet al lang dat het heel goed mogelijk is om die gegevens niet over de hele EU te verspreiden. Want tot op heden zijn die gegevens nog nooit legaal naar het buitenland verspreid, zolang de patiënt geen geïnformeerde toestemming had gegeven.

Een postkoets wordt in het Wilde Westen overvallen. De leider van de gemaskerde bandieten zegt tegen de inzittenden: "Gooi al uw bagage en ook uw sieraden, bankbiljetten en andere kostbaarheden naar buiten, op de weg. Dat is voor uw eigen bestwil, want het is nodig zodat wij uw gezondheid beter kunnen beschermen. [knipoog, knipoog.] Maar wees gerust, ik zal nader onderzoeken of het mogelijk is dat ieder van u de mogelijkheid krijgt om kenbaar te maken dat u één specifiek stuk ondergoed wilt behouden."

Dit is hoe de rovers en roverhoofdmannen van de EU en de Nederlandse regering omgaan met onze medische gegevens en met het medisch beroepsgeheim.

M.J.

Ik vraag me dat voor de (gelukkig veel) kleinere minderheid ook af. Van al die drogredenen van die kleinere groep blijft weinig over als je de intrinsieke haat naar de EU daar van distilleert.

Waar concludeer je uit er sprake is van "intrinsieke haat naar de EU"? Hoe "distilleer" je dat? Zoals je het nu zegt, lijkt het dat je geen inhoudelijk argument hebt en dus uit armoe maar op de man gaat spelen om verdedigers van medische mensenrechten in diskrediet te brengen. Het doet denken aan de manier waarop tijdens de corona-crisis (2020-2022) iedereen die blijk gaf van kritisch nadenken ten aanzien van de dominante propaganda, onmiddellijk werd beschuldigd een "anti-vaxxer" of een "wappie" te zijn. Je geeft hier blijk van een fascistoïde houding.

Ik heb samenwerking tussen Europese landen altijd goed en nodig gevonden. Toen de EU werd opgericht (1992/1993, Verdrag van Maastricht) was ik benieuwd en, ondanks enige scepsis, zelfs hoopvol. Helaas heeft de EU zich sindsdien in anti-democratische en in toenemende mate ook steeds meer anti-rechtsstatelijke richting verder ontwikkeld. Tijdens de corona-crisis werd heel duidelijk hoezeer de EU haar eigen "subsidiariteitsbeginsel" bij het oud vuil had gezet, en tegelijk de grondrechten van haar eigen burgers niet meer respecteerde.

M.J.

Schandalige rechterlijke uitspraak over afgedwongen verwerking van GGZ-gegevens door NZa

Dat onze rechtsstaat eigenlijk niet meer bestaat als het over privacy gaat, wordt opnieuw aangetoond door een schandalige rechterlijke uitspraak van 23 april jl. over het opeisen (! - dus niet het eufemistische "opvragen") van medische GGZ-gegevens door de NZa. Ik zal een deel van de toelichting van de Rechtbank Midden-Nederland citeren en daar commentaar op leveren.


De rechtbank toont zich hier anno 2025, in de tijd van grote datakrakers en AI, stuitend naïef en onrealistisch over de herleidbaarheid van de betreffende gegevens tot personen. "Niet mogelijk" is echt onzin. "Op papier niet toegestaan" zou op dit moment wel correct zijn om te zeggen. Maar we weten allemaal dat wat nu "niet toegestaan" is, morgen wel kan zijn toegestaan. Op dit moment wil onze minister van VWS bijvoorbeeld doodleuk het beroepsgeheim en de medische privacy afschaffen d.m.v. gedwongen doorgifte van medische gegevens aan EHDS.


De rechtbank miskent hier ten minste twee zaken:
-- alleen al het gevoel van cliënten dat hun individuele "scores" worden doorgegeven schaadt hun gevoel van veiligheid in het contact met hun GGZ-therapeut, en daarmee de kwaliteit van de therapie en dus de mogelijkheden van de therapeut om de cliënten te helpen. Dat doet afbreuk aan het resultaat van de therapie. Dat lijkt de rechtbank niet relevant te vinden. De rechtbank zegt begrip te hebben voor het onveilige gevoel van cliënten, maar heeft dat overduidelijk niet. Het zal ze de reet roesten.
-- ook zg. "anonieme" gegevens kunnen op enig moment in de toekomst wel degelijk gedeanonimiseerd worden. Daar zijn allerlei geautomatiseerde methoden voor. De technische ontwikkelingen gaan razendsnel. Cliënten kunnen niet inschatten of en wanneer dat zal gebeuren.

Hier komt de aap uit de mouw. Eigenlijk vindt de rechtbank het veel belangrijker dat het "zorgprestatiemodel" wordt "doorontwikkeld", dan dat cliënten optimale zorg krijgen en dat hun privacy op dit zeer gevoelige punt goed wordt beschermd. Met andere woorden, de rechtbank vindt het "zorgprestatiemodel" veel belangrijker dan de zorgprestatie zelf. Met deze "belangenafweging" en wetsinterpretatie tekent de rechtbank eigenlijk voor het failliet van de rechtsstaat waar het gaat om de bescherming van medische patiënten of cliënten.

Dit is een absurde drogredenering. Het medisch beroepsgeheim is een kwestie van ethiek, niet slechts van de letter van de wet. Je kunt een ethische norm niet met een ministeriële pennestreek afschaffen, zoals de rechtbank lijkt te denken.

In Nazi-Duitsland en de Sovjet-Unie waren artsen ook wettelijk (in brede zin, zoals dat werkt onder autoritaire regimes) of anderszins van overheidswege verplicht om afschuwelijke dingen te doen ten aanzien van patiënten en cliënten. Bijvoorbeeld om hun etnische of culturele achtergrond in bepaalde gevallen door te geven aan de autoriteiten als ze een beroep deden op medische zorg. Dat kon fatale consequenties hebben voor de betrokkenen. Maakte die verplichting dat artsen opeens hun medische beroepsgeheim niet meer schonden als ze informatie over hun patiënten doorgaven aan de autoriteiten? Natuurlijk niet. Die verplichting maakte het belang van het medische beroepsgeheim als ethische norm juist des te groter.

Deze rechtbank en de betreffende rechters zijn hun morele kompas op het gebied van medische ethiek en medische privacy volledig kwijt.

De rechtbank zegt hier iets dat in tegenspraak is met wat hij net hiervoor zei. Eerst zegt de rechtbank dat het medisch beroepsgeheim niet geschonden wordt omdat er "namelijk" sprake is van een wettelijke verplichting. Twee zinnen later zegt de rechtbank dat het medisch beroepsgeheim wel geschonden mag worden op grond van een wettelijke verplichting. Wat is het nu? Wordt het medisch beroepsgeheim nu wel of niet geschonden?

Wat je hier ziet is dat de rechtbank feitelijke of ethische consistentie helemaal niet belangrijk vindt, maar uitsluitend toeredeneert naar een bepaalde, door de rechtbank gewenste uitkomst. Namelijk dat die gegevens mogen worden opgeëist door NZa. Want ja, dat is het overheidsbeleid, hè? Dus dan kruip je als rechter in relatie tot de overheid ergens waar de zon niet schijnt.

De rechtbank als handlanger van data-rovers die in Nederland de macht hebben overgenomen. Hoe help je het vertrouwen in een bestaande rechtsorde èn in de medische en geestelijke gezondheidszorg om zeep? Dit is de manier om dat te doen! Namelijk door de kwetsbaarste mensen voor de bus te gooien.

Het is me al vaker opgevallen dat Nederlandse rechters het contact met humaniteit kwijt waren geraakt, en zich sterk lieten beïnvloeden door de wensen van de vigerende machthebbers. We hebben in Nederland geen onafhankelijke rechtspraak zodra het gaat over wensen of maatregelen van een overheid.

Het enige wat gewetensvolle, ethisch handelende GGZ-artsen nu nog kunnen doen (behalve in hoger beroep gaan), is voortaan creatief Honos+-scores invullen, net zoals mensen, wanneer er in een "verplicht hokje" een telefoonnummer ingevuld moet worden, het telefoonnummer 0123456789 invullen om de op hen uitgeoefende technische en/of protocollaire dwang te neutraliseren. Maar dan alleen wat slimmer, zodat het ook achteraf niet kan opvallen.

En natuurlijk meedenken met cliënten hoe die hulp kunnen zoeken op manieren waarbij in de praktijk geen gegevens over hen aan NZa worden doorgegeven. Ik zal niet alle ideeën die ik daarover heb, op dit forum delen. Dat is meer iets voor informele, mondelinge gedachtenwisselingen.

Tot slot denk ik dat gewetensvolle GGZ-artsen naast hun officiële praktijk ook pro bono cliënten kunnen accepteren die weinig kunnen betalen, zodat de therapie zich geheel buiten de invloedssfeer van onethische, gewetenloze, privacy-schendende autoriteiten en rechters kan plaatsvinden. Desnoods heimelijk.

Wat een akelig land is dit geworden. Wat een regime leven we onder.

M.J.

In aanvulling op mijn posting vandaag (27-04-2025) om 18:09 uur nog het volgende. In zijn oordeel gaat de rechtbank ook in op de vraag of het opeisen van de GGZ-gegevens door NZa in strijd is met artikel 8 EVRM (eerbiediging van o.a. het privéleven). De rechtbank schrijft:


Wat we hier zien, is hoe het criterium "noodzakelijk in een democratische samenleving" door de rechtbank wordt verkracht. Opeens is elk beleidsdoel volgens deze rechtbank "noodzakelijk in een democratische samenleving", als één of meer partijen het zich maar tot doel hebben gesteld of het "steunen". Als gevolg hiervan acht de rechtbank "de invoering van een zorgprestatiemodel" opeens "noodzakelijk in een democratische samenleving". Alsof democratische samenlevingen niet kunnen functioneren zonder zo'n "zorgprestatiemodel".

Volgens de redenering van de rechtbank heeft Nederland voorafgaand aan 2023 nooit goed democratisch kunnen functioneren, omdat we toen nog geen zorgprestatiemodel hadden, terwijl dat wel "noodzakelijk is in een democratische samenleving".

Dit is het recept voor een totalitaire staat die zichzelf "democratisch" noemt en dan alle totalitaire maatregelen "noodzakelijk" acht voor die - hrm, hrm... - "democratische" samenleving.

Het noodzakelijkheidscriterium in artikel 8, tweede lid van het EVRM wordt door de rechtbank op deze manier uitgehold tot een leeg begrip.

Zeg maar dag tegen je grondrechten! Want die ben je kwijt, omdat alle inbreuken daarop door onze brave, afhankelijke, regeringsgehoorzame (of eigenlijk: mentaal met de regering versmolten) rechters tot "noodzakelijk" worden verklaard.

M.J.

Het antwoord is m.i. simpel: de overgrote meerderheid van de Nederlanders weet niet wat vrijheid is.
Dit komt omdat zij, ook in overgrote meerderheid, hun leven vormgeven op de manier zoals de staat èn het bedrijfsleven dat wensen.
Dat betekent in concreto: consumeren en voor het benodigde geld werken en van de staat verlangen dat zij een effectieve bescherming biedt om een dergelijk vormgegeven leven in veiligheid te kunnen leiden.
That's it.
Vrijheid is conformiteit.
In essentie is dit "1984".
Alleen mensen die van deze systeemgewenste levensinhoud (willen) afwijken ontdekken wat vrijheid is omdat zij namelijk meteen te maken krijgen met de grenzen, die aan de vrijheid van mensen in Nederland gesteld worden - en dat zijn er veel en worden er in hoog tempo meer.

Het wordt heel moeilijk om van mensen, die zo in elkaar zitten en die ik terugvind in de "zwijgende meerderheid", die zich in het politieke "midden" ophoudt, te verwachten dat ze contradicties in het (staats)beleid opmerken, welke te maken hebben met grond- of mensenrechten, die in essentie allemaal om de individuele vrijheid van de mens draaien.
Dat is: de vrijheid om van een systeemgewenste levensinhoud af te wijken.
Deze mensen hebben dus ook geen bewust gehanteerde drogredenen, maar worden gedreven door hun behoefte aan veiligheid, voorspelbaarheid en risicoloosheid (risico's zijn gevaarlijk).
Daarom harmonieert de mindset en de psychologische huishouding van de meerderheid van de Nederlandse bevolking ook met die van de overheidsbureaucratie (verzorgingsstaat). Deze relatie is symbiotisch.
Een symbiose met de staat is niet de beste voorwaarde voor onafhankelijk denken wat uitgaat van een vrije mens.
Deze symbiotische verhouding gaat ook heel gemakkelijk over in een 'abusive relationship' waarbij de ene partij zichzelf voor de andere partij opoffert - de burger (individu) voor de staat in dit geval.
De staat wordt dan totalitair.
En dat is precies wat nu gebeurt.
Dat is fascisme.

Dan ga je er wel even vanuit dat jouw levensstijl de ideale vorm voor de rest zou moeten zijn.

@Anoniem op 28-04-2025 om 21:48 uur.

Ik weet niet wie je bent, maar aan je stijl meen ik je al enige tijd goed te herkennen. We zijn het op sommige punten niet eens (geweest), maar ik ben vaak onder de indruk van je rake, samenvattende analyses. Dit is er ook weer zo één. Ik denk dat je gewoon gelijk hebt in hoe je enkele kernaspecten van wat er momenteel gebeurt, op een rijtje zet.

Alles wat er de afgelopen eeuwen met vallen en opstaan aan mensenrechten en beschaving deels is opgebouwd
(Renaissance, Humanisme, Verlichting met zijn vrijheid, gelijkheid, broederschap en de norm van redelijkheid, afschaffing slavernij, opbouw van rechtsstaten, erkenning van sociale mensenrechten waaronder het verbod op kinderarbeid, respect voor de integriteit van het menselijk lichaam zoals in de medische ethiek, respect voor de integriteit van de menselijke geest zoals in het verbod op marteling en beperking van de lengte van de werkweerk, emancipatie van verschillende bevolkingsgroepen, erkenning van ons meesterschap over en daarmee ook onze verantwoordelijkheid voor het milieu op aarde),
- dreigt opnieuw, en heel snel, weer te worden afgeschaft.

Dit is vergelijkbaar met wat er in de jaren dertig van de vorige eeuw in Europa gebeurde, met de bekende, fatale gevolgen.

Een verschil tussen de VS en de EU lijkt me momenteel het volgende. In de VS is er momenteel een regime aan de macht dat, met steun van een aanzienlijk deel van de bevolking, het oude, formele systeem van de "democratische rechtsstaat" doelbewust probeert af te breken, in naam van de "vrijheid". In de EU is er momenteel een regime aan de macht dat, met steun van een meerderheid van de bevolking, het oude, formele systeem van de "democratische rechtsstaat" in naam in stand wil houden, maar het ondertussen probeert om te bouwen tot een technocratisch, totalitair, zogenaamd "verzorgend" systeem. Twee vormen van fascisme, waarvan je de preferentiële actiemodus zou kunnen samenvatten met de woorden:
-- het neerknallen en verbannen van afwijkende "anderen" (de VS onder Trump);
-- het levend begraven van afwijkende "anderen" (de EU onder de bureaucratische gremia die hier de dienst uitmaken).

Er zijn tussen de VS en de EU overeenkomsten en verschillen met betrekking tot welke mensen in de praktijk als "(te) afwijkende anderen" worden opgevat door de thans heersende regimes, en welke taboes er in acht worden genomen en worden afgedwongen door die regimes.

-- Taboes --
Een gemeenschappelijk taboe gaat bijvoorbeeld over de g***cide die momenteel wordt gepleegd door een derde regime dat door de VS en de EU wordt beschouwd als een bondgenoot. Dit taboe begint hier en daar een beetje af te brokkelen (zowel in de straten van New York of Amsterdam als in bijvoorbeeld Spanje en Ierland).

In Nederland is het taboe over de structurele feitelijke afbraak van burgerrechten en mensenrechten die in en na de coronacrisis in Europa heeft plaatsgevonden, nog erg sterk. Het huidige beleid om het medisch beroepsgeheim af te schaffen en de medische ethiek met een beroep op "protocollen" betekenisloos te maken, steunt juist in Nederland deels op de instandhouding van het taboe over wat onze autoriteiten tijdens de coronacrisis hebben gedaan. Men wil het "vertrouwen" van de bevolking in het regime in stand houden door daarover geen werkelijk maatschappelijk debat toe te laten. En een grote meerderheid van de Nederlanders vindt dat wel best, want op die manier hoeven zij ook niet na te denken over zichzelf en hun eigen houding in de coronacrisis en sindsdien, met name ten aanzien van andersdenkenden.

-- Illusies, naïviteit en hypocrisie van relatief welvarende groepen --
Nederland bevindt zich nog altijd in het hart van het neoliberalistische bastion en beschikt daardoor nog altijd over relatief ruime financiële middelen. De in gang gezette afbrokkeling aan de periferie van dat bastion heeft grote groepen Nederlanders nog niet bereikt, zij zijn nog welvarend en koesteren nog de illusie dat zij als mensen in het uit het neoliberalisme voortgekomen technocratische systeem systeem gerespecteerd zullen blijven worden. Die illusie wordt door het regime graag in stand gehouden, want zo'n illusie ondersteunt het machtsbehoud van het regime.

Mijn eigen familie is daar een voorbeeld van. Het zijn lieve mensen en ik houd van ze zoals je van familie kunt houden. Bijna allemaal hebben ze het financieel goed voor elkaar. Ze hebben humane waarden. Kinderen en jongvolwassenen worden in deze familie door hun ouders met liefde gesteund, zodat ze een goede start krijgen en daarmee goede kansen krijgen om later ook weer tot dezelfde, bevoorrechte maatschappelijke groep (oftewel: klasse) te gaan behoren.

Op familiebijeenkomsten word ik door hen oprecht hartelijk bejegend, en ik bejegen hen ook oprecht hartelijk. Alles is bespreekbaar... of althans, lijkt bespreekbaar. Tegelijk lijkt het, gek genoeg, of ik me voor een belangrijk deel op een andere planeet bevind dan zij - althans zoals zij zich in familieverband manifesteren.

Ik weet namelijk waar ik over moet zwijgen. Als iemand enthousiast vertelt dat-ie de komende weken recreatief naar drie plekken heen en weer gaat vliegen (letterlijk, dus per vliegtuig), dan weet ik dat ik niet moet beginnen over de effecten daarvan op het milieu. Humane waarden zijn belangrijk, maar ze hoeven niet al te concreet of consequent te worden toegepast in het eigen privéleven. Ik wil ook niet die zwartgallige sfeerbederver zijn. Immers, ik word door mijn familieleden met zoveel hartelijkheid omringd! Ik heb maar één familie, die wil ik niet kwijt.

Als ik een lift krijg van een familielid in een enorme SUV, dan toon ik me blij, en ga niet zeggen dat het ook wel met een iets minder groot, zwaar en energiesluipend voertuig zou kunnen.

Als er in mijn familie iets politieks ter sprake komt, dan wordt het in diplomatieke, algemene, menslievende termen besproken. Bijvoorbeeld over onderwijs of zorg. Als er dan een keer in de zorg niet netjes met een ouder familielid wordt omgesprongen, dan wordt dat benoemd in termen van dat er in dit geval "iets niet goed is gegaan" en dat dat "een teleurstelling" was. Daarover mag ook enige milde verontwaardiging worden getoond. Maar ik weet dat het van mij niet(!) verwacht wordt om dan naar voren te brengen dat dit een inherent gevolg is van het systeem waarin bijna al mijn familieleden volop meedraaien, waaraan ze meewerken en waarvan ze profiteren. Ik weet dat dergelijke systeemkritiek, zeker als die in verband zou worden gebracht met hun eigen keuzes èn concrete zaken die concrete familieleden raken, niet als prettig zou worden ervaren.

Af en toe, als ik ergens een têtê-à-tête heb met één van mijn mannelijke familieleden (mannen onder elkaar), merkt de ander soms tussen neus en lippen iets op dat verrassend cynisch en "zakelijk" is. Dan wordt heel eventjes de realiteit aangeraakt. De realiteit van het zakendoen (in bredere zin), waarin er sprake kan zijn van keiharde competitie en rekening houden met "hoe mensen nu eenmaal zijn". Maar zo'n opmerking is alweer voorbij voordat-ie gezegd is. Daarbij weet ik dat zeker niet alles aan mij wordt toevertrouwd. Een paar keer heeft iemand in mijn familie bijvoorbeeld subtiel laten blijken dat ik ook daar toch wel een beetje word beschouwd als een "vreemde vogel" - met mijn ietwat dwaze, kritische, activistische houding. Maar toch, het is een teken van relatief "vertrouwen" dat er af en toe tegenover mij überhaupt zo'n realistisch-zakelijke opmerking wordt gemaakt. Het betekent dat de ander rekent op mijn discretie. Natuurlijk beschaam ik dat vertrouwen niet.

Ik ben dus hartstikke medeplichtig aan dit hele gebeuren. Ook ik draai, op mijn manier, mee in dit systeem van taboes, de onderdrukking van waarheid, het mooi weer spelen, het profiteren. Ten eerste omdat ook ik brood op de plank wil, en ten tweede omdat ik maar één familie heb en die niet kwijt wil raken. Dit laatste ook omdat deze mensen wel degelijk veel liefde in zich hebben en die ook in praktijk brengen - binnen de familie en wellicht in het kader van bepaalde goede doelen. Ze maken soms ook zware dingen door in hun privéleven, net als zoveel mensen. Alleen... de effecten die hun eigen keuzes en handelwijzen verder weg van hun bed hebben, is een ander verhaal. En dan nog... Misschien doneert die zakelijke en privé-gebruiker van een gigantische SUV ook wel aan Greenpeace. Het kan allemaal. Het wordt niet als tegenstrijdig gezien.

Wat mij bij sommige van mijn familieleden ook opvalt is een combinatie van dingen heel goed door hebben en tegelijk op een bepaalde manier naïef zijn. Hoe dat samen kan gaan in één en dezelfde persoon, snap ik niet goed. Maar het lijkt toch echt te kunnen. Misschien ben ik zelf wel naïef.

-- De wal en het schip --
Ondertussen gaat de ontwikkeling neoliberalisme-technocratie-fascisme verder. Het net sluit zich geleidelijk, uitzonderingen op het onmenselijke systeem zijn straks alleen nog mogelijk voor mensen in de allerhoogste, meest bevoorrechte kringen. Op een gegeven moment zal die ontwikkeling ook de bevoorrechte klasse in bredere zin, zoals die familieleden van mij, meer structureel gaan raken in het persoonlijke leven. Hoe zal het dan gaan met hun menslievende waarden? Wat zullen die waard blijken te zijn als het gaat om rauw overleven - in ieder geval in psychologische zin?

Op een gegeven moment zal de wal het schip gaan keren. Zoals de wal het schip ook heeft gekeerd in de jaren 43-45 van de vorige eeuw (val van het Nazisme), of in 89-91 van de vorige eeuw (val van de Sovjet-Unie). In de aanloop daarnaartoe, tijdens de botsing en na aflooop daarvan zullen veel slachtoffers vallen (er vallen nu ook al veel slachtoffers, maar dat gebeurt vooral in lagere klassen en in landen buiten de EU, dus dat kan worden weggemoffeld of abstract worden gemaakt).

-- Misschien de "domheid" van systeemvolgers dan? --
Laatst had ik een gesprek met iemand die zich beroepshalve bezighoudt met psychologische zorgverlening, vaak ook in situatisch waarin mensen psychisch en energetisch door de wielen van het technocratische, bureaucratische en door protocollen beheerste systeem vermalen dreigen te worden. Deze persoon ziet zich als begeleider daardoor regelmatig genoodzaakt om op enige wijze te gaan bemiddelen of althans manoeuvreren tussen vertegenwoordigers van het systeem en de betreffende cliënten. Het gaat dan vaak om situaties waarin de oorzaak van het probleem door de (vaak zeer gestudeerde) systeemvertegenwoordigers bij de cliënt wordt gelegd, terwijl die cliënt in feite heel menselijk reageert op de onmenselijke, onverschillige, uitermate onflexibele behandeling die de systeemvertegenwoordigers menen te moeten "toepassen". Omdat het protocol dat volgens hen voorschrijft. Waarbij ze het protocol zodanig interpreteren dat ze zelf zo min mogelijk verantwoordelijk zijn voor wat dan ook.

De professional met wie ik sprak, opereert in zulke situaties zeer diplomatiek, en gaat die systeemvertegenwoordigers dus zeker niet bekritiseren. Het gaat immers om het belang van de cliënt. Door middel van subtiele hints en subtiele sociale interventies kan er soms voldoende ruimte worden gecreëerd voor een verbetering van de psychische en daardoor soms ook fysieke gesteldheid van de cliënt, en perspectief voor de toekomst.

In dat recente (uiteraard vertrouwelijke) gesprek gaf die professional tegenover mij aan tot de conclusie te zijn gekomen dat de meeste mensen uitermate "dom" zijn, ook als ze een academische titel voor hun naam hebben staan. Ze draaien mee in het systeem en beseffen niet eens op hoe grove wijze ze anderen beschadigen en tot slachtoffer maken. Als "zorgverlener" praten ze over "zorg" en "de cliënt/patiënt als mens centraal stellen" maar tonen ondertussen een bijna totale onverschilligheid tegenover diezelfde cliënten/patiënten en een bijna totaal gebrek aan bereidheid om cliënten/patiënten met open aandacht waar te nemen en werkelijk in contact met ze te gaan. Dit soort "zorgverleners" praten alleen de peptalk na die in de zorgfolders staat - met andere woorden, de propaganda waarmee het technocratische systeem wordt verkocht aan wat wordt genoemd: "werknemers in de sectoren onderwijs en zorg".

Zo zijn onderwijs- en zorgbeleid veranderd in een propaganda-activiteit waarbij aan mensen (leraren, zorgverleners, leerlingen, cliënten) schuld wordt aangepraat over hun vermeende "disfunctioneren", dat wil zeggen hun onvermogen of hun terechte onwil om te voldoen aan de eisen van een steeds onmenselijker systeem. Op die manier proberen de systeemvertegenwoordigers om hen te disciplineren en te onderwerpen aan datzelfde inhumane, technocratische en uiteindelijk fascistische systeem (dat uiteraard van de vertegenwoordigers daarvan niet zo genoemd mag worden).

Steeds meer jonge mensen kunnen en willen hier niet meer aan meedoen en stappen eruit. Soms uit het systeem, soms helaas ook uit het leven, als ze geen andere uitweg zien.

-- Conclusie --
In conclusie... Ik vind jouw samenvattende analyse heel raak, maar die verklaart voor mij nog niet het mysterie van hypocrisie of van het soort domheid dat niet veroorzaakt lijkt te worden door een gebrek aan IQ. Waar ligt het aan, wat er nu onder leiding van academisch geschoolde mensen aan het gebeuren is? Is het hypocrisie, domheid of een combinatie van beide? Wie het weet, mag het zeggen. Iedereen zal op enige wijze, direct of meer indirect, de akelige effecten ervan gaan meemaken.

Op allerlei plekken wordt erop gewezen dat een oud systeem bezig is in elkaar te storten, maar dat het nog niet duidelijk is wat ervoor in de plaats zal komen. Bovengenoemde professional met wie ik recent sprak, had de indruk dat er een nieuwe generatie van jonge mensen aan het opkomen is die in veel opzichten veel "intelligenter" zijn dan de generatie die het nu in regeringen en andere instituties voor het zeggen heeft. Maar de generatie die nu de leiding heeft, zei mijn gesprekspartner, die kun je in dat opzicht als verloren beschouwen. Uitzonderingen daargelaten, veranderen die mensen niet meer. Die zitten vast in hun denken en willen daar ook helemaal niet uit worden losgemaakt. Die willen hun systeemwereld opleggen aan anderen.

Dit deed me denken aan de paradigmatheorie van Thomas Kuhn. Die zei al meer dan een halve eeuw geleden dat nieuwe wetenschappelijke paradigma's niet opkomen doordat gevestigde wetenschappers zich laten overtuigen, maar doordat er nieuwe generaties wetenschappers aantreden die zich niet gevangen hebben laten zetten in oude paradigma's die het einde van hun houdbaarheid hebben bereikt.

M.J.

Ziekenhuizen VS door fout tijdens it-onderhoud terug op papieren dossiers
dinsdag 29 april 2025, 14:53 door Redactie, 0 reacties

https://www.security.nl/posting/885962/Ziekenhuizen+VS+door+fout+tijdens+it-onderhoud+terug+op+papieren+dossiers

Door een fout tijdens it-onderhoud hebben 45 Amerikaanse ziekenhuizen vijf dagen lang geen gebruik kunnen maken van elektronische patiëntendossiers, waardoor er op papieren dossiers moest worden teruggevallen. De storing werd veroorzaakt door engineers van Oracle, zo meldt CNBC. De ziekenhuizen maken gebruik van het elektronische patiëntdossier van Oracle Health.

Volgens een woordvoerder van Community Health Systems (CHS), waar de getroffen ziekenhuizen deel van zijn, verwijderden de engineers per ongeluk belangrijke opslag die weer met een belangrijke database was verbonden. Verdere details zijn niet gegeven. CHS beheert 72 ziekenhuizen in veertien Amerikaanse staten. De zorgverlener verwachtte dat alle systemen gisterenavond weer online zouden zijn.

Nee, want het gaat niet alleen om mijn (afwijkende) levensinhoud, maar om alle levensinhouden die afwijken van wat door de staat en het bedrijfsleven (= het systeem) gewenst wordt.
Het is een manier om uit te leggen dat de systemen van de staat en het bedrijfsleven een norm neerzetten, dit is een werkelijkheid die er als enige mag zijn en daarbuiten niets.

Mensen die nooit tegen die norm ingaan kunnen heel gemakkelijk wijsgemaakt worden, dat ze in vrijheid leven.
Die mensen twijfelen daar geen seconde aan want het klopt toch? Zij hebben nooit ervaren dat ze iets niét mochten, "ja, vroeger, als kind, maar je weet hoe kinderen zijn, die denken dat de hele wereld alléén om hen draait en die willen bij wijze van spreken elke maaltijd friet, ijs en cola. Die moeten ook opgevoed worden tot volwassen mensen die in de maatschappij kunnen meedraaien. Mensen moeten zich nou eenmaal aanpassen want niemand leeft op een eiland."
Dergelijke mensen hebben er moeite mee om te begrijpen wat mensen die klagen over een tekort aan vrijheid (en dus over teveel dwang) nou eigenlijk bedoelen. "Waar hèbben die mensen het over? Iedereen moet zich toch aanpassen? Anders kun je toch niet samenleven?"
De boodschap van dit soort reacties, en die zijn uit het leven gegrepen, is eigenlijk: "doe normaal, dan heb je nergens last van".
En dan impliciet: "ik doe óók normaal en ik heb nergens last van", wat de eigenlijke bron is van deze verkondiging.
Omdat deze mensen nergens last van hebben zijn ze er serieus van overtuigd, dat mensen die beweren wèl ergens last van te hebben niet helemaal sporen, zeg maar: afwijkend zijn.
En mensen die dan ook nog eens héél hard gaan roepen dat ze zich onvrij gemaakt voelen, tja, die mensen zijn "gewoon extreem".
En mensen die roepen, dat ze het onvrije klimaat verstikkend vinden, dat zijn "gewoon aanstellers, die hoef je feitelijk niet meer serieus te nemen want die maken zichzelf onmogelijk. Eigen schuld."

Dat is het uitdragen, het verdedigen van de norm en daaruit volgend het verdedigen van het idee, dat Nederland een vrij land is.
"Kijk anders maar naar Rusland of China" (volgt steevast een gruwelijk verhaal, hoe exotischer hoe beter), als toegift.

Dat is wat ik wilde duidelijk maken met mijn verhaal over de ontdekking van de vrijheid op het moment dat je er gebruik van wilt maken en er dan achter komen, dat die vrijheid niet gerealiseerd mag worden.
Dit klinkt wellicht nog abstract want over welke vrijheid hebben we het? Dat maakt nogal uit.
Dan moeten we het gaan hebben over welke vrijheid precies, dan wordt de discussie inhoudelijk, dan kom je op specifieke onderwerpen.

Hieronder mijn reactie op het artikel "De recent aangenomen EHDS regelt hergebruik van gevoelige medische persoonsgegevens. Kan dat überhaupt wel?" van Arnoud Engelfriet (https://www.security.nl/posting/885185/De+recent+aangenomen+EHDS+regelt+hergebruik+van+gevoelige+medische+persoonsgegevens_+Kan+dat+%C3%BCberhaupt+wel%3F):

Heart of Darkness - een coup door de EU en hun nationale handlangers

Ik had dit topic (artikel van Arnoud Engelfriet) gemist. In de bovenstaande reacties is al veel gezegd. Het zal allemaal als water over de schouders van EU/NL-regime afglijden. Medische ethiek en de Eed van Hippocrates zegt hun niets. Respect voor de integriteit van het menselijk lichaam zegt hun niets, want ze weten niet wat "respect" of "integriteit" is. Dat hebben we ook al gezien bij de vaccinatiedwang (met onvoldoende onderzochte "vaccins") die op gezonde mensen werd uitgeoefend tijdens de crisis in 2020-2022. Dus reken maar dat de informatie in EHDS vroeg of laat gebruikt gaat worden om mensen tot medische behandelingen te dwingen, of om ze juist uit te sluiten van medische behandelingen.

Behalve mensen die tot een kleine elite behoren. Daar zal in de praktijk anders mee worden omgegaan. Want er wordt met hen in de praktijk nu ook al anders omgegaan. Uiteraard niet officieel, dat wordt niet aan de grote klok gehangen.

Het artikel bevat drie onjuiste dan wel misleidende uitspraken:


Formeel-juridisch is er juist wel iets heel erg mis met EHDS. De EU heeft namelijk geen mandaat (bevoegdheid) om beslissingen te nemen over de gezondheidszorg in EU-lidstaten. De soevereiniteit in lidstaten daarover is, behoudens in enkele uitzonderlijke gevallen, niet overgedragen aan de EU. Zie voor een bespreking hiervan https://www.security.nl/posting/862766/, te weten mijn bijdragen aldaar op 12-04-2025 om 20:52 uur, en 13-04-2025 om 08:47 uur.

Dit betekent dat het EU-parlement wel over EHDS kan stemmen, maar dat EHDS formeel-juridisch in Nederland niet geldig is - of zou moeten zijn - zolang het Nederlandse parlement daar niet ook over heeft gestemd. Dit wordt in de berichtgeving door ons Nederlandse regime (d.w.z. regering plus parlement plus rechters plus allerlei daaraan gerelateerde "advies-" en andere gremia) consequent verdoezeld en verdonkermaand. Er is dus in feite sprake van een EU-coup in de gezondheidszorg, die door het stilzwijgen van de Nederlandse regering en het Nederlandse parlement wordt mogelijk gemaakt.


Opnieuw onzin. De AVG is een EU-verordening, maar daarvoor is wel degelijk een Nederlandse implementatiewet nodig, en die is er in het geval van de AVG ook, dat is namelijk de Nederlandse UAVG.

Arnoud legt niet uit waarom er voor EHDS opeens géén Nederlandse implementatiewet nodig zou zijn. Het antwoord wat de EU op die vraag zou geven, is waarschijnlijk dat EHDS helemaal niet over gezondheidszorg gaat, maar alleen over "uitwisseling van data" die onder de bevoegdheid van de EU valt om de "interne markt" te reguleren. Dit is de pseudo-juridische truc die door onderzoeksjournalist Arno Wellens al is blootgelegd, bijvoorbeeld in zijn boek "Democratie op de helling - in het digitale tijdperk" en in een gesprek met De Nieuwe Wereld, 15 januari 2025, #1828, vindbaar op Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=ECDo5FrBFwI

Door EHDS stilzwijgend creatief te "interpreteren" alsof het alleen over data-handel op de "interne markt" van de EU zou gaan, wordt ons voorgespiegeld dat de EU daarover bevoegd zou zijn en dat Nederland daarom geen andere keus zou hebben dan aan die EU-verordening te gehoorzamen.

Iedereen - de Nederlandse regering, de overweldigende meerderheid van het Nederlandse parlement, en ook commentatoren zoals Arnoud Engelfriet hierboven - zwijgt gehoorzaam over deze enorme juridische zwendel die plaatsvindt om de medische data van alle EU-burgers te kunnen roven.

De pretentie dat EHDS alleen zou gaan over EU-interne data-handel en niet over gezondheidszorg, is voor iedereen die zijn gezonde verstand gebruikt, volstrekt onhoudbaar. De medische ethiek vormt een integraal onderdeel van medisch handelen. Het beroepsgeheim is een wezenlijk deel van die ethiek, en van de behandeling van patiënten door artsen en andere zorgverleners.


"Kan dat dan überhaupt wel...?" is een misleidende vraag, omdat Arnoud hiermee stilzwijgend drie verschillende vragen met elkaar op één hoop gooit, namelijk:

-- "Kan dat ethische wel?" Het antwoordt op die vraag is: nee. EHDS is duidelijk in strijd met bijvoorbeeld verschillende versies van de Verklaring van Helsinki over het recht van patiënten om zelf te bepalen of ze wel of niet willen deelnemen aan medisch onderzoek. De Verklaring is na de Tweede Wereldoorlog opgesteld mede naar aanleiding van het "onderzoek" waaraan Nazi's mensen zonder hun toestemming hadden onderworpen. De Verklaring is verschillende malen gewijzigd, met veel controverse. De Vijfde Wijziging (2000) stond onder invloed van opkomende industriële belangen bij "biomedische research". Het accent verschoof destijds al enigszins van de bescherming van individuele patiënten naar de "bescherming" van populaties. In 2024 is er opnieuw een grote wijziging geweest. Ik heb die nog niet bestudeerd, maar gezien het feit dat deze wijziging kort na de corona-crisis (2020-2022) heeft plaatsgevonden, vermoed ik dat onder het mom van de bescherming van "populaties" de bescherming van individuele patiënten wel eens zou kunnen zijn afgezwakt. In ieder geval zal er tegenwoordig grote politieke en commerciële druk bestaan om eerdere versies te "vergeten" die patiënten een meer reële bescherming boden.(*)

-- "Kan dat volgens de bedoeling van het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM)?" Het antwoordt op die vraag is eveneens: nee. Immers, artikel 8, tweede lid EVRM vereist voor het opeisen van persoonsgegevens een "noodzaak in een democratische samenleving". Een "behoefte" van een elite en wellicht een deel van de bevolking (hoewel aan die bevolking niets is gevraagd) is niet hetzelfde als een noodzaak.

-- "Kan dat in de praktijk er slim doorgeritseld worden en aan burgers dwingend worden opgelegd, als bestuurders, rechters en media wegkijken van de implicaties van het EVRM, of die creatief anders interpreteren, en dan doen alsof hun neus bloedt?" Het antwoord op die derde vraag is: ja, dat kan in de praktijk. Net zoals in de praktijk miljoenen mensen vermoord kunnen worden door een antidemocratisch regime. Dat kan in de praktijk allemaal.

Wat we dus zien is een coup, gepleegd door de EU met collaboratie van alle Nederlandse instanties die dit zouden kunnen tegenhouden. Het is een grootschalig bestuurlijk verraad aan de Nederlandse burgers, wat op dit moment, waar we bij staan, gepleegd wordt. Met PVV-minister van VWS Fleur Agema in de rol van verrader-in-chief, waarbij zij haar tien jaar lang ingenomen standpunt toen ze nog in de oppositie was, verloochent.

Al die mensen (politici, burgers) die zo ontzet doen over het gebrek aan respect van president Trump voor de rechtsstaat in de VS, zouden veel dichterbij moeten kijken, en met name ook in de spiegel. De rechtsstaat wordt echt niet alleen in de VS ondermijnd. Hier in de EU en in Nederland gaat het er precies even hard aan toe, alleen op een andere manier.

Zoals iemand hierboven in een reactie (26-04-2025 om 10:12 uur) het samenvatte:

Dat klopt. Het is een kenmerk van fascistische ideologieën en praktijken dat individuele mensen daarin als middelen worden opgevat die voor door fascistische leiders gedefinieerde "collectieve" doelen mogen worden gebruikt. Inderdaad: als vee. (Onbruikbare mensen of mensen die alleen bruikbaar zijn als slachtoffer, worden beschouwd als "ongedierte").

Fascistische leiders hebben vaak ook nauwe banden met de industrie in hun landen, en worden dan ook vaak snel rijk, op manieren die alleen na de val van hun bewind soms kunnen worden gereconstrueerd. Reken maar dat de farma-industrie en big tech de politici en hoge ambtenaren in Brussel en in EU-lidstaten die deze grootschalige dataroof en omverwerping van de medische ethiek mogelijk hebben gemaakt, graag zullen willen belonen.

Het verraad van de EU en haar lidstaten aan democratie, rechtsstaat en medische ethiek is voor een kleine groep heel winstgevend.

- - - - - - - - - - - - - - -

(*) Nog een kleine bespreking van de relevantie van de Verklaring van Helsinki.

Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_Helsinki, geraadpleegd: 30-04-2025) zegt over de Verklaring van Helsinki en de wijzigingen daarvan o.a. het volgende (vetmarkeringen van mij):


Het is één ding om tegen te gaan dat individuele mensen in financieel gezien arme gemeenschappen (bijvoorbeeld in niet- of nauwelijks geïndustrialiseerde landen) worden misbruikt voor hoogtechnologisch medisch onderzoek waarvan hun eigen gemeenschap geen profijt zal hebben omdat de resulterende medicijnen voor hen onbetaalbaar zijn. Het is echter iets heel anders om, onder het mom van bescherming van "gemeenschappen", de rechten van individuele mensen om hun medische gegevens niet te delen met derden, af te pakken en af te breken. Toch is dit laatste precies wat er met EHDS wordt gedaan.

De burgers van de EU worden op deze manier, net als vroeger mensen in gekoloniseerde landen, misbruikt als vee voor het "melken" van data die worden gebruikt voor "medische" projecten waarmee zij wellicht helemaal niet instemmen en waarvan zij en hun eigen gemeenschap wellicht ook helemaal geen profijt hebben, of wellicht zelfs schade ondervinden.

Stel dat jouw medische data zonder jouw toestemming of medeweten gebruikt worden voor gain-of-function-onderzoek in een laboratorium dat, om kosten te besparen en veiligheidsvoorschriften te omzeilen, is gelocaliseerd in... laten we zeggen... Wuhan in China. Of ergens in de binnenlanden van Kongo (projectnaam: "Heart of Darkness"). En dat zich vervolgens vanuit dat laboratorium een virus verspreidt dat jou of jouw dierbaren schaadt, en dat bovendien aangegrepen wordt om, in de EU, de burgerrechten van jou en jouw dierbaren buiten werking te stellen. Had jij dan vrijwillig willen meewerken aan dat onderzoek? Dat lijkt me van niet.

Toch is dat het soort onderzoek waarvoor jouw afgedwongen / afgedrongen medische gegevens via EHDS kunnen worden misbruikt. Zonder dat er aan jou iets wordt gevraagd.

M.J.

@ M.J.

Een raadgeving:

NL een regime?

Escaleer a.u.b niet in 'pathogene' giftigheden want daardoor wordt je ongeloofwaardig. Juist dat niet doen is hetgeen wat ik bewonder bij Prof. T. Tak die o.a. zeer inhoudelijk hevige kritiek uitte op de rol van de Raad van State.
Jij kan het maar niet laten wel giftige taal bij nagenoeg elke bijdrage van je te spuien. Dat is schijnbaar een ‘modus operandi’ waarvan je in de veronderstelling bent lezers te trekken, terwijl dit bij velen - dus ook bij mij - een afkeer veroorzaakt in een wereld waar grove taal, pertinente onwaarheden en leugens (Trump) tot het nieuwe normaal zijn geworden.
Enfin, je doet maar voort maar daardoor maak jij jezelf slechts tot een magere imitator van hetzelfde taalgebruik zo kenmerkend bij influencers en aanhangers en verspreiders van complottheorieën.

@Anoniem op 30-04-2025 om 14:32 uur.

Ik wil in beginsel best nog een keer, wanneer ik tijd en energie heb, opnieuw uitleggen waarom er in mijn ogen in Nederland sprake is van een regime. Ik heb het ook wel eens een "conglomeraat" genoemd, dat bestaat uit verschillende machten (bijv. de trias politica en de media) die in naam gescheiden van elkaar en onafhankelijk van elkaar opereren, en dat ook zouden moeten doen, maar dat in de praktijk niet of nauwelijks doen. Maar ik meen te begrijpen dat jij niet op zo'n uitleg zit te wachten.

Door mijn kritische taal als "gifitg" of "pathogeen" te betitelen, doe je eigenlijk hetzelfde als waar je mij van beschuldigd.

Ik ben jarenlang beleefd geweest. Dat had totaal geen effect.

Ik herinner me het boek van professor Tak ("Bestuursrecht in theorie en praktijk", als ik me goed herinner, even uit mijn hoofd). Voor die tijd was dat erg gewaagde kritiek, die hem ook niet in dank werd afgenomen. Daarna was hij in zekere zin, ondanks zijn hoge positie als rechter en hoogleraar, persona non grata geworden in grote delen van bestuurlijk Nederland. Hij mocht doorsudderen tot zijn pensioen en daarna werd hij zo snel mogelijk vergeten.

Overigens vond ik, ondanks zijn serieuze probleemanalyse, die hout sneed, de oplossingsrichting die Tak voorstond, niet veelbelovend. Het leek of hij de oplossing zocht door middel van het verschuiven van bepaalde dekstoelen op de Titanic, terwijl een veel fundamentelere aanpak in mijn ogen noodzakelijk was om de bestuursrechtspraak te redden en weer te komen tot iets wat de naam "rechtspraak" verdiende. De details van zijn betoog herinner ik me nu overigens niet meer - er zijn heel wat jaren voorbij gegaan.

Jarenlang ben ik beleefd en diplomatiek gebleven. Op een gegeven moment heb ik gemerkt dat dit er niet toe leidt dat mijn inhoudelijke argumenten serieus worden genomen door diegenen van wie verwacht zou mogen worden dat ze met een dergelijk beleefd en diplomatiek taalgebruik zouden worden bereikt. Zelfs iemand als prof. Tak werd niet echt serieus genomen. Dus op een gegeven moment ben ik het los gaan laten en heb steeds vaker van mijn hart geen moordkuil gemaakt.

Bij diegenen die de illusie willen vasthouden dat het Nederlandse bestuur en de Nederlandse bestuursrechtspraak in wezen nog op een fatsoenlijke, rechtsstatelijke manier opereren, roept mijn taalgebruik "afkeer" op, juist omdat het, zodra je de strekking ervan serieus neemt, die illusie doorbreekt. Mijn taalgebruik is erop gericht om te waarschuwen wat er gaat gebeuren als je zulke signalen jarenlang niet serieus neemt.

Je kunt mijn taalgebruik dus beter niet zien als "giftig" of "pathogeen", maar als reactie op, en als symptoom en spiegel van, het giftige en pathogene gedrag van diegenen die steunpilaren van de democratische rechtsstaat zouden moeten zijn, maar in plaats daarvan diezelfde democratische rechtsstaat ondermijnen door die te reduceren tot een formele facade.

Het voorname, deftige, minzame of soms academische taalgebruik van diegenen die de rechtsstaat vanuit verantwoordelijke posities ondermijnen, en die met dat taalgebruik hun onverantwoordelijke houding ontkennen en verhullen, is een deel van de oorzaak dat figuren zoals Donald Trump (of in Nederland Geert Wilders, of in Duitsland Alice Weidel, of in Frankrijk Marine Le Pen) zijn opgekomen en hebben kunnen opkomen.

Jij kunt mij dan een "magere imitator" noemen van het taalgebruik van "influencers en aanhangers en verspreiders van complottheorieën". Je zou waarschijnlijk liever hebben dat ik dat taalgebruik helemaal overnam, want dan zou je mij gemakkelijker bij die categorie mensen kunnen indelen zodat je mijn inbreng nog makkelijker kunt negeren.

Je imiteert zelf het hypocriete taalgebruik van veel Nederlandse autoriteiten door je reactie op mijn inbreng "een raadgeving" te noemen, terwijl het in feite gaat om iets anders, namelijk een diskwalificatie waarbij je je bezondigt aan een ad hominem.

Bij deze een uitnodiging. Ik hoor graag wat jij vindt van de inhoud van mijn inbreng. En jouw inhoudelijke redenen daarvoor.

En oh ja, toch iets wat ik je kan aanraden. Lees eens het boek: "Niet spreken met de bestuurder" van Gerard van Westerloo. Alweer meer dan twintig jaar oud. Nog steeds lijken onze Nederlandse bestuurders c.s. de werkelijke les van dat boek niet te hebben geleerd. Sterker nog, er lijkt op sommige punten sprake van verdere regressie.

M.J.

Misschien komt dit omdat je gewoon ongelijk hebt. Dat lijkt mij vervelend.


Dit gaat niet over prof. Tak. Tenzij jij prof. Tak bent.


Er klopt geen jota van. Je schraapt onderdelen uit wet- en regelgeving uit hun originele context om jouw ongenoegen te kunnen staven.
Bias noemen we dat.

Daarnaast lijkt het er bijna op dat als men niet inhoudelijk met jou in discussie wil, dit bij jou totale onbegrip opwekt (waarom zou je hierover niet in discussie willen) en wat of hoe men hierop ook reageert is allemaal net van belang.
Wat van belang is dat men jouw persoonlijke gedachte adopteert.

Mee eens. De lafheid om na te denken over wat je doet met je medemensen in de samenleving bij problemen, zoals een nieuw virus wat zich verspreidt, is m.i. het eigenlijke probleem achter alle andere problemen.
De meerderheid van de Nederlandse bevolking besteedt het denken liever uit aan de regering, de Tweede Kamer en daaraan gelieerde experts vanuit de aanname dat deze het het beste weten en ook het beste met de bevolking voorhebben.
Dat is een gemakzuchtige keuze; zelf nadenken en zelf informatie op internet zoeken -waar hebben we dat anders voor- hoeft dan niet meer. Een vrijwillige keuze om zich als een te verzorgen kind op te stellen. Wanneer volwassenen daarvoor vrijwillig kiezen dan staat dat gelijk aan een keuze voor het slavendom.

Het is de keuze om in een illusie te leven. Het is de wil om in een illusie te leven.
Ik maak in mijn eigen kennissenkring mee dat mensen gewoon zeggen: "ik wil dat niét weten" als ik (weer eens) relevante mij bekende, maar hen onbekende feiten aandraag over de wereldsituatie, die hun "versie" -ontleend aan de mainstreammedia- tegenspreekt.
Deze mensen kiezen er vrijwillig voor om weg te kruipen voor de werkelijkheid (escapisme). Die vrijheid hebben ze natuurlijk, maar mijn achting voor zo'n mensen zakt per direct als een baksteen in water.
Discussies met deze mensen over deze onderwerpen hebben nul komma nul zin meer; zij zijn te gehecht aan hun eigen perspectief om dat te nuanceren.
Hoe moet je in godsnaam nog een reëel/ realistisch politiek standpunt opbouwen als je jezelf voor grote delen van de (politieke) werkelijkheid afsluit?
Hoe kan een democratie met dergelijke "staatsburgers" nog functioneren?!
Zet dan meteen een paar autocraten in Den Haag neer, die een beetje gezellig verhaal vertellen (en er leuk uitzien) en onder wiens (toxische) vleugels je kunt schuilen - tot het moment dat dezelfde autocraten je voor je "bestwil" voor de leeuwen gooien.
Bier en chips in de leeuwenkuil.
Net zoveel of beter gezegd, net zo weinig als nu, namelijk alléén geldig in de eigen kleine kring. De menslievendheid van die waarden is beperkt tot dit eigen kleine kringetje.
De "menslievendheid" is ook oppervlakkig en niet diepgaand, het is meer een omgangscode.
Enig nadenken over de effecten van het eigen handelen op de samenleving lijkt niet aanwezig te zijn, zoals je zelf ook al vaststelt: "Alleen... de effecten die hun eigen keuzes en handelwijzen verder weg van hun bed hebben, is een ander verhaal."
Hoe vatten ze hun eigen klasse op? Als een maatschappijtje in de maatschappij, dus afgegrensd van de rest van de maatschappij.
A-politiek.
Om het laatste gaat het volgens mij: het zelf zo min mogelijk verantwoordelijk willen zijn voor wat je (beroepshalve, maar niet daartoe beperkt) doet.
Hier zit wat mij betreft de oorsprong van het kwaad (iets waar Hannah Arendt ook op heeft gewezen): het kwaad begint op het punt waarop je je weet te onttrekken aan het ter verantwoording geroepen kunnen worden door anderen die met de effecten van jouw handelen te maken krijgen.
Bij deze "wet" bestaat zelfs geen verschil tussen wat iemand beroepsmatig doet (in zijn/haar "functie" - een begrip dat feitelijk al een zekere loskoppeling van de persoon in die functie suggereert) en wat hij/zij in het privéleven doet.
Voor beide sferen geldt, dat je verantwoordelijk bent voor daden waarin anderen betroffen zijn.
En daaruit volgt de consequentie, dat je je in principe moet kunnen verantwoorden tegenover iedereen die door jouw daden betroffen is. Hoor en wederhoor, zoals dat in de rechtspraak is vormgegeven, maar wat is afgeleid van een wetmatigheid die in het (samen)leven moet gelden: je bent niet alleen op de wereld dus je moet rekening afleggen aan de ander, die met jou te maken heeft.
De menselijke verplichting dat je aanspreekbaar moet zijn op je gedrag geldt dus beslist niet alleen voor functionarissen in een democratie, die een bepaald mandaat hebben.
Dit moet een grondbeginsel zijn waarop elk gezond samenleven gebouwd wordt.
Wanneer iemand zich aan deze aanspreekbaarheid op verantwoordelijkheid weet te onttrekken gaat het hek van de dam.

Het onttrekken aan de verantwoordelijkheid voor je daden is één van de meest voorkomende en meest gewilde vormen van kwaadaardig gedrag waar mensen behoefte aan hebben. Van alles kunnen doen (uitvreten, aanrichten) zònder daarop aangesproken te kunnen worden is de meest verleidelijke behoefte van mensen waaraan bijvoorbeeld in oorlogssituaties (alle remmen los) maar ook in robuuste bureaucratieën (machtsmisbruik) en in samenzweerderige gesloten gemeenschappen (instellingen, tehuizen, e.d.) structurele mogelijkheden voor aangereikt worden.
De bureaucratieën in Nederland en die in Brussel voorzien o.a. in die universele menselijke kwaadaardige behoefte; dat is één van de onbewuste, psychologische redenen waarom ze zich uitbreidt: er is een vraag naar.
Dit probleem hangt dus op een diep niveau samen met hoe mensen naar elkaar toe opereren., met elkaar samenleven.
In staats- en supranationale bureaucratieën, welke bovendien in een a-symmetrische machtsverhouding functioneren, waarin dus macht over mensen wordt uitgeoefend wordt het allemaal nog erger.
Macht is eigenlijk op de keper beschouwt de macht om jezelf niet meer te hoeven verantwoorden naar de ander. In plaats van de verantwoording komt de kale uitoefening van macht: "ik martel jou omdat ik dat ongestraft kan doen".
Tijdens de coronacrisis bleken de hoogopgeleide sociaal-economische klassen, waarin de mensen met akademische titels overwegend terechtkomen, zeer bereid te zijn om de nieuwe vaccins te nemen terwijl deze groep het meest in staat geacht moet worden om zich op internet op de hoogte te stellen van controversiële artikelen van experts, die uit de "consensus" van hun communities gezet waren.
Waarom deden de meesten dat laatste niet? Omdat ze dan hun comfortabele aanname, dat hun beroepswereld altijd het beste met hen en met de wereld voorheeft bloot hadden moeten stellen aan de mogeljkheid dat dat niét het geval was. Wanneer ze deze aanname hadden moeten opgeven dan hadden ze hun beroepspositie (met alle daarbij behorende mogelijkheden) opnieuw moeten beoordelen.
De meeste mensen kiezen liever voor de illusie dan voor (een toetsing aan) de werkelijkheid - vooral m.b.t. hun eigen werk, waarmee ze geld verdienen.

Wat in de coronatijd gebeurd is zou voldoende moeten zijn om ernstig te twijfelen aan het onafhankelijke, kritische gehalte van het denken van mensen met academische titels.
Zo'n titel is anno 2025 eerder het bewijs van een geslaagde brainwashing dan iets anders.
Voor mij is dat geen verrassing omdat ik zie hoe o.i.v. de staat het onderwijs in Nederland in feite een onderneming is om de geest van mensen te vormen in overeenstemming met de vereisten van de staat en het bedrijfsleven, met systeembehoeftes kortom.
Dat de resultaten hiervan al zó erg waren als in de coronacrisis bleek overrompelde mij dan toch weer.
En het gáát maar door, je hoort vrijwel geen academicus zeggen dat hij/zij zich gruwelijk vergist heeft (halfbakken schuldbekentenis) of ronduit incompetent heeft gehandeld (straight).
Er heerst diepe stilte in de hoop dat mensen vergeten.
Dat is een gevolg van de loskoppeling van hun eigen mens-zijn, die mensen in hun (cognitieve) opleiding aanleren.
Deze loskoppeling is het kenmerk van sociale wetenschap, die haar idee van wat menswetenschap is heeft gekopieerd van de wetenschapsopvatting die in de natuurwetenschappen gebruikt wordt.
Ik ken mensen die na hun academische opleiding pychologische hulp nodig hadden omdat ze innerlijk helemaal losgesneden waren van de werkelijkheid; deze mensen hadden helemaal geen contact meer met hun eigen gevoel.
Zorgverleners, psychologen bijvoorbeeld.

Ik ben ervan overtuigd dat de kennis die in onze sociale, menswetenschappen wordt opgedaan/ geleerd (de ziel van) de mens vernietigt.
Met dergelijke kennis kun je dus alleen dingen kapot maken, niet helen. Die dingen kunnen zowel mensen zijn als maatschappelijke problemen (die worden immers ook door mensen gemaakt).
Huisartsen, hebben ook zo'n mensvernietigende kennis achter de kiezen; hun opleiding is van hetzelfde laken een pak.
Het is daarom helemaal niet raar, dat deze mensen het contact met de essentie van hun vak, wat de vertrouwelijke uitwisseling van mens tot mens is over persoonsgebonden lichamelijke of psychische problemen - veel zorg is m.i. in wezen zielzorg- zijn kwijtgeraakt. Het hele systeem is mensvijandig en dat wordt met de dag (technocratie) erger.
Voor een deel heb ik deze vraag al in mijn bovenstaande commentaren beantwoord.
Wetenschap is a.h.w. geïnstitutionaliseerde gespletenheid, een vorm van schizofrenie waarin de mens leert om zichzelf, zijn eigen menselijkheid, los te koppelen -af te splitsen zo je wilt- van datgene wat hem/ haar als informatie wordt gepresenteerd en welk type informatie hij/zij zich eigen moet maken.
Er wordt dus in de opleiding een bepaalde manier van denken geoefend waarin mensen getraind worden om zelf buiten de kennis te gaan staan, waarmee ze zich bezighouden.
Je moet a.h.w. een "koude kikker" worden en je eigen gevoel over de werkelijkheid permanent uitschakelen. Terwijl in de werkelijkheid je gevoel en je waarneming van de werkelijkheid met elkaar verbonden zijn, één geheel vormen.
De academische titel krijg je wanneer je hebt aangetoond dat je deze specifieke manier van denken, deze ontkoppeling beheerst.
Mensen met een bepaald minimum aan IQ kunnen dat heel gemakkelijk.
Het hele concept "IQ" is met exact dezelfde manier van denken ontwikkeld dus het geheel is meer een soort cirkelredenering en niet iets "objectiefs" zoals het verkocht wordt aan de onwetende bevolking.

Wat er geleerd wordt is in feite dus niet een bepaalde inhoudelijke informatie (hoewel elke wetenschappelijke discipline natuurlijk zijn eigen vakjargon ontwikkelt, dus inhoud), maar een bepaalde manier van abstraheren.
Abstraheren gaat in de natuurwetenschappen relatief probleemloos (wiskunde is daarin het verst gevorderd en kan daarom als hulpwetenschap voor de waarneming van meer fysische verschijnselen functioneren), maar zorgt in de gamma/ sociale/ menswetenschappen voor regelrechte problemen. Die problemen komen zowel tot uiting bij de sociale wetenschappers zelf als bij de toepassing van een dergelijke kennis op de werkelijkheid, op maatschappelijke of individuele problemen.
Die toepassing gebeurt in combinatie met technocratie, die de sociale, menselijke aard van het "object" van de sociale wetenschappen vernietigt door het te vervangen door techniek; technocratie betekent dat alle maatschappelijke en menselijke problemen met techniek opgelost kunnen worden. Techniek is een product van de natuurwetenschappen.

Doordat de sociale wetenschappen géén eigen op de mens afgestemde manier van denken hebben ontwikkeld, maar die manier uit de natuurwetenschappen hebben gekopieerd, worden ze systematisch "opgegeten" door techniek.
Dit betekent dat het menselijke uit de menswetenschappen steeds meer wordt vernietigd en wordt vervangen door iets anders: door een bepaalde manier van denken die op techniek lijkt, zoals protocollen in de medische wereld, modellen die allerlei wiskundige berekeningen en methoden gebruiken (statistiek, steekproeftechniek) en abstracte begrippen die op managementniveau in organisaties/ bedrijven/ de staat worden gebruikt - abstraheren zou je ook een techniek kunnen noemen.
In elk geval hebben al deze toegepaste gewoonten ertoe geleid dat al het vitale uit het leven van mensen wordt vernietigd (retorische vraag: hoe vitaal is een bureaucratie?).
Een voorbeeld hiervan is hoe kwaliteiten, waarden die mensen eropna kunnen houden geformaliseerd worden; dat is bijvoorbeeld de hoofdeigenschap van een bureaucratie. Formaliseren is iets loskoppelen van de inhoud.
Dat gebeurt ook in de wetenschap.
Zo kunnen zorgverleners, vooral als ze in de hogere lagen van zorgorganisaties werken, maar ook in de staatsbureaucratie, hele uiteenzettingen over zorg geven zonder daar ook maar iéts bij te voelen. Dat is een kwestie van loskoppelen, abstraheren, formaliseren, modelleren, bureaucratiseren, kwantificeren, veralgemeniseren, en dat ook nog in allerlei vakjargons, afhankelijk van de wetenschappelijke discipline waarin men geschoold is - een beetje manager kan met allerlei (wetenschappelijke) disciplines praten.

Dus ik vrees, dat de soort domheid die wij in het westen voortvarend uitbreiden (sciëntisme) voorlopig nog wel even doorgaat om de eenvoudige reden dat de domheid alleen doorbroken kan worden door het tot stand brengen van een herkoppeling met het menselijke of met de essentie van de mens, welk inzicht uiteraard wel uit een andere bron moet komen dan de bron waaruit de domheid ontspringt.
Zo zou de paradigmawisseling in de sociale/ menswetenschappen eruit moeten zien: het ontwikkelen van een sociale wetenschap, met gevolgen voor alle gammawetenschappen met uitlopers naar alphawetenschappen (en zelfs naar de natuurwetenschappen), die een eigen wetenschapsopvatting ontwikkelt, die is toegesneden op de menselijke aard van haar onderzoeksobject.
Alleen dan kunnen wij gaan proberen om de maatschappelijke problemen op te lossen.

@Anoniem op 30-04-2025 om 18:28 uur.

Bedankt voor je reactie. Die doet drie dingen met mij:
-- Hij troost mij, want ik voel begrip van jou voor wat ook ik heb waargenomen en overwogen;
-- Hij maakt dat ik me van sommige verbanden nog meer bewust word;
-- Hij maakt dat ik me droevig voel, want de situatie die je schetst, is heftig en weinig hoopgevend.

Wat me bijzonder treft, is deze passage van jou:

Daar zit heel wat in, wat je hier zegt. Hier zit bij mij ook een worsteling. Enerzijds snap ik de waarde van een wetenschappelijke benadering. Die heeft het mogelijk gemaakt om ons los te maken van Middeleeuwse vooroordelen, massapsychoses en dergelijke. Anderzijds lijkt die wetenschappelijke benadering nu, in de 21e eeuw, en met name sinds medio 2020, gecoöpteerd en gebruikt te worden door machthebbers die in essentie op Middeleeuwse wijze willen heersen.

De witte jas is maatschappelijk en politiek gezien belangrijker geworden dan de dokter die hem aan heeft. Terwijl patiënten juist behoefte hebben aan de mens binnen in die witte jas.

Ik denk dat het voor een goede medische zorg essentieel is dat zorgverleners:
-- leren om de gespletenheid die jij noemt, in hun eigen persoon en in hun werk te overstijgen;
-- leren om zich niet meer in de war te laten brengen door de gespletenheid van anderen (bijv. medische wetenschappers, geneesheer-directeuren, maar ook patiënten zelf);
-- leren om als hele, niet-gespleten mens contact te maken met cliënten en patiënten.

Ik weet zeker dat er medici en andere zorgverleners bestaan die dit geleerd hebben en, al lerende, dit ook in praktijk brengen. Maar ze moeten dit doen in een (technocratische, bureaucratische) omgeving die dat onvoldoende ziet, het niet respecteert en er vaak vijandig tegenover staat. Dat is heel zwaar voor die medici en andere zorgverleners.

Tot zover even. Dank voor je bijdragen!

M.J.

P.S. Ik ga je laatste bijdrage nog een keer rustig lezen. Misschien dat ik dan aanleiding zie nog wat meer te zeggen.

-- Vraag of de EU überhaupt een bevoegdheidsgrondslag heeft voor het opleggen van EHDS aan lidstaten --

Onder een ander topic, namelijk https://www.security.nl/posting/885185/, vindt n.a.v. mijn inbreng discussie plaats over de vraag of de EU eigenlijk überhaupt bevoegd is om de EHDS-verordening dwingend aan EU-lidstaten (zoals Nederland) op te leggen. Hieronder kopieer ik mijn samenvattende commentaar aldaar op de inbreng van drie andere reageerders:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ op 02-05-2025 om 07:33 uur:

@Anoniem op 01-05-2025 om 15:49 uur;
@Anoniem op 01-05-2025 om 20:45 uur;
@Anoniem op 01-05-2025 om 20:51 uur.

Jullie reageren op de gedachtenwisseling die in gang is gezet door mijn inbreng hierboven op 30-04-2025 om 11:31 uur. In mijn inbreng gaf ik o.a. aan dat de schrijver van het commentaar waarop wij reageren, Arnoud Engelfriet, niet heeft uitgelegd waarom de EU überhaupt een mandaat zou hebben voor het opstellen en dwingend opleggen van een verordening zoals EHDS.

Dit wordt door Arnoud helaas simpelweg als uitgangspunt aangenomen en op grond daarvan redeneert hij vervolgens verder. Nederland en andere lidstaten hoeven zich echter niets aan te trekken van een verordening die een derde instantie (in dit geval de EU) aan Nederland probeert op te leggen zonder dat die derde instantie daarvoor een bevoegdheid heeft. Nederland is op het gebied van de reguliere gezondheidszorg juridisch gezien nog altijd een soevereine staat die haar verordeningen op dat gebied zelf maakt. Of die dat althans zou doen, als de regering van ons land onze soevereiniteit niet stilzwijgend en zonder wettelijke grondslag zou afstaan en overdragen aan de EU.

Jullie drie heel verschillende reacties maken wel duidelijk hoe relevant mijn inbreng is, en hoe kwalijk het is dat Arnoud hier in zijn commentaar als deskundig jurist volledig aan voorbij ging - bewust of onbewust. Ik zal hier nu eerst mijn standpunt in een paar zinnen samenvatten. In een daaropvolgende, aanvullende posting zal ik het nader toelichten aan de hand van jullie reacties.

-- Samenvatting --
1. Ik ben het in ieder geval op hoofdlijnen eens met @Anoniem op 01-05-2025 om 15:49 uur, die spreekt van een "#sprokkelmandaat" (of: sprokkelbevoegdheid) van de EU. Dat wil zeggen een mandaat of bevoegdheid die de EU niet heeft, maar door middel van suggestieve, manipulatieve uitlatingen en stellingnames toch bij elkaar probeert te sprokkelen om EHDS maar dwingend te kunnen opleggen aan EU-lidstaten zoals Nederland. Bijvoorbeeld door te verwijzen naar "pandemische paraatheid" en een toekomstige, door de EU gewenste "Europese Gezondheidsunie".

Deze manipulatieve propaganda van de EU lijkt effectief te zijn doordat de Nederlandse regering, het Nederlandse parlement en in de toekomst waarschijnlijk ook Nederlandse en Europese rechters wegkijken en zullen doen alsof hun neus bloedt. Dat doen ze omdat er grote, ondemocratische en onethische belangen zijn gediend met het verlies van Nederlandse soevereiniteit op het gebied van gezondheidszorg. Onze regering, ons parlement en waarschijnlijk ook onze rechters zijn helaas in de eerste plaats loyaal aan die onethische (m.n. commerciële en massasurveillance-gerichte) belangen.

2. @Anoniem op 01-05-2025 om 20:45 uur stelt dat EHDS wel degelijk over gezondheidszorg gaat. Op dit punt ben ik het wel met hem/haar eens. Maar vervolgens stelt deze @Anoniem dat Nederland al lang heeft ingestemd met overdracht van de nationale soevereiniteit over onze gezondheidszorg aan de EU, namelijk in 2011 met een grondwetswijziging, en met de opname van artikelen 114 en 168 VWEU (Verdrag betreffende de Werking van de EU). Op dit tweede punt ben ik het niet eens met deze @Anoniem. Artikel 114 VWEU verwijst naar artikel 26 VWEU, en dat gaat over de interne markt van de EU, niet over gezondheidszorg. Dit zal ik later toelichten.

3. @Anoniem op 01-05-2025 om 20:51 uur stelt dat EHDS helemaal niet over gezondheidszorg gaat, maar alleen over "elektronische gezondheidsgegevens". Dat heeft volgens deze @Anoniem "helemaal niets met de gezondheidszorg van lidstaten te maken". Met dit absurde standpunt ben ik het niet eens.

De twee @Anoniemen op 01-05-2025 om 20:45 en 20:51 uur stappen allebei gretig in de valstrik die de EU onder leiding van Ursula von der Leyen heeft opgezet en die, zoals ik al eerder meldde, door onderzoeksjournalist Arno Wellens is beschreven in zijn boek "Democratie op de helling - in het digitale tijdperk", en voor een ander onderwerp dan gezondheidszorg ook is besproken in een interview met De Nieuwe Wereld (online gezet op 15 januari 2025). Het gaat hier om de manipulatieve, onjuiste pretentie van de EU dat de EU op grond van haar bevoegdheid over de "interne markt" ook een bevoegdheid zou hebben over het ingrijpen in de reguliere gezondheidszorg van nationale lidstaten.

In mijn volgende posting, die ik vandaag hoop af te krijgen, zal ik mijn standpunt nader onderbouwen.

- - - - [einde ingekopieerd citaat] - - - -

M.J.

Arnoud heeft gelijk. Een EU verordening heeft de kracht van een wet in alle aangesloten lidstaten (zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_verordening). Dit is overeengekomen in het verdrag van Maastricht in 1992. De enige mogelijkheid om hier onderuit te komen is door uit de EU te stappen (zoals de UK heeft gedaan).

Wel zijn er per thema meer of minder bevoegdheden van de EU cq nationale overheden (zie https://commission.europa.eu/about/role/law/areas-eu-action_nl). Voor volksgezondheid (gezamenlijke bevoegdheid) wordt verwezen naar artikel 168 van het verdrag (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/?uri=celex%3A12012E%2FTXT),

Vervolgens zijn er ook nog richtlijnen (die in nationale wetgeving moeten worden omgezet, maar het land mag zelf bepalen hoe de doelstelling wordt behaald), besluiten en aanbevelingen. Zie ook https://commission.europa.eu/law/law-making-process/types-eu-law_nl.

Natuurlijk heeft Arnout gelijk.

Het haalt alleen al het fundament onder de beargumentatie (als je het al zo mag noemen) van MJ.

Nee, dit geldt niet zo absoluut als jij suggereert. Het is genuanceerder geregeld. De EU mag namelijk juridisch gezien niet "zomaar" een willekeurige verordening opstellen. Er zijn voorwaarden verbonden aan het opstellen van een EU-verordening. Als de EU zich zelf niet aan die voorwaarden houdt, geldt de verordening niet - als we tenminste in een rechtsstaat leven.

Op Wikipedia lees ik om te beginnen:

Vervolgens lees ik in het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (VWEU) artikelen 288 en 289:


Hieruit blijkt dat, om op legale wijze een Europese verordening op te stellen, de procedure moet worden gevolgd die in artikel 294 VWEU wordt beschreven. Het begin van dat artikel luidt als volgt:


Let op het eerste woord van artikel 294: "Wanneer". Hieruit volgt dat artikel 294 als voorwaarde voor het begin van zo'n wetgevingsproces stelt dat het onderwerp waarover de wetgeving gaat, is opgenomen in de Verdragen die voor de EU relevant zijn (inclusief het VWEU zelf). Voordat er op legale manier EU-wetgeving over een bepaald onderwerp tot stand kan worden gebracht, is het dus vereist om daarvoor een grondslag te hebben in een relevant verdrag.

De door mij in mijn vorige posting genoemde @Anoniem op 01-05-2025 om 20:45 uur beweerde dat die grondslag voor het opstellen van de EHDS-verordening er zou zijn in artikelen 114 en 168 VWEU (een verdrag!). Maar daar staat niet zo'n grondslag. Artikel 114 verwijst naar artikel 26 VWEU, waar het gaat over de "interne markt" van de EU, niet over gezondheidszorg. Artikel 168, dat wèl gaat over "volksgezondheid", heeft het over "aanbevelingen" en "steun" van de kant van de EU, niet over een bevoegdheid van de EU om bindende verordeningen over dit onderwerp uit te vaardigen. Lees het VWEU er maar op na:


De EU mag dus in haar eigen optreden het beleid van nationale lidstaten "aanvullen", en mag lidstaten "aanmoedigen" en "steunen". Maar zij mag op het gebied van reguliere gezondheidszorg geen zaken dwingend aan lidstaten opleggen via een bindende verordening.

Het zou natuurlijk ook erg vreemd zijn als de EU in 1992 bij het Verdrag van Maastricht wèl een ongeclausuleerd recht (bevoegdheid) zou hebben gekregen om bij verordening willekeurige zaken aan EU-lidstaten op te leggen. Want dat zou betekenen dat de EU-lidstaten al in 1992 hun volledige(!!!) soevereiniteit hadden overgeheveld naar de EU. Ik heb dat in die meer dan dertig jaar nog geen enkele politicus of bestuurder horen zeggen. Het zou natuurlijk ook grote weerstand bij de bevolkingen van alle of bijna alle EU-landen hebben opgeroepen.

Het lijkt of er sprake is geweest van een poging tot een sluipende machtsgreep, ten koste van de democratie in de lidstaten. Nu komt dan ten slotte de aap uit de mouw: de bestuurlijke elite in de EU vindt werkelijke democratie eigenlijk maar onhandig.

Misschien dat men in Brussel en andere hoofdsteden nu inschat dat de bevolkingen van de EU inmiddels zo gewend zijn aan het overhevelen van allerlei vormen van soevereiniteit naar de EU, dat ze het normaal zijn gaan vinden dat de EU domweg wetten oplegt aan lidstaten. Een dergelijke gewenning aan (d.w.z. normalisering van) autoritaire bestuursmethoden is natuurlijk ook sterk bevorderd door de manier waarop Europese overheden in de coronacrisis (2020-2022) met hun bevolkingen omgingen, waarbij er bij de bevolkingen ingestampt werd dat autoritaire maatregelen "nodig" waren.

-- Cruciale vraag overgeslagen, herschrijving van de geschiedenis --
Wat er nu lijkt te gebeuren, is dat zowel de EU als de regeringen van EU-lidstaten hun uiterste best doen om te negeren dat de EU op dit onderwerp (reguliere volksgezondheid) geen mandaat heeft voor het opstellen van enige bindende verordening. Dat doen ze door die vraag, die helemaal aan het begin van het EU wetgevingsproces gesteld had moeten worden ("Hebben wij als EU eigenlijk wel mandaat?!?"), eenvoudigweg over te slaan. En daar naderhand ook niet meer over te willen nadenken en niet meer aan herinnerd te willen worden.

Dit is vergelijkbaar met aan de macht komen door middel van een coup, en vervolgens een stamboom fabriceren waarin staat dat jij rechtmatig regeert omdat je afstamt van Karel de Grote of de Nieuw-Babylonische koning Nebukadnezar. Met andere woorden: het herschrijven van de geschiedenis. Vroeger werden er voor talloze vorsten stambomen bedacht, waaruit vaak bleek dat ze uiteindelijk afstamden van de goden.

Zo lijkt de bevoegdheid van de EU om de EHDS-verordening op te leggen, ook af te stammen van de goden. Die goden kun je dan "Het Verdrag van Maastricht (1992)" noemen, maar ik heb nog steeds geen enkele verdragstekst gezien waaruit blijkt dat de EU deze bevoegdheid werkelijk zou hebben.

Natuurlijk ben ik bereid mijn mening onmiddellijk te herzien als er wel zo'n verdragstekst zou worden gepresenteerd. Mocht het zo zijn dat alle EU-lidstaten al in 1992 hebben besloten dat zij niet langer soeverein zijn, maar nog slechts provincies van de EU, dan verdient dat veel aandacht in de media anno 2025. We zijn dan namelijk meer dan dertig jaar lang voor de gek gehouden dat we nog in een democratie zouden leven.


Precies! Zie mijn bovenstaande commentaar op de tekst en de betekenis van artikelen 294 en 168 VWEU.

In mijn eerdere bijdrage hierboven (30-04-2025 om 12:11 uur) over de vraag m.b.t. de (ontbrekende?) bevoegdheidsgrondslag voor de EHDS-verordening verwees ik al naar het VWEU, door te verwijzen naar mijn bijdragen op 12-04-2025 om 20:52 uur en 13-04-2025 om 08:47 uur. In die bijdragen verwees ik o.a.al naar het VWEU.

Ik bracht dit vraagstuk ook al ter sprake in mijn bijdrage van 11-04-2025 om 09:20 uur. Zie ook mijn bijdrage op 12-04-2025 om 13:39 uur.

M.J.

Vanuit de invoering EGDS volgt helemaal nergens dat jouw huisarts jou precies hetzelfde moet behandelen als een andere arts in de EU.

Dus jouw hele uitgangspunt op dit hele topic klopt niet.

Ik attendeer graag op het volgende, door Erik van Straten gestarte topic elders op deze site:

https://www.security.nl/posting/886899/Canadese+pati%C3%ABntendata+verhandeld

Intro door Erik:


M.J.

Het is echter totaal irrelevant want dit valt onder de PIPEDA en niet onder de GDPR of AVG.
Het is appels met peren vergelijken en een appel word niet zomaar een peer. Zelfs niet onder nationalistisch bestuur.