Wellicht omdat ASN haar eigen medewerkers niet vertrouwt?

Alle risico's afschuiven naar klanten is niet "vreemd", maar absurd en ronduit misdadig. Vaak wordt de identiteitscheck (op basis van foto's/filmpjes) ook nog eens door een derde partij gedaan - waarvan je maar moet hopen dat zij zorgvuldig omgaan met de brisant vertrouwelijke informatie en in de eerste plaats checken of niet iemand anders zich voor probeert te doen als de echte klant.

En mocht zo'n partij gehacked worden, dan wast ASN ongetwijfeld haar handen in onschuld.

Goed ingericht bij ASN.
paar goede redenen om dit zo te doen :

Gezicht en foto vergelijken kunnen mensen niet vanzelf "goed" , als het om twijfelgevallen (oudere foto, nauwe familie) gaat .
Haast zeker kan een app dat nu (al) beter - en zeker consistenter - dan "gemiddeld" personeel, of evt "personeel met een cursusje" .

Daarnaast kan personeel ook gewoon onbetrouwbaar zijn - bewust voor een familielid of homeboy op de "OK" knop klikken, voor geld , of zich geintimideerd voelen en niet durven zeggen "dat is niet jouw ID " .
Nu is het gewoon 'computer says no' .


Zal wel waar zijn. Ze hebben de kopie ID al , die recente smoel voegt niks toe.


Wat dacht je dan ? Natuurlijk gaat dat in batches . Er is altijd een percentage "lukt niet" ,"waarom dan" "heb geen smartphone" en die piek aan helpdesk vragen wil je behapbaar houden.



Misschien dat er nog een paar brieven overheen gaan met "hulp om het doen" , maar daarna wordt je er echt uitgeflikkerd.
Wat nou bluf ? Je denk toch niet dat je belangrijk bent en ze je missen ?
De keus tussen een non-compliant klantenbestand en een klantje missen is heel simpel


Zie boven voor redenen.


Ik niet.

Nee, want de meeste doen dit gewoon met hun smartphone gewoon vanuit huis op de bank.

Dit is geen bluf. Je gaat gewoon afgesloten worden en is helemaal je eigen veroorzaakte probleem.

Controle? Je weet dan zeker dat die persoon ook werkelijk de persoon is van de legitimatie.
Waarschijnlijk gebruiken ze dezelfde technisch als jij je eigenlijk smartphone had gebruikt.

Ik niet. Ik denk dat de ASN bank gewoon zijn zaakjes goed geregeld heeft.

Waarom steek je er zo veel tijd in? Het klinkt als een mooi moment om naar een andere bank te gaan. Als ze dan ZO graag van je af willen...

Ik heb iets soortgelijks gehad ooit met Reaal, waarbij ook bijna gedwongen werd om online face-recognition toe te staan. Ik heb toen wel eerder actie ondernomen dan een paar weken voor de deadline.

Nadat ik toen telefonisch met een kluitje in het riet was gestuurd met onzinnige voorstellen als "kunt u dit niet doen op een smartphone van een ander" heb ik (ook nadat mijn aanbod om op een kantoor langs te komen was verworpen) een klachtenbrief gestuurd van 4 kantjes.

Hierin verwezen naar de Wwft (https://wetten.overheid.nl/BWBR0024282/2025-07-01), artikelen aangehaald een aangegeven dat dit vanuit die praktijk geen vereiste is. Verder verwezen naar de AP/AVG (bijv. https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/themas/identificatie/biometrie/regels-voor-gebruik-biometrie) waarin staat dat biometrische identificatie alleen vereist kan worden bij hele zwaarwegende belangen (zoals beveiliging van een kerncentrale), wat hier niet het geval is.

Uiteindelijk is als gevolg van deze klachtenbrief iemand aan de deur gekomen (AMD groep oid) die de verificatie kon doen zonder een selfie te maken.

(toegevoegd) Uiteindeliijk heeft ASN de zaken natuurlijk niet goed voor elkaar. Als je eenmaal geidentificeerd bent lijkt me het vrij onzinnig om een heridentificatie te doen. Je verandert niet ineens van identiteit of zo. Waarschijnlijk is de administratie niet meer op orde na de fusie met SNS en Regiobank. ASN schuift hun probleem af op de klanten die het ten koste van alles mogen gaan oplossen voor de bank.

Weet jij een bank waarbij je een nieuwe rekening kunt openen zonder dit soort onzin?

Even ter info: ik zit sinds kort bij de ASN-bank (omdat de SNS-bank daarin is opgegaan), maar heb geen nieuwe identificatie-vraag gekregen. Ik gebruik overigens wel een smartphone.

Dank voor je uitgebreide antwoord.

Je moet, linksom of rechtsom, een eenvoudige betaalrekening kunnen krijgen zonder dat je een mobiele telefoon hebt. Het hebben van een mobiele telefoon is niet verplicht, er is wel een convenant afgesproken met de vijf grote banken dat iedereen het recht heeft op een basis betaalrekening. Als ASN je rekening wil opzeggen kan je even kijken op https://www.basisbankrekening.nl/. ASN is een van die banken die onderdeel is van die afspraak, dus daar moeten ze je minstens zo'n basis bankrekening aanbieden.

Ik weet niet precies hoe "basis" die bankrekening is, mogelijk kan je dan geen gebruik maken van bankieren via internet en moet je alles doen met papieren overschrijvingen e.d.

Voor zover ik weet en begrepen heb is het ook bij de rabobank mogelijk om die ID-check fysiek op kantoor te doen zonder mobiele telefoon.

Weerzinwekkend, dat onmenselijke controledenken. Je kunt altijd verder gaan met "twijfel of iemand wel is wie hij is". Uiteindelijk kom je er dan op uit dat de rekeninghouder zèlf fysiek moet worden opgesloten in een bankkluis, samen met de directeur van ASN-bank.

Want anders kan die directeur niet weten:
a) of de klant nog steeds wel dezelfde is wiens identiteit is gecontroleerd;
b) of het eigen, mogelijk onbetrouwbare personeel van ASN-bank de boel niet heeft belazerd.

We kennen het beroemde gezegde van de rationalistische filosoof René Descartes, die de twijfel aan de echtheid van alles zo ver mogelijk doordreef en uiteindelijk tot de conclusie kwam dat er maar één ding zeker was: "Ik denk dus ik besta." ("Cogito ergo sum").

ASN-bank en andere handlangers van ons tirannieke, technocratische controleregime lijken hieruit te willen afleiden, als het om bankklanten of andere "burgers" gaat: "Ik ben een gevangene dus ik ben geen fraudeur." ("Captivus sum ergo non sum fraudator").

Dit is bancair fascisme.

M.J.

Heb je de topic start niet gelezen ?
Ze waren prima bereid om met een telefoon van/bij het filiaal waar hij langsging die ID check te doen.

Maar dat was ook niet goed voor meneer.
Hij heeft een rekening , en er was de mogelijkheid voor hem om zonder het bezit van een smartphone die aan te houden.


Het zal andersom zijn. Papier is juist NIET goedkoper of simpeler voor de bank.
Rekening zonder creditcard ,zonder (optie van) papieren afschriften of zonder geld opnemen in het buitenland moet je aan denken bij "basis" .

https://www.ing.nl/particulier/betalen/tarieven/vergelijk-je-pakket zijn de pakket opties van ING.

Andere banken zullen wel vergelijkbare betaalpakketten hebben.


Het ging hem niet om eigen telefoon maar om "geen foto maken met enig device" .

Het is vrij simpel. De wet zegt dat banken eens per x aantal jaren de id van een klant moeten controleren.
Om fraude te voorkomen moet er een foto gemaakt worden die vergeleken wordt met de overhandigde id kaart. De persoon en id kaart verifieren is om te voorkomen dat rekeningen worden geopend door anderen dan de id houder.

Dat niet iedereen dezelfde brief ontvangen heeft klopt, ze tellen vanaf de dag dat je de rekening geopend hebt.

je kunt het zo moeilijk maken als je zelf wilt natuurlijk, of je kunt je gewoon aan de wet houden.

Als ik de wet lees dan staat daar nergens (voor zover ik kan vinden) dat de bank verplicht is heridentificeren (en dat is ook een onzinnige actie als de eerste identificatie goed is gedaan). Ik hou me aanbevolen voor het wetsartikel waarin dat te lezen is (zeker met een termijn erbij).

En de foto hoeft ook niet gemaakt te worden. Dat zijn allemaal procedures die de banken zelf bedenken.

Nee dat is niet iets wat een bank individueel bedenkt. Een ID kaart of paspoort is langdurig geldig, en met het maken van een biometrische scan van je gezicht (foto) kan men herleiden of de bewuste persoon nog leeft. Ook als die scan met een eenvoudige smartphone gemaakt word. Daarvoor hoeft die scan niet bewaard te worden het geld alleen als vaststelling (en groen vinkje).

Op zich is het wel weer een leuk fenomeen, het maken van een digitale foto vind men bezwaarlijk maar als er bankfraude werd gepleegd met valse (of gelekte) statische ID bewijzen wijzen we allemaal naar de bank en Kifid. Het is bijna grappig.

Speciaal voor Tom: de heridentificatie volgt uit artikelen 38, 3:82 en de algemene leidraad 5 Wwft.
Het Kifid heeft zelf ook nog een duit in het zakje gedaan: Kifid 2021-0606 bevestigd: geen heridentificatie zonder aanleiding, maar bij redelijke twijfel wel verplicht. Maar men is het er gewoon niet mee eens, dus hoeveel artikelen we aanleveren, wij blijven Ronaldinho adviseren vooral voet bij stuk te houden (maar het is onze rekening niet, en wel die van Ronaldinho)

En aan Ronaldinho: je vraagt je af of het bluf is? Neem de proef op de som en vertel het ons 13 december of zo.

Zoals met heel veel regels.... Er staat niet specifiek beschreven hoe het gedaan moet worden, zolang het maar goed en betrouwbaar gedaan wordt.

Banken zijn hier in het verleden juist op aangesproken en volgens mij beboet, omdat ze hun zorgplicht hierop niet goed gedaan hadden.
Dus doen de banken het nu ook gewoon "goed", zodat ze niet nog een keer beboet hoeven worden.

Nee het is gewoon de wetgeving die tegenwoordig noodzakelijk is.

En zoals i veel werelden...... Assumption..... Is the mother...

Maar dan moet je wel doorklikken en de PDF juridisch kader lezen wat genoemd word, en niet alleen het standaard voorbeeld noemen. Anders geef je alleen maar halve in formatie.

In het juridisch kader hoofdstuk 1:

De AVG is niet van toepassing bij de inzet van gezichtsherkenning door natuurlijke personen voor
activiteiten met een zuiver persoonlijk of huishoudelijk doel.

Veel apparaten bevatten tegenwoordig biometrische authenticatiemechanismes. Dat houdt in dat het
mogelijk is om de apparaten te ontgrendelen met vingerafdrukken of gezichtsherkenning. Dit soort
gebruik van gezichtsherkenning kan een verwerking van persoonsgegevens zijn die uitsluitend betrekking
heeft op een persoonlijke of huishoudelijke activiteit, mits het gebruik lokaal (alleen op het apparaat) en
autonoom (de gebruiker beslist zelf) kan plaatsvinden zonder externe toegang (derden hebben geen
toegang tot de gegevens op het apparaat). De AP benadrukt dat u alleen een beroep kunt doen op deze
uitzondering wanneer u voldoet aan alle volgende voorwaarden:

1. Het door de gebruiker van de mobiele elektronica gebruikmaken van het apparaat of de dienst om
toegang te verkrijgen tot (gedownloade applicaties op) het apparaat is aan te merken als
privégebruik;
2. De gebruiker krijgt het gebruik van diens biometrische gegevens niet opgelegd door een
werkgever of een andere derde (partij). De gebruiker heeft er dus zelf voor gekozen om gebruik te
maken van de optie om door middel van de verwerking van biometrische gegevens toegang te
verkrijgen. De gebruiker kan ook voor een alternatief kiezen, zoals inloggen met een wachtwoord;
3. De biometrische gegevens die van een gebruiker zijn opgeslagen, zijn niet toegankelijk voor
derden. De gegevens kunnen niet naar bijvoorbeeld een externe database worden gestuurd en
derden kunnen niet bij deze gegevens. Bovendien is de beveiliging van de opslag van de gegevens
van een hoog niveau;
4. De biometrische gegevens worden op het apparaat opgeslagen met behulp van versleuteling
volgens de stand van de techniek;
5. Bij een toegangscontrole geeft de techniek alleen door of de herkenning is gelukt of niet.

Het hangt dus van het doel en de vorm van implementatie af.

Artikel 29 van de UAVG luidt: “Gelet op artikel 9, tweede lid, onderdeel g, van de verordening, is het verbod om biometrische
gegevens met het oog op de unieke identificatie van een persoon te verwerken niet van toepassing, indien de verwerking noodzakelijk is voor authenticatie of beveiligingsdoeleinden.”

Je stelt hier dat het niet iets is wat een bank individueel bedenkt, maar je geeft daar geen enkel argument voor. Je komt alleen met jouw eigen redenering waarom het maken van een biometrische scan van een gezicht (foto) mogelijkheden biedt om extra controle uit te oefenen. Dat zo'n foto "nodig" zou zijn, is iets wat de bank zelf bedacht heeft, de wetgever schrijft het niet voor.

Er zijn zoveel extra mogelijkheden om controle en nog eens extra controle uit te oefenen. Je kunt een bankklant ook door twee sterke bankmedewerkers in een ijsbad laten zetten en dan aangeven dat hij er pas uit mag komen als hij heeft toegegeven een fraudeur te zijn òf een urinemonster heeft aangeleverd ter controle van zijn identiteit. Je kunt ervan uitgaan dat de bankklant, als hem dat overkomt, het in zijn broek doet en dan snel zo'n urinemonster aanlevert om geen longontsteking op te lopen. Zo'n maatregel kan een bank ook helemaal zelf individueel bedenken. En ook dat staat niet in de wet.

Volgens deze redenering is het ook een "leuk fenomeen" dat we het enerzijds bezwaarlijk vinden wanneer er camera's van de bank in onze slaapkamer worden opgesteld, terwijl we anderzijds als er bankfraude wordt gepleegd met valse (of gelekte) statische ID bewijzen, volgens deze reageerder "allemaal naar de bank en Kifid wijzen". Het beeld van deze reageerder over de redelijkheid van verreweg de meeste klanten van banken is uitermate negatief. Een soort karaktermoord op alle mensen die een bankrekening hebben. Zo kun je elke extreme maatregel proberen te rechtvaardigen terwijl je een houding aanneemt van superieure toeschouwer die een beetje moet lachen om al die burgertjes met hun grondrechtjes die het niet snappen en boos naar banken wijzen.

Bankfraude met valse fysieke ID-bewijzen is uiterst zeldzaam en geen reden om iedereen maar onder massasurveillance en steeds frequentere en invasievere "heridentificatie" te plaatsen. Er zijn genoeg andere instrumenten om dergelijke bankfraude te voorkomen en, indien die in een zeer uitzonderlijk geval toch plaatsvindt, de daders op te sporen en te bestraffen.

Je probeert hier de lezers te misleiden. Dit gaat over een plicht tot heridentificatie, maar niet over een plicht tot het dwingen van een bankklant om zijn foto te laten nemen. Maar dat is wel waar @majortom het over had. Het nemen van een digitale foto is niet nodig voor heridentificatie.

Je zegt het niet hardop, maar je suggereert (framet) hier dat er een "aanleiding" en "redelijke twijfel" zou zijn als iemand al vijfentwintig jaar lang klant van de bank is en al die tijd op hetzelfde adres heeft gewoond. Erg verdacht, hoor! Zo bezien is ALLE twijfel per definitie redelijk als het gaat om klanten, want een totaal, nihilistisch, cynisch wantrouwen moet het uitgangspunt zijn als het om gewone mensen gaat.

Aan de andere kant, twijfel over hoe lang die biometrische scan bewaard wordt door de bank en wat de bank of bankpersoneel daar mogelijk mee doet, die vind jij dan weer heel ongepast. Want de bank en de overheid, die moeten van jou op hun blauwe ogen en op wat papieren protocollen worden vertrouwd.

Terwijl banken vaak helemaal niet te vertrouwen zijn. Recentelijk heeft mijn bank nog honderden euro's van mij zoekgemaakt. Het kostte me bijna een jaar om de informatie boven water te krijgen die bewijst dat het bedrag door de bank zelf is zoekgemaakt. De bank gaf aanvankelijk geen specificatie van relevante bedragen en verwees naar een derde partij. Nu heb ik de bank, onder overlegging van het bewijs, verzocht het bedrag te vinden en alsnog bij te schrijven op mijn rekening. Zo onbetrouwbaar zijn banken. Denk je dat ze niet in staat zijn om foto's van klanten "zoek te maken" naar een bestandje van zichzelf of andere partijen? Dream on.

Er is natuurlijk zowel sprake van bluf als van geen bluf.
De bluf is dat het wettelijk verplicht zou zijn om klanten te dwingen hun foto/biometrische scan te laten nemen.
De bluf is ook dat de huidige Wwft-wetgeving "onvermijdelijk" ("alternativlos") zou zijn en niet veranderd zou kunnen worden, bijvoorbeeld om die wetgeving weer in overeenstemming te brengen met (een redelijke interpretatie van) artikel 8 EVRM.

Maar het is geen bluf dat de bank daadwerkelijk gaat proberen, hoe onrechtmatig het ook is, om individuele klanten door middel van misbruik van overmacht te gaan dwingen zich te onderwerpen aan die onnodige en deels onwettelijke maatregelen. De bank intimideert zijn klanten, en jij stelt je hier op dit forum op als verlengstuk van die intimidatie. Geen idee of jij misschien voor zo'n bank werkt.

Ik hoop ook dat Ronaldinho voet bij stuk houdt. Als de bank hem werkelijk wil heridentificeren, dan moet de bank maar iemand bij hem thuis langs de deur sturen die dan zijn identiteitsbewijs vergelijkt met zijn uiterlijk. En zonder een foto te nemen. Het risico dat er dan op het betreffende woonadres een fraudeur de deur opendoet die tevens een look-a-like is van de langjarige rekeninghouder, is verwaarloosbaar. Zeker als het om een gewone bankrekening gaat waar misschien na vele jaren sparen een paar duizend euro op staan.

M.J.

We vergeten alleen dat banken hele grote boetes gekregen hebben, omdat ze de Wet ter voorkoming van witwassen en financiering van terrorisme (Wwft) niet goed ingericht hadden.

Dit is dus een gevolg van hun verbeterde processen. Iets wat ik alleen maar kan toejuichen.

https://www.om.nl/actueel/nieuws/2021/04/19/abn-amro-betaalt-480-miljoen-euro-vanwege-ernstige-tekortkomingen-bij-het-bestrijden-van-witwassen

https://www.om.nl/actueel/nieuws/2025/04/09/om-gaat-rabobank-dagvaarden

https://www.dnb.nl/algemeen-nieuws/handhavingsmaatregel-2025/boete-voor-de-volksbank-n-v-wegens-gebrekkige-anti-witwascontroles/
https://www.dnb.nl/algemeen-nieuws/handhavingsmaatregel-2025/boetes-van-in-totaal-20-miljoen-euro-voor-de-volksbank/
https://www.dnb.nl/algemeen-nieuws/handhavingsmaatregel-2023/aanwijzing-voor-de-volksbank-wegens-gebrekkige-risicobeoordeling-witwassen-en-terrorismefinanciering/

https://www.om.nl/actueel/nieuws/2018/09/04/ing-betaalt-775-miljoen-vanwege-ernstige-nalatigheden-bij-voorkomen-witwassen

https://www.dnb.nl/algemeen-nieuws/handhavingsmaatregel-2025/boete-voor-bunq-b-v-wegens-onvoldoende-clientenonderzoek/

Blijkbaar zijn bijna alle grote banken, hiermee geraakt en laat dus zien, dat ze hun wettelijke verantwoordelijkheden niet goed gedaan hadden.

Maar natuurlijk weten wij het hier allemaal beter....... Toch?

Klopt, maar banken moeten het wel "goed" doen. En blijkbaar is dit nu bedacht om het goed te doen.

Je bent nu weer op MJ manier aan het overdrijven.

Klopt, maar de kans is er wel.

Maar we kunnen je stelling nu ook gebruiken met het BSN, hoe vaak wordt daar nu misbruik van gemaakt? Dus waarom maak jij je daar zo druk om bij de medische gegevens uitwisseling?

Dat is een mening.

Nee, het is juist niet selectief zijn. Gewoon 1 standaard.

Oke, maar een heel vreemd iets.

Het is geen bluf.
Dat is jou interperatie, maar de bank heeft gewoon procedures bedacht en gevalideerd.

Je geeft hier ook weer je mening, over onwettelijke maatregelen. Maar dat is je mening, en zoals vaker, is je mening hoe jij dingen interpreteert en dit kloppen niet altijd de realiteit.

Ik zie geen intimidatie.

Waarom zou de bank dit moeten doen? Ze hebben al goede procedures en alternatieven.

Er zitten nu eenmaal ook consequenties aan je keuze die je maakt.

En mijn informatie bovenin, laat zien, dat banken blijkbaar niet genoeg deden.

Anoniem.

Ik zie in sommige berichten hierboven mensen zich afvragen waarom ik hier zo'n ding van maak.

Ik doe dit in het kader van begrenzing, kritisch zijn, jezelf vragen stellen of het allemaal wel logisch en ethisch is wat er gevraagd word en om op te komen voor je belangen. We hebben de afgelopen jaren zeker tijdens corona gezien dat de overheid en banken (blokkeren van de bankrekeningen van truckers in canada die kritisch waren op het bizarre totalitaire corona beleid niet te vertrouwen zijn. Ook met de ondemocratische komst van een digital ID en digitale munt waar 80% van de slapende burgers geen weet van heeft is het de vraag wat ze daar voor voorwaarde aan gaan stellen. Nu is het mijn bankrekening die ze gaan stoppen als ik niet gehoorzaam. Sraks met een Digitale euro is het misschien een voorwaarde om je rekening te houden als je je vaccinatieboekje ieder jaar laat afvinken met een nieuwe prik. We hebben deze vorm van uitsluiting allemaal gezien in 2021/2022 dus ga mij niet zeggen dat de overheid hier niet toe in staat is om dit te koppelen aan je rekening.

Tot zo ver

Naar aanleiding van mijn reactie zie ik allerhande reacties terugkomen van mensen die er blijkbaar geen moeite mee hebben dat er zeer invasieve biometische gezichtsherkenning technieken worden gebruikt met als doel witwassen tegen te gaan. Allerhande zaken worden aangehaald ter vergoeilijking van deze absurde bankpraktijken (iedereen volgt gedwee en denkt niet zelf meer na lijkt het). Uit de voorgaande reacties:

De vragensteller heeft het erover dat deze gedwongen wordt tot digitale biometrische identificatie terwijl deze in levende lijve voor de bankmedewerker staat. Dan is er geen doel meer voor de biometrische identificatie anders dan dat (zoals anderen stellen) de bank zijn eigen medewerkers niet vertrouwd. Als dat zo is dan moet de bank dat oplossen en niet afschuiven op de klant. Dus geen noodzaak voor een selfie in deze situatie.

In het betreffende artikel staat letterlijkDe Implemantiewet vierde anti-witwasrichtlijn is in 2018 ingegaan (https://wetten.overheid.nl/BWBR0041195/2018-07-25); dat zou dan betekenen dat de bank sinds 2018 geen clientonderzoek zou hebben uitgevoerd. Dan lijkt me dat de bank sowieso al in overtreding was door 7 jaar te wachten met dit onderzoek. En het Kifid stelt "bij redelijke twijfel", dan zou ik in dit geval graag willen weten waar deze twijfel dan vandaan komt. Nog steeds geen aanleiding tot heridentificatie vanuit de wet zou ik zeggen.

Nee ook hier: het gaat om een persoon die in levende lijve voor je staat. Waarom dan verklaren dat de bank dit "goed" doet? De bank houdt zich gewoon niet aan de AVG, dus doet het helemaal niet goed.

Hier zegt de AP duidelijk dat aan alle voorwaarden moet worden voldaan om dit te mogen doen. De bank voldoet al niet aan punten 1 t/m 3 (geen prive gebruik, niet vrijwillig, gegevens niet toegankelijk voor derden (yeah met een selfie op een mobiel device die hoogstwaarschijnlijjk alles met de cloud synchroniseerd). Oftewel, de bank probeert door middel van zijn machtspositie dit af te dwingen, dus gaat dit tegen de AVG in.

Er staat noodzakelijk is. Als iemand in levende lijve voor je staat is het niet noodzakelijk dus onwettelijk.

Al met al genoeg meningen die de kwalijke praktijken van de bank vergoeilijken en goedpraten, maar geen enkele die aangeeft dat de bank zich aan de wet houdt. Mijn conclusie blijft onveranderd: de bank misbruikt zijn machtspositie en is onwettelijk bezig (met als drogreden de wet tegen witwassen).

De wetgever verbied het ook niet (Artikel 29 UAVG), mits zodanig geïmplementeerd dat de scan achterblijft op een persoonlijke mobiel en alleen het vinkje van de goedkeuring doorgegeven/verwerkt word.


Of ter bescherming van haar medewerkers, zodat Truus niet persoonlijk verantwoordelijk gehouden kan worden als Marc straks een witwasser blijkt.


Misschien is dat ook zo.


Ah. In je derde topic wordt het eindelijk duidelijk.

De wetgever verbiedt het wel, namelijk in artikel 5.1.c AVG (dataminimalisatie, subsidiariteit, en geldig voor alle persoonsgegevens, dus niet alleen voor bijzondere persoonsgegevens). Het is een bank op grond van de AVG niet toegestaan om een grotere inbreuk op de privacy te maken dan nodig is voor het nagestreefde legale en legitieme doel. Dat doel is in dit geval heridentificatie voorzover daar een redelijke aanleiding voor bestaat, met als uiteindelijke doel preventie van identiteitsfraude waarbij de naam van een rekeninghouder valselijk wordt gebruikt.

Jouw denkfout is dat als iets door artikel 29 UAVG (waarbij je lijkt te denken aan artikel 9 AVG over bijzondere persoonsgegevens) niet wordt verboden, dit dan automatisch zou betekenen dat het dan is toegestaan. Dat is niet het geval. Jouw denkwijze is vergelijkbaar met denken dat als het toegestaan is om met een auto de snelweg op te rijden, dit ook zou betekenen dat het dan toegestaan is om diezelfde snelweg op te gaan met een Volkswagen Kever die uitgebouwd is tot vijf meter hoog, voorzien van een loszittende vlaggenmast alsmede een vaatje met een sproeier waarmee een breed spoor van gladde olie op de rijbaan wordt achtergelaten.

Dat is hoe sommige banken zich tegenwoordig gedragen met hun onnodige inbreuken op de privacy van hun klanten, waarmee ze ver voorbij hun wettelijke verplichting (art. 6.1.c AVG) gaan die voortvloeit uit de Wwft.

M.J.

Oh, en ik kan daar nog het proportionaliteitscriterium aan toevoegen. Als er geen enkele aanleiding is om het bestaan van fraude of een misverstand over identiteit te veronderstellen, dan is elke vorm van heridentificatie eigenlijk disproportioneel, maar in ieder geval is het dan disproportioneel om van een klant een biometrische scan (foto, selfie) te eisen.

Ik maak geen enkele denkfout.

Als iets bij wet niet verboden is, is het toegestaan mits er door de gedraging geen andere wettelijke bepalingen worden overtreden. Dit is nu eenmaal zoals ons juridisch kader werkt.

Hier komt jóuw denkfout naar voren. Zolang de selfie uitsluitend wordt verwerkt op de smartphone van de eigenaar, op een zodanige wijze dat alleen de checksum (groene vinkje) word verstuurd (op een andere plaats verwerkt dan de smartphone), is dit wettig toegestaan. Er word dan aan artikelen 5 en 6 AVG voldaan. Jouw voorbeeld gaat volslagen mank: Als ik weet dat het toegestaan is om met een auto de weg om te gaan, en een Volkswagen Kever geldt als een auto mag ik met de Kever de snelweg op. Mits dat voertuig ook aan alle milieuwetgeving voldoet.

En waarom jij (en vele anderen) hier een denkfout in maken, is dat niemand van jullie weet hoe dit technische verificatieproces verloopt. Men word al blind als een derde partij vraagt om via je eigen smartphone een selfie te maken. Die blindheid is jullie probleem en niet van wet en zeker niet van de bank in kwestie.

Probeer er eens rekening mee te houden dat geen enkele bank daadwerkelijk een selfie ontvangt.

Die andere wettelijke bepalingen worden in dit geval wel overtreden, namelijk het door mij al eerder genoemde artikel 5.1.c AVG.


Nee, er wordt dan nog steeds niet aan artikel 5.1.c AVG voldaan, en daardoor ook niet aan artikel 6, eerste lid (wettelijke grondslag). Het is dan dus nog steeds niet toegestaan. Ten eerste gebeurt díe gegevensverwerking (het verzamelen en verwerken van de biometrische gegevens) in opdracht van de bank. Dat betekent dat de bank de verwerkingsverantwoordelijke is, ongeacht wie de "eigenaar van de smartphone" is. Wie de eigenaar van het device is, is niet belangrijk voor de vraag wie de verwerkingsverantwoordelijke is in de zin van de AVG. Het gaat erom dat de bank doel en middelen van de gegevensverwerking vaststelt, en derhalve verwerkingsverantwoordelijke is (artikel 4 onder 7 AVG).

Of het vinkje van de "checksum" groen of blauw is, maakt voor de wet ook niets uit.

De geografische plaats waar de verwerking plaatsvindt, is ook niet relevant voor de vraag of de verwerking op zichzelf nodig of proportioneel is.

Het gaat erom dat de verwerking van deze biometrische gegevens (de foto van het gezicht van de bankklant) voor het betreffende doel überhaupt niet nodig is.

Hierbij ga ik er wel vanuit dat we in een rechtsstaat leven waar de AVG op een redelijke wijze wordt geïnterpreteerd en toegepast, ook door toezichthouder en rechters, in overeenstemming met hogere wetgeving (artikel 8 EVRM). We hebben het hier per slot van rekening over wettelijke vereisten.

Als we daarentegen niet in een rechtsstaat leven, maar in een staat waar banken en wellicht de regering boven de wet staan, dan wordt alles natuurlijk alles. Want als alleen de macht regeert, en niet de wet, dan geldt: Wat de bank wil, is wet. Wat de bank om welke subjectieve reden dan ook nodig vindt, is dan alleen al om die reden "nodig", want dan definieert de machthebber wat "nodig" is, wet of geen wet. Zoals koning Lodewijk XIV zei en president Trump indirect ook zegt, en zoals alle autoritaire heersers impliciet of expliciet zeggen: "De staat, dat ben ik. Wat nodig is, bepaal ik op grond van mijn eigen willekeur."

Je hebt mijn voorbeeld kennelijk niet begrepen. Een inbreuk op de privacy mag, mits die inbreuk ook aan alle privacy-wetgeving voldoet. Maar net zoals die omgebouwde Volkswagen Kever uit mijn voorbeeld niet aan milieu- en andere wetgeving voldoet, zo voldoet zo'n door de bank genomen biometrische scan (gezichtsfoto) niet aan privacy-wetgeving.

Ongeacht hoe het technische verificatieproces is ingericht, is er in ieder geval sprake van een gegevensverwerking die niet voldoet aan de eisen van artikel 5.1.c AVG (dataminimalisatie, subsidiariteit). De wijze waarop een technisch verificatieproces is ingericht, kan dat niet anders maken. Dat blijkt ook uit overweging 15 van de AVG, waarin technologieneutraliteit wordt vereist bij het afwegen welke gegevens er op welke wijze verwerkt worden. De keuze voor een bepaald technisch proces kan daarom in een rechtsstaat geen rechtvaardiging vormen voor een onnodige gegevensverwerking.

Jawel, de bank ontvangt die foto (die geen selfie is als de bankklant weigert die foto te nemen) wel degelijk in de zin van de AVG. De foto wordt namelijk in opdracht van de bank gemaakt, door een vertegenwoordiger (d.w.z. een werknemer of een verwerker) van de bank. Daarmee ontvangt de bank, ofwel in zijn hoedanigheid als verwerkingsverantwoordelijke, ofwel in zijn afgeleide hoedanigheid van door de bank gemandateerde verwerker, de betreffende biometrische gegevens zodra de foto in opdracht van de bank wordt gemaakt, met een device (apparaat) dat in opdracht van de bank wordt gebruikt.

M.J.

De bank ontvangt geen selfie. De bank ontvangt een acknowledge (een groen vinkje) dat de verificatie is geslaagd, die acknowledge komt niet in de buurt van wat onder de AVG een persoonsgegeven, laat staan biometrisch gegeven verstaan word.

De selfie blijft (zelfs slechts tijdelijk) op de telefoonvan de eigenaar (zichzelf).

Als de bank met succes de bankklant (de betrokkene in de zin van de AVG; het datasubject) onder zo grote, intimiderende druk weet te zetten dat de bankklant gratis in dienst treedt bij de bank als diens verwerker, en in opdracht van de bank een selfie (biometrische scan" maakt en beschikbaar stelt voor analyse ergens in de cloud, dan is de klant op dat moment zelf als werknemer deel gaan uitmaken van de bank. De bank ontvangt dan, in de persoon van die nieuw aangeworven werknemer, wel degelijk de selfie.

Vergelijk het met een verkrachter of aanrander die een vrouw met een mes bedreigt (bij de bank heet dat mes: "blokkade/afsluiting van uw bankrekening") en haar dan dwingt tot seksuele handelingen en het vertellen van haar naam. Die verkrachter kan vervolgens zeggen: "Ik heb van deze vrouw geen onwettelijke seksuele dienstverlening ontvangen en ook geen persoonlijke informatie, want ik wist haar naam toch al en verder heb ik van die vrouw alleen een "acknowledge" ontvangen dat ik klaar ben gekomen."

Dit onsmakelijke voorbeeld laat zien hoe onsmakelijk het gedrag van de selfie-eisende bank is.

De bank dwingt of intimideert een klant eigenlijk om zichzelf privacy-technisch te prostitueren door in bijzijn van een vertegenwoordiger van de bank een selfie te maken en die beschikbaar te stellen voor een analyseproces dat zich ofwel op de smartfoon van de klant zelf, ofwel ergens in "de cloud" voltrekt. Vervolgens schuift de bank de verantwoordelijkheid voor die afgedwongen privacy-technische prostitutie op de klant af en zegt: "Mijn naam is haas, ik heb alleen een acknowledge-signaal ontvangen."

Wie dit acceptabel vindt, is echt van het padje af.

M.J.

Er vertrekt niets vanaf de smartphone. Niet naar de bank en niet in Cloud.
Sterker nog, in het proces is zelfs geen 'sluiterknop' actief, dus technisch kun je niet eens van een foto of selfie spreken.

Interessant, het klinkt of hier een nieuwe @Anoniem aan het woord is, niet de @Anoniem op wie ik eerder vandaag en gisteren reageerde. Laat me weten!

Als er "niets" vanaf de smartfoon vertrekt, niet naar de bank en niet naar de Cloud, dan is de grote vraag natuurlijk wat dan nog de meerwaarde zou zijn van een dergelijke selfie of biometrische scan. Is dat selfie-maken dan puur een hoepel waarvan de bank eist dat de klant daar doorheen springt?

Dat lijkt me niet plausibel. Er zal iets vanaf de smartfoon worden doorgegeven aan (een vertegenwoordiger van) de bank. Dat zou bijvoorbeeld die "checksum" met het "groene vinkje" kunnen zijn die eerder door een (andere??) @Anoniem werd genoemd. Voor de totstandkoming van dat "iets" is dan gegevensverwerking nodig, waarbij de gescande biometrische gegevens worden verwerkt.

Dit is voor het eerst dat ik hoor dat het maken van een digitale foto een "sluiterknop" zou vereisen. Maar natuurlijk moet er wel een manier zijn voor degene die een foto maakt, om een signaal aan het apparaat te geven waarmee de foto wordt gemaakt, met andere woorden: een opdracht aan het apparaat. Daarbij zal ofwel gebruik worden gemaakt van een fysieke knop, ofwel van een touchscreen o.i.d., ofwel van telepathie (hersengolven). Het lijkt me vooralsnog een onnodige, semantische discussie om te gaan praten over hoe breed het concept "sluiterknop" moet worden gedefinieerd. Dat lijkt me een afleidingsmanoeuvre van waar het eigenlijk om gaat.

Laten we spreken van een "biometrische scan" die in opdracht van de bank wordt uitgevoerd, hetzij door een medewerker van de bank zelf, hetzij door een verwerker in opdracht van de bank, hetzij door een na intimidatie volgzaam geworden klant van de bank, die daarmee in de rol is geduwd van medewerker of opdrachtnemer van de bank.

Cruciaal is dat de verhouding tussen de bank en de klant wordt veranderd, als de bank niet langer de aanwezigheid van de natuurlijke persoon in combinatie met een fysiek identiteitsdocument als bewijsmateriaal voor diens bestaan en identiteit accepteert. Je hebt dan eigenlijk een bank die zegt dat hij geen fysieke identiteitsdocumenten meer accepteert, maar alleen nog een ondoorzichtig proces waar de natuurlijke persoon zelf geen toegang meer toe heeft, en waarvan de natuurlijke persoon zelf niet meer kan controleren of het proces correct verloopt en in redelijkheid plaatsvindt.

Want die redelijkheid (of onredelijkheid) wordt nu verstopt in een black box van software die in handen is van een externe instantie, bijvoorbeeld de bank, of een tech-bedrijf ergens in Europa, Amerika of Azië.

Dit verzwakt de rechtspositie van de natuurlijke persoon die een bankrekening heeft, en die ook een bankrekening nodig heeft.

Het bestaansrecht en de erkenning van de rechten van een natuurlijke persoon mag niet afhankelijk gemaakt worden van ondoorzichtige processen in een black box. Want dan gaan die rechten verloren.

Denk aan het voorbeeld van die Franse burger die, juist na identiteitsfraude(!!!), aan de loketten van een gemeente en een bank te horen kreeg: "Weliswaar staat u hier voor me, maar in mijn systeem lees ik dat u overleden bent. Daarom kan ik niets voor u doen."

-- "Trojaanse worm" --
De pogingen van overheden en banken om mensen (burgers) en hun rechten alleen nog te erkennen als die rechten geproduceerd en bevestigd (m.a.w: "bemiddeld") worden door algoritmes in zwarte dozen, vormen een levensgevaarlijke aanslag op onze grondrechten.

Zo'n poging als het eisen van een biometrische scan (of "selfie") van bankklanten, is een Trojaans paard of eigenlijk: een "Trojaanse worm" waarmee banken op een quasi-onschuldige manier proberen zich binnen te wurmen achter de voordeur van het recht van mensen om als natuurlijke, fysieke persoon erkend te worden. Wanneer banken en overheden zich eenmaal achter deze deur gewurmd hebben, zullen ze vervolgens aan de binnenkant met nog een aantal kleine stapjes dat recht verder proberen te ondermijnen en uiteindelijk af te schaffen.

Waarom? Omdat overheden en banken daar institutionele en commerciële belangen bij hebben. Er zijn altijd al institutionele en commerciële belangen geweest bij het ontkennen van menselijkheid en het afschaffen van de grondrechten van natuurlijke personen. Denk daarbij aan slavernij, kinderarbeid, medische proefnemingen zoals die van dr. Mengele in de Tweede Wereldoorlog, gedwongen winkelnering bij Big Tech en Big Pharma, het verjagen van bewoners om olievelden of stuwdammen te kunnen exploiteren, etc.

M.J.

Aanvulling op mijn bericht van 11:48 uur vandaag.

Ik heb het verhaal over die Franse persoon die administratief doodverklaard was en niet meer geaccepteerd werd als zijnde een levende persoon, teruggevonden. Het wordt samengevat in de Engelse Wikipedia:


Vier jaar geleden stond hierover een groot artikel in The Guardian:


Gek genoeg dateert het laatste feitelijke nieuws dat ik laagdrempelig kan vinden over het geval van mevrouw Pouchain alweer uit 2023, waaruit ik, vanwege een paywall na de intro van het artikel, niet met zekerheid kan opmaken of zij op dat moment nu wel of juist nog steeds niet administratief uit de dood herrezen was:


Het lijkt erop dat media hierna hun interesse voor de casus-Pouchain volledig verloren. Ook Wikipedia (bijv. het item "legal death" op de engelstalige Wikipedia) lijkt na 2021 voor wat betreft deze casus niet te zijn bijgewerkt.

Hoe dan ook, dit laat zien wat het risico is als iemands bestaan of iemands identiteit wordt afgeleid uit administratieve systemen, bijvoorbeeld een black box met daarin algoritmes, in plaats van dat iemands registratie in administratieve systemen wordt gebaseerd op iemands lijfelijke aanwezigheid als natuurlijke persoon.

Als de banken de identiteit van iemand willen baseren op de uitkomst van een algoritme, en daarin hun zin krijgen, dan gaan nog veel meer mensen slachtoffer worden op een vergelijkbare manier als mevrouw Pouchain. Denk in dit verband bijvoorbeeld ook aan de ietwat vergelijkbare slachtoffers - ouders en kinderen - van de Toeslagenaffaire.

En reken dan in de meeste gevallen maar niet op medelijden of effectieve hulp uit de samenleving. Typerend is dat het artikel in The Guardian viel onder de rubriek "life and style" en dat het artikel in de Franse publicatie Progress viel onder de rubriek "faits divers".

Je leven wordt verwoest, bijvoorbeeld door verkeerde input die wordt gevoed aan een algoritme in een blackbox, en dat wordt dan interessant gevonden als een kwestie van "lifestyle"... Het doet denken aan die VVD-minister die ooit verkondigde dat bijstandsontvangers niet moesten verwachten dat ze een "middenklassestatus" hadden. Die man had duidelijk geen enkel idee van wat het inhield om van een bijstandsuitkering rond te komen.

Zo zal er ook weinig effectieve hulp zijn voor slachtoffers die door banken worden gemaakt met hun algoritmes.

M.J.

De formulering van de bank dat jij je niet opnieuw identificeert is onjuist: de bank wil jou niet heridentificeren!
Ra ra, wie is hier in overtreding?

De bank wil afdwingen dat jij ervan afziet om je op een volgens de Wwft wettige wijze te identificeren.
Wat voor zwaarwegende redenen heeft de bank daarvoor?

Dat jij niet weet hoe proces werkt en het daarom beschouwd als een black-box voor jou, kan de bank niet veel doen.Overigens werd Pouchain genaaid door haar huishoudster. Had ze haar maar redelijk moeten betalen voor al dat werk. Voor de rest sla je weer ouderwets door.

Het syndroom van Cotard of cotardwaan is trouwens een serieuze aandoening.


Dit is funny. Want in het oorspronkelijke proces van heridentificatie word gevraagd gebruik te maken van je eigen smartphone. Die dus volledig iemands eigendom is en in eigen beheer en dus volledig onder eigen controle. Het zijn mensen hier op dit forum die anderen adviseren om dit niet te doen en af te dwingen dat de heridentificatie op het bankfiliaal gebeurd. We zijn het hier zelf die ervoor zorgen dat er nu gebruik word gemaakt van een oncontroleerbare derde in het proces.

Vooral een louter sentimenteel advies. Omdat men ook vind dat filialen onterecht sluiten en hiermee een noodzaak voor filialen willen creëren en/of omdat ze vinden dat banken ons "richting de smartphone duwen". En zo word de privacy discussie opnieuw gebruikt voor andere onderliggende sentimenten.

Anoniem doet aan cherrypicking. Uit de voorwaarden worden alleen de voorwaarden geciteerd die Anoniem uitkomen. Dat er aan alle voorwaarden moet worden voldaan (zoals de vrijwilligheid van het afgeven van biometrische informaite (waar hier totaal geen sprake van is)) wordt voor het gemak voorbijgegaan.

De kwestie gaat hier over het feit dat vragensteller dit moet ondergaan met de smartphone van de bankmedewerker en niet zijn eigen smartphone (want die heeft vragensteller niet), terwil vragensteller fysiek voor de bankmedewerker staat. En ook met je eigen smartphone weet je niet wat er met de data gebeurt, waar deze data wordt verwerkt, of deze data wordt opgeslagen etc. Je moet maar op de blauwe ogen van de leverancier van je OS (Google/Apple) en de implementatie van de bank vertrouwen dat deze data je device niet verlaat. En laten al die partijen nu regelmatig ons vertrouwen hebben beschaamd.

Ja. En zeer terecht dat de medewerker niet op een individuele basis een check op zicht mag doen.


Wat een kulargument. Angstporno.

Letterlijk iedereen die een smartphone heeft, heeft ergens wel een selfie van zichzelf op dat toestel staan.
De AP heeft goedkeuring gegevens voor dit proces, de UAVG laat dit toe en het is een wettelijke eis.

Dus we kunnen nog 86.000 topics openen en hier net doen of we wat van de Wet en de AVG begrijpen; Ronaldinho zal dit proces moeten doorlopen.

Dat doe jij ook (andere anoniem hier). Iedereen maakt hier eigen interpretaties van de AVG; en loopt die uit te dragen vanuit het eigen geloof dat iets wel of niet mag.

Laat de jurisprudentie maar zien, en hoe de rechtbank tot de conclusie is gekomen. Jullie citeren allemaal grondig allemaal artikelen uit een wet, die mogelijk in zijn geheel al afgeschreven zijn doordat er bijvoorbeeld een gerechtmatigd belang is, of een grondslag.

Geen jurisprudentie = geen gelijk totdat een rechter bevestigd dat je gelijk hebt..

Ben laatst een winkel binnengelopen van ASN naar aanleiding van deze discussie. Volgens een medewerkster is er geen oplossing voor mensen die niet naar een kantoor kunnen komen vanwege een handicap of leeftijd/gezondheid of geen smartphone hebben.

Die oplossing is er wél. Deze personen kunnen gebruik maken van hulp vanuit een steunpunt, thuiszorg, vrienden en kinderen of familie.

Die jurisprudentie is er al.

De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) heeft in principe goedkeuring gegeven voor het gebruik van biometrische scans of verificatiemethoden (zoals een selfie of video-selfie) bij identificatie en verificatie van cliënten onder de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft). Dit is toegestaan onder strikte voorwaarden, gebaseerd op de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) en de Uitvoeringswet AVG (UAVG).

1. Wettelijke basis in de Wwft

De Wwft verplicht financiële instellingen (zoals banken, notarissen en creditcardmaatschappijen) om de identiteit van cliënten te identificeren en te verifiëren (artikelen 3 en 4 Wwft). Dit kan op afstand gebeuren, inclusief via digitale methoden. Artikel 33 Wwft vereist het vastleggen van identiteitsgegevens, maar verplicht geen kopie of scan van een ID-bewijs. Voor biometrische methoden (zoals gezichtsherkenning via een selfie) geldt een uitzondering in artikel 34a Wwft (ingevoerd via een wijzigingsvoorstel in 2024). Persoonsgegevens, inclusief biometrische, mogen worden verwerkt als dit noodzakelijk is voor het voorkomen van witwassen en terrorismefinanciering.

2. Standpunt van de AP over biometrische verwerking

De verwerking van biometrische gegevens is in principe verboden onder artikel 9 AVG, omdat het gaat om bijzondere persoonsgegevens. De AP maakt echter een uitzondering op basis van artikel 29 UAVG: biometrische verwerking is toegestaan als deze noodzakelijk is voor authenticatie- of beveiligingsdoeleinden en er een substantieel belang is, zoals het bestrijden van ernstige georganiseerde misdaad (wat aansluit bij de Wwft-doelen). In haar richtlijn over identificatie bij financiële ondernemingen bevestigt de AP dat instellingen methoden zoals een app met kopie-ID en foto/video mogen gebruiken. Dit impliceert goedkeuring voor biometrische elementen, mits proportioneel en risicogebaseerd.

Let op: Het opslaan van een gewone pasfoto op een ID-kopie telt niet als biometrische verwerking, omdat er geen 'technische extractie' van kenmerken (zoals een algoritme voor matching) plaatsvindt.

3. Relevante jurisprudentie en adviezen

In een zaak bij het Kifid (Klachteninstituut Financiële Dienstverlening, uitspraak 2024-0631) adviseert de AP expliciet dat biometrische verwerking in Wwft-context verenigbaar is met de AVG, mits noodzakelijk. Dit advies wijkt af van strengere Europese richtsnoeren (EDPB), maar prioriteert de Nederlandse implementatie.

De conclusie van de Advocaat-Generaal (A-G) bij de Hoge Raad (juni 2025) in een ICS-zaak bevestigt dat video-selfies voor verificatie geen verboden biometrische verwerking zijn, zolang ze niet leiden tot geautomatiseerde matching buiten de Wwft-context.

De rechtbank (bijv. in 2023-zaken) oordeelt dat instellingen zoals ICS een selfie en ID-scan mogen eisen voor online identificatie, zonder dat dit strijdig is met privacyregels.

Zelfs bij de spermabank kun je niks anoniem doen, noch afstorten, noch opnemen.
En eist men nog veel meer medische gegevens dan biometrie. Eveneens niet onredelijk.

Dat er banken bestaan met uitzonderingen op anders onmogelijke KYC bij ongedocumenteerden, vluchtelingen en asielzoekers, betekend niet dat diezelfde bank diezelfde uitzondering voor jou moet maken.

Ik zou een "rationalistische filosoof" niet direct het beleid van een bank laten bepalen. Toch moet ik zeggen dat alle echte bankdirecteuren die ik heb ontmoet, mij telkens verbazen met hoe links en filosofisch ze eigenlijk zijn.

Dat is het niet. Het is slechts om te controleren of iemand nog leeft.
En niet op naam van hun oom een lening van $ 3.250,- poogt af te sluiten, terwijl oomlief maar niet wil tekenen...
https://www.theguardian.com/world/2024/apr/17/brazil-woman-corpse-bank-fraud

Mocht je heel graag het ongecensuurde lijk (van de suikeroom) op video wensen te bewonderen; zoek op de groene.
Dat soortgelijke incident vond plaats in April 2024, in Brazilië.
In Nederland zijn wij meer digitaal, en dat maakt zoiets een stuk makkelijker.
Zoiets moeten we niet willen. Net als als fascisme dat werkelijk fascisme te noemen valt. Of al die andere nare termen.

Een consument heeft recht op levering, en een detaillist heeft recht op betaling.
Dat staat allemaal in de Wet.
Dus...
als de vakkenvuller niet jouw betaling voor jouw bouillonblokjes wil afhandelen, sta je volledig in je recht om zonder betalen de winkel te verlaten? Of mag AH eissen dat iets volgens hun niet-onwettelijke protocol afgehandeld wordt?

Aha, dus...
als ik voor mijn rijbewijs een pasfoto nodig heb, is mijn gemeente verantwoordelijk voor zowel de opmaak en alle digitale gangen daarvan?

Alleen wanneer je in volle overtuiging meent dat het proportionaliteitscriterium niet gehaald is.
Ik blijf het daarmee compleet oneens.

Ik kan dit beamen. Ik ken geen enkele bank die dit zelf doet. Zelfs de grote 3 besteden het uit.
En bij de marktleider op dit specialisme bestaat data inderdaad nooit langer dan noodzakelijk.

~ AA

Wat een onzin.

Hoezo terecht? De AMP groep die bij mij langs is geweest mocht het wel.

Pardon? Ik heb mijn selfie camera fysiek onklaar gemaakt. Verder wil ik niet dat iemand een foto van mij maakt met een mobiel device of foto's met mij erop op internet plaatst. Ik zie het nut en de noodzaak van selfies totaal niet in: enkel voor aandachtsgeile mensen geschikt.

De UAVG laat dit onder voorwaarden toe. Dat het gros van de mensen hierin meegaat betekent niet dat aan die voorwaarden wordt voldaan. Ik weiger biometrische identificatie, en tot op heden heb ik (soms na veel moeite) gewoon gelijk gekregen.

Ik zeg niet dat je anoniem een rekening moet kunnen openen. Ik vraag of er nog banken zijn waar je een nieuwe rekening kunt openen zonder dat je een app moet downloaden en/of biometrische identificatiestappen moet doorlopen.

Aan die voorwaarden word voldaan volgens en de AP en Kifid. Dat jij het niet met de invulling daarvan eens bent ligt niet aan Kifid en/of de AP.


Hier moet ik om lachen.

Ik hoopte al dat die AMP groep ook hier naar boven zou komen.

De AMP groep die zijn route naar de klant online live laat volgen via mijnafspraak.nl. Een website waarin je zonder 2FA kan inloggen als je maar het order- en afsprakennummer hebt. Vervolgens word je NFC chip van je paspoort uitgelezen op de laptop van de medewerker (terwijl je die bankmedewerker met haar smartphone verfoeid). De AMP groep die slechts een ISO27001 certificering heeft terwijl een ISEA3000 beter op zijn plaats was geweest bij verwerking van biometrische gegevens. De identificatie is niet gratis, moet betaald worden via pin en de factuur is enkel en alleen verkrijgbaar via een QRcode (ik verzin het niet). Vervolgens krijg je achteraf via mail ook nog een enquête.

Lijkt mij allemaal veel betrouwbaarder dan gewoon je eigen smartphone, en ik ben benieuwd of TS dit een veel veiliger alternatief vind.

En daar wordt niet aan voldaan, zoals ik al eerder opmerkte. Ze komen ermee weg bij een online identificatie (alhoewel die relatief eenvoudig te faken is in de meeste gevallen), maar bij een fysieke identificatie gelden andere regels omdat de omstandigheid anders is.

Lach lekker verder zou ik zeggen, en ga vooral mee met deze onzin.

De NFC chip van mijn paspoort valt niet uit te lezen. Ze hebben een kopietje gemaakt die je sowieso al aan de bank moet verstrekken. Verder geen andere foto's e.d. Overigens heb ik niets betaald en ook geen enquetes ontvangen. De bank is uiteindelijk verantwoordelijk voor de verwerking van de AMP groep, dus als die steken laten vallen is dat voor rekening van de bank.

Als je die zelf onklaar hebt gemaakt heb je een ongeldig identiteitsbewijs. Los van dit geneuzel, denk ik dat je zelf ook wel weet dat je niet de norm bent.


Ze komen er niet mee weg, het is gewoon rechtsgeldig. De vraag van TS gaat bovendien juist over online identificatie.

@Anoniem op 24-11-2025 om 12:27 uur.

Uit jouw bijdrage lijkt kennis van zaken te spreken, hoewel ik tevens het gebruik van AI proef. Hoe dan ook, dank voor het overzicht. Als ik even uitga van de correctheid daarvan, zonder die te checken, dan heb ik toch enkele kanttekeningen. Samengevat gaat het dan om twee kernpunten:

a) de doelbewuste verwatering van privacy-bescherming hoe "lager" je in de keten komt van:
internationale verdragen (bijv. EVRM) -> Europese wetgeving (bijv. AVG) en jurisprudentie (bijv. HvJ-EU) -> nationale wetgeving (bijv. Wwft, UAVG) -> nationale jurisprudentie (bijv. van de Hoge Raad en de Afd. bestuursrechtspraak RvS) -> internationale adviezen (bijv. v. EDPB) -> nationaal uitvoeringsbeleid (bijv. v.d. AP);

b) de in toenemende mate onethische, anti-rechtsstatelijke inhoud van wetten en wetsinterpretaties, waardoor er uiteindelijk een pseudo-rechtsstaat ontstaat waarin keurig in (kleine lettertjes van) wetten en jurisprudentie is vastgelegd dat burgers eigenlijk GEEN (effectueerbaar) recht hebben op wat dan ook, zodra de staat (een overheid) zo'n recht niet wil honoreren. Ik heb dit zelf in de sectoren ruimtelijke ordening, ambtenarenrecht en privacy-recht moeten constateren.

Laat ik als voorbeeld het begrip "noodzaak" nemen, zoals relevant voor het privacy-recht, ook in deze casus met betrekking tot het dwingen van bankklanten om hun biometrische gegevens (gezichtsscan, foto) te laten verwerken door de bank.

1. Wetgeving

In de hoogste wet op dit gebied, namelijk artikel 8 van het EVRM (een internationaal verdrag), staat dat een inbreuk in het privéleven van mensen zonder hun toestemming alleen is gerechtvaardigd, en dan nog alleen door de overheid, indien dit "noodzakelijk is in een democratische samenleving".

In de AVG (Europese wetgeving) wordt dit al vager gemaakt. Er wordt daar geen "noodzaak in een democratische samenleving genoemd" maar "noodzaak voor het vervullen van een publieke taak" (art. 6.1.e) en "noodzaak op grond van een wettelijke verplichting (art. 6.1.c). Dit is tot dusverre telkens door Nederlandse rechters, en ik vermoed ook bijna alle andere rechters, aangegrepen om NIET meer te toetsen aan het criterium in het EVRM, maar eenvoudig aan te nemen dat als er aan de AVG is voldaan, er ook aan het EVRM zou zijn voldaan.

Als we vervolgens afdalen naar nationaal niveau, dan is er in artikel 29 UAVG doodleuk een uitzondering opgenomen die in strijd is met artikel 9 AVG (bijzondere persoonsgegevens). Want de in de UAVG opgenomen uitzondering op het verwerkingsverbod in geval van "een noodzaak voor authenticatie- en beveiligingsdoeleinden", is veel te ruim. Immers, er kunnen ook "authenticatie- en beveiligingsdoeleinden" worden gesteld die NIET noodzakelijk zijn in een democratische samenleving, en sterker nog, die in strijd kunnen zijn met de basisvoorwaarden voor een functionerende democratische rechtsstaat.

Dit wordt door regering en rechters met de mantel der eigenliefde toegedekt, er wordt stilzwijgend gepretendeerd dat de Nederlandse wetgever hier rechtmatig zou hebben gehandeld.

Vervolgens is ook nog eens in 2024 de door jou genoemde uitzondering in artikel 34a Wwft ingevoerd, een soort vrijbrief om artikel 9 AVG te negeren. Hiermee wordt stilletjes ruimte geschapen voor de postvatting van het onjuiste idee dat alle gegevensverwerking die met een retorisch beroep op de Wwft wordt afgedwongen, dus(!) in overeenstemming zou zijn met de AVG en dus ook in overeenstemming zou zijn met artikel 8 EVRM.

Zo wordt de privacy-bescherming al bij wet uitgekleed nog voordat rechters of toezichthouders eraan te pas komen.

2. Jurisprudentie

Je noemt de volgende jurisprudentie:

Deze jurisprudentie ondermijnt de toch al door de UAVG en Wwft uitgeholde bescherming van biometrische persoonsgegevens nog verder.

De genoemde conclusie van de A-G bij de Hoge Raad, althans zoals die door jou wordt weergegeven, is in strijd met artikel 8 EVRM en artikel 9 AVG. Hier wordt de wet niet geïnterpreteerd, maar deels terzijde geschoven. Dit terzijde schuiven wordt echter toch "wetsinterpretatie" genoemd. Dat is een leugen. Maar omdat een Advocaat-Generaal bij de Hoge Raad dat doet, kan iedereen op grond van de hoge juridische en maatschappelijke status van deze functionaris verder doen alsof z'n neus bloedt.

Dergelijke onredelijke wetsinterpretatie, oftewel pseudo-wetsinterpretatie ten nadele van de rechten van individuele burgers, is kenmerkend voor autoritair geregeerde landen. In Poetins Rusland kan bijvoorbeeld iemand die zich uitspreekt tegen de Russische oorlogsinspanning in Oekraïne, tot jarenlange gevangenisstraf worden veroordeeld voor het schaden van de "nationale veiligheid" of voor "het bevorderen van terrorisme". Het probleem daarbij is op zich niet een wet die het schaden van de nationale veiligheid of het bevorderen van terrorisme strafbaar stelt, maar wel de pseudo-interpretatie van die wet alsof die regelgeving zou zijn die een dergelijke meningsuiting zou verbieden.

Nederlandse rechters die oordelen in zaken tussen de overheid en burgers, lijken steeds vaker af te zakken (d.w.z. zich te verlagen) tot dergelijke pseudo-interpretaties. Dit kan een "negatieve cultuurverandering" in de rechterlijke macht worden genoemd. Dit schaadt, zeker op de langere duur, het aanzien en de geloofwaardigheid van de rechtsstaat.

3. Adviezen (richtlijnen, standpunten) van EDPB en AP

Over het standpunt van toezichthouder AP schrijf je het volgende:
Zoals hier verwoord (en nogmaals: ik heb wegens tijdgebrek niet gecheckt of dit werkelijk overeenstemt met het standpunt van de AP), is dit een uitermate vaag standpunt. De AP maakt niet duidelijk onder welke specifieke voorwaarden er mag worden gehandeld in strijd met artikel 9 AVG. Daarmee zet de AP de deur in de handelingspraktijk wijd open voor willekeur van de banken wanneer zij in strijd wensen te handelen met artikel 9 AVG.

De AP voegt daar wel aan toe: "mits proportioneel en risicogebaseerd". Maar uit mijn eigen ervaringen met de AP weet ik reeds dat de AP in veel concrete gevallen simpelweg aanneemt dat wat een verwerkingsverantwoordelijke wil, "proportioneel" zou zijn, en dat de AP weigert om serieus en kritisch onderzoek te doen wanneer een verwerkingsverantwoordelijke heeft beweerd dat er een "risico" bestaat en dat er op grond van dat risico een "noodzaak" bestaat om bepaalde persoonsgegevens te verwerken. Als gevolg van de manier waarop de AP zelf omgaat met het proportionaliteitscriterium en met een vereiste van "risicogebaseerdheid", zijn dit in de praktijk geen serieuze criteria, maar wassen neuzen die aan burgers geen bescherming bieden.

Je voegt daar nog aan toe:
Dit is opnieuw zo'n pseudo-interpretatie waarmee een wettelijke vereiste feitelijk terzijde wordt geschoven. Een pasfoto valt, objectief gezien, gewoon onder de definitie van een persoonsgegeven. Immers, in de huidige samenleving met al haar databases, is uit een pasfoto de identiteit van een persoon herleidbaar. Dat is het criterium volgens de AVG. Het criterium volgens de AVG is niet of een persoonsgegeven in een concreet geval daadwerkelijk gebruikt wordt om een bepaald gegeven tot een persoon te herleiden. De mogelijkheid om dat te doen, is voldoende om te concluderen dat het om een persoonsgegeven gaat. Immers, artikel 4 (Definities), aanhef en onder 1) AVG luidt als volgt:
Het staat er gewoon. Maar de Nederlandse toezichthouder en de Nederlandse rechters negeren dat, omdat het hun niet goed uitkomt. Waarom komt het hun niet goed uit? Omdat zij ervoor kiezen om niet primair dienstbaar te zijn aan de wet, maar aan machthebbers die de bevolking willen onderwerpen aan meer surveillance, ook als dat in strijd is met de wet.

Vermoedelijk is dit ook de reden waarom de Europese Commissie nu de AVG op dit punt wil aanpassen, om dergelijke persoonsgegevens niet langer te hoeven beschouwen als persoonsgegevens, zodat ze voor de training van AI kunnen worden gebruikt, d.w.z. misbruikt.

Het doet denken aan president Bill Clinton toen hij ten tijde van een impeachment-procedure naar aanleiding van zijn relatie met stagiair Monica Lewinsky verklaarde: "I did not have sexual relations with that woman." Wat hij er niet bij vertelde, was dat hij orale seks in zijn eigen hoofd niet langer definieerde als onderdeel van een seksuele relatie. Want die herdefinitie kwam hem nu even beter uit.

Je schrijft ook:
Wat je hier eigenlijk schrijft, is dat de AP niet alleen lak heeft aan geldende Europese wetgeving, maar ook nog eens aan de EDPB (de gezamenlijke toezichthouders in de EU). Waarom? Omdat de AP het belangrijker vindt om het surveillance-programma van de Nederlandse overheid te ondersteunen dan om zich aan Europese wetgeving te houden. De AP is op deze manier niet een onafhankelijke toezichthouder die zich conform de wet inzet voor de bescherming van de privacy van burgers, maar een extra uitvoerder van een anti-rechtsstatelijk handelende Nederlandse overheid.

Typerend is ook de vage formulering "in Wwft-context". Het zou op zijn minst moeten zijn "voorzover vereist door de Wwft", of: "voorzover noodzakelijk op grond van de Wwft". Als "in Wwft-context" letterlijk is wat de AP heeft gezegd, dan heeft de AP daarmee ook de deur opengezet voor gegevensverwerking die niet gebaseerd is op de Wwft, maar bijvoorbeeld alleen op een subjectieve wens van één of andere bank om een abstract, miniem en mogelijk zelfs vooralsnog fictief risico op enige niet nader gespecificeerde vorm van witwassen "mogelijk wat kleiner te maken".

Weliswaar voegt de AP hier een kwalificatie toe, namelijk dat de gegevensverwerking verenigbaar is met de AVG, "mits noodzakelijk". Maar mijn eigen, langjarige ervaring met de AP is dat die simpelweg, zonder onderzoek te doen, aanneemt dat allerlei gegevensverwerking "noodzakelijk" zou zijn. Argumenten van burgers dat er geen sprake is van noodzakelijkheid, laat staan aangetoonde noodzakelijkheid (zoals artikel 5.2 AVG vereist), worden door de AP in de praktijk zonder adequate argumentatie terzijde geschoven. De AP zegt dan bijvoorbeeld: "Het mag aannemelijk worden geacht dat de gegevensverwerking noodzakelijk is", of iets in die geest.

Hiermee reduceert de AP de wetgeving waarop haar eigen legitimiteit en geloofwaardigheid gebaseerd is, tot een dode letter op papier.

In deze omstandigheden is het belangrijk (ook voor topic starter Ronaldinho, als hij vast wil houden aan zijn recht op privacy) om goed het onderscheid in de gaten te houden tussen wat de Wwft expliciet voorschrijft, en wat een bank in een vage "Wwft-context" allemaal zelf voor controle-maatregelen zou kunnen bedenken, zonder de noodzaak daarvan op objectieve wijze aan te tonen.

Ik heb ook zo'n quasi-vriendelijk geformuleerde dreigbrief van de enkele maanden geleden gefuseerde ASN-bank gekregen. Net als @Ronaldinho en @majortom ben ik daar niet blij mee en wil een grens trekken, en daarmee ook een norm stellen.

M.J.

Ha MJ. Jouw ervaringen met de AP heb ik inderdaad gelezen op potkaars, en daar ook geconstateerd dat je vrijwel altijd in het ongelijk bent gesteld. Dat zou, behalve tot enorme frustratie, ook moeten leiden tot enige zelfreflectie.

Het blijft gewoon machtsmisbruik.

Dat heeft voor @Ronaldinho geen zin omdat voor een basisbankrekening dezelfde identificatieprocedures worden gehanteerd (of nog scherper) dus minimaal een biometrische gezichtsscan op locatie.
Een basisbankrekening is niet op te vatten als een optie ("Oh, dan neem ik toch een basisbankrekening") voor wanneer je principiële bezwaren tegen het (heridentificatie)gedrag van je bank hebt, maar als een vangnet voor mensen die nog geen of niet meer een gewone betaalrekening bij een bank kunnen openen.
Is meer een vangnet-concept.

@Anoniem waarop jij reageert is het prototype van een technocraat en een technocraat komt altijd uit bij: techniek ... en meer techniek .... en nòg meer techniek; eindstadium is de transhumane mens, de mens die door zoveel mogelijk techniek is vervangen: eindelijk controle!
Waarschijnlijk is deze concrete technocraat zich daar nog niet bewust van, maar dat is het doel van het proces waarvan hij deel uitmaakt en waarmee hij zichzelf heeft verbonden.

Een technocraat lost alle problemen inclusief de problemen die door het gebruik van techniek ontstaan op met: techniek.
De technocraat heeft een hartgrondige hekel aan levende natuur (biologie) zoals daar zijn: mensen.
Digitalisering vormt de natuurlijke biotoop van een technocraat want digitalisering is in wezen het vervangen van fysieke mensen door digitale data in een paralleluniversum wat naast het fysieke, levende universum van mensen staat.
Dit proces wordt beheerst door macht en geld -die twee hangen eng met elkaar samen- maar de volbloed technocraat neemt dat niet waar omdat dat niet-technische verschijnselen zijn.

Een technocraat heeft oprecht géén idee wat niet-technische principes, zoals rechtsprincipes, geloof, moraal, politiek of andere historische vooruitgangsidealen behelzen.
Hij (of zij) probeert zo goed of zo kwaad mogelijk deze "elementen" in technische concepten te vertalen en a.h.w. in zijn technische universum te integreren.
Zo is recht bijvoorbeeld iets wat fundamenteel "werkt" of "niet werkt", "aan" of "uit" staat, iets wat als een instrument (techniek!) ingezet kan en moet worden, dus uitsluitend geïnstrumentaliseerd.
De gedachte dat recht ontworpen is om het menselijk samenleven zo harmonisch mogelijk te laten verlopen en dat daarom bepaalde rechtsprincipes zijn ontwikkeld om ook toekomstig recht te kunnen ontwerpen is voor de technocraat een mysterie (dus te negeren): hij (zij) begrijpt het gewoonweg niet.
De technocraat kent ook geen toekomst (of verleden) en is fundamenteel a-historisch; er is één lineaire dimensie die wordt gevormd door techniek.

Hierboven in de draad wordt dit geïllustreerd door de opvatting dat recht alléén bestaat uit jurisprudentie dus recht zoals dat is toegepast. Alleen dàt telt en daar stem je je dus op af met je eigen gedrag, bijvoorbeeld als je een bank hebt.
Daarvoor geldt in principe dat datgene wat (nog) niet verboden is, is toegestaan.
Dat is in essentie dezelfde logica als van een crimineel, met dat verschil dat de crimineel (meestal) weet dat hij (zij) in overtreding is terwijl een belangenbehartiger van een bank stelt dat de bank pas in overtreding is wanneer een nieuwe uitspraak van een rechter dat bevestigt.
Rechters zijn hetzelfde als scheidsrechters bij een voetbalwedstrijd, met dit verschil dat in de maatschappij de regels voortdurend veranderen omdat allerlei partijen er voortdurend aan zitten te trekken.
De bank gaat standaard door tot de rode kaart (= jurisprudentie).

Het heeft geen zin om met een technocraat te discussiëren over de uitspraken van rechters of, nog erger, over de gecorrumpeerdheid van rechters want dat valt buiten zijn technische universum: rechters leggen de regels uit en zijn de professionals die precies daarvoor zijn aangesteld, klaar.
Discussies over het morele gehalte van rechterlijke uitspraken zijn RUIS, zoiets als verstoringen van het aardmagnetische veld.
Mensen die dergelijke discussies (op security.nl) proberen te voeren of morele, politieke, sociale of andere "irrationele" argumenten inbrengen moeten als stoorzenders worden beschouwd, als lastige personen die irrelevant zijn voor de werking van de techniek.
Dat techniek überhaupt alléén maar functioneert in een maatschappelijke omgeving is voor technocraten betreurenswaardig, vervelend en lastig omdat het afbreuk doet aan de ongestoorde ontwikkeling van de techniek.
Alles wat maatschappelijk in de weg hiervan zit is onwenselijk en moet vernietigd worden.
Dus zodoende komen we op:
Right, of preciezer uitgedrukt (want niet alleen banken maken zich hier schuldig aan): techno-fascisme: het onderwerpen van de mens aan complexe, hier: digitale, techniek met het doel om hem tot slaaf te kunnen maken.
Dat kun je echter alleen zien wanneer je uit de technische tunnelvisie stapt en het maatschappelijke universum betreedt.
Laten we zeggen: met één been.
Bij wijze van compromis.

(nieuwe anoniem)

Waaruit leid je af dat er bij mij geen sprake is van zelfreflectie?
Vind jij misschien dat mensen die iets moeilijks doen en daarbij tegenslag ondervinden, per definitie een gebrek aan zelfreflectie hebben als ze dan toch doorgaan? Omdat iedereen die enige zelfreflectie heeft, voor de weg van de minste weerstand zou kiezen?

Vind je bijvoorbeeld dat Pieter Omtzigt en Renske Leijten een gebrek aan zelfreflectie vertoonden toen ze jarenlang tegen de bierkaai leken te vechten met betrekking tot het kindertoeslagenschandaal, maar toch doorgingen? Of de mensen die opkwamen voor het belang van de Groningers die jarenlang werden genegeerd door Den Haag? Zo zijn er nog talloze andere voorbeelden van mensen die ondanks tegenslag en het sneuvelen van vertrouwen of illusies, het toch niet of deels niet opgaven, omdat ze, met zelfreflectie, besloten dat ze door wilden gaan. Veel van die mensen halen nooit het nieuws.

Recentelijk zei een lid van de Raad van State overigens ter zitting dat hij, bij hoge uitzondering, iets persoonlijks wilde zeggen, namelijk dat hij gelezen had wat ik schreef en waardeerde wat ik deed, omdat het "ons" (ik neem aan dat hij daarmee zichzelf en zijn collega's bedoelde) "scherp hield" - ook als het wellicht niet tot door mij gewenste rechterlijke uitspraken leidde. Daar was ik blij mee. Ik voelde me gezien en zei dat ook.

Nog blijer zou ik natuurlijk worden als er door de rechters ook consequenties werden verbonden aan dat scherp houden, in de zin dat ze hun uitspraken door goede argumenten zouden laten beïnvloeden. Maar ik besef dat de rechters van de Raad van State opereren in een politiek krachtenveld en dat de machtenscheiding (trias politica) in de praktijk veel minder sterk is dan die in theorieën en in leerboeken wordt gepresenteerd.

Hoe zit het trouwens met jouw zelfreflectie? Doe jij wel eens iets moeilijks voor een goed doel? Zo niet, wat zegt jouw zelfreflectie dan over jouw passieve attitude?

Maar laat het vooral over de inhoud gaan. Op de persoon spelen is de makkelijke weg.

M.J.

Zeker! Ik probeer een hoop mensen te helpen in een ander vakgebied. Ik vraag mij bijna dagelijks af of ik wel precies het goede heb gezegd, of ik niet te sturend ben geweest en of ik wel oprecht naar iemand heb geluisterd. Dat is eigenlijk wat ik bedoelde met zelfreflectie: als je nu meerdere keren in het ongelijk bent gesteld door de rechter, hoe komt het dan dat je niet wat terughoudender bent met het meenemen van (in dit geval) Ronaldinho van jouw persoonlijke ideeën?

Ik ben het eens met je analyse, in ieder geval op hoofdlijnen. Ik heb zelf ook wel eens gesproken (ook hier op Security.nl) over "techno-fascisme". Maar in dit geval leek de term "bancair fascisme" me preciezer. Je kunt natuurlijk ook spreken van "bancair techno-fascisme".

De term "fascisme" moet niet te lichtvaardig worden gebruikt, ook om een inflatoir effect te voorkomen. Daarom kwalificeer ik het begrip, ook om het te onderscheiden van "klassiek" fascisme zoals dat in de jaren dertig van de vorige eeuw opkwam. Tegelijk is het wel belangrijk dat meer mensen zich nu, in het heden, bewust worden van waar ze met hun dagelijkse gedrag als burger, als werknemer, als ambtenaar of als ondernemer aan meedoen, en tot welke einduitkomst dat gaat leiden als ze hun gedrag niet gaan veranderen.

De reden waarom ik het in dit geval "bancair fascisme" noemde, was omdat Nederlandse banken tegenwoordig in de praktijk een cruciaal deel van de staatsmacht vertegenwoordigen. Door een burger van financiële dienstverlening (bijvoorbeeld een bankrekening, of het doen van transacties) uit te sluiten, kunnen banken zo'n burger in de praktijk te gronde richten. Als dit samengaat met een ideologie waarbij de burger tot in het absurde gewantrouwd wordt, en tegelijk geacht wordt om zich gehoorzaam te onderwerpen aan de meest bizarre (massa)surveillancemaatregelen, dan ontstaat er een fascistische verhouding tussen de (leiding van de) bank en de burger die aangewezen is op de dienstverlening van de bank.

In feite gaat het dan niet langer om "dienstverlening" door de bank, maar om autoritaire aansturing door de bank, waarbij de klant in de rol van een "waarschijnlijk schuldige" wordt geduwd die steeds frequenter moet gaan bewijzen vooralsnog onschuldig te zijn. Als een dergelijke verhouding wordt genormaliseerd en geïnternaliseerd, leidt dat tot structurele zelfhaat van burgers, die weer brandstof oplevert voor fascisme in breder maatschappelijk verband, en oproepen om dingen "nu snel met technische middelen te regelen", dat wil zeggen: door middel van nog meer technische dwangmaatregelen.


Waaruit meen jij dan af te kunnen leiden dat ik mezelf dat niet bijna dagelijks afvraag? Je onderbouwt dat niet.

Het lijkt of jij denkt dat iemand die meerdere keren in het ongelijk is gesteld door een rechter, verder maar "terughoudend" moet gaan zitten zwijgen of hooguit nog zachtjes een beetje te mompelen of fluisteren.

Dat is een bizarre, anti-rechtsstatelijke gedachtengang, alleen al om de volgende redenen:

1. Goede advocaten, ook topadvocaten, zijn talloze malen in het ongelijk gesteld door rechters. Dat gebruiken ze om van te leren en om, indien een rechter zo'n uitspraak adequaat motiveert, ook te leren van die argumentatie en in een volgende zaak met nog betere argumenten te komen.

2. Ik kijk altijd naar de argumentatie waarmee een rechter zijn uitspraak motiveert. Helaas heb ik moeten constateren dat de argumentaties van Nederlandse bestuursrechters vaak van een bedroevend laag niveau zijn. Ze lijken vaak naar een vooraf gewenste uitkomst toe te redeneren, waarbij ze zaken die niet bij hun doel passen, negeren, terzijde schuiver met een "rechterlijke" dooddoener of omzeilen. Interpretaties worden met willekeur opgerekt en vernauwd alnaargelang het rechters belieft, vaak zonder dat ze dat serieus motiveren. Soms stellen rechters ook simpelweg iets dat lijnrecht in tegenspraak is met feiten die door een rechtzoekende partij zijn aangevoerd. Toen ik dit soort dingen voor het eerst opmerkte, kon ik het bijna niet geloven dat rechters dat echt deden. Hadden ze dan helemaal niets over basale logica en respect voor feiten geleerd tijdens hun studie?

Als een rechter mij op goede, kenbare gronden in het ongelijk stelt, zou ik dat graag erkennen en accepteren. Maar dat zie ik in de praktijk niet of nauwelijks gebeuren. Ik zie dat bestuursrechters zich in de praktijk veelal opstellen als uitvoerders van de wensen van een machtsbolwerk (of machtsconglomeraat), met als taak om de handelingen en woorden van dat bolwerk van een rechtsstatelijk sausje te voorzien, ter pacificering van de samenleving (d.w.z. om de bevolking in slaap te sussen). Vermoedelijk heeft dat de maken met de socialisering die veel rechters al sinds hun studententijd hebben ondergaan in studentencorpora, collegezalen, lunchkamers van rechtbanken en dergelijke. En met de wens van sommigen van hen om hun carrièremogelijkheden open te houden. Ze tonen affiniteit met machtige overheden en machtige bedrijven.

Betekent "zelfreflectie" volgens jou dat ik over dergelijke morele en intellectuele corruptie zou moeten zwijgen?

3. Zou jij tegen (de advocaat van) een dissident die door rechters van Poetin in Rusland "keer op keer in het ongelijk is gesteld", ook zeggen dat hij of zij eens een beetje meer aan zelfreflectie zou moeten gaan doen? De Nederlandse macht heeft een mildere stijl dan die van Poetin, en de Nederlandse rechterlijke macht verhult bepaalde leugens wat ingewikkelder, subtieler en retorisch bekwamer dan Poetins rechters - omdat Poetins rechters terecht inschatten dat het voor hen niet nodig is om heel subtiel te redeneren. Maar op een aantal cruciale punten is de Nederlandse macht, en zijn de meeste Nederlandse bestuursrechters, tot nu toe net zo min aanspreekbaar.

Dit zeg ik op grond van meer dan twintig jaar ervaring met Nederlands "bestuurs(proces)recht in theorie en praktijk", met een knipoog naar het bekende boek uit 2002 van hoogleraar en raadsheer Twan Tak. Meer dan twintig jaar nadat Tak een aantal ernstige problemen in het bestuursrecht analyseerde, zijn die nog steeds niet geadresseerd. Kennelijk voelt de rechterlijke macht zich wel heel comfortabel bij het voortduren van structurele misstanden, en ook bij het toedekken daarvan, zolang de maatschappij daartegen niet in het geweer komt.

4. Ik begrijp heel goed dat het voor personen zoals @Ronaldinho lastig kan worden als hij zich verzet tegen niet-legitieme maatregelen of wensen van het Nederlandse machtsconglomeraat waarvan banken en bestuursrechters deel uitmaken. Dat probeer ik ook helemaal niet te verbergen, maar juist transparant te maken. Bijvoorbeeld met mijn bijdrage op 24-11-2025 (gisteren) om 16:33 uur. Maar ik herken in @Ronaldinho ook iemand die in staat en bereid is om zelfstandig te denken en zijn eigen keuzes te maken. Dat respecteer ik en dat wil ik graag steunen.

Daar komt nog bij dat @majortom in dit topic al zijn ervaring heeft gemeld dat als je op een verstandige manier voet bij stuk houdt, de banken in dit specifieke geval wel degelijk uiteindelijk genoodzaakt zijn zich aan de wet te gaan houden en niet langer een "selfie" te eisen voor heridentificatie van bona fide bankklanten waarmee niets aan de hand is.

Kijk, meelopers zijn er genoeg, die zijn zwaar in de meerderheid. Dat is zo'n beetje een fact of life (ik heb nog nooit een samenleving meegemaakt waar de meeste mensen zelfstandig en integer nadachten). Maar waarom wil jij de weinige mensen die wel zelfstandig nadenken en niet altijd meelopen, subtiel zwartmaken door bij hen een "gebrek aan zelfreflectie" te veronderstellen?

Jij stelt jezelf daarmee op als een uitvoerend verlengstuk van dat onderdrukkende machtsconglomeraat. Wat motiveert jou om dat te doen? Wat zegt jouw zelfreflectie over jouw eigen handelwijze op dit punt? Ik hoor het graag.

M.J.

Een paar klanten zullen bezwaar maken, maar die moeten samen een vuist maken. Want dit is buitenproportioneel en on-Nederlands.

Onder de titel "AI BN Amro" heeft Erik van Straten vandaag een nieuw topic gestart met een verwijzing naar een door hem terecht "ijzersterk" genoemde cartoon van Kamagurka, die ook perfect past in dit topic over de door ANS-bank in gang gezette "heridentificatie" van onschuldige, menselijke klanten van de bank:


In de cartoon, getiteld "Klant bij AI BN Amro" zie je een klant die voor een loket staat. In het loket staat een robot die zegt: "Kunt u BewijZen dat u geen robot bent?"

Dit is precies wat er niet alleen bij banken, maar in bijna alle sectoren van onze "samenleving" aan het gebeuren is, waarmee onze samenleving dreigt te veranderen in een verzameling robots en andere digitale systemen die mensen van elkaar afscheidt door ze telkens door allerlei mechanische, digitale hoepels laten springen, waardoor mensen steeds minder aandacht en energie overhouden om in werkelijk, levend, ontspannen contact te zijn met elkaar. Zo valt de samenleving stukje bij beetje uit elkaar. De aldus geatomiseerde mensen worden door de machthebbers (de eigenaren van al die robots en digitale systemen) op die manier bezig gehouden en aangestuurd, zodat ze niet hun menselijkheid en een sociale samenleving op kunnen eisen, maar als onmondig en asociaal vee kunnen worden geëxploiteerd.

Dat is waarom @Ronaldinho, de starter van het huidige topic, terecht bezwaar maakt tegen het zoveelste stapje, in dit geval van ASN Bank, waarmee op kortzichtige en vermoedelijk deels onbewuste wijze aangestuurd wordt op het veroorzaken van een dergelijke, dystopische, inhumane situatie.

M.J.

Hoe het wettelijk zit:

De AP over dit onderwerp: https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/themas/financien/financiele-ondernemingen/identificatie-bij-financiele-ondernemingen#foto-of-video-bij-identificatie

De consumentenbond over dit onderwerp: https://www.consumentenbond.nl/betaalrekening/wwft-en-heridentificatie

Als genoeg Nederlanders iets anders willen en anders stemmen......

Dan verandert er .... niets.
Onze democratie is één grote leugen.

De AP en de Consumentenbond geven een verkeerde draai aan hoe het wettelijk zit. Ze willen dat er van alles wordt gedoogd. Kijk liever wat er in de AVG staat. Het gedoogbeleid van de AP is in dit draadje al eerder uitgelegd.
Bv. 24-11-2025, 16:33 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ - Bijgewerkt: 24-11-2025, 17:15

Deze thread was al een necrofiele fork van een fork, maar we gooien de spotprent in opnieuw een aparte vork, waarop je vervolgens nog steeds niet de essentie die hier hierover gemaakt wordt daar daarover mag aankaarten. Typisch.
En vooral eenzijdig afgeven op de aanpak van de bank, die schijnbaar oh-zo-belachelijk is.

Iedere kapitein-aan-wal die doorvragen (op hun eigen stellige stellingen) negeert: veelzeggend.
Maargoed de aanvankelijke argumentatie raakte sowieso kant nog wal, dus wat verwachtte ik dan ook?

Als het de norm is, dan ga ik ook maar mijn monoloog -of eigenlijk salvo aan brainfarths- vermommen alsof het een bijdrage in een dialoog zou zijn:


Ik wilde zojuist N26 gebruiken om een creditcard transactie te doen...

Die willen ineens naast een vingerafdruk op de device, nu ook een interactieve selfie ...voor elke transactie!
Ik hoop dat sommige hier nu geen beroerte krijgen; dat maakt selfies alleen maar nog moeilijker.

@Brainfarth 12:00
Dit is fictie, mag ik hopen? Bij het lezen viel mijn schedelbasis uit de fractuur zodat ik die weer moest oplepelen met mijn necrovork.

Toch even opgezocht. N26 Bank AG (Berlijn) heeft op de zoekpagina staan:
Op de homepage is "Spend, save and invest" veranderd in "Bank, save and invest".
(https://n26.com/en-eu)
Je kunt er met je mobieltje ook flitssnel in aandelen handelen:
Tja, wat verwacht je dan?
Dat N26 jou vertrouwt?
Dat N26 jouw blauwe ogen gelooft dat je "eligible" bent?
Misschien ben je wel een terrorist of een oligarch uit het verkeerde land.
Ze moeten toch checken of jij wel blond haar en blauwe ogen hebt? Nou dan. Vandaar behalve die vingerafdruk ook die "interactieve selfie", elke keer dat jij een transactie wilt doen.
Advies: snel wegwezen daar.

M.J.

Dat zou ik afraden zoals in dit draadje is uitgelegd op 24-11-2025, 16:59

M.J. Het is zaak om meer aandacht te krijgen voor dit probleem via sociale media of de traditionele media. In elk geval waar u meer klanten kunt bereiken die ook bezwaar hebben tegen een filmpje maken voor de ASN of andere bank.

Nieuwe procedure bij ASN. Vanochtend gekregen via de email, met o.a. deze tekst:

Zo kun je je opnieuw identificeren
Je kunt je identificeren met de ID-check die nu voor je klaarstaat in ASN Online Bankieren. Hiervoor werken we samen met Ockto. In een paar stappen ben je klaar:
1. Log in op ASN Online Bankieren via onze website. Start de ID-check via de melding op je overzicht of via het bericht hierover bij Contact > Berichten.
2. Volg de stappen om de extensie van Ockto aan je browser toe te voegen. Zo kun je makkelijk en veilig je gegevens met ons delen. Daarna wordt dit weer vanzelf verwijderd. Start je de ID-check op je telefoon? Dan download je eerst de Ockto-app.
3. Log in met je DigiD op MijnOverheid om de benodigde persoonsgegevens te verzamelen.
4. Log in met iDIN bij je andere bank om je identiteit te bevestigen. Dit kan alleen bij ABN AMRO, ING, Rabobank of Bunq. Heb je daar geen betaalrekening? Dan kun je je later op een andere manier identificeren. Je krijgt dan vanzelf nog een uitnodiging.
5. Geef toestemming om je gegevens eenmalig met ons te delen. Versturen en klaar!

Kortom de Ockto extensie is een snuffelaar. Hij weet ook direct je wachtwoorden van DigiD en van de andere bank.
Die direct dus vernieuwen !!!!
Dus geen foto, geen ID kaart, enz. meer nodig.

Zie ook https://www.snsbank.nl/particulier/service/mijn-id-check.html
Echter, op de ASN website staat ander info: https://www.asnbank.nl/hoe-opnieuw-identificeren.html
Hoezo 1 bank met 1 procedure? Ik ben ASN klant maar kan identificeren volgens SNS bank procedure.........

Bizar. Na alle ophef komt ASN nu met een procedure waarbij je weer allerlei andere persoonsgegevens moet invoeren/delen waar ze niks mee te maken hebben. Een soort technofix waarbij de ene privacyaantasting vervangen wordt door een clustertje andere privacyaantastingen.

Inderdaad ik zou die Ockto app niet vertrouwen. Naast dat er een tweetal trackers van Google inzitten, log je ook via die app (of browser extensie) in bij allerhande (overheids) instellingen met je DigiD (via die app). Dus moet je er maar weer op vertrouwen dat die app niet aan je credentials zit en toch niet ergens een backupje van je data maakt. Het is gewoon een MitM.

Verder en passant even verplicht je account op MijnOverheid activeren. Nee bedankt.

Zie die app overigens ineens overal opduiken: goede marketing blijkbaar.

Dit kan NN dus ook overnemen en de video voor het openen van een rekening laten vallen.

@Anoniem op 28-11-2025 om 00:01 en @majortom op 28-11-2025 om 09:02 uur.

Inderdaad. Deze nieuwste beweging van ASN-bank is een voorbeeld van de vierde fase van de onteigeningscyclus (dispossession cycle) zoals beschreven door Shoshana Zuboff in The Age of Surveillance Capitalism (2019)

De vier fasen zijn:
1. Invasie, het feitelijke roven van persoonlijke data (incursion)
2. Gewenning aan en normalisatie van die praktijk (habituation)
3. Aanpassing/concessie om opkomende weerstand van publiek en overheid weg te nemen (adaptation)
4. Erop voortbouwen met nieuwe vormen van dataroof (redirection)

@majortom. Met jouw actie van een brief aan ASN waarin je aangaf waarom ASN-bank juridisch niet wegkwam met het opeisen van een selfie, heb je ASN-bank gedwongen om tot fase 3 over te gaan: het doen van een concessie waarbij ASN een organisatie, AMP, inschakelde om bij mensen aan de voordeur een zichtcontrole te doen aan de hand van hun fysieke, papieren identiteitsbewijs, zonder een biometrische scan te doen (foto) of te laten doen (selfie).

Dat vond datarover ASN niet leuk, en nu zijn ze dus overgegaan tot fase 4, waarvoor ze de Ockto-app willen gebruiken alsmede druk op mensen om "MijnOverheid" te activeren, waarmee mensen (de effectueerbaarheid van) bepaalde privacy-rechten in de praktijk zouden verliezen.

M.J.

Ik wilde mijn rekening opzeggen want ik heb geen zin om me te laten fotograferen en mn gegevens te zien woeden opgeslurpt in een app, maar daarvoor moet ik me dus laten fotograferen en mn gegevens eerst laten opslurpen door die app. Het is bizar. Ik moet dus nu wachten tot zij de relatie beeindigen want ik ben geblokkeerd en kan nergens meer bij.

Kun je niet gewoon een aangetekende brief op papier aan ze schrijven waarin je je rekening opzegt en aan ASN verzoekt om het saldo binnen twee weken over te maken naar jouw bij ASN bekende tegenrekening nr. xxxxx bij een andere bank?

Of gaat het om een betaalrekening bij ASN en heb je geen tegenrekening? Dan kun je aan ASN nog steeds verzoeken om, als(!!) ze twijfelen aan de authenticiteit van jouw papieren brief, iemand bij jou aan de voordeur langs te sturen die aan de hand van jouw paspoort/identiteitskaart/rijbewijs jouw identiteit verifieert en tegelijk vraagt of je inderdaad hebt verzocht om opheffing van jouw rekening. ("Is deze brief die ik u laat zien, inderdaad van u afkomstig? Is dat uw handtekening die eronder staat?")

M.J.

ASN bank is zijn eigen verdienmodel en unique selling point (USP) aan het afbreken. ASN was er juist voor klanten die met een goed, sociaal en verantwoord gevoel wilden sparen bij een bank die ze al ethisch ervaren en waarmee ze ook om die reden een vertrouwensrelatie kunnen.

Dat maakt ASN nu allemaal zelf kapot, een paar maanden na de fusie met SNS bank. Wie heeft het eigenlijk voor het zeggen bij ASN?

Het voelt eerder alsof de cowboys van SNS bank een soort kidnap gepleegd hebben op ASN bank. Ik vind het echt heel vervelend voor het goedwillende personeel bij ASN, dat ze door hun eigen voormalige directie zijn overgeheveld naar dat soort SNS-boeven, die nu de goede naam van ASN voor een heel ander doel misbruiken.

Die goede naam zal op deze manier heel snel niet meer goed zijn.

Bizar hoe sommige zonder echt inhoudelijke kennis, dingen aan elkaar koppelen.

Kan jij uitleggen hoe jij de conclusie trekt dat deze extensie je wachtwoorden van DigiD en andere banken weet?

Of ASN had zijn zaakjes niet goed geregeld?

Vandaag een brief gekregen van ASN:


Dat ze een kopie-maandafschrift twee keer zo duur maken als een ander afschrift, maakt wel duidelijk dat het ze alleen maar te doen is om het afschrikken van klanten die nog op papier bankieren. Ik heb in meer dan twintig jaar trouwens maar één keer om zo'n kopie gevraagd. Het is niet alsof dit een kwestie van serieuze kostenbesparing is.

ASN Bank zoals we die kenden, is niet meer. Die wordt levend gevild waarbij de huid en de vacht (het logo en de naamsbekendheid) worden bewaard en gebruikt terwijl er van de rest gehakt wordt gemaakt.

Bij Triodos, de andere ethische bank die Nederland ooit had, is het anders gegaan. Daar is de rot van binnenuit ingezet.

Al die tijd heeft de Nederlandse overheid NIETS gedaan om ethisch bankieren te stimuleren of te beschermen. Het ging alleen maar om het bestrijden van kleine witwassers en aspirant-terroristen, want die ziet de overheid als concurrenten. Ondertussen houden de grote witwassers en de grote staatsterroristen alle mogelijkheden om hun praktijken voort te zetten.

Resultaat is in ieder geval dat we in Nederland geen ethische, privacyvriendelijke bank meer hebben. Dat is precies de bedoeling van de overige banken. Die hebben met succes de enige twee concurrenten die ethisch probeerden te bankieren, opgeslokt en uitgeschakeld.

Vanaf nu kan je alleen nog kiezen tussen grootbanken (systeembanken, too big to fail) en internet-digibanken waar je je hele hebben en houden (vingerafdrukken, selfies) moet laten digitaliseren en afgeven aan datasystemen die deze persoonlijke gegevens god weet waar verpreiden.

Weer een stuk afbraak van het "democratische" land met een "vrije markt" dat Nederland pretendeert te zijn.

Misschien verspreiden die "internet-digibanken" dat wel helemaal niet.

En terecht. Dat is ook totaal geen overheidstaak.
De enige overheidstaak is een stabiel en betrouwbaar financieel systeem.

Maar natuurlijk zit het land vol met mensen die willend de overheid hun specifieke "goede doel" voortrekt en beschermd.
Zegt genoeg over hoe populair dat werkelijk is -



Oftewel - jezelf als ethisch profileren is geen grote markt .


Wat een ontzettend rare misvatting.

Er was dus totaal _geen meerderheid_ , niet in de politiek of in de markt om een marktexperiment succesvol te maken.
Works as designed.

Besteed je eigen geld maar aan de doelen die jij belangrijk vindt.
Ik doe dat met het mijne. Vooral graag zonder overheid die het "herverdeeld" naar doelen waar ik faliekant op tegen ben.

@mj Ik had mijn betaalrekening beeindigd. Mn spaarrekening op 0 gezet en dacht dat t zo klaar was. Maar die spaarrekening had ik apart moeten opzeggen ook al was die gekoppeld aan mn betaalrekening. Dat wist ik niet. Ondertussen is er rente op gestort dus staat hij niet meer op 0. Ik moet nu wachten tot zij de boel opheffen.

Vandaag ook een mail van ASN gehad over her-identificatie.

1) Ze gebruiken externe partij Ockto
2) "Na jouw toestemming worden de benodigde gegevens versleuteld verstuurd." Ze gebruiken blijkbaar toestemming als grondslag, wat bijzonder is voor iets wat verplicht is.
3) Verwijzen naar de voorwaarden van Ockto, blijkbaar heeft ASN geen verwerkersovereenkomst met Ockto.
4) Ockto gebruiken kan met een aparte App, waar trackers in zitten (https://reports.exodus-privacy.eu.org/en/reports/nl.ockto.mobile/latest/) en om je advertising ID (AD_ID) vraagt; of met een browser plugin, die ook te veel permissies vraagt. (https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/ockto-aanlever-extensie/). Apart is dat je hier kunt zien welke partijen blijkbaar nog meer met Ockto werken.
5) De Ockto website is een privacy ramp: https://themarkup.org/blacklight?url=https%3A%2F%2Fockto.eu%2F&device=desktop&location=eu&force=false
6) De Ockto privacy verklaring waar de e-mail het over heeft zouden op de ASN site te vinden moeten zijn, maar ik kan ze niet vinden. Zoek op "Ockto" geeft geen resultaten. (https://www.asnbank.nl/service/zoekresultaten.html?query=Ockto) Op zich goed dat ze geen links in e-mails zetten, maar zorg dan wel dat het te vinden is. (en de footer staat wel vol linkjes)
7) Uitleg video staat op Youtube, die het alleen doet al je eerst tracking cookies accepteert. (Youtube-nocookie hebben ze blijkbaar nog nooit van gehoord) Hoezo staan de ASN instuctie video op de site van Amerikaans advertentie bedrijf dat het schenden van de AVG als core-business heeft?

Net zoals aannemers en notarissen voor formele ondertekeningen op afstand.


Nee want je hoeft deze methode niet te kiezen. Je kunt ook gewoon kiezen voor de biometrische verificatie in de SNS app zelf.


Dat heeft helemaal geen relatie met elkaar. Verwerkersovereenkomsten worden nooit gepubliceerd.


ELKE app in Playstore heeft trackers. Het gaat er om welke ze hebben en deze van Octo heeft alleen de trackers die meekomen vanuit de planstore. Zomaar een linkje plaatsen is te makkelijk, dan zul je ook moeten uitleggen per tracker waarom hij schadelijk is.


Zie boven.


Je schrijft het zelf al: Octo is een derde partij. De privacyverklaring vind ja dan ook keuren, en snel vindbaar, op de site van Octo zelf.


Omdat die instructie zelf geen privacygevoelige informatie bevat.

Dus op deze manier trek jij je conclusies? Werkelijk lachwekkend.

Ze hebben Octo gebruikt omdat SNS/ASN niet zijn aangesloten op iDin., en deze toepassing is alleen voor de groep mensen die 1) geen smartphone hebben en 2) niet naar een filiaal kunnen. De verificatie via biometrie in de app werkt ook nog steeds.

In plaats van 'denken' had je beter de handleiding op de site kunnen lezen over opzeggen.

Ze hebben Octo gebruikt omdat SNS/ASN niet zijn aangesloten op iDin., en deze toepassing is alleen voor de groep mensen die 1) geen smartphone hebben en 2) niet naar een filiaal kunnen. De verificatie via biometrie in de app werkt ook nog steeds.[/quote]
https://servicedesk.consumentenclaim.nl/hc/nl/articles/31983982695313-Welke-banken-bieden-iDIN-aan

Alle grote banken incl SNS en ASN bieden idin aan.

Majortom wilde zelf niet naar een filiaal voor een onnodige heridentificatie van een bona fide klant. Daar had hij gelijk in. Omdat SNS/ASN hem zo graag wilde 'heridentificeren' moesten ze bij hem aan de deur komen en mochten daar geen foto/biometrische scan van hem nemen. Probeert SNS/ASN de Ockto app straks te gebruiken als argument om te weigeren nog bij mensen aan de deur te komen? Gaan mensen straks hun bankrekening kwijtraken als ze geen gehoor geven aan het bevel om fysiek een gang naar het filiaal te maken, en hun biometrische persoonsgegevens ook niet willen overdragen aan de trackers van Ockto, MijnOverheid en/of de Selfie-ronselaar van SNS/ASN?

Al die druk en dwang heeft niets te maken met een bona fide bejegening van klanten.
Bestaat het vernieuwde management van SNS/ASN na de fusie misschien uit sociopaten die niet eens willen snappen wat respect voor klanten betekent? Of is het ASN-management gebleven maar heeft zich laten hersenspoelen om hun baantje niet kwijt te raken? Van de vroegere, respectvolle menselijkheid van ASN is op managementniveau in ieder geval niets meer over.

Als er een handleiding nodig is om een bankrekening op te zeggen, dan is er al iets helemaal fout gegaan. De mededeling dat je je rekening wilt opzeggen, was vroeger genoeg. Je stuurde een brief met een handtekening: ik wil mijn rekening opzeggen. Dan gebeurde het. Al die organisaties die zich achter hun digitale computersystemen verschuilen om klanten hun rechten af te pakken, daar word ik zo pislink van.

Fout. Je bent in de war met Triodosbank.
En verplicht Mijn Overheid voor de rest van je leven activeren kan natuurlijk niet voor het kunnen heridentificeren bij een bank.

Wat is daar lachwekkend aan?

Ik moest mij ten kantore bij ASN identificeren met een paspoort. Zorgelijk is dat de ingebakken chip ook uitgelezen werd.
Zover ik weet bevat de chip ook mijn vingerafdrukken. Het is te gek voor woorden dat een bank daar ook over zou moeten beschikken om een bijv. een betaalrekening te mogen hebben. Ik heb er een zeer onbehagelijk gevoel over.

Vingerafdrukken kan niet iedereen zomaar bij; je digitale foto (en dat is in de huidige tijd zorgwekkender) kan wel uitgelezen worden.