Door Anoniem: Door Anoniem: Door Anoniem: In de meeste gevallen (net als op het schoolplein) kun je beter van je af bijten.
"De beste verdediging is een goede aanval."
Niet mee eens.
Voor jezelf opkomen staat niet gelijk aan aanvallen.
Maar wanneer begin je daarmee?
Direct, oftewel altijd.
Als de dreiging onze NL-grens (of die bij Amsterdam) gepasseerd is?(..)
In de werkelijkheid wordt veiligheid niet bepaald door territoriale grenzen, maar door
intenties van landen.
Die intenties kunnen goedaardig of kwaadaardig zijn.
Enerzijds is geen enkele grens bestand tegen kwaadaardigheid en anderzijds is geen enkele grens nodig bij goedaardigheid.
Grenzen zijn dus een tijdelijke noodvoorziening zolang de mensheid haar kwaadaardigheid niet onder controle heeft.
Alle mensen/ volkeren hebben baat bij vrede, maar daar moet je dus wel in investeren en je eigen kwaadaardigheid onder controle hebben (beheersen).
Het vraagstuk van internationale veiligheid is dus niet oplosbaar met bewapening, geweld en destructie omdat die allemaal voortkomen uit kwaadaardigheid - en dàt is dus het probleem.
Dreiging komt dus niet uit de lucht vallen, maar wordt altijd
concreet op een concreet traceerbare manier door
concrete actoren opgebouwd - vanuit kwaadaardigheid.
Momenteel (en de laatste eeuwen) is de leidende kwaadaardige actor in de wereld: het Westen.
Concreet dichtstbijzijnde voorbeeld: Oekraïne.
Het Westen
wil de hele wereld
hebben en voert daarvoor oorlog. De rest van de wereld wil zelfbeschikking hebben en verzet zich (Rusland, China, Iran) - zolang het kan.
Het probleem is dus niet of de zelf opgeroepen dreiging (= verzet van Rusland, China en Iran) bij de grens met Duitsland begint of bij de gemeentegrens van Amsterdam want dat is symptoombestrijding, maar of het Westen bereid is om haar kwaadaardigheid te beheersen.
De EU en haar landen (incl NL) zijn als bureaucratische schidpadden. Het kost ze de nodig tijd om op gang te komen.
Totale onzin.
Ursula von der Leyen had nog geen tien seconden nodig om hysterisch op te roepen tot directe deelname aan de oorlog in Oekraïne toen Rusland de grens had overgestoken.
En zo geschiedde.
Dat komt meer in de buurt van de reactiesnelheid van een slang die een prooi target.
Ursula von der Leyen heeft daarmee blijk ervan gegeven dat ze de door de Westerse kwaadaardigheid opgebouwde dreiging voor Rusland niet wenst te onderkennen.
Zolang je je eigen kwaadaardigheid niet wenst te erkennen blijft het gevaarlijk voor iedereen.
De schakelaar voor de veiligheid van de mondiale mensheid zit bij ons.
Lezen we hier allemaal even mee met deze pro-Russische standpunten?
1. "Ursula von der Leyen had nog geen tien seconden nodig om hysterisch op te roepen tot directe deelname aan de oorlog"Dit klopt feitelijk niet.
Ursula von der Leyen riep na de Russische invasie op tot sancties, economische maatregelen en steun aan Oekraïne. De Europese Unie werd echter geen oorlogvoerende partij en stuurde geen eigen gevechtstroepen naar Oekraïne. "Directe deelname aan de oorlog" beschrijft dus niet nauwkeurig wat er gebeurde.
Daarnaast is "hysterisch" een waardeoordeel, geen verifieerbaar feit.
2. "En zo geschiedde"Ook dit suggereert dat de EU vervolgens rechtstreeks aan de oorlog deelnam.
In werkelijkheid leverden EU-lidstaten en andere westerse landen wapens, training, financiële steun en inlichtingen aan Oekraïne. Critici zien dat als indirecte betrokkenheid; voorstanders zien het als steun aan een aangevallen land. Maar juridisch en militair is dat iets anders dan zelf oorlog voeren.
3. "Dat komt meer in de buurt van de reactiesnelheid van een slang die een prooi target"Dit is een metafoor die emoties oproept, maar geen argument levert. Het beschrijft niet waarom een snelle reactie verkeerd zou zijn.
Je zou net zo goed kunnen zeggen dat een snelle reactie logisch was omdat een soevereine staat werd binnengevallen. De metafoor bewijst op zichzelf niets.
4. "De door de Westerse kwaadaardigheid opgebouwde dreiging voor Rusland"Hier worden twee onbewezen aannames gemaakt:
- Dat er daadwerkelijk een door het Westen opgebouwde dreiging bestond.
- Dat die dreiging voortkwam uit "kwaadaardigheid".
Dat NAVO-uitbreiding en westers beleid door Rusland als bedreigend werden ervaren, is een reëel onderwerp van debat. Maar daaruit volgt niet automatisch dat het Westen handelde uit kwade bedoelingen. Veel westerse beleidsmakers stellen juist dat NAVO-uitbreiding plaatsvond omdat Oost-Europese landen zelf bescherming zochten tegen Russische invloed.
5. "Zolang je je eigen kwaadaardigheid niet wenst te erkennen blijft het gevaarlijk voor iedereen"Dit is een psychologische en morele claim over miljoenen mensen en tientallen staten.
Om zo'n uitspraak te onderbouwen zou je moeten aantonen:
- dat er sprake is van kwaadaardigheid;
- dat beleidsmakers zich daarvan bewust zijn;
- dat zij die bewust ontkennen.
Die onderbouwing ontbreekt hier volledig.
6. "De schakelaar voor de veiligheid van de mondiale mensheid zit bij ons"Wat een zwak argument.
De veiligheid van de wereld hangt niet uitsluitend af van "ons", wie dat ook precies zijn mag. Factoren liggen bij veel actoren tegelijk: Rusland, Oekraïne, de EU, de Verenigde Staten, China, regionale machten en internationale organisaties.
Het idee dat één kant de beslissende schakelaar bezit, vereenvoudigt een zeer complexe geopolitieke situatie.
De kern van de kritiek die overeind blijft, is een legitieme vraag:
heeft westers beleid vóór 2022 voldoende rekening gehouden met Russische veiligheidszorgen? Daarover bestaat onder historici, diplomaten en veiligheidsanalisten een serieus debat. De verdere conclusies - dat von der Leyen "hysterisch" was, dat het Westen uit "kwaadaardigheid" handelde en dat de wereldveiligheid uitsluitend van "ons" afhangt - volgen echter niet logisch uit de beschikbare feiten.
Dat laat niet onverlet dat de inval in Oekraïne
niets te maken heeft met "Russische Veiligheidszorgen". Zoals ze het zelf noemen: een militaire operatie tegen fascisme. Bovendien word Rusland
juist door het innemen van Oekraïne omringt door twee van de grootste NATO machten: Polen en Finland. Denk je nu echt dat Rusland zich veiliger voelt als ze naast een NATO land grenzen dan dat er een neutraal land tussenzit. Die tweede optie lag op tafel voor Rusland voor de inval.
Dit:
Het Westen wil de hele wereld hebben en voert daarvoor oorlog. De rest van de wereld wil zelfbeschikking hebben en verzet zich (Rusland, China, Iran) - zolang het kan.
is overigens ook onjuist. Het Westen wordt door zijn tegenstanders als probleem ervaren door hun democratie en het daaruit voortvloeiende "vrije moraal", met daarin de LHBTQI+ gemeenschap en hun ideeën over vrije abortus als belangrijk onderwerpen.
